Качалова Оксана Николаевна

Дело № 2 – 3443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 19 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Байдакова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Байдаков В.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО СК «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.01.2015 года в 14.15 часов в дома 40по Приморскому бульвару в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ....., принадлежащий истцу под управлением водителя Ульянова П.Н. и автомобиля Нива Шевроле регистрационный знак ....., принадлежащей Качеговой О.Н. под управлением Стромкина А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель СтромкинА.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СГ «Уралсиб». 11.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.03.2015 года ответчик выплатил истцу ... Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила ..., за составление отчета уплачено .. Просит взыскать с ответчика...

... страховое возмещение ...., расходы на оплату экспертизы ..., неустойку за период с 13.03.2015 года по 03.03.2016 года в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Определением Северодвинского городского суда от 19.05.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы прекращено.

Истец Байдаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица Стромкин А.Ю., Качегова О.Н., Ульянов П.Н., ООО"Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2015 года в 14.15 часов в дома 40 по Приморскому бульвару в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ....., принадлежащий истцу под управлением водителя Ульянова П.Н. и автомобиля Нива Шевроле регистрационный знак ....., принадлежащей Качеговой О.Н. подуправлением Стромкина А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Стромкин А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО«СГ«Уралсиб».

11.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.03.2015 ответчик выплатил истцу ... 51коп. 04.03.2016 (до обращения истца с иском в суд) выплатил страховое возмещение .. и расходы по экспертизе ...

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы ... – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной страховой суммы, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился к ответчику 11.02.2015 года.

12.03.2015 года ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере ..

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 13.03.2015 года по 03.03.2016 года.

Суд соглашается с указанным истцом периодом начисления неустойки, поскольку он не противоречит Закону.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 13.03.2015года по 03.03.2016 года : ... х 1% х 356 дней = .. 94коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же частичную уплату ответчиком неустойки, суд, применяя положение ст.333ГКРФ снижает ее размер до ...

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 25.02.2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИПКостериным В.Ю., и уплатил во исполнение указанного договора ...

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в судебном заседании по делу, кроме того, составил исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, либо понес их в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности спора, а также то обстоятельство, представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, наличие возражения со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байдакова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Байдакова Владимира Владимировича неустойку в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Байдакова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко