Качан Станислав Васильевич

55MS0063-01-2021-002811-07

дело № 12-25/2022 (12-450/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качан С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске Желонкиной В.М. от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Качан С.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Качан С.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: Качан С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ А64R42» VIN № c заведомо подложными государственными регистрационными знаками - О 555 ММ/55, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе Качан С.В. просит постановление изменить, привлечь к ответственности ФИО5, который выпустил в рейс автомобиль «ГАЗ А64R42» с заведомо подложными знаками, не сообщив об этом Качан С.В. Просит учесть, что работа водителем является единственны...

...м источником его дохода.

В судебном заседании Качан С.В. подтвердил жалобу.

ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные данным в судебном заседании в мировом суде.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Качан С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ А64R42» VIN № c заведомо подложными государственными регистрационными знаками - О 555 ММ/55, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Качан С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 4 имеется объяснение Качан С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ГАЗ А64R42» г/н №, двигался по маршруту №. В районе <адрес> по пр. К. Маркса был остановлен экипажем ДПС, при сверке номерных агрегатов было установлено, что гос. знаки установлены от другого автомобиля. Об он не знал, так как автомобиль у него подменный. При выезде в линию техническое состояние автомобиля проверял механик ФИО6

На л.д. 5 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ГАЗ А64R42» г/н № под управлением Качан С.В. При проверке документов установлено, что на автомобиле установлен двигатель от автомобиля «Тойота» и АКПП.. При проверке VIN, который указан на стойке бокового стекла, рядом с местом водителя, выявлено, что он не совпадает с указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. VIN автомобиля, которым управлял Качан С.В., принадлежит автомобилю с г/н №, снятому с учета с изъятием государственных регистрационных знаков.

На л.д. 6 имеется свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ А64R42» г/н №, VIN №, на л.д. 8 имеется фотоснимок транспортного средства «ГАЗ А64R42» г/н №, на котором имеется VIN №., согласно карточке учета транспортного средства, принадлежащий транспортному средству с государственным регистрационным знаком У 363 ХС/55.

На л.д. 32 имеются показания ФИО5, данные при рассмотрении дела в мировом суде.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Эксплуатация транспортных средств, не соответствующих данным требованиям, запрещена.

На л.д. 6 имеется свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ А64R42» г/н №, VIN №, и на л.д. 8 имеется фотоснимок транспортного средства «ГАЗ А64R42» г/н №, и зафиксирован VIN №., который согласно карточке учета транспортного средства фактически принадлежит транспортному средству с государственным регистрационным знаком У 363 ХС/55.

В судебном заседании установлена подложность государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле «ГАЗ А64R42», которым управлял Качан С.В.

Действия Качан С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Позицию Качан С.В. об отсутствии вины суд считает несостоятельной, так как Качан С.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обязан был проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание Качан С.В. назначено минимальное; иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Желонкиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Качан С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Качан С.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО8

55RS0007-01-2020-003309-33

Дело №5-686/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Омск

ул.Тарская, д.25, каб.412 02 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Белов И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КРФоАП, в отношении Качан С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 03.06.2020 г., Качан С.В. 03 июня 2020 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Качан С.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Качан С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции № 63-р от 29.05.2020), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населен...

...ия и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 г. №144-п, на территории Омской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 указанного нормативного акта, водители, осуществляющие перевозку пассажиров, обязаны использовать необходимые средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекции.

Как следует из пояснений Качан С.В., имеющихся в материалах дела и отобранных сотрудниками полиции непосредственно после совершения правонарушения, 03.06.2020 г. в 14 ч. 30 мин. Качан С.В. без использования средств индивидуальной защиты перевозил в такси пассажиров.

Кроме указанных выше доказательств вина Качан С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля КЕЕ, иными материалами дела.

При этом материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести Качан С.В. к лицам, на которых требования, содержащиеся в Распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции № 63-р от 29.05.2020), не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Качан С.В. в порядке ст.4.2. КРФоАП, является полное признание вины и заявленное раскаяние, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Качан С.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Омска.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов