Качанова Алла Владимировна

Дело № 5-1583/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 02 сентября 2021 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Качановой Аллы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. 48, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2021 в 17 часов 40 минут Качанова А.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте магазине «Магнит» по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.51, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

17.08.2021 протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 в отношении Качановой А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебное заседание Качанова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявляла.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени...

...и.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа от 18.03.2020 N 24 (в редакции от 02.07.2021) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при посещении аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций.

Факт совершения административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении., подтверждается рапортом полицейского УМВД России по г. Смоленску Е., фотографией, объяснением свидетеля С., из которых следует, что 09.08.2021 в 17:40 в общественном месте магазине «Магнит» по адресу ул. Рыленкова, д. 51 в г. Смоленске ранее не известная ему гражданка находилась без средств индивидуальной защиты, которая представилась как Качанова А.В.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Качановой А.В. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания Качановой А.В. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о её личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Качановой А.В. наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Качанову Аллу Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 188 116 01 20 101 0601 140, УИН 18880367210030051697.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46, 7 этаж, каб.712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Яворская

Дело № 1-278/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителей - помощниковЗаднепровского райпрокурора г.Смоленска Ивановой А.А., Корнеевой Е.С. и Агаркова В.Е., защитника - адвоката Цыганковой В.Н., подсудимой Качановой, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Качановой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Качанова виновна в краже, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Качанова в период времени с 08 часов 18 марта 2020 года по 22 часа 46 минут 18 марта 2020 года (точное время суток не установлено) в качестве посетителя находилась в помещении бара, расположенного в здании № по <адрес>. Кроме подсудимой, в том баре тогда же находился и другой посетитель ФИО, - ранее незнакомый Качановой.

Качанова и ФИО в указанных месте и времени стали совместно распивать спиртное и общаться, сидя за столом бара; в процессе распития спиртного Качанова, сидя на коленях у ФИО, увидела, что при себе у ФИО в кармане надетой на того куртки имеется мобильный телефон «Самсунг», стоимостью телефона 16245 р...

...ублей.

Подсудимая решила украсть тот телефон; с целью кражи Качанова в момент, когда ФИО отвлёкся и потому временно не наблюдал ни за сохранностью своего телефона, ни за действиями подсудимой, рукой тайно изъяла из кармана куртки ФИО вышеуказанный телефон. После этого подсудимая скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии украденным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимая Качанова вину не признала и показала, что Качанова и ФИО, а также ещё ряд знакомых подсудимой лиц, 18 марта 2020 года вместе распивали спиртное в баре; в процессе распития спиртного пьяный ФИО сам добровольно подарил Качановой свой мобильный телефон. Получив от ФИО тот телефон в дар, Качанова позже в тот же день продала тот мобильный телефон незнакомому мужчине.

Допрошенный по ходатайству подсудимой свидетель ФИО1 показал, что сам лично ФИО1, его сожительница подсудимая Качанова, и ФИО, - ранее до того дня не знакомый ни подсудимой, ни ФИО1, - а также ещё ряд знакомых подсудимой и ФИО1 лиц, 18 марта 2020 года вместе распивали спиртное в баре. В процессе распития спиртного пьяный ФИО сам добровольно в присутствии ФИО1 подарил Качановой свой мобильный телефон.

В связи с противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в суде, и показаниями, данными тем свидетелем в стадии предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания (л.д. 45-46), данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что в то время, пока ФИО1 и иные лица находились в баре, никто никому никакого телефона не дарил. Через некоторое время ФИО1 ушёл из бара, а Качанова осталась в том баре. Вечером того же дня ФИО1 от Качановой стало известно, что Качанова продала кому-то украденный ею телефон.

Заслушав собственные оглашённые показания, свидетель ФИО1 заявил, что более верными суду следует считать показания, данные ФИО1 в судебном заседании. В стадии же предварительного следствия ФИО1 оговорил Качанову из-за оказанного на ФИО1 сотрудниками полиции психологического давления.

Потерпевший ФИО показал, что днём 18 марта 2020 года ФИО и до того момента незнакомая ему подсудимая Качанова в качестве посетителей оба находились в помещении бара, расположенного в здании № по <адрес>. Качанова и ФИО в указанных месте и времени совместно распивали спиртное и общались, сидя за столом бара; при себе у ФИО тогда в кармане надетой на того куртки имелся мобильный телефон «Самсунг», стоимостью телефона 16245 рублей. Через некоторое время ФИО сильно опьянел и потому не запомнил, как именно у него пропал тот мобильный телефон, но потерпевший настаивает на том, что ФИО не дарил тот телефон подсудимой и не давал Качановой телефон в длительное пользование.

ФИО также показал, что по состоянию на март 2020 года доход потерпевшего в месяц составил примерно 35000 рублей; мобильный телефон, явившийся предметом кражи, приобретался сожительницей потерпевшего в кредит, и ещё до настоящего времени ФИО выплачивает сумму кредита за тот телефон.

Так как до сего момента причинённый кражей ущерб ФИО не возмещён, потерпевший поддерживает ранее заявленный им иск о возмещении ущерба от преступления.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (л.д. 138-141) свидетеля ФИО2, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что днём 18 марта 2020 года в качестве посетителей в помещении бара, расположенного в здании № по <адрес>, находились мужчина по имени <данные изъяты> и девушка по имени <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в указанных месте и времени стали совместно распивать спиртное и общаться, сидя за столом бара; в процессе распития спиртного <данные изъяты>, сидя на коленях у <данные изъяты>, в тот момент, когда пьяный <данные изъяты> отвлёкся и потому временно не наблюдал ни за сохранностью своего телефона, ни за действиями <данные изъяты>, рукой изъяла из кармана куртки <данные изъяты> мобильный телефон. После этого <данные изъяты> ушла из бара вместе с тем телефоном.

На следующий день утром в бар вновь пришёл <данные изъяты>, и ФИО2 рассказала ему о том, что его телефон забрала <данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 рекомендовала <данные изъяты> обратиться с заявлением в полицию.

Подтверждается вина подсудимой:

протоколом (л.д. 146-150) опознания 09.07.2020 г. свидетелем ФИО2 Качановой как лица, укравшего в помещении бара из кармана куртки мужчины по имени <данные изъяты> мобильный телефон.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость явившегося предметом кражи мобильного телефона «Самсунг» по состоянию на 18 марта 2020 года составила 16245 рублей (л.д. 77-87).

Заключение экспертизы подробно и мотивировано, потому суд соглашается с содержащимися в нём выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ. Прокурор в судебном заседании поддержал обвинение подсудимой в полном объёме.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия подсудимой по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, обвинение, предъявленное Качановой, обосновано имеющимися в деле доказательствами. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что ФИО не давал разрешения Качановой завладевать мобильным телефоном потерпевшего.

Из показаний ФИО2 также прямо следует, что именно подсудимая тайно самовольно изъяла из кармана куртки, надетой на потерпевшего, мобильный телефон, после чего Качанова скрылась с места преступления с тем телефоном.

Суд учёл, что ранее ни ФИО, ни ФИО2, с подсудимой знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому не имеется оснований для возможного оговора Качановой со стороны потерпевшего или той свидетельницы.

Потому к позиции подсудимой, не признающей вину, суд относится критически, - как к способу защиты.

Оценивая изменение свидетелем ФИО1 показаний в суде - по сравнению с показаниями того свидетеля, данными в стадии предварительного расследования, - суд учёл, что подсудимая Качанова является сожительницей ФИО1. Принимая во внимание, что протокол допроса свидетеля ФИО1 был подписан в стадии предварительного расследования без каких-либо замечаний либо дополнений допрашиваемым лицом, и впервые о якобы оказанном на него полицейскими неправомерном психологическом давлении ФИО1 заявил лишь в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным ФИО1 в суде, признавая более верными показания, данные этим свидетелем в стадии предварительного расследования.

Суд учёл, что так как Качанова из кармана одежды, надетой на ФИО, тайно самовольно изъяла мобильный телефон, и позже подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, то содеянное является кражей, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем.

Принимая во внимание соотношение размера среднемесячного дохода потерпевшего и стоимости украденного телефона, а также учитывая тот факт, что ФИО до настоящего времени вынужден производить оплату сумм в погашение потребительного кредита, полученного на приобретение того телефона, суд приходит к выводу о том, что кража причинила значительный ущерб потерпевшему гражданину.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемой на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой: судимой; характеризуемой в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как Качанова совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судимой к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в действиях виновной в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину подсудимой обстоятельство в силу норм ч. 2 ст. 68 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого наказания.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого кражей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Качанову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Качановой считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать Качанову:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

возместить в полном объёме по гражданскому иску, удовлетворённому настоящим приговором, причинённый потерпевшему преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения Качановой - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать в пользу ФИО с Качановой. в возмещение ущерба, причинённого кражей, 16245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ею апелляционной жалобы Качанова будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Дело № 5-207/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск «14» мая 2014г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской области РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск проспект Гагарина, д. 15

Судья Кожевников Игорь Владимирович, при секретаре Ценцовой Т.И., с участием Качановой., рассмотрев в качестве суда первой инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 УК РФ в отношении

Качановой ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Качанова виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13.05.2014г. в 18.10 час. Качанова в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – у <адрес>, выражалась в адрес граждан нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Качанова вину не признал.

Виновность Качановой в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом о правонарушении, объяснениями К., Б.., рапортом сотрудника полиции.

Согласно этим доказательствам Качанова совершила мелкое хулиганство.

Ее объяснение суд признает не правдивым, направленным на построение версии защиты от инкриминируемого правонарушения, т.к. ее показания опровергаются показаниями свидетелей, ранее не знавших правонарушителя и не имеющих причин для ее оговора.

Ее действия верно квалифицированы ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое ...

...хулиганство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушительницы, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Качанову признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18.10 час. 13.05.2014г.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья: