Качановская Светлана Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-20929/2019 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Ильинской Л.В., Петровой А.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кохановской Г. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1705/2019 по иску Кохановской Г. А. к Ляпищеву С. А., Алабугиной Н. Г., Шикеля С. Р., Кочановской С. А. об отмене договора дарения и признании договоров купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Кохановской Г.А. и ее представителя Подколзиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ляпищева С.А., ответчицы Алабугиной Н.Г. и ее представителя - Кузнецова А. В., представителя ответчиков Качановской С.А. и Шикеля С.Р.- Аникина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кохановская Г.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляпищеву С.А., Алабугиной Н.Г., Шикеля С. Р., Качановской С.А., уточнив требования по которому просила: отменить договор дарения квартиры, по адресу: <адрес> заключенный между Кохановской Г.А. и Ляпищевым С.А. 01 октября 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Алабугиной Н.Г. и Ляпищевым С.А. 14 декабря 2017 года; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Алабугиной Н.Г. и ...

...Шикеля С.Р., Качановской С.А. 28 февраля 2018 года; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Алабугиной Н.Г., Ляпищевым С.А., Шикеля С.Р., Качановской С.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником спорной квартиры, которую 01 октября 2016 года подарила своему сыну Ляпищеву С.А. При этом все коммунальные платежи истица оплачивала самостоятельно, сдавала указанную квартиру по договору аренды. В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по иску Кохановской Г.А. к Ляпищеву С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ляпищева Н.С. о признании утратившими право пользования истица узнала, что Ляпищев С.А. продал указанную квартиру 14 декабря 2017 года Алабугиной Н.Г. В судебном заседании Ляпищев С.А. пояснил, что это риелтор, который будет заниматься продажей его квартиры дальнейшим покупателям. Сделано это было Ляпищевым С.А. с целью избежать удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> поскольку в его собственности имелось иное жилье, а также чтобы избежать отмены договора дарения после того, как ответчик избил истицу. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 28 февраля 2018 года ответчик Алабугина Н.Г. продала квартиру Шикеля С.Р. и Качановской С.А. Указанный договор купли-продажи истица просит признать недействительным, ссылаясь на положения ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кохановской Г. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Кохановская Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчики Шикеля С.Р., Кочановская С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица нотариусы И. Е.Ю., Ю. О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчики направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителей.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено и следует из материалов, что Кохановская Г.А. являлась собственником однокомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи №ЕИ-7-3930 квартиры от 14 июля 2000 года.

Кохановская Г.А. является матерью Ляпищева С.А.

Кохановская Г.А. 01 октября 2016 года заключила с Ляпищевывм С.А. нотариальный договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности Ляпищева С.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке 06 октября 2016 года.

При заключении оспариваемого нотариального договора дарения квартиры 01 октября 2016 года Кохановская Г.А. лично присутствовала в нотариальной конторе, подписывала договор, договор был удостоверен нотариусом в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Между Ляпищевым С.А. и Алабугиной Н.Г. 14 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности Алабугиной Н.Г. зарегистрировано в установленном законе порядке 25 декабря 2017 года.

В отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности Шикеля С.Р. и Качановской С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2018 года.

Кохановская Г.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на то, что 13 декабря 2018 года ответчик Ляпищев С.А. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, избил ее, в результате чего она попала в больницу НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Такие действия ответчика истица расценивает, как покушение на свою жизнь, в связи с чем просила на основании ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить дарение.

Ответчик Ляпищев С.А., возражая против удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что договор дарения заключен добровольно, а также на отсутствие доказательств совершения им противоправных действий в отношении истицы.

Отказывая в удовлетворении требований Кохановской Г.А. об отмене дарения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на его жизнь, допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истице ответчиком умышленных телесных повреждений или покушения на ее жизнь материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в момент заключения договора дарения даритель Кохановская Г.А. понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность своего сына спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора его не оспаривала.

Как установлено судом Постановлением УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации, так как в материалах проверки объективных данных о совершении в отношении Кохановской Г.А. противоправных действий не установлено.

Действительно, отказывая в возбуждении уголовного дела по обращению истицы от 20 января 2018 года., участковый уполномоченный указал на то, что на дату вынесения постановления имелась необходимость проведения дополнительных мероприятий, вместе с тем данного указания, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода об умышленном причинении ответчиком Ляпищевым С.А. истице телесных повреждений.

Кроме того, как следует из материала КУСП -14225 от 13 декабря 2017 года итоговым постановлением по заявлению Кохановской Г.Я. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2019 года, согласно которого проведение каких-либо дополнительных мероприятий на дату его вынесения не требовалось.

Ляпищев С.А. совершение каких-либо противоправных действий в отношении Кохановской Г.Я. отрицал.

Таким образом, помимо пояснений самой Кохановской Г.Я., иных доказательств того, что ответчик Ляпищев С.А. умышленно причинил ей телесные повреждения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об отмене договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано, что Ляпищев С.А. совершил сделку купли-продажи квартиры с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ляпищевым С.А. и Алабугиной Н.Г. противоречит основам правопорядка и нравственности.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Несогласие истицы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохановской Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТДК-Петербург» к Качановской Светлане Александровне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТДК-Петербург» обратилось в суд с иском к Качановской С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК-Петербург» и Качановской С.А. заключен договор поручительства в отношении ООО «ЛайтСтрой», по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором. Решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЛайтСтрой» взыскана задолженность в размере 322274 руб. 16 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «ЛайтСтрой» окончено в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание. Просит взыскать с ответчика как с поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТДК-Петербург» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 014 руб. 16 коп.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ЛайтСтрой».

Представитель ООО «ТДК-Петербург» Тужилин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнит...

...ельно указав, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Качановская С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель ответчика Лукашов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ООО «ЛайтСтрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 г. между ООО «ТДК-Петербург» и ООО «ЛайтСтрой» был заключен договор поставки №С-3/2015 по условиям которого (п.1.1, 1.4, 1.6) поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые партии товар на условиях настоящего договора; наименование и количество товара, поставляемого в рамках отдельной партии, определяется выписываемым поставщиком счетом на оплату товара; цена товара указывается поставщиком в счете на оплату

Пунктом 8 договора поставки установлен срок действия договора, а именно договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2016 г., а в случает, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение обязательств ООО «ЛайтСтрой», между ООО «ТДК-Петербург» и Качановской С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТДК-Петербург» в полном объеме солидарно с ООО «ЛайтСтрой» по выполнению последнего обязательств по договору поставки №

Согласно п.8 договора поручительства, договор действует с момента подписания его сторонами и действует вплоть до окончания срока действия договора поставки.

Согласно п.2.2 договора поставки в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика (при поставке на условиях самовывоза) либо с даты отгрузки товара (при поставке на условиях отгрузки), если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату товара, покупатель уплачивает поставщику 100% стоимости поставленного товара.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. <данные изъяты>), а так же отраженных в них данных, датой поставки товаров в пользу ООО «ЛайтСтрой» является ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 285 руб. 6 коп.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случает несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

ООО «ТДК-Петербург» начало начисление договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день на сумму 357 285 руб. 6 коп., из чего следует, что ООО «ЛайтСтрой» с этого времени перестало исполнять обязанности по оплате товара в рамках заключенного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЛайтСтрой» в пользу ООО «ТДК-Петербург» взыскан долг в размере 277 285 руб. 60 коп., неустойка в размере 35 728 руб. 56 коп., судебные расходы 9 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом г.Москва по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛайтСтрой», возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания являются денежные средства в размере 322 274 руб. 16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении ООО «ЛайтСтрой» исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ТДК-Петербург» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора поручительства следует, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия договора поставки.

Таким образом, в договоре поручительства, заключенном с Качановской С.А., не определен срок поручительства, в связи с чем он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Обязательство по договору поставки должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛайтСтрой» требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнило.

С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТДК-Петербург» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от ООО «ЛайтСтрой» и Качановской С.А. в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, каких-либо изменений условий договора поставки, равно как и договора поручительства между сторонами согласовано не было.

То обстоятельство, что обязательство по оплате по договору поставки наступило ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, с иском в суд к поручителю Качановской С.А. ООО «ТДК-Петербург» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договора поручительства.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок давности установлен в течение трех лет и соответственно он не попущен исходя из даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) являются не состоятельными и судом во внимание не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «ТДК-Петербург» к Качановской Светлане Александровне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.

Дело №2-3918/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Юрченко А.А.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановской Светланы Александровны к Качановскому Эдуарду Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Качановская С.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование требований указав следующее. Истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> где, в качестве члена семьи, проживал и зарегистрирован ответчик. С 2016 года отношения между сторонами испортились, ответчик вывез все свои вещи и переехал в другое постоянное место жительство. Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ брак между Качановской С.А. и Качановским Э.А. расторгнут. Просит суд признать Качановского Э.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Качановская С.А. исковые требования уточнила, просила признать Качановского Э.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Качановский Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о прич...

...инах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России г.Смоленску Марковкина А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, вселять членов своей семьи (супруга, детей и родителей), а также других граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Качановской С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно данным управляющей компании «Нахимовский» в <адрес> зарегистрированы: Качановская С.А., ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын), Качановский Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между Качановским Э.А. и Качановской С.А. расторгнут (л.д.5).

Как следует из объяснений истицы, с 2016 года ответчик проживает по адресу: <адрес>. Свои личные вещи из спорного жилого помещения забрал, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является, что также подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качановской Светланы Александровны удовлетворить.

Признать Качановского Эдуарда Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Качановского Эдуарда Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков