Каченя Евгений Владимирович

Дело № 33 –5384/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Симаковой М.Е., Масловой

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года по иску Каченя В.В., Каченя Е.В. к ООО «Уда-Пром» о взыскании суммы долга по договорам на выполнение работ.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО «Уда-Пром» Лукьянчикова С.Д., истца Каченя В.В., судебная коллегия

установила:

Каченя В.В. обратился в суд с иском к ООО «Уда-Пром» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> по срочному договору №, заключенному между ним и ответчиком на выполнение работ по организации производства рыбообрабатывающего завода ООО «Уда-Пром», приему и переработки рыбы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование указав, что принятые на себя обязательства по указанному договору он (Каченя В.В) выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени оплату с ним не произвел.

Каченя Е.В. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Уда-Пром» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> по срочному договору №, заключенному между ним и ответчиком на выполнение работ по <данные изъяты> на заводе ООО «Уда-Пром», указав, что принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящ...

...его времени оплату с ним не произвел, просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26.03.2012 иски Каченя В.В. и Каченя Е.В. соединены в одно производство.

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года исковые требования Каченя В.В. и Каченя Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Уда-Пром» с решением суда не согласилось, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцы с ответчиком не состояли в трудовых отношениях, между заказчиком и исполнителями были заключены договоры на выполнение работ, которые последние не выполнили в полном объеме, в связи с чем, с вознаграждения исполнителей заказчиком были произведены удержания. Также, считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он является бывшим работником ООО «Уда-Пром», уволенным за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Уда-Пром» доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на пропуск истцами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Истец Каченя В.В. считает жалобу необоснованной, просил решение оставить без изменения.

Истец Каченя Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом уведомлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Каченя В.В. был принят на работу ООО «Уда-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Каченя В.В. был назначен <данные изъяты> ООО «Уда-Пром», направленных на постоянную работу в <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каченя Е.В., работая в ООО «Уда-Пром» в должности <данные изъяты>, находился в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочным договорам на выполнение работ № и №, действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «Уда-Пром» (заказчика) Каченя В.В. и Каченя Е.В., как исполнители, обязались выполнить работы по организации производства рыбообрабатывающего завода ООО «Уда-Пром», <данные изъяты>, определяемых заданием заказчика, соответственно. За выполнение указанных работ заказчик обязался оплатить исполнителям вознаграждение: Каченя В.В. – <данные изъяты>, Каченя Е.В. – <данные изъяты>.

На основании дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам будет производиться в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредиторской задолженностью ООО «Уда-Пром». Сумма задолженности ответчика перед истцами составила: Каченя В.В. –<данные изъяты>, а Каченя Е.В. – <данные изъяты>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шатилова К.Н. подтверждается, что в юридически значимый период истцы выполняли трудовые обязанности: Каченя В.В. –<данные изъяты>, а Каченя Е.В. – <данные изъяты>.

К характерным признакам трудовых отношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" необходимо учитывать, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что фактически стороны состояли в трудовых правоотношениях и выполняли работы, обусловленные срочными трудовыми договорами, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Каченя В.В. и Каченя Е.В. были допущены к работе с ведома и по указанию директора ООО «Уда-Пром» ФИО8, являющегося единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным на прием и увольнение работников, суд правомерно удовлетворил требование истцов, взыскав с ответчика в пользу каждого задолженность по заработной плате в размерах, установленных дополнительными соглашениями, подписанным между истцами и ФИО8

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 16 ТК РФ, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не был заключен трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Довод жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Указание в жалобе на то, что свидетельские показания ФИО7 фактически являются ненадлежащими доказательствами по делу - необоснованны, так как сообщенные им сведения не противоречат иным доказательствам, собранным по делу и оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Уда-Пром» - Лукьянчикова С.Д. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, так как, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявления о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года по иску Каченя В.В., Каченя Е.В. к ООО «Уда-Пром» о взыскании суммы долга по договорам на выполнение работ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уда-Пром» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи М.Е. Симакова

Т.В. Маслова