Качканов Евгений Витальевич

Дело № 2а-403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Джалсанову Санану Ивановичу, Нуксуновой Александре Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №, возбужденное 08 июня 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №019720874, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с Качканова Евгения Витальевича в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 73 652 руб. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК Джалсанова С.И. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства, спустя 29 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли ...

...какое-либо имущество, какие меры принудительного исполнения принимались. Согласно информации в собственности должника имеется транспортное средство БМВ 645, 2005 года выпуска, гос.номер №, однако никаких мер со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества должника не предпринималось. Считает, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсановым С.И. не были выполнены следующие мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, не был осуществлен выход в адрес должника, не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, не запрошена информация об имущественном положении должника в органах ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР, ЗАГС. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанова С.И. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанова С.И. в рамках исполнительного производства принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть его приводу, осуществления выхода в адрес должника, вынесения постановления о розыске должника, его имущества, описи и изъятии имущества должника, вынесения постановления об аресте имущества должника, направлении запросов об имущественном положении должника в территориальные подразделения ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведений в ПФР о месте работы и получении пенсии, ЗАГС о наличии записи актов гражданского состояния, предоставления СПАО «Ингосстрах» информации о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №; возложить на начальника– старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия обязанность по контролю за исполнением решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» Рыкалова Т.В. не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксунова А.А.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанов С.И., Нуксунова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацакова Д.Н., представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо Качканов Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, сводку по исполнительному производству №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 08 июня 2021 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 17 февраля 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-2521/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Качканову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Качканова Евгения Витальевича о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 70 652 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 08 июня 2021 г., 10 июня 2021 г., 01 июля 2021 г., 06 августа 2021 г., 10 сентября 2021 г., 10 декабря 2021 г., 01 апреля 2022 г., 17 июня 2022 г., 02 сентября 2022 г., 23 декабря 2022 г., 03 февраля 2023 г., 28 июня 2023 г., 24 октября 2023 г., 12 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, в центр занятости населения.

10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

13 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсановым С.И. на основании сведений из ПФР, ФНС о том, что должник Качканов Е.В. имеет постоянный доход по месту работы в ООО «Консультант-ПлюсИнтерком», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, обращение взыскания на заработную плату должника Качканова Е.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2023 г. не производилось.

Сумма взысканных средств в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» по исполнительному производству составляет 0 руб.

При этом, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанов С.И. при наличии сведений о том, что должник Качканов Е.В. имеет постоянный доход по месту работы в ООО «Консультант-ПлюсИнтерком» и отсутствии перечисления денежных средств в пользу взыскателя не установил причину неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13 мая 2023 г.

Акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника не составлялся, выходы к месту жительства должника Качканова Е.В. в целях проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства, нахождения на исполнении в производстве судебных приставов-исполнителей Мацаковой Д.Н., Нуксуновой А.А., Джалсанова С.И. и до поступления настоящего административного искового заявления в суд не осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н., Нуксуновой А.А., Джалсановым С.И. меры являются недостаточными и к реальному исполнению судебного акта о взыскании с должника Качканова Е.В. задолженности в размере 70 652 руб., начиная с момента возбуждения исполнительного производства – 08 июня 2021 г. не привели.

Совершение судебным приставом-исполнителем за период с 08 июня 2021 г. по 11 января 2024 г. исполнительных действий в виде направления запросов в ПФР, ФНС и кредитные организации, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, ПФР, МВД России, соответствующие запросы не обновлены.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в не принятии достаточных мер по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, розыску имущества должника, не осуществлении выхода к месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, и как следствие, неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №63281/21/08001-ИП.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, в частности, право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в его пользу.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия Джалсанова С.И. в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника Качканова Е.В., находящиеся на счетах в банках, розыску имущества должника, осуществления выхода к месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Мацаковой Д.Н. за действиями должностных лиц ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия по непринятию полного комплекса мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании с пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Республике Калмыкия Джалсанова С.И. принять меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обеспечить принятие должностными лицами Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и сообщить об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Джалсанову Санану Ивановичу, Нуксуновой Александре Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Дели Нарановны, Джалсанова Санана Ивановича, Нуксуновой Александры Алексеевны, выразившееся в непринятии достаточных мер по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства должника, находящиеся в банке, розыску имущества должника, не осуществлении выхода к месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Дели Нарановны по осуществлению контроля за действиями должностных лиц ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по непринятию полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанова Санана Ивановича принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 17 февраля 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-2521/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Качканову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обеспечить принятие должностными лицами Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия мер по своевременному и полному исполнений требований исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 17 февраля 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-2521/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Качканову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, и сообщить об этом в суд и административному истцу непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Дело № 2а-720/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Качканову Евгению Витальевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по РК) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Качканов Е.В. на праве собственности обладал: с 29 декабря 2016 года по 02 августа 2018 года жилым домом <данные изъяты>; с 29 декабря 2016 года по 02 августа 2018 года земельным участком <данные изъяты>; с 13 мая 2013 года квартирой <данные изъяты>; с 19 ноября 2015 года по 23 декабря 2017 года автомашиной <данные изъяты>; с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2017 года автомашиной <данные изъяты>; с 21 апреля 2017 года автомашиной <данные изъяты>; с 04 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года автомашиной <данные изъяты>; с 18 мая 2011 года по 04 октября 2013 года автомашиной <данные изъяты>. Качканов Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога. Ввиду неуплаты налогов налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года № 10516201. Задолженность Качкановым Е.В. не погашена, в связи с чем налоговым органом направлено требование об уплате задолженности от 14 декабря 2022 года № 49897, со сроком уплаты до 17 января 2023 года. Ввиду наличия недоимки в адрес налогоплательщика направлено требование от 16 мая 2023 года № 474, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности. Ввиду неиспо...

...лнения требований об уплате налога налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2а-2214/2023, который определением от 13 октября 2023 года отменен. Просили взыскать с Качканова Е.В. налог на имущество за 2021 года в размере 795 руб., транспортный налог за 2021 год в размере 48 750 руб., пени в размере 75 844, 67 руб., всего 125 389, 67 руб.

Представитель административного истца УФНС России по РК, административный ответчик Качканов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, административное дело № 2а-2214/2023, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Главами 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Качканов Е.В. состоит на налоговом учете, являясь плательщиком транспортного и земельного налогов ввиду наличия зарегистрированных в налоговом периоде 2021 года на его имя: транспортного средства <данные изъяты>, квартиры <данные изъяты>.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2021 год в отношении принадлежащего административному ответчику транспортного средства в размере 48 750 рублей, а также налог на имущество за 2021 год на принадлежащую административному ответчику квартиру в размере 795 руб., о чем налогоплательщику Качканову Е.В. направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года № 10516201 с расчетом транспортного налога за 2021 год и налога на имущество физических лиц за 2021 год с указанием установленного срока уплаты.

Поскольку обязанность по уплате указанных обязательных платежей Качкановым Е.В. не была исполнена, налоговым органом произведено начисление пени и выставлено требование от 14 декабря 2022 года № 49897 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере 49 545 руб. и пени в размере 148, 63 руб. в срок до 17 января 2023 года.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

По состоянию на 16 мая 2023 года на Едином налоговом счете административного ответчика имелось отрицательное сальдо (задолженность) в общей сумме 257 196, 39 руб., из которых 195 000 руб. – транспортный налог с физических лиц, 4 331, 98 руб. – налог на имущество лиц, 3 674 руб. – земельный налог, 54 190, 41 руб. – пени, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 474 от 16 мая 2023 года, со сроком уплаты задолженности до 15 июня 2023 года.

В установленный срок Качканов Е.В. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, что явилось основанием для обращения 13 сентября 2023 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц с Качканова Е.В.

Срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с момента направления первого требования № 49897 от 14 декабря 2022 года, со сроком уплаты до 17 января 2023 года, истекал 17 июля 2023 года.

Однако Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 марта 2023 года № 500 в соответствии пунктом 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации продлило предельные сроки направления требований об уплате налоговой задолженности и применения мер взыскания. Предельный срок для отправки требований об уплате налоговой задолженности и применения мер взыскания в 2023 году увеличивается на шесть месяцев, в связи с чем срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был продлен до 17 января 2024 года.

20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2а-2214/2023. Определением того же мирового судьи от 13 октября 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки начал исчисляться с 13 октября 2023 года, истекал 13 апреля 2024 года. Административное исковое заявление подано административным истцом 05 февраля 2024 года, то есть в установленный шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Каких-либо доказательств в подтверждение позиции об отсутствии обязанности оплатить задолженность по налогам, пени, административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования УФНС России по РК к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам, пени являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 707, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Качканову Евгению Витальевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, удовлетворить.

Взыскать с Качканова Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, налог на имущество за 2021 год в размере 795 руб., транспортный налог за 2021 года в размере 48 750 руб., пени в размере 75 844, 67 руб., на общую сумму 125 389, 67 руб.

Реквизиты для уплаты налога:

Получатель: Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020 КПП 770801001

Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула

БИК банка получателя 017003983

КБК 18201061201010000510

№ счета УФК по субъекту Российской Федерации № 40102810445370000059.

№ счета получателя № 03100643000000018500.

Взыскать с Качканова Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 3 707, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Дело № 2-1888/2025

26RS0002-01-2025-003112-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Качканову Евгению Витальевичу, Долдаевой (Качкановой) Виктории Бадмаевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (Дале – Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в АО «Газпром газораспределение Элиста» открыт индивидуальный лицевой счет № 0380574, на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики. Ответчики не производят оплату за потребленный газ, которая должна производиться согласно нормативам потребления газа. Задолженность за потребленный газ за период с 1 апреля 2016 года по 11 сентября 2024 года составила 243 315,37 руб. Согласно данным абонентского отдела Общества ответчики производили оплату за потребленный природный газ согласно нормативам потребления, с количеством проживающих - 1, абонентом используется следующее газовое оборудование: газовая плита - 1 шт., колонка -1 шт., отапливаемая площадь – 56,96 кв.м. Согласно приказу РСТ РК от 22 августа 2012 № 80 п/г с 1 сентября 2012 года норма потребления газа за плиту на одного человека в месяц – 15,01 м3, норма потребления газа за отапливаемую площадь в месяц на 1 кв.м. – 7 м3, а норма потребления газа за плиту + колонку на одного человека в месяц – 25,52 кв.м. Расчета задолженности за потребленный газ с населения производятся по ценам, установленными Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия (приказом №54-п/г от 22 июня 2015 года утверждена розничная цена на природный газ 4845,03 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС; приказом № 42-п/г от 16 июля 2016 года утверждена розничная цена на природный газ 4969,29 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС; приказом №45-п/гот 28 июня 2017 года утверждена розничная цена на природный газ 5160,52 руб. за ...

...1000 м3 с учетом НДС; приказом №43-п/г от 25 июня 2018 года утверждена розничная цена на природный газ 5328,69 руб.за 1 000 м3 с учетом НДС; приказом №102-п/г от 24 декабря 2018 года утверждена розничная цена на природный газ 5425,91 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС; приказом №52-п/г от 20 июня 2019 года утверждена розничная цена на природный газ 5501,38 руб. за 1 000 м3с учетом НДС; приказом № 33-п/г от 27 июля 2020 года утверждена розничная цена на природный газ 5660,6 за 1 000 м3 с учетом НДС; приказом № 40-п/г от 28 июля 2021 года утверждена розничная цена на природный газ 5830,79 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС, приказом №53-п/г от 27 июня 2022 года утверждена розничная цена на природный газ 6008,76 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС, приказом №75 –п/г от 26 сентября 2022 года утверждена розничная цена на природный газ 6017,27 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС), приказом № 93-п/г от 25 ноября 2022 года утверждена розничная цена на природный газ 6523,02 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС, приказом №87-п/г от 8 декабря 2023 года утверждена розничная цена на природный газ 7181,58 руб. за 1 000 м3 с учетом НДС).

Поскольку ответчик на момент подачи искового заявления задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 апреля 2016 года по 11 сентября 2024 года в размере 243315,37 руб., государственную пошлину в размере 8 299,46 руб. (зачесть ранее уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 7158 от 21 октября 2024 года и № 2019 от 29 апреля 2025 года).

Представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» Очирова Е.Б. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Качканов Е.В., Долдаева (Качканова) В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ). В силу п. 1 ст.155 ЖК РФ

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации») поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа № 549).

Из п. 14 Правил поставки газа № 549 следует, что договор поставки газа между потребителем и поставщиком считается заключенным с момента первого фактического подключения к газовой сети. В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно п. 21 и п. 22 Правил поставки газа № 549 абонент обязан оплачивать за потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а поставщик газа обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа № 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Качканов Е.В., Долдаева (Качканова) В.Б. являются собственниками жилого помещения (квартиры), распложенной по адресу: <данные изъяты> и абонентами АО «Газпром газораспределение Элиста», оказывающего услуги по газоснабжению. Обязательства со стороны поставщика газа выполняются в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

На имя Качканова Е.В. открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков, как собственников жилого помещения, за период с 1 апреля 2016 года по 11 сентября 2024 года образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 243 315,37 руб.

Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2025 года судебный приказ № 2-4093/2024 о взыскании с Долдаевой (Качкановой) Виктории Бадмаевны задолженности по договору отменен в связи с поступившими возражениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 11 сентября 2024 года составляет 243 315,37 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным и основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом возражений относительно как исковых требований, так и расчета, доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности за потребленный газ в размере – 243 315,37 руб. за период с 1 апреля 2016 года по 11 сентября 2024 года обоснованными и потому подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 299,46 руб. (платежное поручение № 7158 от 21 октября 2024 года и № 2019 от 29 апреля 2025 года), понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Качканову Евгению Витальевичу, Долдаевой (Качкановой) Виктории Бадмаевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Качканова Евгения Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), с Долдаевой (Качкановой) Виктории Бадмаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) задолженность за потребленный природный газ за период с 1 апреля 2016 года по 11 сентября 2024 года в размера 243 315,37 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299,46 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Дело № 5-2390/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качканова Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Элиста Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего исполнительным директором ООО «Инфрастройсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Качканов Е.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2021 года в 00 часов 50 минут кафе «Оригано» (ООО «Инфрастройсервис»), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 29, осуществляло деятельность по услугам общепита после 23.00 часов в период введенного Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 18.03.2020 г. № 77-р режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Республике Калмыкия новой коронавирусной инфекцией (2019-nCOV), в нарушение требований пункта 1.1, 1.3 ч. 1 Указа Главы Республики Калмыкия № 197 от 03.09.2020 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 №88» « О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия», который обязал запретить работу организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по пред...

...оставлению продуктов питания и напитков в период времени с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня, за исключением обслуживания на вынос, а также доставки заказов.

В судебное заседание Качканов Е.В. не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено 14 июня 2021 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Качканова Е.В. поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 07 сентября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Качканова Е.В. истек 14 сентября 2021 года.

После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 20.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качканова Евгения Витальевича, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за истечением срока давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья: Е.В. Савельева

Дело № 2а-1920/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к Качканову Евгению Витальевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее по тексту – УФНС, Управление) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Качканов Е.В. на праве собственности обладал: с 29 декабря 2016 г. по 2 августа 2018 г. жилым домом <данные изъяты>; с 13 мая 2013 г. квартирой <адрес>; с 19 ноября 2015 г. по 23 декабря 2017 г. автомашиной <данные изъяты>; с 21 ноября 2013 г. по 22 февраля 2017 г. автобусом <данные изъяты>; с 21 апреля 2017 г. автомашиной <данные изъяты>; с 4 сентября 2014 г. по 18 сентября 2015 г. автомашиной <данные изъяты>; с 18 мая 2011 г. по 4 октября 2013 г. автомашиной <данные изъяты>. Качканов Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Управлением было направлено Качканову Е.В. уведомление на уплату сумм задолженности, в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. Однако задолженность не погашена, в связи с чем Качканову Е.В. направлено требование об уплате налога и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2022 г. судебный приказ № 2а-34/2022 о взыскании с Качканова Е.В. налога и пени отменён. Пр...

...осит взыскать с Качканова Е.В. (ИНН <данные изъяты>) транспортный налог в размере 48 750 руб., пени в размере 158 руб. 44 коп., налог на имущество физических лиц по объектам налогообложения в границах городских округов в размере 723 руб., пени в размере 2 руб. 35 коп., всего 49 633 руб. 79 коп.

Представитель УФНС не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Качканов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному УФНС в административном исковом заявлении. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». Судом принимались надлежащие меры по извещения административного ответчика о рассмотрении административного дела, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица в суд не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 400 и ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в частности квартиру, жилой дом, иные здание, строение.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Качканов Е.В. является (являлся) собственником: с 29 декабря 2016 г. по 2 августа 2018 г. жилого дома <данные изъяты>; с 13 мая 2013 г. квартиры <данные изъяты>; с 19 ноября 2015 г. по 23 декабря 2017 г. автомашины <данные изъяты>; с 21 ноября 2013 г. по 22 февраля 2017 г. автобуса <данные изъяты>; с 21 апреля 2017 г. автомашины <данные изъяты>; с 4 сентября 2014 г. по 18 сентября 2015 г. автомашины <данные изъяты>; с 18 мая 2011 г. по 4 октября 2013 г. автомашины <данные изъяты>. Следовательно, Качканов Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 42287817 от 1 сентября 2021 г. об уплате до 1 декабря 2021 г. транспортного налога за 2020 г. в размере 48 750 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 723 руб.

В связи с неисполнением Качкановым Е.В. обязанности по уплате налогов УФНС направило требование № 49701 от 15 декабря 2021 г. об уплате пени по транспортному налогу в размере 158 руб. 44 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 руб. 35 коп., транспортного налога в размере 48 750 руб., налога на имущество физических лиц в размере 723 руб. со сроком уплаты до 8 февраля 2022 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2022 г. судебный приказ № 2а-34/2022, вынесенный 28 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с Качканова Е.В. недоимки по налогам и пени на общую сумму 49 633 руб. 79 коп. отменён.

До настоящего времени указанная задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, пени, штрафа административным ответчиком не погашена, в связи с чем с Качканова Е.В. в пользу УФНС подлежит взысканию транспортный налог в размере 48 750 руб., пени в размере 158 руб. 44 коп., налог на имущество физических лиц по объектам налогообложения в границах городских округов в размере 723 руб., пени в размере 2 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по пеням с Качканова Е.В. в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 689 руб. 01 коп. (49 633 руб. 79 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Качканова Евгения Витальевича (ИНН <данные изъяты>), проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия транспортный налог в размере 48 750 руб., пени в размере 158 руб. 44 коп., налог на имущество физических лиц по объектам налогообложения в границах городских округов в размере 723 руб., пени в размере 2 руб. 35 коп., всего 49 633 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Взыскать с Качканова Евгения Витальевича (ИНН <данные изъяты>), проживающего по адресу: <данные изъяты>, в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 01 (одна) коп.

Реквизиты для уплаты налога: ИНН 0814162988, КПП 081601001, УФК по Республике Калмыкия (УФНС России по Республике Калмыкия), БИК банка получателя 018580010, № счета УФК по субъекту Российской Федерации № 40102810245370000072, счет получателя № 03100643000000010500.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 г. изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 г.

дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иванова Ф.П., подсудимого Качканова Е.В. и его защитника - адвоката Кирипова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Качканова Евгения Витальевича, родившегося <дата> в <адрес> <...>, с высшим образованием, женатого, имеющего на <...> неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Элистинским городским судом Республики Калмыкия <дата> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года; основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание – по состоянию на <дата> отбыто 10 месяцев 17 дней, не отбыто 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Качканов Е.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Качканов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 го...

...да. Основное наказание подсудимым отбыто полностью <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто.

Однако Качканов Е.В. должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> по аналогичному преступлению, после потребления алкогольной продукции, умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, <дата> примерно в 22 часов 30 минут управлял на 361 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Ставрополь» автомобилем марки «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак <...>, и по пути следования был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

При последующем медицинском освидетельствовании в медицинской организации - Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» у водителя Качканова Е.В. было установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у подсудимого составила в результате первого исследования в 23 часа 58 минут <дата> – 0,84 мг/л, а в результате второго в 00 часов 13 минут <дата> - 0,73 мг/л, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, действия Качканова Е.В. органы дознания квалифицировали по ст. 2641 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Качканов Е.В. в присутствии своего защитника Кирипова М.Г. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Качканов Е.В. в присутствии защитника - адвоката Кирипова М.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме

При этом подсудимый Качканов Е.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кирипов М.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Качканов Е.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого Качканова Е.В.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Подсудимому Качканову Е.В. понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 2269, 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК <ФИО>6 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и видеозаписью к нему, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> и справкой ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от <дата>, протоколом допроса свидетеля <ФИО>7

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> Качканов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

Как следует из данного судебного решения от <дата>, подсудимый при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме.

Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу <дата>. Основное наказание подсудимым отбыто полностью <дата>, дополнительное наказание отбыто им частично.

Суд считает, что, зная о вступившем в законную силу приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, Качканов Е.В. вновь управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, Качканов Е.В. осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, действия Качканова Е.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Качкановым Е.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Качканов Е.В. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> Качканов Е.В. осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто им <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и Качканов Е.В. совершил новое умышленное преступление в период отбытия уголовного наказания за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести.

В силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ указанная выше судимость не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Качканова Е.В. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, управление им транспортным средством в состоянии опьянения было вызвано отчасти стечением обстоятельств, не имеет злостной направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и не причинило существенный вред.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют, что действия Качканова Е.В. носят стойкий антиобщественный характер, а он представляет значительную опасность для общества, требующего назначение более строгого вида наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Качканова Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем с учетом повторности совершения аналогичного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, суд не считает возможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд полагает назначить Качканову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

Судом установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>, Качкановым Е.В. не отбыто и неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 13 дней.

В связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Качканова Е.В., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - материалы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 2269, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Качканова Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> окончательно назначить Качканову Евгению Витальевичу наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру пресечения Качканову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Качканову Е.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-2521/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Качканову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания, общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

7 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждении транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Согласно справке ГИБДД водитель Качканов Е.В., управляя транспортным средством BMW 6 series, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в возмещение вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 68400 руб. Таким образом, размер ущерба составил 68 400 руб. Согласно справке ГИБДД Качканов Е.В. привлечен в том числе и по ст.12.26 КоАП РФ, что прира...

...внивается к установлению факта нахождения виновника ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Качканов Е.В. обязан выплатить истцу фактический размер ущерба согласно калькуляции в размере 68 400 руб.

Просил суд взыскать Качканова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 68 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

В судебное заседание представитель истца Гойман Е.В. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Качканов Е.В. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда), в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, копии административного материала 7 октября 2017 года по адресу: <адрес> по вине Качканова Е.В., управлявшего транспортным средством автомобилем марки BMW 645, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок действия с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены указанный автомобиль и автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Давашкина Сергея Владимировича, принадлежащий на праве собственности Качановой Инне Сергеевне, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года).

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 СЕ 525961 от 07 октября 2017 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2017 года в действиях виновника ДТП водителя Качканова Е.В. имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам), ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

В связи с наступлением страхового случая, 19 октября 2017 года потерпевшая Качанова И.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедший случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым, на основании акта о страховом случае №0015916253 от 24 октября 2017 года Качановой И.С. выплачено страховое возмещение в размере 68 400 руб. 00 коп. (платежное поручение №209 от 07 ноября 2017 года).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 400 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением от 15 мая 2019 года №447126 истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 252 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Качканова Евгения Витальевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 68 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 руб., всего 70 652 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 5-296/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качканова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2020 года начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Болдыревой Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Качканова Е.В.

30 декабря 2020 года в Элистинский городской суд поступил указанный протокол с приложенными материалами.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Качканов Е.В. не явился, извещался судом по адресу места жительства, конверт вернулся с пометкой почты «истек срок хранения».

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по РК в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный са...

...нитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 3.5. СП 3.1.3597-20 медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

В силу п. 12.1. СП 3.1/3.2.3146-13 о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения).

Таким образом, СП 3.1/3.2.3146-13 и СП 3.1.3597-20 установлена обязанность медицинской организации представлять сведения о больных COVID-19 в Роспотребнадзор.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 СП 3.1.3597-20 к приоритету 1-го уровня относится проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий в отношении в частности лиц, контактировавших с больным COVID-19.

Лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19, для исследования проводится работниками медицинских организаций на 8 - 10 календарный день медицинского наблюдения, а в случаях, если у указанного лица при медицинском наблюдении появилась клиника заболевания, сходного с COVID-19 - незамедлительно (п. 3.8 СП 3.1.3597-20), соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и, находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции (п. 4.2).

Как следует из указанного протокола, 4 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут участковым уполномоченным Управления МВД России по г. Элисте Б.В. ФИО1 при осуществлении проверки соблюдения режима изоляции лицами, в отношении которых установлен данный режим, по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что по указанному адресу дверь ему никто не открыл, и сам Е.В. Качканов, который должен находиться в режиме изоляции, на неоднократные телефонные звонки не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении:

протоколом № 112 Управления Роспотребнадзора по РК об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г.;

рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО1 от 4.12.2020 г. о том, что ему на исполнение поступил список лиц, в отношении которых установлен режим самоизоляции. 4 декабря 2020 г. в 16 час. 20 мин. им был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, для проверки Качканова Е.В. Дверь по указанному адресу никто не открыл, на неоднократные телефонные звонки не ответил. Таким образом, Качканов Е.В. нарушил постановление Главного санитарного врача Республики Калмыкия;

донесением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 25.11.2020 г.;

предписанием № 20 «Об установлении медицинского наблюдения в отношении лиц, бывших в контакте с больным инфекционным заболеванием» от 25.11.2020 г., поручено БУ РК «Городская поликлиника» и БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. В.Д. Манджиевой» установить медицинское наблюдение в отношении лиц, находившихся в контакте с больным COVID-19, по месту их проживания (пребывания) в течение 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания). Гражданин Е.В. Качканов был включен под номером 13 в приложение №1 к предписанию от 25 ноября 2020 г. №20, с указанием адреса его проживания: «<адрес>».

Таким образом, в действиях гражданина Качканова Е.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наруша действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитар гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вина Качканова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании установлена и подтверждена вышеуказанными письменными материалами дела.

Санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Качкановым Е.В. правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного считаю возможным назначить Качканову Е.В. наказание в виде административного штрафа ниже низшего размера, установленного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а но в и л:

признать Качканова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Разъяснить Качканову Евгению Витальевичу, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам:

р/с 401 01 810 303 49 001 0005 Отделение – НБ по Республике Калмыкия,

БИК 048580001, получатель платежа: УФК по Республике Калмыкия (Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия),

л/с 04051788020,

ОКТМО 8570 1000,

ИНН0814163237,

КПП 081601001;

КБК 141 116 01 061 01 000 3140,

УИН 14104080006300004112.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В. Савельева

Дело №2-532/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качканову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Качканову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/61942 от 08 ноября 2013 года в размере 431 830,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Качканов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъя...

...вляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Качкановым Е.В. 08 ноября 2013 года, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде г. Москвы (п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия и подлежащим направлению по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качканову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-2420/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Качканову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с указанным иском к Качканову Е.В., мотивируя тем, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным номером № получило механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства марки BMW 6 series с государственным регистрационным номером № – Качканов Е.В. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения вреда имущества выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 68400 рублей. Указало, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, поскольку в соответствии со справкой ГИБДД Качканов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.21 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного долж...

...ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Просило суд взыскать с Качканова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 68400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рублей, по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению иска в суд в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему гражданскому делу №2-2420/2019 года было назначено на 25 июля 2019 года в 10 часов 30 минут, о чем сторонам, в том числе истцу СПАО «Ингосстрах», было направлено судебное извещение по указанным в исковом заявлении адресам. Одновременно суд истребовал у истца СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела по платежному поручению №53028 от 10 января 2018 года в полном объеме.

В судебное заседание от 25 июля 2019 года стороны, в том числе представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные, не явились. В исковом заявлении представитель истца Баранов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах». При этом указал о необходимости направления всей судебной корреспонденции по почтовому адресу: 350049, г.Краснодар, ул.Тургенева, дом 96, 4 этаж.

В связи с необходимостью повторного истребования материалов выплатного дела по платежному поручению №53028 от 10 января 2018 года, а также в связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 07 августа 2019 года в 10 часов 30 минут. Извещение с требованием суда представить материалы выплатного дела по платежному поручению №53028 от 10 января 2018 года в полном объеме было направлено истцу СПАО «Ингосстрах» по почтовому адресу: 350049, г.Краснодар, ул.Тургенева, дом 96, 4 этаж, а также по адресу электронной почтой, указанной в качестве контактной в исковом заявлении: sud@bcg-ru.com.

Между тем в дату следующего судебного заседания – 07 августа 2019 года – представитель истца не явился, истребуемые у него документы, необходимые суду для рассмотрения дела, а именно материалы выплатного дела в полном объеме по платежному поручению №53028 от 10 января 2018 года вновь не представил, причин, свидетельствующих об уважительности непредставления указанных документов суду не сообщил.

В связи с тем, что в отсутствие вышеуказанных документов судебное разбирательство по настоящему иску СПАО «Ингосстрах» судом признано невозможным, суд в третий раз запросил у истца данные документы, направив извещение – запрос на 21 августа 2019 года в 16 часов 30 минут по указанному в качестве контактного адресу: 350049, г.Краснодар, ул.Тургенева, дом 96, 4 этаж, а также по адресу электронной почтой sud@bcg-ru.com. Из отчета о доставке электронной почты суда следует, что истец получил по указанному электронному адресу направленную ему судебную корреспонденция. Однако на повторный (третий) запрос суда о предоставлении необходимых суду документов истец вновь не данных документов суду не представил, причин, свидетельствующих об уважительности непредставления указанных документов суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства для представления документов не ходатайствовал.

Ответчик Качканов Е.В., также извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по вторичному вызову суда.

Суд считает невозможным разрешение дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле копиям документов.

Принимая во внимание то, что представитель истца не явился по вторичному вызову в суд, неоднократно не исполнил требования суда о представлении суду документов, без исследования которых рассмотрение дела по существу невозможно, ответчик также в суд по вторичному вызову не явился, суд считает необходимым оставить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Качканову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) Л.Л. Семёнова

Дело № 2а - 3304/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Качканову Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Качканов Е.В. является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Инспекцией налогоплательщику направлялось уведомление на уплату сумм задолженности №614975 от 27.05.2015 г., в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от 16.10.2015 г. №56788, в котором предлагалось уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Качканова Е.В. транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Элисте не явился.

Административный ответчик Качканов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом, как адрес проживания, в суд не явился, о пр...

...ичине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена судом надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качканов Е.В. имеет на праве собственности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Качканову Е.В. направлялось налоговое уведомление №614975 от 27.05.2015 г., в котором предлагалось не позднее 01.10.2015 г. добровольно уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты>.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику было направлено требование №56788 по состоянию на 1610.2015 г. об уплате в срок 2801.2016 г. транспортного налога за 2014 г. в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что задолженность по налогу административным ответчиком не уплачена по настоящее время.

Расчет пени по налогам административным ответчиком не оспорен и признается судом достоверным.

Сумма требуемых к взысканию налогов, сборов, пеней превысила 3 000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с административного ответчика. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налогов и пени в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, административные исковые требования ИФНС по г. Элисте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте удовлетворить.

Взыскать с Качканова Е.В., проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты налога:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Качканова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 12-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Хониновой С.С.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении Качканова Е.В. - Фисенко В.Ю.,

инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - Исеева В.Б.,

рассмотрев жалобу Фисенко В.Ю., поданную в интересах Качканова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеева В.Б. от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении КАЧКАНОВА Евгения Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеева В.Б. от 7 октября 2017 года Качканов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фисенко В.Ю. в интересах Качканова Е.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что все процессуальные документы составлены в отсутствие самого Качканова Е.В., который не ставил на них свои подписи. В качестве виновности Качканова Е.В. инспектором приведены лишь показания потерпевшего ФИО1, кроме того инспектором на дана оценка устным заявлениям Качканова Е.В. на месте ДТП о том, что последний не находился за рулем автомобиля. В связи с чем, просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прек...

...ратить за отсутствием события административного правонарушения. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, мотивированное поздним получением.

В судебное заседание Качканов Е.В., а также представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Иванов З.Д. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Качканова Е.В. - Фисенко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеев В.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Качканова Е.В., с разъяснением прав.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Качканова Е.В. - Фисенко В.Ю. просил восстановить срок для обжалования в связи с поздним получением копии постановления.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеев В.Б. не возражал против восстановления срока обжалования.

Суд, учитывая указанное и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности, справедливого судебного разбирательства и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, считает, что пропущенный срок обжалования постановления суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2017 года в 03 часа 00 минут в районе дома № 130 ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия водитель Качканов Е.В., в нарушение п.9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наличием состава административного правонарушения постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеева В.Б. от 7 октября 2017 года Качканов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения Качкановым Е.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии 08 СЕ № 525961 от 7 октября 2017 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, от дачи объяснений и получения копии протокола он отказался.

Указанное объективно подтверждается справкой и схемой о ДТП от 7 октября 2017 года, которыми установлено место и время ДТП, сам Качканов Е.В. указан в качестве водителя транспортного средства; объяснением ФИО1 от 7 октября 2017 года, согласно которым в указанный день он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе дома № 130 улицы Клыкова г. Элисты водитель марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Качканов Е.В. совершил столкновение с его транспортным средством. Последний вышел с водительского места автомобиля, в котором находился один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Исеев В.Б. пояснил, что процессуальные документы составлялись в присутствии Качканова Е.В., которому разъяснялись права. При этом, последний от подписей отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Исеева В.Б. не имеется, поскольку повода для оговора Качканова Е.В. из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. Эти показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

Таким образом, оценивая объяснения ФИО1 и свидетеля Исеева В.Б. в совокупности с указанными доказательствами, суд считает, что они полностью подтверждают виновность Качканова Е.В. в совершенном ему административном правонарушении и опровергают выдвинутую им версию об иных фактических обстоятельствах по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы были оформлены в отсутствие Качканова Е.В. являются голословными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Качканов Е.В. присутствовал при составлении документов, однако, от их подписания, равно как и от их получения, отказался, о чем инспектором ГИБДД в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.

Ссылки подателя жалобы о том, что Качканов в момент ДТП не управлял транспортным средством необоснованны и расцениваются судом, как способ уйти от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Качкановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Качканова Е.В. в его совершении.

Действия Качканова Е.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Качканова Е.В. в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеева В.Б. от 7 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фисенко В.Ю., поданная в интересах Качканова Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Качканова Е.В. - Фисенко В.Ю. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеева В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Качканова Евгения Витальевича.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Исеева В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении КАЧКАНОВА Евгения Витальевича - оставить без изменения, жалобу Фисенко В.Ю., поданную в интересах Качканова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Материал № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., рассмотрев жалобу защитника Фисенко В.Ю. в интересах Качканова Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Качканова Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 22 декабря 2017 года Качканов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Фисенко В.Ю. в интересах Качканова Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Качканов Е.В. последовательно утверждал о том, что не являлся водителем автомобиля, что следует из его показаний, а также видеозаписью. Между тем, мировым судьей необоснованно приняты противоречивые показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и отвергнуты показания Качканова С.В. Кроме того, мировым судьей проигнорированы доводы защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние...

... опьянения не зафиксировано волеизъявление Качканова Е.В. на прохождение либо отказ от прохождения на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Качканов Е.В. и его защитник Фисенко В.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК Иванов З.Д. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления, оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2017 года Качканов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался у дома № 130 по улице Клыкова города Элисты в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 524442 от 07 октября 2017 года, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, из которого следует, что 07 октября 2017 года Качканов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался у дома № 130 по улице Клыкова города Элисты в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно- наказуемого деяния; 2) протоколом 08 СЕ № 039290 от 07 октября 2017 года об отстранении Качканова Е.В. от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка видеокамерой «Canon»); 3) актом освидетельствования Качканова Е.В. 08 СЕ 029388 от 07 октября 2017 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования; 4) протоколом 08 СЕ 047821 от 07 октября 2017 года о направлении Качканова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (проводилась видеосъемка видеокамерой «Canon»); 5) исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует что Качканов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 6) показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Качканов Е.В. находился в салоне один, без посторонних лиц. Показаниями инспектора ДПС ФИО1, которому со слов ФИО2 и ФИО3 стало известно, что Качканов Е.В. находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Качкановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Качканова Е.В. в его совершении.

Действия Качканова Е.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы об игнорировании довода защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не зафиксировано волеизъявление Качканова Е.В. на прохождение либо отказ от прохождения на медицинское освидетельствование не принимаются судом во внимание и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 11 декабря 2017 года (л.д. 46-47), где инспектор ФИО1 пояснил, что Качканов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Качканова Е.В., в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 22 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Фисенко В.Ю. в интересах Качканова Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы защитника Фисенко В.Ю. в интересах Качканова Евгения Витальевича – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 22 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности Качканова Евгения Витальевича по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Фисенко В.Ю. в интересах Качканова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева

Дело № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Очирова Э.С.,

подсудимого - Качканова Е.В.,

его защитника в лице адвоката - Ангуева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КАЧКАНОВА Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Качканов Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 года примерно в 03 часа 30 минут Качканов Е.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общес...

...твенную опасность своих действий, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение от кафе «Драйв» по ул. Ленина в восточном направлении.

В 03 часа 38 минут того же дня у дома 1 ул. Эсамбаева г. Элисты Республики Калмыкия сотрудником полиции была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Качканова Е.В., тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению Качканова Е.В. имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что Качканов Е.В. отказался. Далее, Качканову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом 309, на что он также ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Качканов Е.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Качканова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Качканова Е.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности его супруги - ФИО1 имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 15 февраля 2019 года примерно в 04 часа 00 минут он направлялся из кафе «Драйв» по ул. Остапа Бендера, дом 11 «Г» г. Элисты в сторону своего дома на вышеуказанной автомашине, выехав сначала на ул. Ленина, повернув налево, затем доехав до конца ул. Ленина, повернул направо и въехал во двор дома № 1 ул. Эсамбаева, при этом в машине ехал один. Перед этим спиртные напитки употреблял в дневное время около 17 час 00 мин 14 февраля 2019 года, находясь на детском дне рождения у племянницы. Примерно около 02 часов 00 мин 15 февраля 2019 года он решил поехать в кафе «Драйв», вышел из дома, взял ключи от автомашины и поехал в кафе. Примерно в 04 часа 00 мин 15 февраля 2019 года, когда он возвращался из кафе, подъезжая к своему дому, примерно за 150-200 м до дома 1 ул. Эсамбаева, он обратил внимание на проблесковые огни патрульной автомашины, которая следовала за его автомашиной. Он ехал с громко включенным звуком автомагнитолы и не слышал звук сирены. У дома, где он проживает, его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник ГИБДД подошел к автомашине, представился и попросил предъявить документы. При себе у него не было никаких документов, в ходе беседы сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как он чувствует исходящий от него запах алкоголя и попросил пройти в патрульную автомашину ДПС. Пройдя в патрульную автомашину, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, сотрудник ГИБДД ФИО2 разъяснил его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. Тогда сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в республиканском наркологическом диспансере, на что он так же отказался. Он отказался проходить освидетельствование, потому что не захотел, поскольку торопился домой к детям. Сотрудником ГИБДД он был проверен по базам данных, где было установлено, что 7 декабря 2017 года он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев и назначен штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение по указанному решению суда он сдал в ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. Потом он позвонил по мобильному телефону своей супруге и сообщил о случившемся. Примерно в 05 часов 20 мин 15 февраля 2019 года на место приехала следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, а также была изъята автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и помещена во внутренний двор Управления МВД России по г. Элисте.

(л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 февраля 2019 года с 20 часов до 08 часов 00 минут 15 февраля 2019 года он заступил на дежурство на административную зону № 1 на патрульной автомашине ДПС, которая оснащена СГУ и световыми маячками. 15 февраля 2019 года примерно в 03 часа 30 мин он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 двигался по ул. Ленина г. Элисты, при этом осуществлял контроль за движением на предмет соблюдения ПДД. В это время по ул. Ленина с запада на восток двигалась автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи специального громкоговорящего устройства было дано указание водителю данной автомашины остановиться, водитель указанной автомашины, услышав требование об остановке, ускорил движение, продолжив следовать по ул. Ленина, затем повернул направо, далее следовал по ул. Эсамбаева, затем повернул налево и въехал во двор дома 1 ул. Эсамбаева и остановился, время было 03 часа 38 минут. Он направился к указанной автомашине, открыв водительскую дверь автомашины, вышел ранее ему незнакомый Качканов Е.В., после чего он попросил у него документы удостоверяющие личность и на право управления транспортным средством, на что Качканов Е.В. пояснил, что при нем никаких документов не имеется. После чего, он предложил Качканову Е.В. проследовать к патрульной автомашине, в патрульной автомашине ФИО2, воспользовавшись базой ФИС ГИБДД-М МВД России, ИБД-Регион установил личность водителя Качканова Е.В. Затем, Качканов Е.В. позвонил супруге и из дома 1 ул. Эсамбаева вышла женщина и принесла его паспорт. При разговоре во время установления личности по базе, инспектор ГИБДД ФИО2 почувствовал запах алкоголя, который исходил от Качканова Е.В. Находясь в салоне патрульной автомашины, он заметил у Качканова Е.В. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем возникли основания полагать, что Качканов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, Качканову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что Качканов Е.В. отказался. После чего, ФИО2 было предложено Качканову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что Качканов Е.В. также отказался. Затем, в отношении Качканова Е.В. инспектором ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанного административного материала было установлено, что Качканов Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Также согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Качканов Е.В. сдал 2 февраля 2018 года, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами началось с указанной даты, окончание которого 2 сентября 2019 года, исходя из положения ст.4.6. КоАП РФ. В связи с чем, ФИО2 было принято решение о прекращении административного расследования в отношении Качканова Е.В., поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой вышеуказанная автомашина была изъята и помещена на стоянку для вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте.

(л.д. 71-74)

Показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, оглашенными в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля ФИО3.

(л.д. 117-120)

Показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15 февраля 2019 года в ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия поступил запрос дознавателя УМВД России по г. Элисте ФИО5 о предоставлении сведений в отношении Качканова Е.В., привлекался ли последний к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту были предоставлены сведения согласно Федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М о том, что Качканов Е.В ранее подвергался административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, а также установлено, что Качканов Е.В. имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> от 6 августа 2014 года. В связи с тем, что Качканов Е.В. водительское удостоверение сдал 2 февраля 2018 года, соответственно начало течения срока лишения права управления транспортными средствами является указанная дата, а окончание 2 сентября 2019 года.

(л.д. 121-123)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 14 февраля 2019 года у её племянницы был день рождения, где её супруг - Качканов Е.В. выпил алкоголь в кругу друзей. На день рождения они всей семьей отправились на автомашине, за рулем которой находилась она, поскольку её супруг лишен права управления транспортными средствами. Вернувшись всей семьей с торжества примерно около 22 часов 00 мин 14 февраля 2019 года вместе с Качкановым Е.В., она уложила детей спать. В дальнейшем на её мобильный телефон позвонил супруг - Качканов Е.В. и сообщил, что он находится во дворе их жилого многоквартирного дома, его задержали сотрудники ГИБДД. Она вышла во двор, чтобы разобраться, увидела, что в отношении её супруга составляется административный материал по факту того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пояснил ей, что автомашина будет изъята и помещена на охраняемую автостоянку УМВД России по г. Элисте, поскольку является вещественным доказательством. Далее, супруг уехал в УМВД России для дачи объяснения и установления всех обстоятельств. Примерно около 05 час 30 мин на место приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, а также была изъята автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и помещена во внутренний двор УМВД России по г. Элисте. На вопрос дознавателя о том, знала ли она, что у ее супруга имеется административное наказание и он лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, а также имеет не погашенный штраф в размере 30 000 рублей, она ответила, что знала о данных обстоятельствах.

(л.д. 98-100)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Эсамбаева, дом 1, был осмотрен участок местности расположенный у указанного дома и была изъята автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

(л.д. 5-13)

Протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) протокол 08СЕ046079 об отстранении от управления транспортным средством; 2) акт 08СЕ033473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) протокол 08СЕ049337 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 4) протокол 08СЕ535390 об административном правонарушении; 5) постановление по делу об административном правонарушении без регистрационного номера, выполненное на специальном бланке.

(л.д. 39-48)

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

(л.д. 52-56)

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрен СD- R диск, на котором имеется надпись маркером черного цвета вверху «ИДПС ФИО2», внизу «Качканов 12.26 ч.2 от 15.02.2019 г.».

(л.д. 63-68)

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкии от 22 декабря 2017 года, согласно которому Качканов Е.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

(л.д. 21-26)

Светокопией решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкии от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Фисенко В.Ю. в интересах Качканова Е.В. - без удовлетворения.

(л.д. 27-29)

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Качкановым Е.В. преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого не поступало. В судебном заседании подсудимый Качканов Е.В. и его защитник - адвокат Ангуев У.Б. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Качканова Е.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Показания подсудимого Качканова Е.В., признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 - сотрудников полиции, непосредственно задержавших Качканова Е.В., а также свидетелей ФИО4 и ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями самого Качканова Е.В., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Качканова Е.В. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Суд считает установленным, что Качканов Е.В., зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Качкановым Е.В. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия Качканова Е.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Качканов Е.В. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Качканова Е.В. установлено, что он молод (31 год); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил два высших образования; женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (6 и 9 лет); временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Качканову Е.В. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, постоянные места жительства и регистрации, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Качканов Е.В. на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Качканова Е.В., оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Качканова Е.В. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания Качкановым Е.В. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить Качканову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Качканова Е.В., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенная законному владельцу ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1; СD-R-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Качканова Е.В.; административный материал в отношении Качканова Е.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 15 февраля 2019 года: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 046079; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033473; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 049337; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 535390; постановление по делу об административном правонарушении 18810008180003325717, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЧКАНОВА Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного Качканова Е.В. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Качканова Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенная законному владельцу ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1; СD-R-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Качканова Е.В.; административный материал в отношении Качканова Е.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 15 февраля 2019 года: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 046079; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033473; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 049337; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 535390; постановление по делу об административном правонарушении 18810008180003325717, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов