Качур Нина Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании протокола общего собрания ТСЖ «Сахалинец-12» недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лискинского районного суда <адрес> от 29 июня 2017 года,

(судья районного суда ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания ТСЖ «Сахалинец-12» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований истица указывала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по указанному адресу, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, на нем не присутствовала, поскольку о его проведении не знала. По ее мнению, данный протокол общего собрания ТСЖ «Сахалинец-12», является подложным (фиктивным), так как указанное в нем количество лиц (91 член ТСЖ) не могло присутствовать на собрании, потому что красный уголок ТСЖ такое количество человек не вмещает. Включенный в повестку этого собрания вопрос об отчете ревизора ТСЖ «Сахалинец-12» за период 2012 - 2013 г.г. уже был рассмотрен на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Вторым вопросом повестки собрания значился вопрос о повышении тарифа на содержание жилья, однако, никакого повышения этого тарифа в сентябре 2013 года не было; фактически ответчица ликвидировала в квитанциях...

... на оплату коммунальных услуг графу «капитальный ремонт», переведя сумму оплаты за капитальный ремонт в графу «содержание жилья», в результате чего жильцы дома стали платить с

ДД.ММ.ГГГГ взнос за капитальный ремонт в размере 11,60 руб. за квадратный метр жилья вместо 6,60 руб., как того требует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д.6).

Ответчица иск не признала, считала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании протокола № общего собрания ТСЖ «Сахалинец-12» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику (л.д.52, 53-54).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 просит отменить решение районного суда, как незаконное (л.д.60).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, которая возражала относительно жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При том, в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица..

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания ТСЖ «Сахалинец-12» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие 91 член ТСЖ, собственники, владеющие помещениями площадью 4027,5 кв.м., от общей площади помещений 4558,6 кв.м., что составило 88,35 % голосов. В повестку дня собрания входили два вопроса: отчет ревизора ТСЖ «Сахалинец-12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа на содержание жилья. Инициатором собрания является правления ТСЖ «Сахалинец-12» (л.д. 7-8).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком в таком споре может выступать ТСЖ «Сахалинец-12», однако, истицей заявлены требования к ФИО1, которая, как установил суд, инициатором проведения данного собрания не являлась.

При том, разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что в настоящем споре ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и с ними согласился, указав на то, что ответчик не является инициатором собрания. Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 своего согласия на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ТСЖ «Сахалинец-12» не дала (л.д. 50 оборот).

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело по заявленным истицей требованиям к участвующим в деле ответчику.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания ТСЖ «Сахалинец-12» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение не препятствует истице при наличии правовых оснований обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: