Качурин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качурина Д.С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы, установлении должностного оклада, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Качурин Д.С. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») о взыскании недоначисленной заработной платы, установлении должностного оклада, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 5 сентября 2019 г. работает у ответчика в должности мастер, его должностной оклад в 2023 году составлял 17176 руб., в 2024 году – 22176 руб. Работодатель, на которого распространяет свое действие Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы (далее – ФОТС ЖКХ), неправомерно не применяет его в отношении истца при установлении должностного оклада. На основании положений ФОТС ЖКХ должностной оклад истца в 2023 году должен составлять 29 170,6 руб., в 2024 году – 34 559 руб. из расчета: минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда (МРОТ) * тарифный коэффициент 6 разряда (1,796). По указанным фактическим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 228 432,63 руб., ус...

...тановить ему с 1 февраля 2024 г. должностной оклад в размере 35 559 руб. (19242 руб. * 1,796), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: учредитель ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» – Республика Карелия, полномочия которого реализуют Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия, а также иные лица – Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Карельская республиканская организация Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (далее – КРО профсоюз жизнеобеспечения), Первичная профсоюзная организация Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в «Беломорском районе теплоснабжения» ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Определением суда в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда по Республике Карелия.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Истец просил суд восстановить ему срок на предъявление требования о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в июле 2024 года обратился в профсоюз с просьбой изготовить ему расчет задолженности и текст иска, однако профсоюз выполнил данные действия только в начале октября 2024 г.

Ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, помимо доводов о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, указано, что суд не вправе, не оценив профессиональную квалификацию работника-специалиста, установить ему конкретную величину должностного оклада. Кроме того, приводят доводы о том, что расходы на оплату труда сотрудников по правилам ФОТС ЖКХ не заложены в утвержденные тарифы. Приводят доводы о том, что ФОТС ЖКХ не распространяет свое действие на ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в силу того, что данная организация не является членом ОООР ЖКК и РООР ЖКК.

Третьи лица КРОО профсоюза жизнеобеспечения, Первичная профсоюзная организация Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в «Беломорском районе теплоснабжения» ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» представили в суд отзыв, а Государственная инспекция труда по Республике Карелия в порядке ст. 47 ГПК РФ представила в суд письменное заключение, в которых сделан вывод об обоснованности исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения за судебной защитой пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске работником срока давности.

Исковое заявление предъявлено в суд 3 октября 2024 г., предметом требований является взыскание не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2023 года по январь 2024 года.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац первый ст. 392 ТК РФ). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абзац второй ст. 392 ТК РФ).

К обстоятельствам настоящего дела подлежит применению годичный срок давности, установленный абзацем вторым ст. 392 ТК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работник должен узнать о нарушении своего права на справедливую оплату труда в том случае, если спорные денежные суммы ему не были начислены, в день, следующий за днем получения заработной платы (расчетного листка). Срок давности по требованию о взыскании заработной платы исчисляется помесячно.

В силу п. 7.3 Положения об оплате труда ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» заработная плата выплачивается 12 числа месяца, следующего за расчетным.

На дату обращения в суд с настоящим иском (3 октября 2024 г.) истек срок давности по требованию о взыскании заработной платы за январь – август 2023 года (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за август 2023 г. срок давности истек 12 сентября 2024 г.).

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2023 года – январь 2024 года заявлены в пределах срока давности.

Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь – август 2023 г. и указывает, что не обладает юридическими познаниями и познаниями в сфере бухгалтерского учета, в связи с чем сам не имеет возможности изготовить расчет заработной платы, в связи с чем в июле 2024 года обратился в профсоюз за содействием, полагался на то, что профсоюз своевременно защитит его права.

В своем отзыве на исковое заявление профсоюз подтверждает факт обращения истца к ним в июле 2024 года с заявлением об изготовлении расчета задолженности по заработной плате, а также подтверждает, что в связи со значительным числом работников, которые нуждались в их содействии по аналогичному вопросу изготовили иск и расчет только в начале октября 2024 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 дает разъяснения о том, что оценка достаточности обстоятельств для принятия решения о восстановлении пропущенного срока должна основываться на проверке всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) иные органы.

Положения ст. 30 ТК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» уполномочивают профсоюз защищать интересы работника в индивидуальном трудовом споре, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работник, обратившись в профсоюз, мог и должен был полагаться на его своевременное содействие в защите трудовых прав.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работник по уважительной причине пропустил срок давности по требованию о взыскании заработной платы за август 2023 года, июль 2023 года, июнь 2023 года, а потому в части указанных месяцев восстанавливает работнику срок на обращение в суд.

Между тем, поскольку по состоянию на дату обращения в профсоюз за судебной защитой (июль 2024 года) срок давности по требованию о взыскании заработной платы за январь 2023 года – май 2023 года уже был пропущен, а юридическая неграмотность сама по себе об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, суд отказывает работнику в восстановлении срока давности на предъявление требований о взыскании заработной платы за период с января по май 2023 года, а потому в иске в данной части требований отказывает.

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом проверки суда являются доводы работника о наличии задолженности по заработной плате за период с июня 2023 года по январь 2024 года.

Как установлено судом, Качурин Д.С. на основании трудового договора от 5 сентября 2019 г. принят на работу в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на должность мастера, работает в указанной должности по настоящее время.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 2 февраля 2023 г., от 15 января 2024 г. истцу с 1 января 2023 г. установлен должностной оклад в размере 19 170 руб., с 1 января 2024 г. в размере 22 176 руб.

Как следует из положений ст.ст. 2, 5, 9, 11, 22, 45, 46, 48.49. 56, 129, 135 и 143 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в их системной взаимосвязи, регулирование трудовых отношений в части установления работнику конкретного размера заработной платы в его трудовом договоре осуществляется не только трудовым договором и трудовым законодательством, но и посредством заключения полномочными представителями работников и работодателей коллективных договоров, а также соглашений в рамках социального партнерства. В силу статьи 45 ТК РФ такие соглашения является правовым актом и, по смыслу указанных выше изложенных норм ТК РФ, регулирует трудовые отношения наравне с законом. При этом определённые трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер и не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнёрства.

Таким соглашением является Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы (ранее и далее по тексту – ФОТС ЖКХ), заключенное 12 мая 2022 г. между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, которое 7 июня 2022 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный № 12/23-25), 20 июня 2022 г. было размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

13 июля 2022 г. в Российской газете опубликовано предложение Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июля 2022 г. № 1-4/10/В-8784 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства РФ, не участвовавшим в заключении соглашения, о присоединении к ФОТС ЖКХ.

Данное соглашение распространяет свое действие на всех работодателей сферы жилищно-коммунального хозяйства (и состоящих с ними в трудовых отношениях работников), которые в порядке п. 1.7 ФОТС ЖКХ и ст. 48 ТК РФ не направили в 30-дневный срок с даты публикации предложения о присоединении к соглашению в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ мотивированный письменный отказ от присоединения к нему, а также не реализовали в установленном законом порядке процедуру получения согласия стороны ФОТС ЖКХ на временное приостановление действия соглашения в отношении указанной организации (п. 1.21 ФОТС ЖКХ).

Исследовав выписку ЕГРЮЛ, учредительные документы ГУП РК «КарелКомунЭнерго» и соотнеся их с требованиями п.п. 1.5, Приложений №№ 4,5 к ФОТС ЖКХ, суд приходит к выводу о том, что указанная организация относится к числу работодателей, на которых распространяет свое действие ФОТС ЖКХ. ГУП РК «КарелКомунЭнерго» в установленном ст. 48 ТК РФ и п.п. 1.7. 1.21 ФОТС ЖКХ порядке не реализовало процедуру отказа от участия в соглашении либо временного приостановления его действия. В связи с не совершением ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» указанных действий, а также отсутствием на предприятии ответчика коллективного договора, ФОТС ЖКХ в силу пунктов 1.7, 1.12 с 1 января 2023 г. имеет прямое действие на данном предприятии, в связи с чем работодатель при установлении работникам заработной платы обязан применять положения ФОТС ЖКХ с 1 января 2023 г.

Из п. 2.3 ФОТС ЖКХ следует, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда (далее - ММТС), полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению. Заработная плата работника, рассчитанная на основании ММТС, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

На основании п. 2.10 ФОТС ЖКХ оплата труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих производится на основе должностных окладов и тарифных ставок, устанавливаемых в соответствии с должностью и квалификацией работника.

Пунктом 3 Приложения № 1 ФОТС ЖКХ определено, что в организациях коммунального теплоснабжения ММТС должна составлять МРОТ в РФ на соответствующий год.

Приложением № 3 к ФОТС ЖКХ предусмотрено, что часовые тарифные ставки рабочих для предприятий устанавливаются из тарифных ставок, приведенных в таблице для повременной и сдельной систем оплаты труда, определяем соотношение в размерах ставок (тарифные коэффициенты) путем деления ставки соответствующего разряда на ставку первого разряда.

Федеральным законом от 19 декабря 2022 г. № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ по РФ с 1 января 2023 г. в размере 16 242 руб.

Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 548-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ по РФ с 1 января 2024 г. в размере 19 242 руб.

Таким образом, с 1 января 2023 г. оклад по 1 разряду составляет 16 242 руб., с 1 января 2024 г. составляет 19 242 руб. Тарифный коэффициент 2 разряда – 1,093, 3 разряда – 1,203, 4 разряда – 1,352, 5 разряда 1,537, 6 разряда – 1,796.

Приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 г. № 81 утверждены Методические рекомендации по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства (практическое пособие), которыми установлен диапазон разрядов «мастера» с 6 до 11.

Судом также установлено, что вопреки требованиям п. 2.2 ФОТС ЖКХ, в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» тарификация работ и присвоение профессиональной квалификации по действующим профессиональным стандартам, на основании которых должна осуществляться оплата труда работников категории «специалисты», до настоящего времени не произведена.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» с 1 января 2023 г. неправомерно не применяет в отношении истца положения ФОТС ЖКХ в части установления размера должностного оклада.

Должность, которую занимает истец, относится к категории специалисты, с учетом положений Приказа Госстроя РФ от 31 марта 1999 г. № 81, а также ФОТС ЖКХ его должностной оклад должен определяться согласно расчету: ММТС (МРОТ на соответствующий год) * 1,796 (минимальны тарифный коэффициент по должности мастер – 6), в связи с чем истцу в 2023 году должен быть установлен должностной оклад в размере 29 170,6 руб., в 2024 году – 34 559 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности за период июнь 2023 года – январь 2024 года усматривается, что заработная плата ему начислялась без учета указанных выше императивных требований.

Судом проверен расчет, представленный истцом за период с июня 2023 года по январь 2024 г., признан арифметически верным, кроме расчета за ноябрь 2023 г.

Так, расчет задолженности по заработной плате за ноябрь 2023 года истец неверно произвел не из количества рабочих дней (4), а из количества рабочих часов (32), в то время как истцу не устанавливалась почасовая оплата труда, в связи с чем за указанный месяц истцу необходимо было начислить заработную плату в размере 45 592,03 руб., в том числе оклад – 5556,38 руб., премия – 555,64 руб., районный коэффициент – 2444,81, северная надбавка – 4889,62 руб., отпускные 21 798,98 руб., разовая премия – 10 346,6 руб.

Ответчик представил суду арифметически правильный расчет за ноябрь 2023 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 120 643,5 руб. за период с июня 2023 года по январь 2024 года, в том числе: июнь 2023 года 24187,90 руб. (70 593,82 – 46 405,92), июль 2023 года 17 277,09 руб. (93037,72 – 75760,63), август 2023 года 9464,82 руб. (27623,67 – 18 158,85 руб.), сентябрь 2023 года 12 669,86 руб. (41403,35 – 28 733,49), ноябрь 2023 года 4607,23 руб. (45592,03 – 40984,80), декабрь 2023 года 21 989 руб. (64836,20 – 42847,20), январь 2024 года 30 447,60 руб. (87284,47 – 56836,87).

Поскольку ответчик, несмотря на распространение в отношении него положений ФОТС ЖКХ, установившего конкретный механизм расчета заработной платы истца, поставленный в зависимость от величины МРОТ, уклоняется от установления истцу надлежащего должностного оклада, и продолжает начислять заработную плату истцу в прежнем размере, суд возлагает на ответчика обязанность установить истцу должностной оклад в размере 34 559 руб. (19242*1,796) с 1 февраля 2024 г.

Кроме того, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, при этом содержание принятого решения обязано обеспечить восстановление нарушенных прав истца и пресечение неправомерного бездействия ответчика.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 29 октября 2024 г. № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которым МРОТ с 1 января 2024 г. установлен в размере 22 440 руб., а также учитывая предшествующее поведение ответчика и его позицию по настоящему делу, основанную на отрицании применения положения ФОТС ЖКХ, суд полагает для целей исполнимости настоящего судебного решения и его законности указать в резолютивной части формулировку, согласно которой должностной оклад истцу установлен на период действия ФОТС ЖКХ на 2023 – 2025 гг. и период действия месячной тарифной ставки рабочего первого разряда равной 19 242 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (минимального размера оплаты труда).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их в сумме 1 000 руб., руководствуясь при этом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», и принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, до момента вынесения судебного решения так и не признавшего обоснованные требования своего сотрудника, учитывает критерии разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, принимая во внимание правомерность требований работника о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и установлении должностного оклада, их удовлетворение судом, учитывая общую сумму взысканной заработной платы, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу бюджета Беломорского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003) в пользу Качурина Д.С., <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за июнь 2023 года – январь 2024 года в размере 120 643,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 121 643,5 руб.

Возложить на государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003) обязанность установить Качурину Д.С., <данные изъяты> с 1 февраля 2024 г. должностной оклад в размере 34 559 руб. на период действия Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы и период действия минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда равной 19 242 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (минимального размера оплаты труда).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003) в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Егорлыкский районный суд Ростовской области <данные изъяты>

Дело №5-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Качурина Дмитрия Сергеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Качурина Дмитрия Сергеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в связи с нарушением какого закона в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Качурин Д.С. привлекается к административной ответственности.

Представленные с протоколом об административном правонарушении материалы не содержат сведений о том, что Качурин Д.С. является лицом, прибывшим на территорию РФ из другого государства, сведений о дате его прибытия на территорию РФ; отсутствуют сведения о выдаче Качурину Д.С. предписания специалис...

...та Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о нахождении в режиме изоляции на дому (по месту пребывания).

При таких обстоятельствах считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении Качурина Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами, на основании п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возврату для устранения недостатков, в связи с неправильным составлением протокола, оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении 61 ОГ № 481665 в отношении Качурина Дмитрия Сергеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и представленные вместе с ним материалы в ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району для устранения недостатков.

Судья: <данные изъяты>

Дело №5-123/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

11 июня 2020 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Качурина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Качурин Дмитрий Сергеевич обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2020 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так Качурин Дмитрий Сергеевич, проживающий по <адрес>, нарушил требования п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», п. 4.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а именно покинул место своего жительства, поехал в г. Ростов-на-Дону и 04.04.2020 в 12 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС на 0км + 50м автодороги «Егорлыкская-Новороговская-Плоская» подъезд к х. Шаумяновский Егорлыкского района Ростовской области.

Качурин Д.С. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 29.7 КоАП РФ. В поданных в суд письменных возражениях указал, что никаких нар...

...ушений не допускал.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

По смыслу данной правовой нормы объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в форме одного из 3 нижеследующих форм:

в форме нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,

в форме невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

либо в форме невыполнения в установленный срок выданного законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В частности, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, прибывшего на территорию Российской Федерации и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019»).

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

27.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение N60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно п. 4.1 которого на граждан в возрасте до 65 лет возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему распоряжению;

доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему распоряжению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему распоряжению;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему распоряжению;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на лиц, прибывших на территорию Российской Федерации, возложена обязанность выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Так из протокола об административном правонарушении от 04.04.2020, рапорта полицейского Камышанова Д.В. от 04.04.2020, объяснений Качурина Д.С. от 04.04.2020 следует, что Качурин Дмитрий Сергеевич, проживающий <адрес>, нарушил требования п. 4.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а именно покинул место своего жительства, поехал в г. Ростов-на-Дону и 04.04.2020 в 12 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС на 0км + 50м автодороги «Егорлыкская-Новороговская-Плоская» подъезд к х. Шаумяновский Егорлыкского района Ростовской области.

Однако каких-либо сведений о том, что Качурин Д.С. в 14 дневный срок до поездки г. Ростов-на-Дону, то есть с 20.03.2020 по 03.04.2020, прибыл на территорию РФ из-за границы, что он болен новой коронавирусной инфекцией COVID-19, имел признаки заболевания ею, либо контактировал с больными данной инфекцией и при этом не выполнил в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в связи с этим, материалы дела не содержат.

Более того, Распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» 05.04.2020 согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 05.04.2020 №74 «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 и признании утратившими силу некоторых распоряжений Губернатора Ростовской области» признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах описанные в протоколе об административном правонарушении действия Качурина Д.С. по не выполнению правил поведения в период режима повышенной готовности, установленных на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которое 05.04.2020 признано утратившим силу, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушения Качуриным Д.С. п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» не верны, поскольку данная норма распространяется лишь на лиц, прибывших в РФ из-за границы, к категории которых Качурин Д.С. не относится.

Поэтому производство по административному делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Качурина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить административное дело о совершенном Качуриным Дмитрием Сергеевичем административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии Качурину Дмитрию Сергеевичу.

Судья

дело № 5-647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Качурина Д. С., <данные изъяты>,

установил:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Качурин Д.С. находился в вестибюле станции метро «Горьковская», расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул.<адрес>, без средства индивидуальной защиты (маски, перчаток), в нарушение п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Качурин Д.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Качурин Д.С. был уведомлен путем направления (при наличии соответствующего согласия) ему смс-извещения (доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, извещение Качурина Д.С. о месте и времени рассмотрения дел...

...а об административном правонарушении является надлежащим.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обязаны принять меры по введению режима повышенной готовности.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ Губернатора Нижегородской области) введен режим повышенной готовности, который до настоящего времени не отменен.

Пунктом 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области гражданам предписано при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Качурин Д.С. находился в вестибюле станции метро «Горьковская» (при посадке в общественный транспорт), расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул.М.Горького д.80/1, без средства индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым умышленно нарушил п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Качурина Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Указом губернатора Нижегородской области от 18 апреля 2022 года № 69 "О внесении изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27" пункт 4.4 признан утратившим силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Изложенные выше нормы права означают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, независимо от того, что на момент совершения административного правонарушения указанный закон или его положения являлись действующими.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Качурина Д. С. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 5 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качурина Д. С. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко