Качурина Елена Валерьевна

Дело № 2-2837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Качурина <данные изъяты>, Качуриной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Волгоградская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилась в суд с иском в интересах Качурина А.А., Качуриной Е.В. к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что Качурин А.А., Качурина Е.В. являются участниками долевого строительства жилого <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка» на земельном участке по <адрес> на земельном участке, имеющим ориентиры: <адрес> на основании договора № уступки права требования и перевода обязанности от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом данного договора является <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры может быть изменена после сдачи жилого дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации. Согласно п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру во ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик исполнил перед ответчиком обязанность по оплате обусловленной договором № денежной суммы, истцы в свою очередь, выполнили свои обязательства перед первоначальным дольщиком, уплатив по договору <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязательства по договору №-№ перешли к ним в полном объеме. Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договор...

...а участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком - ООО «ОРИОН», не выполнены, квартира до настоящего времени не передана в собственность. Просит взыскать с ответчика ООО «ОРИОН» в пользу Качурина А.А., Качуриной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, <данные изъяты>% из которых перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого дольщика. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Качурин А.А., Качурина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Качурина А.А. и Качуриной Е.А. – Шефер И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истцов в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 4-24).

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства – жилые <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.2.1, 3.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и Качуриным А.А., Качуриной Е.А. заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым сторона – 1 уступает, а сторона – 2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне – 1 как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

Объектом данного договора является <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям данного договора к истцам перешло право требования на <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцы Качурин А.А. и Качурина Е.А. обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №/СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Судом установлено, что в обусловленный соглашением срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцам произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 31 декабря 2015 года установлено Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 %.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ключевой ставки составляет 11,00 % годовых, а с 14 июня 2016 года составляет 10,5 % годовых.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (112 <данные изъяты>).

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцам законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ОРИОН» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В этой связи требования истцов Качурина А.А. и Качуриной Е.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению, а именно по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей Качурина А.А. и Качуриной Е.А. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных Качуриным А.А. и Качуриной Е.А. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истцами принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Качурин А.А. и Качурина Е.А. обращались в ООО «ОРИОН» с претензией о выплате причитающейся им законной неустойки (л.д. 35).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцам неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителей, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Качурина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего: <данные изъяты>.

Также, с ООО «ОРИОН» в пользу Качуриной Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах истцов, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Качурина <данные изъяты>, Качуриной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Качурина <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Качуриной <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-1469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «ОРИОН», в котором просят взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неустойку за период с 03.08.2016г. по 20.03.2017г. в размере 171 660 рублей 18 копеек, а также неустойку за период с 21.03.2017г. по день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 830 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.08.2016г. по 20.03.2017г. в размере 171 660 рублей 18 копеек, а также неустойку за период с 21.03.2017г. по день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 830 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей. По настоящему договору ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступает, а ФИО2 и ФИО3 принимают в полном объеме права и обязанности как дольщики в части <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 7 этаже жилого <адрес>, общей площадью 54,08 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с договором участия в доле...

...вом строительстве ответчик обязуется передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» полностью выполнила свои обязательства перед ООО «ОРИОН» по оплате стоимости квартиры. Истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате уступаемых прав и обязанностей в сумме 1 699 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками. Однако, ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору, связанные с передачей квартиры истцам в срок предусмотренный договором.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явилась, представил отзыв, согласно которому исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению. Указал, что Застройщик своевременно направил участникам долевого строительства информацию о переносе срока строительства с предложением об изменении договора, однако. Истцы фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение не подписали и не воспользовались правом одностороннего расторжения договора, с намерением получить неустойку. Кроме того, истцы ранее обращались в суд с иском о взыскании неустойки по вышеуказанному договору. Также просит обратить внимание, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана с ООО «ОРИОН» в пользу истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства – жилые <адрес>,7,8) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.2.1, 3.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику определен 2 квартал 2015 года. Стоимость <адрес> составляет 1 108 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и ФИО2, ФИО6 заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым сторона – 1 уступает, а сторона – 2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне – 1 как дольщику по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом данного договора является <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже жилого <адрес>, общей площадью 54,08 кв.м.

Согласно условиям данного договора к истцам перешло право требования на <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и ФИО6 обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, произвели в полном объеме, что подтверждается справкой №/СП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №/СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обусловленный соглашением срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцам произведена не была.

Истцы обращались в адрес ответчика с претензией, в которой указали, что польку обществом нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, истцу следует оплатить денежные средства (неустойку) в размере 171 660 рублей 18 копеек каждому.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены в части, а именно взыскано с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО2 неустойка в размере 142 551 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 387 рублей 86 копеек; взыскано с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО3 неустойка в размере 142 551 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 387 рублей 86 копеек, а также взыскан с ООО «ОРИОН» в пользу <адрес> общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 775 рублей 73 копейки.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 вышеозначенного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 9.2. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за 230 дней (с 03.08.2016г. по 20.03.2017г.) составляет 171 660 рублей 18 копеек в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из следующего: за период с 03.08.2016г. по 20.03.2016г. в размере 171 660 рублей 18 копеек, за период с 21.03.2017г. по 02.05.2017г. в размере 31 085 рублей 01 копейка, а всего 202 745 рублей 19 копеек, т.е. по 101 372 рубля 60 копеек в пользу каждого истца.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в пользу каждого истца в размере 101 372 рубля 60 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей каждому, в остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, согласно которых судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как взыскание процентов по договору на будущее время является восстановлением еще не нарушенного права кредитора в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Исковые требования о взыскании с ООО «ОРИОН» неустойки на будущее по своей сути связаны с последующим поведением и будущими правоотношениями сторон, что препятствует установлению на день рассмотрения настоящего спора как наличия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, так и определению размера подлежащей взысканию денежной суммы и исчислению подлежащих несению сторонами и судом в связи с этим судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском за взысканием указанных денежных средств в определенном размере в последующий период при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей (100 000 рублей неустойка + 3 000 рублей компенсация морального вреда х 50%) в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ОРИОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 6 590 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья О.Н. Дорошенко

Дело № 2а-1006/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпушова <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Абдуллаеву <данные изъяты>, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Абдуллаева <данные изъяты> о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Карпушов Е.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Абдуллаеву Т.Д., Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Абдуллаева Т.Д. о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Карпушов Е.Н. и его представитель Ступницкая А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Абдуллаев Т.Д., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен генеральным директором ООО «ОРИОН» Карпушовым Е.Н. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Абдуллаеву Т.Д., Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Абдуллаева Т.Д. о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находятся аналогичное административное дело №, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, где предметом оценки суда является законность одних и тех же действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области.

Таким образом, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее настоящего административного дела, дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления данного административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, ст.ст. 202-203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Карпушова <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Абдуллаеву <данные изъяты>, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Абдуллаева <данные изъяты> о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело №2а- 996/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя административного истца Ступницкой А.А.,

административного ответчика-

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдулаева Т.Д.,

представителя заинтересованных лиц-

Качурина А.А. и Качуриной Е.В.– Качуриной Е.В.,

10 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву ФИО17, Межрайонному ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава– исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества,

установил:

ООО «Орион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву Т.Д., Межрайонному ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения объектов недвижи...

...мого имущества.

В судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаевым Т.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должника ООО «Орион» в рамках сводного исполнительного производства №.

Представитель административного истца ООО Орион Ступницкая А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Качурина А.А. и Качуриной Е.В. – Качурина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения производства по делу не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) КАС РФ -суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске ООО «Орион» ссылается на нарушение своих прав в результате объявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области запрета отчуждения объектов недвижимости.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд являлась отмена постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должника ООО «Орион» в рамках сводного исполнительного производства №-№

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаевым Т.Д. вынесено постановление об отмене запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должника ООО «Орион» в рамках сводного исполнительного производства №, отменено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела оспариваемый акт об объявлении запрета отчуждения имущества отменен, поэтому имеются основание для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Административным истцом ООО «Орион» при подаче настоящего административного искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву ФИО17, Межрайонному ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава– исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества,- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Юрченко Д.А.

Мотивированное определение суда составлено 13 марта 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.

дело №2а-1238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Орион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д. находится сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества №, которым органу Управления Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия с объектами ООО «Орион». Данные ограничительные меры фактически приводят к приостановке хозяйственной деятельности административного истца, нарушают его права, а также затрагивают права третьих лиц (дольщиков, банков и др.), которым принадлежат права на квартиры, расположенные на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было от...

...казано. Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, в данном случае суммой <данные изъяты>. Считает, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения, поскольку ограничительные меры наложены на большую сумму, нежели размер задолженности по исполнительным документам.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д. о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель административного истца ООО «Орион» Хачатурова Е.Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ следует, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Орион».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости имущества, принадлежащего ООО «Орион» (л.д.82-83). Указанное постановление получено ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» подало жалобу в порядке подчиненности руководителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, в которой указало, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем Абдулаев Т.Д. явно несоразмерны суммам, взыскиваемым по исполнительным производствам, предложено рассмотреть возможность применения ограничительных мер на несколько квартир, стоимостью, соразмерной сумме задолженности по сводному исполнительному производству, находящиеся в свободной продаже в объекте <адрес> и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ответ на жалобу ООО «Орион», начальник МОСП ОИП старший судебный пристав ФИО6 сообщил, что запрет регистрационных действий необходим для обеспечения сохранности имущества должника и не может быть снят до тех пор, пока не будет установлено и оценено имущество должника, соразмерное сумме долга (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулаев Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и добавлен пункт 9 в указанный исполнительный документ, а именно: разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на земельных участках № между всеми лицами, за исключением должника (Лица) ООО «Орион», за исключением любых договоров, подлежащих государственной регистрации контрагентом по которым является ООО «Орион».

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст.80 Закона).

Согласно ч.1, 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени специалист для оценки имущества должника не привлечен, оценка имущества должника не произведена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Орион» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость строительства объектов, застройщиком которых является ООО «Орион» составляет порядка <данные изъяты>, что подтверждается разрешениями главы администрации на строительство (л.д. 28 – 38).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д. при вынесении постановления о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вынесение указанного постановления о запрете регистрационных действий и заключении сделок в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права ООО «Орион», являющегося собственником объектов недвижимости и может затруднить требования исполнительных документов. Кроме того, сотрудники ООО «Орион» вынуждены приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав сослался на п. 41 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», утверждая что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, в порядке реализации права на обжалование постановления в порядке подчиненности предлагал должностному лицу применить ограничительные меры в отношении имущества на общую <данные изъяты>, превышающую размер задолженности.

Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось должных мер для восстановления нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> поступила жалоба ООО «Орион» на постановление Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения объектов недвижимости имущества.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что ответ на жалобу поступил в адрес ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ООО «Орион» поступил в Ворошиловский суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи административного иска пропущен ООО «Орион» по уважительной причине и предъявлен в течение десяти дней с момента получения ответа на жалобу в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества, поскольку оно постановлено в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд руководствуется ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов – исполнителей, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Орион» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Орион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д. о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 апреля 2017 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.