Каданцев Сергей Сергеевич

УИД 04RS0007-01-2024-000516-51

5-52/2024

Постановление

об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Каданцева С.С., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего (паспорт ... ...),

установил:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Каданцева С.С. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Каданцев С.С. от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять прои...

...зводство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Судом установлено, что 02 февраля 2024 г. в 16 ч. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, Каданцев С.С., при наличии подозрения в совершении преступления, на слова сотрудника полиции «Стоять, полиция», выразил неповиновение, а именно попытался скрыться с места преступления, оказывания сопротивление, убегал, попытался применить перцовый балончик в отношении сотрудника полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила, повален на землю, применены специальные средства: наручники.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Каданцева С.С., и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность, а также оснований для освобождения от наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Каданцева С.С., *** года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: КПП 032601001, ИНН 0323055529, ОКТМО 81701000, счет 03100643000000010200, БИК 018142016, КБК 18811601191019000140, УИН 18830403241302934893.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ ул. Ботаническая. 3Б каб. 202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Кудряшова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «21» мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Игониной А.С.,

осужденного Каданцева С.С.,

защитника - адвоката Бадмаева С.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Наумова К.Н. и апелляционную жалобу осужденного Каданцева С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2024 года, которым

Каданцев С.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4809 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляц...

...ионную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каданцев С.С. признан виновным в том, что в ночь на ... совместно с иными лицами (в отношении которых приговор вступил в законную силу), действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли на территорию <...>, откуда тайно похитили имущество последнего, чем причинили материальный ущерб в размере 104692 рубля 99 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов К.Н. простит приговор суда изменить. Считает, что назначенный срок и размер наказания являются несправедливыми, а применение положений ст.73 УК РФ необоснованным, так как суд не в полной мере учел обстоятельства совершения Каданцевым преступления, а также его роль в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Просит усилить наказание до 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит конфисковать автомашину Каданцева марки <...>, на основании п.«г» ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Каданцев С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда им был получен после истечение 5-суточного срока, доказательства его виновности по уголовному делу были добыты с нарушением требований УПК РФ. В ходе судебного заседания он не смог в полном объеме задавать вопросы свидетелям, а также не были допрошены иные осужденные. М. его оговорил, он о совершенном преступлении не знал, ни с кем в предварительный сговор не вступал, никому не звонил, в момент совершения преступления уже был уволен с <...>. Органы следствия и оперативные сотрудники оговорили его. Свидетеля А. он не знает, очная ставка со свидетелем не проводилась. Показания представителя Б. не соответствуют действительности. За время работы на <...> показал себя с хорошей стороны, имел карьерный рост, в связи с чем характеристика является необоснованной. По детализации звонков поясняет, что разрешил Машанову позвонить, при этом разговор не слышал. Не согласен с результатами проведенного ОРМ «Наблюдение», просит признать его недопустимым доказательством в связи с существенными нарушениями УПК РФ при его проведении. Просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с отсутствием претензий у представителя потерпевшего Б. или по ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, или отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании Каданцев С.С. вину не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым, в ночь на ... неустановленные лица незаконно проникли на территорию <...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 104692 руб. Данное имущество находилось на территории завода и было на ответственном хранении Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Показаниями свидетелей К., Л. согласно которым они являются оперуполномоченными Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, в отношении Каданцева С.С. проводилось прослушивание, т.к. имелись сведения, что Каданцев С.С. совершает хищения с <...>. В ходе проведения ОРМ информация подтвердилась, установлено, что Каданцев и другие заранее готовились к преступлению, за несколько дней до хищения планировали его, обсуждали преступную схему, каким образом будут совершать хищение. 24 января 2023 года наблюдали за Каданцевым и другими, которые совершали хищение металла с <...>.

Показаниями свидетеля А., согласно которым, к нему на машине приехал Каданцев С.С. с несколькими людьми, они привезли лом цветного металла в мешках, которые оставили и уехали. Затем приехали оперативные сотрудники, провели следственные действия, все зафиксировали.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе на расстоянии 150 м. в северо-западном направлении к <...> от административного здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: молдинг от двери автомобиля, следы протекторов шин путем фотофиксации; следы обуви, которые изъяты путем фотофиксации.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <...> С., где обнаружены и изъяты 5 мешков из полимерного материала, наполненные металлическими изделиями красно-оранжевого цвета.

Справкой <...> об общей стоимости похищенного лома меди на сумму 104 692,99 руб.

Заключением эксперта, согласно которому, изъятые с места происшествия следы обуви оставлены обувью Каданцев С.С. и других.

Заключением эксперта, согласно которому, изъятые с места происшествия следы шин, могли быть оставлены задними колесами автомобиля марки <...>

Заключением эксперта, согласно которому, молдинг, изъятый в ходе осмотра места происшествия, являлся частью молдинга автомобиля марки <...>

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Каданцев С.С. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 17, 87 и 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не вступал в предварительный сговор с иными лицами и по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие этот признак, что осужденный М. его оговорил - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе результаты проведенных ОРМ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Каданцева С.С. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту органом расследования и судом не допущено, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Назначая Каданцеву С.С. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении Каданцеву С.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о примирении Каданцева и потерпевшей стороны в лице его представителя, судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, а основания для усиления наказания, как того требует автор апелляционного представления, отсутствуют.

Доводы осужденного о вручении ему копии приговора с нарушением установленного 5-суточного срока, не может повлиять на выводы о законности судебного решения. Право апелляционного обжалования приговора реализовано осужденным в полном объеме.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены верно.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для конфискации автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. У 257 ЕН 138, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2024 года в отношении Каданцева С.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумова К.Н. и апелляционную жалобу осужденного Каданцева С.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов

Уголовное дело №1-546/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006461-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО21А., с участием государственного обвинителя – прокурора Игониной А.С., представителя потерпевшего Борисова А.Г., подсудимого Каданцева С.С., его защитника – адвоката Бадмаева С.В., подсудимого Попова М.П., его защитника – адвоката Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каданцева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2024 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Попова Максима Павловича, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, *** не позднее 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, осведомленного о наличии на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, лома цветного металла, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение путем незаконного проникновения в иное хранилище с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу в целях получения материальной выгоды...

....

С этой целью *** около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, не ставя ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, и достоверно зная, что у того имеется в пользовании автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером «...», с целью облегчения своих преступных действий, позвонил ФИО20 и попросил забрать его с ювелирного магазина «Сапфир» по адресу: <адрес>, <адрес>, на что тот ответил согласием, и в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 17 минут прибыл к указанному месту.

После чего ФИО1, находясь в указанное время около магазина «Сапфир», попросил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО20, проехать к административному зданию <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и подождать. Далее около 12 часов 17 минут ФИО1 прошел на территорию <данные изъяты>», откуда перелез через бетонное ограждение на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, и проследовал к цеху ремонта компонентов, расположенного на территории ЛВРЗ по вышеуказанному адресу.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через незапертые ворота прошел в помещение указанного цеха, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часов 51 минуты совершил хищение лома меди М3 общим весом 27,419 кг в виде четырех медных проводов в оплетке на общую сумму <данные изъяты> руб. из расчета стоимости за 1 кг лома меди <данные изъяты> руб. Часть похищенного имущества в количестве двух медных проводов в оплетке весом 19,339 кг на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 в 13 часов 51 минуту доставил на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>, куда по просьбе ФИО1 на автомобиле «Тойота Калдина» подъехал ФИО20, и погрузил указанный лом меди в багажник. Два других медных провода в оплетке весом 8,08 кг ФИО1 оставил на территории <данные изъяты> намереваясь в дальнейшем вернуться за ними.

Похищенным ломом меди М3 общим весом 19,339 кг в виде двух медных проводов в оплетке ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, зная о двух оставленных им на территории <данные изъяты> медных проводах в оплетке весом 8,08 кг, в тот же день, в период с 13 часов 51 минуты до 14 часов 53 минут, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО20 совершить хищение указанного имущества путем проникновения на территорию <данные изъяты>, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО20 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома цветного металла, принадлежащего <данные изъяты> с проникновением в иное хранилище.

Далее, около 14 часов 53 минут, прибыв на автомобиле ФИО20 марки «Тойота Калдина» на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>, ФИО1, пройдя через территорию <данные изъяты>», перелез через бетонное ограждение на территорию <данные изъяты>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Оттуда, действуя тайно, в рамках достигнутой договоренности с ФИО20, в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 59 минут совершил хищение лома меди М3 в количестве двух медных проводов в оплетке общим весом 8,08 кг на сумму <данные изъяты> руб. Около 14 часов 59 минут ФИО1 прибыл на вышеуказанный участок местности, где в автомобиле его ожидал ФИО20, и погрузил похищенное имущество в багажное отделение автомобиля.

Однако в этот момент *** около 15 часов 00 минут преступные действия ФИО1 и ФИО20 обнаружены сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. Осознавая, что их совместные с ФИО1 преступные действия стали явными, ФИО20 с целью достижения своего преступного умысла, а также незаконного удержания похищенного имущества, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить преступные действия, действуя открыто, в рамках совместной с ФИО1 предварительной договоренности, закрыл багажное отделение автомобиля с похищенным имуществом, и скрылся на нем с места происшествия. Далее он распорядился похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла. В свою очередь ФИО1, также поняв, что их совместные с ФИО20 преступные действия, стали явными и очевидными, с целью достижения своего преступного умысла, а также незаконного удержания похищенного имущества, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить преступные действия, действуя открыто, в рамках совместной с ФИО20 предварительной договоренности, с места происшествия скрылся.

Таким образом, действиями ФИО1 Улан-Удэнскому ЛВРЗ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., действиями ФИО1 и ФИО20 Улан-Удэнскому ЛВРЗ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Подсудимый Каданцев вину в совершении преступления полностью признал и показал, что *** он позвонил ФИО20 и попросил его приехать, в курс его не вводил. Тот приехал и подвез его. С целью взять металлические провода, он с территории МУП «<данные изъяты>» перелез на территорию <данные изъяты>, и дошел до цеха ремонта, где у входа цеха из корзины вытащил четыре провода разной длины. Отнеся их к забору, он перебросил провода на территорию МУП «<данные изъяты>». Оттуда он забрал два провода, подошел к машине ФИО20 и загрузил их в багажник. Два других провода он оставил, так как устал тащить и замерз, но собирался за ними сразу же вернуться. После он сообщил ФИО20, что провода краденные, и необходимо их отделить от оплетки, на что ФИО20 предложил проехать к нему на работу в котельную и разделать провода. Он согласился и пообещал тому вознаграждение. В котельной они отделили от двух проводов оплетку и проехали в пункт приема металла. Там он сказал приемщику, что имеются еще провода, которые он привезет, и предложил ФИО20 съездить обратно, сказав, что на территории <данные изъяты> имеются еще два провода. ФИО20 ответил согласием, понимал, что совместно они совершают кражу. Данные провода они также намеревались сдать в пункт приема металла, получить за них деньги и поделить между собой. Когда он принес оставшиеся два провода, и собирался погрузить в машину, появились сотрудники полиции, которые крикнули им: «Стоять, полиция!», ФИО20 сразу сел в машину и быстро уехал, а он хотел убежать, но не смог. Причиненный ущерб Улан-<данные изъяты> и исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме. Преступление совершил, так как в тот момент не работал, с <данные изъяты> его уволили. В настоящее время его жизнь наладилась и поменялась, появился смысл. Он состоит в официальном браке, недавно у него родилась дочь, супруга пребывает в отпуске по уходу за ребенком и находится на его иждивении. Он имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., также он оплачивает кредитные обязательства супруги. В содеянном раскаивается, и просит не лишать свободы.

Подсудимый Попов вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО20, данные на предварительном следствии, о том, что *** около 11 часов 20 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к магазину «Сапфир», расположенному на <адрес> <адрес>. Он приехал за ним минут через 20 и вместе они проехали к зданию «Водоканала» по адресу: <адрес>, а затем, по указанию ФИО1, вглубь гаражного кооператива. Тот велел подождать, а сам пролез через нижнее отверстие в заборе возле гаражей и прошел на территорию «<данные изъяты>». Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 вернулся и попросил его подъехать к забору, вытащив оттуда два кабеля в черной оплетке, длиной около 4 м. Он открыл багажник и ФИО1 загрузил кабеля. Когда он спросил, откуда данные провода, тот ответил, что украл с Улан-Удэнского <данные изъяты>. Затем ФИО1 сказал, что кабеля нужно очистить от оплетки и для этого попросил поехать к нему на работу. Он согласился помочь, так как ФИО1 пообещал ему заплатить. Около 14 часов они прибыли к его месту работы по адресу: <адрес>А, где ФИО1 канцелярским ножом очистил кабеля от оплетки, а он держал ногой конец кабеля, чтоб не скользил. По времени заняло минут 15. На смене в котельной находился его коллега ФИО22, но происходящее он не видел. Затем с очищенными кабелями они проехали в пункт приема металла «Полистройдеталь» по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал указанные кабеля. Производил ли приемщик с ним расчет, он не знает. После двинулись дальше, где по дороге ФИО1 сказал ему снова проехать к гаражам возле Водоканала, пояснив, что там осталось еще два кабеля и их нужно забрать и сдать в пункт приема металла, после сбыта которых, полученные деньги поделить. Он согласился, хотя понимал, что действия незаконны, но знал о наличии меди в кабелях, за которую можно выручить хорошие денежные средства. Они договорились, что ФИО1 также как и в первый раз зайдет на территорию <данные изъяты>, а он останется ждать его в машине. Он находился в тяжелом финансовом положении, являлся единственным источником дохода в семье, так как его жена не работает в силу инвалидности. Приехав к гаражному кооперативу не позднее 14 часов 50 минут, ФИО1 прошел в ту же щель между гаражом и бетонным забором, и минут через пять вернулся с двумя медными кабелями в оплетке. Во время погрузки кабелей в багажник, услышали крик: «Стоять, полиция!», и двух людей в гражданской одежде, бежавших в их сторону. В это время ФИО1 кинулся через щель, а он сел в машину и на высокой скорости поехал в сторону полицейских. В каком направлении побежал ФИО1, не знает. Он сам проехал до своей работы, где произвел очистку кабелей от оплетки, и около 15 часов 50 минут сдал их в тот же пункт приема металла, получив <данные изъяты> руб. за все кабеля (т. 3 л.д. 21-25,36-38,52-54,62-64).

При проверке показаний на месте *** подозреваемый ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО18 добровольно и подробно указал участвующим в следственном действии лицам маршрут следования, по которому они с ФИО1 действовали во время инкриминируемого им преступления (т. 3 л.д. 28-35).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что состоит в браке, имеет <данные изъяты>. Жена является <данные изъяты>, не работает, он сам страдает <данные изъяты>. В среднем его доход составляет около <данные изъяты> руб., с которых оплачивает кредитные обязательства около <данные изъяты> руб., также с его заработной платы по исполнительному листу ежемесячно снимается 50%.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что <данные изъяты>, исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. просит удовлетворить.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ТГК-14 машинистом котельной с ***. Примерно через 1-1,5 месяца, в *** г. он находился на смене. Ближе к обеду на машине приехал его сменщик ФИО20 с незнакомым ему человеком, сказал, что заехал по делам. Лица того мужчины он не разглядел, на его голове был одет капюшон. Минут на 15-20 он отлучился в детский сад по работе, а когда вернулся те уезжали. Часа через два ФИО20 приехал снова, сказал, что ему надо что-то сделать. Он продолжил свою работу, а ФИО20 вскоре уехал. В руках у подсудимого он ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что *** в обеденное время он совместно с оперуполномоченным ФИО23 проводил проверку информации по факту проникновения неустановленного лица на территорию <данные изъяты> со стороны МУП «<данные изъяты> и хищения кабелей. Они связались с начальником отдела безопасности ФИО19, который сообщил, что около 14 часов камеры зафиксировали, что кто-то залез на территорию завода с территории МУП «<данные изъяты>». Они направились на место, осмотрели территорию, но никого не обнаружили. Там же увидели следы, ведущие через территорию <данные изъяты> к забору <данные изъяты>, после чего решили просмотреть камеры видеонаблюдения Водоканала. Просматривая камеры в режиме реального времени, заметили, как со стороны забора <данные изъяты> мужчина двигается через территорию Водоканала, в сторону гаражного кооператива. Они направились туда и увидели ФИО1 и второго мужчину. ФИО1 он узнал, так как ранее встречался с ним в отделе полиции, когда тот привлекался за аналогичное преступление. Там же находился автомобиль Тойота-Калдина темно-синего цвета, в багажник которого второй мужчина складывал предметы, похожие на кабели. Приблизившись, они высказали требование: «Стоять, полиция!». Второй мужчина сел за руль автомобиля и уехал на большой скорости, а ФИО1 принялся убегать по гаражам в сторону <адрес>. Они стали вести его преследование, требовали остановиться, но тот их игнорировал. Через несколько метров им удалось произвести задержание ФИО1, которого они доставили в отдел полиции.

Оперуполномоченный ФИО7 показал, что *** получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на территории <данные изъяты> совершено хищение кабелей. Вместе с Коледенко они туда прибыли, осмотрели место, и обнаружили следы, которые вели с территории <данные изъяты> через МУП «<данные изъяты>» в сторону гаражного кооператива. Записи на видеокамерах им просмотреть не удалось, так как видеозапись велась онлайн, и архив не записывался. Тогда они посмотрели камеры в онлайн-режиме и увидели идущего человека, который нес предметы, похожие на кабели. С ФИО24 они проследовали в сторону гаражного кооператива, где в тупике обнаружили автомашину «Тойота-Калдина», с находящимися рядом двумя людьми, одним из которых являлся ФИО1. Тот в этот момент он укладывал кабели в багажник машины. Они выкрикнули: «Стоять, полиция!», но водитель сел за руль машины и быстро поехал, а ФИО1 залез на гаражи и побежал. Они стали его преследовать и догнали. При задержании тот оказал сопротивление, и они применили к нему физическую силу, после чего доставили в отдел полиции. Отмечает, что ФИО1 он знал, так как ранее задерживал за хищение кабелей.

Свидетель ФИО8 показала, что работает на <данные изъяты> слесарем-электриком. В *** г. она пришла на работу в цех ЦРК - участок по ремонту и изготовлению кондуита. Когда электровоз приходит на ремонт, цех логистики снимает провода, кабеля тяги двигателей, и передают на ремонт. Они их визуально осматривают на предмет механических повреждений, и если они имеются, тот отбраковывают и складируют в уголок на участке цеха, где находятся большие ворота. Туда заезжает кара и забирает кабеля. Когда в тот день она мимо проходила, то видела провода, а с обеда заметила, что их стало меньше, не хватало примерно 2-3 кабелей. Сами по себе они объемные, с большим метражом, при складировании заворачиваются в кольцо. Позже узнала, что произошло хищение с завода, но конкретно этих ли кабелей, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком металлолома. В *** г. на темной машине заехали двое людей, и спросили, принимаем ли металлолом. Привезли около 10 кг лома меди. Всего приезжали два раза, второй раз приехал один человек. Оплату он произвел во второй раз, так как ему сказали, что приедут еще. Сколько заплатил, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО26, данные на предварительном следствии, о том, что ***, когда он находился на работе, около 14 часов 30 минут заехал автомобиль Тойота Калдина с двумя мужчинами европейской внешности, на вид 30 и 40 лет, которых он впоследствии опознал по фотографиям. Из багажника те вытащили два медных провода, и он произвел их взвешивание. Мужчина, которому на вид было лет 30, сказал, что приедет второй раз и привезет еще медные провода, и тогда с ним можно рассчитаться. За 1 кг медного провода они платили <данные изъяты> руб. После этого мужчины уехали, а он продолжил работу. Спустя пару часов, второй мужчина лет 40 приехал уже один, и привез два аналогичных медных кабеля. Их вес составил 8,08 кг. Путем сложения с первыми двумя кабелями он заплатил ФИО20 <данные изъяты> руб. Учитывая, что за 1 кг медного провода они платят <данные изъяты> руб., тот за 8,08 кг оплата составила <данные изъяты>,6 руб. Если из <данные изъяты> руб. вычесть <данные изъяты> руб., то получится <данные изъяты> руб. - стоимость двух кабелей привезенных ФИО20 и ФИО1. Если сумму <данные изъяты>,4 руб. разделить на 620 руб., то получится около 19339 кг, то есть в первый раз мужчины привезли медные провода именно на указанную массу. Полученные медные провода они продают в <адрес>. О том, что медные провода являлись краденными, он не знал (т. 2 л.д. 66-68,80-82,83-85).

В ходе следственных действий - предъявления лица для опознания *** ФИО27 опознал ФИО1 и ФИО20 по фотографиям, как лиц, которые *** приезжали к нему сдавать лом меди (т. 2 л.д. 69-74,75-79).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что забыл об обстоятельствах произошедшего в силу давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, из показаний ФИО28 следует, что работает на Улан-Удэнском ЛВРЗ с *** в должности оператора отдела физической защиты и режима. В ее должностные обязанности входит вести наблюдение за обстановкой на объекте <данные изъяты> с использованием систем видеонаблюдения, своевременно информировать непосредственного руководителя ФИО19 о всех подозрительных событиях и действиях, оперативно реагировать на чрезвычайные и внештатные ситуации. *** в 8 часов она заступила на рабочую смену, где ее рабочим местом является кабинет видеозаписи, с расположенными там мониторами, на которые выведены камеры наблюдения, установленные на территории <данные изъяты>. Так, при мониторинге камер, около 13 часов 50 минут, она увидела, что на территорию ЛВРЗ через забор с северной стороны проникло неизвестное лицо мужского пола, который схватил предметы, похожие на кабель, и, перемахнув обратно через забор, исчез с обзора камер. О данном факте она сообщила начальнику ФИО19. Позже, *** в ходе осмотра ее служебного помещения, видео, записанное на оптическом диске, она предоставила сотруднику Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО29 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности работника транспортной безопасности. *** она заступила на очередную смену, и в послеобеденное время к ним с коллегой подошел сотрудник полиции и пригласил участвовать в качестве понятых в опознании. Согласившись, они прошли в один из кабинетов Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, где находился мужчина и следователь. Следователь объяснила порядок следственного действия - опознание по фотографии, разъяснила всем права и обязанности. Далее, мужчине по фамилии <данные изъяты>, предложили указать лицо, сдавшее медные провода *** в пункт приема металлолома «Полистройдеталь». Тот, просмотрев представленные следователем три фотографии, пояснил, что под фотографией ... опознает мужчину, приехавшего на автомобиле Тойота Калдина с другим мужчиной, и сдавшего ему медь. После опознания следователь составила протокол, с которым они ознакомившись, расписались. Затем следователь попросила поучаствовать в еще одном опознании. Так, в кабинет зашли трое мужчин европейской внешности и встали под нумерациями 1,2,3, после чего следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. Затем она попросила <данные изъяты> указать на мужчину, который также сдавал лом меди *** на пункте приема металлолома «Полистройдеталь», и тот указал на мужчину под ... по фамилии ФИО20. Факт опознания запечатлили на фотокамеру, после чего следователь составила протокол, с которым они ознакомились, и подписали (т. 2 л.д. 86-88).

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения опознания указала второй понятой – свидетель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-91).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт от *** о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного а. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что *** в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часа 50 минут данное лицо незаконно проникло на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ по <адрес>Б <адрес>, откуда похитило лом меди М3 общим весом 19,339 кг на общую сумму <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кг лома (т. 1 л.д. 46);

- рапорт дежурного Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от *** о поступлении от начальника отделения и режима <данные изъяты> ФИО19 сообщения, что неизвестные лица перебросили с территории завода медные провода в оплетке (т. 1 л.д. 59);

- заявление представителя <данные изъяты>» ФИО19 о принятии мер к неустановленному лицу, которое *** незаконно проникло на территорию ЛВРЗ и похитило имущество (т. 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре комнаты оператора видеозаписи <данные изъяты>, изъятии оттуда CD-R диска с видеозаписью проникновения постороннего лица на территорию завода *** (т. 1 л.д. 64-69);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре участка местности, расположенного в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, обнаружении и изъятии трех следов протектора шин транспортного средства, трех следов обуви, одного следа волочения (т. 1 л.д. 70-83);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре участка местности, расположенного в 150 метрах от угла здания стройуправления Улан-Удэнского ЛВРЗ, где под кустарными насаждениями обнаружены и изъяты перчатки черного цвета (т. 1 л.д. 90-98);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружении и изъятии мешка белого цвета, с находящимися внутри медными проводами без изоляции. Участвующий в осмотре ФИО20 указал, что именно эти провода он сдал *** (т. 1 л.д. 99-106);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре на участке местности в 30 метрах в северо-восточном направлении от административного здания Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком «..., изъятии данного автомобиля, ключа зажигания с двумя брелоками, а также при помощи фотографирования протектора шин (т. 1 л.д. 109-116);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и находящейся там коробки с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., на которые указал участвующий в следственном действии ФИО20 (т. 1 л.д. 117-122);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре кабинета начальника отдела физической защиты и режима <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружении и изъятии оттуда шести частей медных проводов без изоляции, вес которых при взвешивании составляет 8,08 кг (т. 1 л.д. 123-126);

- справки Улан-<данные изъяты> о том, что цена лома меди М3 составляет <данные изъяты> руб. за 1 кг, стоимость 8,08 кг – <данные изъяты> руб. без учета НДС, стоимость <данные изъяты> руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 131,133);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре комнаты обыска, расположенного в здании ИВС УМВД России <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого у находящегося там ФИО1 обнаружены и изъяты черные кроссовки (т. 1 л.д. 134-139);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре DVD-R диска, предоставленного с камер видеонаблюдения МУП «<данные изъяты>», зафиксировавших видеозапись о том, что *** в 12 часов 17 минут силуэт человека проникает на территорию МУП «<данные изъяты>», а затем на участок изготовления кондуитов, расположенного в цехе ремонта компонентов на территории Улан-<данные изъяты> по адресу: <адрес>Б. В 13 часов 50 минут данный мужчина с похищенным имуществом в количестве двух кабелей возвращается с территории <данные изъяты>. Также в 14 часов 53 минуты силуэт мужчины снова через территорию МУП «<данные изъяты>» проникает на территорию <данные изъяты>, и в 14 часов 58 минут возвращается с похищенным имуществом в количестве двух кабелей (т. 1 л.д. 161-170);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре CD-R диска, содержащего видеозапись проникновения постороннего лица на территорию <данные изъяты> *** (т. 1 л.д. 172-176);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре шести частей лома меди М3 и черных кроссовок ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что два следа подошвы обуви №... и 3, изъятые при осмотре места происшествия ***, вероятно оставлены подошвой обуви, принадлежащей ФИО1, либо иной обувью имеющей аналогичный рисунок протектора подошвы обуви и размеры (т. 1 л.д. 191-195);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре ключа зажигания с эмблемой «Тойота» и двумя металлическими брелоками с изображением икон, и автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 199-202);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что два следа протектора шин №... и 2, изъятых при осмотре места происшествия ***, в гаражном кооперативе, в 50-ти метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, могли быть оставлен шинами автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... рус, так и иными шинами имеющими аналогичный рисунок протектора шины и размеры (т. 1 л.д. 210-214);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре денежных купюр <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-225);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что на паре перчаток, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен генетический материал ФИО1 (т. 2 л.д. 15-21);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре указанных перчаток черного цвета (т. 2 л.д. 24-26);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре детализации абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 (т. 2 л.д. 29-31).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной.

При этом суд считает, что преступные действия Каданцева по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ образуют состав единого продолжаемого преступления, поскольку, как следует из его показаний из цеха ремонта компонентов он совершил хищение четырех медных кабелей, два из которых он дотащил до автомобиля Попова сразу, а за двумя другими намеревался вернуться позже, что и осуществил в тот же день. Сдав медные кабели в пункт приема металла с помощью неосведомленного о его преступных действиях Попова, Каданцев, приняв решение ехать за оставшимися проводами, предложил Попову совершить их хищение с территории <данные изъяты> на что тот согласился. Иных доказательств произошедшего стороной обвинения не представлено.

Так, в основу приговора суд принимает показания Каданцева в судебном заседании и Попова на предварительном следствии, которые указали, что изначально намеревались совершить кражу лома меди, принадлежащего <данные изъяты>, однако в процессе осуществления его тайного хищения их противоправные действия обнаружены сотрудниками полиции, которые потребовали их прекращения. Игнорируя полицейских, и удерживая похищенное имущество, подсудимые скрылись, и впоследствии Попов сдал медные кабеля в пункт приема металла.

Также выводы суда о виновности подсудимых установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО19, которому сообщили о незаконном проникновении на территорию завода. По видеозаписи он увидел, как ранее ему знакомый ФИО1 залез на территорию <данные изъяты> через ограждение, и с проводами перепрыгнул обратно. Сотрудник цеха ремонта компонентов <данные изъяты> засвидетельствовала, что на территории участка цеха хранились медные провода, и в день произошедшего она заметила пропажу некоторых из них; свидетель Корбышев подтвердил, что в пункт приема металла с двумя медными проводами приезжали именно Каданцев и Попов, а позже Попов привез еще два медных провода, получив от него <данные изъяты> руб.; сотрудники полиции <данные изъяты>, заставшие подсудимых за погрузкой кабеля, высказали требование остановиться и прекратить действия, однако те проигнорировали и скрылись с места происшествия. Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также исследованными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, изъятии оттуда следов протектора шин автомобиля, обуви, перчаток, денежных средств в количестве <данные изъяты> руб.; заключениями экспертов, установивших принадлежность протектора шин к автомобилю ФИО20, следов обуви и принадлежность перчаток – ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей *** два проникновения неустановленным лицом на территорию ЛВРЗ и хищении оттуда кабеля, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 в той части, что, похитив четыре кабеля, он сразу перекинул их на территорию МУП «<данные изъяты>», суд расценивает критически, как не соответствующие действительности, поскольку указанное опровергается записью с камер видеонаблюдения, установившей, что *** подсудимый проникал на территорию завода дважды и каждый раз возвращался с мотками двух проводов. Данный факт также усматривается из показаний представителя потерпевшего ФИО19, просмотревшего видеозапись в онлайн-режиме.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым квалифицировать действия Каданцева и Попова по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение, и установлен на основании показаний подсудимых о том, что они договорились о совершении хищения. Об этом также свидетельствует осведомленность подсудимых о намерениях друг друга, их согласованные действия, достижение общего результата.

Суд также считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Каданцев противоправно, через ограждение, проник сначала в цех ремонта компонентов <данные изъяты>, а во второй раз, преследуя предварительную договоренность с Поповым, на территорию <данные изъяты>.

Судом также исследованы характеризующие материалы на подсудимых, согласно которым личность Каданцева установлена на основании паспорта, копия которого содержится в т. 3 на л.д. 68. <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ... от *** Каданцев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеются признаки <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 243-246).

С учетом изложенных сведений о личности Каданцева, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Личность Попова установлена на основании копии паспорта, содержащейся в т. 1 на л.д. 116. Из <данные изъяты> (т. 3 л.д. 159).

При назначении наказания Каданцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Каданцеву полное признание вины путем дачи признательных показаний в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, в том числе материальной, наличие постоянного места работы.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки утверждению государственного обвинителя и адвоката ФИО17, в действиях ФИО1 не усматривает, так как активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, виновный не производил, иную значимую информацию, неизвестную органам следствия, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Каданцева суд не установил.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Каданцеву применить положения ст. 64 УК РФ. Равно как не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Каданцевым преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Каданцеву наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время имеет постоянное место работы, создал семью и воспитывает новорожденную дочь, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, предоставив Каданцеву возможность своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

При этом суд считает необходимым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2024 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каданцева до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

При назначении наказания Попову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Попову полное признание вины в ходе следствия и судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, указание на места следования во время совершения инкриминируемого преступления, а также на место нахождения денежных средств, полученных от сдачи медного лома, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>; наличие на иждивении <данные изъяты>; оказание помощи своей <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Попову наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к Попову положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу должна быть Попову отменена в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Адвокат Санжиев С.В. по назначению участвовал в качестве защитника Каданцева в заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024, в связи с чем ему произведена выплата в размере 3538,50 руб. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Санжиеву С.В. в сумме 9876 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, должны быть взысканы с осужденного, поскольку Каданцев заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Адвокат Овчинников А.А. по назначению участвовал в качестве защитника Попова в течение четырех рабочих дней – 19.11.2024, 04.12.2024, 11.12.2024, 19.12.2024, в связи чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести в сумме 10380 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Овчинникову А.А. в сумме 18187,50 руб. С учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Попова от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего ФИО19 о взыскании с Каданцева материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. Размер цены иска подтвержден документально материалами дела. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб <данные изъяты>.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Установлено, в ходе предварительного следствия у Попова изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым наложить арест на указанные денежные средства и сохранить его до исполнения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каданцева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каданцеву С.С. наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2024 исполнять самостоятельно.

Признать Попова Максима Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову М.П. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каданцева С.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каданцева С.С. под стражей с 08.02.2024 по 10.02.2024, а также с 11.03.2024 по 25.03.2024, а также время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2024 по 10.03.2024, и с 26.03.2024 по 08.04.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова М.П. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Санжиева С.В., в сумме 13414,50 руб., взыскать с Каданцева С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Овчинникова А.А., в сумме 28567,50 руб., взыскать с Попова М.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО19 удовлетворить. Взыскать с Каданцева Сергея Сергеевича в пользу Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., обратив взыскание на арестованное имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По погашению исковых требований избыточные денежные средства вернуть по принадлежности ФИО2

Наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сохранив его до исполнения решения суда в части гражданского иска, после – снять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: судья п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева

УИД 04RS0010-01-2023-002146-30

Дело № 2а-2016/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Иволгинск 11 декабря 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаева Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому ООО «ЦДУ Инвест» к Иволгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный срок.

До судебного заседания от представителя административного истца – по доверенности Копелевич А.И. поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления, мотивированное тем, что права истца восстановлены в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ, ей известны. Судебное заседание просила провести в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Управления ФССП по РБ, Иволгинского РОСП УФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжипова Х.Л., заинтересованное лицо Каданцев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обр...

...азом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку представителем административного истца Копелевич А.И. представлено заявление об отказе от заявленных требований в письменной форме, где указано, что ей известны положения ст.157 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные законом условия прекращения производства по административному делу соблюдены, поэтому считает необходимым принять данный отказ от иска, производство по административному делу прекратить, при этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время нарушенные права восстановлены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157, ч.4 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, отказ от административного иска по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Иволгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 15-тидневный срок.

Судья Н.Б. Харимаева

Дело ...

04RS0...-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, ***.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

***. старшим инспектором ГИАЗ Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции М.Е. Мурзиной составлен в отношении Каданцева С.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который *** поступил на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** гражданин ФИО1 около 01 часов 40 минут, находясь по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе задержания оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказывался выйти из автомобиля, не представлялся, оказывал неповиновение при изъятии его из автомобиля, хватался за различные элементы автомобиля, при этом пытался убрать руки сотрудника полиции, хватался за форменную одежду сотрудника, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Каданцев С.С. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, факт неповиновения требованиям сотрудников полиции отрицал, пояснив суду, что неизвестные лица в гражданской одежде, без предъявления документов, остановили их машину, по...

...дбежали, начали вырывать дверь машины, ложить их на землю, применили силу, сотрудники полиции подъехали позже.

Выслушав Каданцева С.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.Е. Мурзину, опросив свидетелей Карелова П.А., Намжилова Ч.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ФЗ от 07.02.2011г. ... «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах;

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ***., рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Улан-Удэнского ЛО П.А. Карелова,, рапортом оперативного дежурного Н.С. Белькова, заявлением КУСП № ... от ***., рапортом оперуполномоченного ОУР А.Г. Николаева, объяснениями Мадаева В.В., объяснениями Каданцева С.С., объяснениями сотрудников Намжилова Ч.Б., Карелова П.А., Николаева А.Г., Лунева В.В., протоколом об административном задержании от ***., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от *** показаниями свидетелей Намжилова Ч.Б., Карелова П.А..

Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Каданцева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Учитывая при назначении административного наказания характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, суд полагает назначить Каданцеву С.С. административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, родившегося *** в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2(двое) суток.

Арест исчислять с 26.01.2023г. с 18.00 часов.

Зачесть в срок ареста срок административного задержания с 25.01.2023г. с 17 часов 30 минут до 26.01.2023г. до 15 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Урбашкиева Э.К.

Уголовное дело № 1-108/2024 (1-962/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Цыденове Ч.Б., Пиноеве С.Н., помощнике судьи Карповой В.В., с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., Мантатовой Н.Г., заместителя Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н., представителей потерпевшего ФИО12, ФИО17, подсудимого Каданцева С.С., его защитника – адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Каданцева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В неустановленное время, не позднее 23 часов 41 минуты 24.01.2023 у Каданцева С.С. возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу АО «Желдорреммаш» (далее Улан-Удэнский ЛВРЗ) путем незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ.

С этой целью 24.01.2023 Каданцев С.С. предложил ФИО218, ФИО38, ФИО115, осужденным за совершение указанного преступления вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2023, совершить кражу совместно, последние на предложение Каданцева С.С. из корыстных побуждений согласили...

...сь, вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Каданцев С.С. с ФИО218, ФИО115, ФИО38, из корыстных побуждений, с целью кражи лома меди, действуя умышленно 24.01.2023 около 23 часов 41 минуты на автомашине марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Каданцева С.С. прибыли к ограждению Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: <адрес>

Согласно договоренности Каданцев С.С. остался в указанной автомашине, будучи бывшим работником Улан-Удэнского ЛВРЗ дал ФИО38, ФИО218 и ФИО115 указания о местонахождении товарно-материальных ценностей. 25.01.2023 в 00 часов 02 минуты ФИО38, ФИО218 и ФИО115 перелезли через периметровое ограждение Улан-Удэнского ЛВРЗ и по телефонному указанию Каданцева С.С., находящегося в указанной автомашине, проследовали на катушечный участок, расположенный в якорном цехе Улан-Удэнского ЛВРЗ по указанному адресу, тем самым незаконно проникли на территорию завода, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей.

После чего, ФИО38, ФИО218 и ФИО115 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Каданцевым С.С. 25.01.2023 в период времени с 00 часов 02 минуты до 01 часа 07 минут вынесли за территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, тайно похитив лом меди марки «М3» общим весом 107,5 кг., стоимостью 55 595,78 руб., из расчета стоимости за 1 кг. 517,17 руб., медный провод марки «ПЩ-6» общим весом 35,5 кг., стоимостью 49 097,21 руб., из расчета стоимости за 1 кг. 383,02 руб. Далее Каданцев С.С., ФИО38, ФИО218, ФИО115, погрузили похищенное имущество в вышеуказанную автомашину и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Улан-Удэнскому ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» материальный ущерб на общую сумму 104 692, 99 руб.

Подсудимый Каданцев С.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что 24.01.2023 за 1 500 руб. ФИО218 попросил его увезти до гаражей по ул. <данные изъяты> что он и сделал, поехали на машине марки <данные изъяты>, принадлежащей матери ФИО16 около 22-23 часов вчетвером с ФИО115 и ФИО38, где его попросили подождать и ушли. Через 20 минут они вернулись и попросили открыть багажник, он открыл из салона, не выходя из машины. Далее ему сказали ехать до <данные изъяты>, где попросили открыть багажник, откуда вытащили белые мешки, что в них находилось, ему не известно, мешки положили и когда поехали, были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отделение, им сказали, что они совершили кражу, о которой он ничего не знал. В тот день был на больничном листе, в настоящее время уволен из-за прогулов. ФИО23 он не звонил, у него попросили телефон, зачем он не вникал. ФИО218 он видел впервые, с ФИО115 и ФИО38 был ранее знаком.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина Каданцева С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что в период с 24 на 25 января 2023 г. неустановленные лица незаконно проникли на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности провод марки «ПЩ», лом меди «М3», количество не помнит на общую сумму 104 692 руб. Данное имущество на тот момент находилось на территории завода и было на ответственном хранении Улан-Удэнского ЛВРЗ, ущерб причинен последнему. Территория завода охраняется, огорожена забором, частично на заборе имеются инженерные ограждения в виде колючей проволоки, проволоки марки «Егоза», на некоторых участках местности двойное ограждение. Также на территории завода имеется система видеонаблюдения, система охранной сигнализации «Орион». Территория завода оборудована тремя проходными для прохода работников, либо пребывающих лиц. Вход и выход людей на территорию завода контролируется в установленным порядке. Похищенное имущество находилось на территории ЛВРЗ в локомотивном комбинате, в частности было похищено с территории якорного цеха. До настоящего времени имущество не возвращено. Подсудимый Каданцев С.С. не являлся на работу продолжительное время, после чего сотрудниками отдела управления персоналом действие его пропуска было приостановлено до выяснения обстоятельств, на момент хищения он работал на ЛВРЗ. Претензий, исковых требований к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО51 суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 24.01.2023 около полуночи в гаражный кооператив в сторону <адрес> подъехал автомобиль. Из него вышло четыре человека, после чего один сел обратно за руль автомобиля, а остальные трое направились на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, дошли до ограждения, прошли вдоль периметра, перелезли через ограждение и удалились вглубь завода. Через какое-то время один человек перелез, вернулся обратно к машине, откуда вышел водитель автомобиля, как узнали после задержания Каданцев С.С. После этого человек опять вышел и полез, пошел опять по периметру ограждения, снова залез на территорию завода. В ходе дальнейшего наблюдения было установлено, что человек подошел к периметру ограждения с мешком, перекинул его, и сам вылез. Те двое, которые оставались на территории, пришли, один, который с мешком уже вылез, подошел к периметру ограждения, принял у них мешки, двое опять удалились вдаль и по истечении времени они вернулись и принесли еще два мешка белого цвета. Весь периметр хорошо просматривался, место довольно освещенное. В ходе дальнейшего наблюдения те двое также перелезли через забор. Автомобиль, который изначально стоял на въезде в кооператив со стороны <адрес> уже переехал ближе, куда они стаскали мешки и вместе погрузили 5 мешков в багажник данного автомобиля. После чего автомобиль тронулся. Они пытались его задержать на месте, но не получилось. Было принято решение проследовать за автомобилем и посмотреть место, где будет выгружено похищенное имущество. В ходе дальнейших мероприятий был установлен адрес, куда имущество, было занесено, на <адрес> подъехал автомобиль, и они наблюдали, как переносили металл, после этого все вышли, был задержан автомобиль, проведены мероприятия, зафиксированы следы, вызвана следственно-оперативная группа. В отношении подсудимого проводилось прослушивание телефонных переговоров, т.к. имелись сведения, что Каданцев С.С. совершает хищения с Улан-Удэнского ЛВРЗ. В ходе проведения мероприятия информация подтвердилась, установлено, что они заранее готовились к преступлению, за несколько дней до хищения планировали его, обсуждали преступную схему, каким образом будут совершать хищение. Каданцев С.С. в этот вечер созванивался с ФИО38, по телефону направлял, где нужно забрать металл, из какой кабинки и т.д. С целью проверки данной оперативной информации, было принято решение проводить ОРМ «Наблюдение», в ходе проверки оперативная информация была подтверждена. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводил отдел уголовного розыска. О планируемом хищении стало известно в тот же день, в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» видеосъемка, фотосъемка не осуществлялась из-за погодных условий – 35 градусов, незаинтересованные лица не принимали участие в связи с отсутствием возможности, по результатам ОРМ «Наблюдение» составлен акт, не был засекречен, ОРМ завершилось в момент задержания. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» подлежало рассекречиванию, осуществлялась стенограмма. Оригиналы дисков хранятся в отделе уголовного розыска, при ознакомлении или на другой стадии диск был сломан, вещественное доказательство уничтожено, учитывая, что дело выделено из другого дела, необходимы оригиналы.

Свидетель ФИО19 суду показал, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие, двумя группами 25.01.2023 с 21 до 22 часов, наблюдали за людьми, которые совершали хищение металла с Улан-Удэнского ЛВРЗ. На тот момент лица были неизвестны. Подъехала машина, из которой вышло 4 человека, они стояли, разговаривали, потом пошли в сторону забора ЛВРЗ, трое перелезли, один оставался за территорией. Потом один вернулся из-за забора, словесно переговорил с тем, который стоял за территорией и вернулся обратно, т.е. залез на завод. Потом их долгое время не было. Он с ФИО20 передислоцировались, первая группа ФИО51, ФИО5 оставалась на месте, по средствам телефонной связи с ними держали связь, конкретно их не посвящали, что видят, говорили, когда люди перелезали через забор и перекидывали металл, когда возвращались обратно, что грузятся. Потом завелась машина, первая группа это услышала и передала им, что машина заводится. Они на автомобиле встали поближе, перекрыли дорогу, чтобы те не уехали, однако они совершили маневр и по сугробам уехали на серебристом Мерседесе. Они дождались первой группы и поехали за ними вниз, в сторону читинского переезда, потом по <адрес>, <адрес>, в сторону <адрес>, на <адрес> машина остановилась, наблюдали, как четверо разгружали металл на территории частного дома, пятый человек его принимал. Пятого мы видели мельком. Основанием для проведения ОРМ была оперативная информация секретного характера

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО19 следует, что работает в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений в зоне оперативного обслуживания Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. Так, в ОУР Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация о возможной причастности к хищению лома цветного металла с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ слесаря по ремонту подвижного состава Улан-Удэнского ЛВРЗ Каданцева С.С. Ему известно, что в отношении Каданцева С.С. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включающий в себя «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Наведение справок». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что в 23 часа 41 минуту 24.03.2023 в гаражный кооператив приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился около гаражей на расстоянии 150-200 м. от ограждения периметра Улан-Удэнского ЛВРЗ. Спустя несколько минут из автомобиля вышло три человека, позже было установлено, что это были ФИО38, ФИО218, ФИО115 Из водительского места автомобиля вышел Каданцев С.С., вчетвером постояли около одной минуты, далее Каданцев С.С. сел обратно в автомобиль, ФИО38, ФИО218 и ФИО115 направились по дороге, ведущей вдоль гаражей в сторону ограждения Улан-Удэнского ЛВРЗ. Далее они повернули в северо-восточную сторону, пошли параллельно теплотрассе, которая проложена вдоль ограждения периметра, пройдя около 30 м. перелезли через теплотрассу и пошли по тропе, идущей вдоль ограждения периметра. Затем ФИО218, ФИО38 и ФИО115 вышли из поля зрения, они продолжили наблюдать за Каданцевым С.С. Затем через некоторое время к Каданцеву С.С. подошел ФИО218, они о чем-то поговорили и ФИО218 направился в обратном направлении по дороге, ведущей вдоль гаражей в сторону ограждения Улан-Удэнского ЛВРЗ. Затем через некоторое время Каданцев С.С. проехал на своем автомобиле вдоль теплотрассы к гаражам и вышел из поля зрения группы. Затем они заметили, как автомобиль Каданцева С.С. направляется к выезду из гаражного кооператива по <адрес>, в этот момент решили пресечь преступные действия ФИО218, ФИО38, ФИО115 и Каданцева, преградив выезд автомобилю Каданцева С.С. При этом Каданцев совершил манёвр и объехал их автомобиль, тем самым покинул гаражный кооператив. Они дождались пока к ним в автомобиль сядут оперуполномоченные первой группы наблюдения ФИО51 и ФИО5. После чего продолжили наблюдение за автомобилем Каданцева С.С. Установлено, что автомобиль «Мерседес», за рулем которого находился Каданцев С.С. проследовал через <адрес>, повернул на <адрес>, далее повернул на <адрес> (в сторону стрелки), проследовал перекресток с пр-та Автомобилистов прямо, по <адрес>, спустя 400 м. повернул налево в частный сектор и направился по проселочной дороге в сторону <адрес>, где остановился возле участка по адресу: <адрес>. Далее, с внутренней части участка открылись ворота, из автомобиля вышли ФИО218, ФИО115 и ФИО38 с водительской стороны вышел Каданцев С.С., после чего, ФИО218, ФИО115, ФИО38 и Каданцев достали из багажника своей машины мешки с металлом и перенесли на территорию участка. После чего, ФИО218, ФИО115, ФИО38 и Каданцев сели в автомобиль, и направились в обратную сторону. В 01 час 30 минут автомобиль «Мерседес» был остановлен на проселочной дороге в 350 м. от дома по адресу: <адрес>. Когда они подошли к автомобилю, за рулем находился Каданцев С.С., также в машине находились ФИО218, ФИО115, ФИО38, на место была вызвана следственно оперативная группа, данные лица были доставлены в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте для разбирательства (т. 2 л.д. 170-173).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил, пояснив, что после указанных событий прошел год, в связи с чем, точные даты и время не помнит, съемка их группой не осуществлялась.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО5, подтвердив, что ОРМ «Наблюдение» проводилось с 24 на 25 января 2023 г., когда в гаражный кооператив приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета <данные изъяты>, остановился у гаражей на расстоянии 150-200 м. от ограждения периметра Улан-Удэнского ЛВРЗ. В протоколе допроса свидетеля ФИО5 допущена техническая ошибка (т.2 л.д. 174-177).

Свидетель ФИО22 суду показал относительно заключения эксперта № 24 от 03.03.2023, что на обуви ФИО218 был ряд частных признаков, чтобы ее можно было идентифицировать, по остальной обуви частных совпадающих признаков не было. Был сделан вывод, что представленные образцы обуви и оставленные следы соотносятся по группе, размерным характеристикам, типу и виду рисунка подошвы. В заключении допущена техническая ошибка, след обуви № 4 по общим признакам соотносится и оставлен на левую ногу, оттиск, который он делал, соотносится с левой ногой.

Свидетель ФИО23 суду показал, что знаком с Каданцевым С.С., который ночью с несколькими людьми приехали на машине, привезли лом цветного металла, скинули мешки и уехали. После чего приехал оперативный сотрудник, даты, времени не помнит. До приезда ему звонили, спросили, покупает ли он лом, он ответил, что покупает. Когда они скинули лом у его ворот и уехали, сказали, что приедут утром.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО23 следует, что 25.01.2023 после 12 часов ночи, точное время не помнит, ему позвонил молодой человек и сказал, что скоро подъедут и привезут лом. Номер телефона он не сохранял, т.к. всегда удаляет телефонные переговоры. Он ответил, что будет ждать, после чего примерно через 10 минут на его участок по адресу: <адрес> подъехал легковой автомобиль светло-серого цвета. На территорию участка они не заезжали, подъехали к воротам, он открыл одну сторону ворот, из машины вышли парни, сколько их было, не помнит. Затем они выгрузили из автомобиля 5 мешков с ломом и положили слева от ворот на территории участка. После того, как они выгрузили мешки, водитель автомобиля подошел к нему и сказал, что утром приедут за расчетом. Среднерыночная стоимость лома по г. Улан-Удэ составляет примерно 550 руб. за 1 кг. Когда они подъехали и выгружали мешки, то действовали очень быстро, как будто торопились. Он не спрашивал, откуда мешки, во сколько они подъедут, т.к. они очень быстро выгрузили и уехали. Утром примерно после 09 часов к нему приехали сотрудники полиции и спросили, привозили ли ему лом сегодня ночью, он ответил, что привозили. После чего они направились на участок, где лежали 5 мешков с ломом, они были не тронуты, лежали в том положении, в каком привезли. О том, что в мешках находились медные провода, помимо лома, он не знал. Ему пояснили, что данные мешки с ломом являются похищенными, будет проводиться осмотр места происшествия с его участием и изъятием данных мешков. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, вынул из мешков содержимое, другой сотрудник полиции сфотографировал их. Затем мешки с ломом были снова упакованы, горловины мешков завязали отрезком нити, свободные концы опечатали бумажными бирками, где он поставил свои подписи. Затем сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т. 2, л.д. 135-137).

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО23 27.01.2023 показал, что свои показания подтверждает. В ходе опознания по фотографии он узнал мужчину под фотографией № 1, который был водителем автомобиля, на котором привезли ему 5 мешков с ломом и медными проводами. Он опознал его по глазам, носу, форме лица, он был высокий, худощавый. Именно он был водителем автомобиля, на котором привезли ему 5 мешков с ломом и медными проводами (т. 2, л.д. 143-144)

При дополнительном допросе свидетель ФИО23 показал, что ему не известно, откуда у Каданцева С.С. его номер телефона, ранее работал приемщиком лома на приемке по <адрес>, возможно, оттуда ему сказали его номер телефона. Ранее с ним знаком не был, тот металл не сдавал, однако в январе 2023 года ему звонил на его сотовый телефон Каданцев С.С., спрашивал, покупает ли он цветной металл. В течении месяца звонил еще, пытались договориться о встрече, однако у него не получалось. Он не является предпринимателем, расчет за лом металла осуществляет наличными средствами, никаких документов о приеме металла не дает, как и чеков на выплату, вывесок на его участке нет. Он сам сдает лом цветного металла в официальные пункты приема. О том, что Каданцев С.С. привез лом меди, медные изделия, похищенные с территории ЛВРЗ, ему не было известно. На тот момент молодые люди торопились и общался он только с водителем Каданцевым Сергеем, остальные парни вышли из автомобиля и скинули мешки с металлом у его забора, на участок, где он позднее был изъят сотрудниками полиции. Было темно и остальных парней разглядеть не успел. Каданцева С.С. запомнил и опознал, т.к. с ним разговаривал. Он сказал, что приедет утром, после чего все очень быстро сели в автомобиль и уехали, как он позднее узнал от сотрудников полиции, за ними гнались. В привезенные мешки он решил не заглядывать, т.к. было темно и холодно. По этой причине, что там лежат похищенные изделия и лом ЛВРЗ узнал только от сотрудников полиции, которые изымали мешки с участка. Если бы он знал, что металл ворованный, не стал бы его принимать. В настоящий момент приемом металла не занимается, Каданцев ему больше не звонил. Касаемо представленной стенограммы телефонных разговоров с Каданцевым С.С. за 25.01.2023 пояснил, что ждал Каданцева, который с ним ранее созванивался, Каданцев не говорил, что лом металла будет краденым (т. 4 л.д. 33-36).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил, оснований для оговора подсудимого не имеет, опознал Каданцева С.С. в основном по вытянутому лицу, в ту ночь он был за рулем машины и именно он сказал, что приедут за расчетом утром, при допросах обстоятельства по делу помнил лучше, рассказывал правду, как и было в действительности.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ему были предоставлены снимки обнаруженной меди, принадлежность которой он подтверждал с медью из якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ. Медь находится у него на балансе, поступает из цеха разборки на ремонт. Медь, представленная на фотографиях бывшая в употреблении, от того, что разбирают, обрубают, ремонтируют, сами её не изготавливают. Все передается на катушечный участок для изолировки катушек, хранится на участке, мастера фиксируют их в журнал, за полученный комплект расписывается мастер, вся медь перерабатывается, изолируется и отдается в машинный цех, для эксплуатации в работу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей следует.

Свидетель ФИО25 показала, что работает в должности мастера катушечного участка якорного цеха. В ее обязанности входит организация работы катушечного участка. В ходе осмотре предметов по предъявленным фото она узнает медные шунты, которые имеются у них на участке, спиралевидные диски - это катушки индуктивного шунта, спрессованная отожжённая компенсационная медная катушка и провод ПЩ-6 в новом состоянии. Все перечисленные медные изделия хранятся на их катушечном участке. Отожжённые изделия медные шунты, катушки в дальнейшую работу не идут и являются цветным металлом, ломом меди. Провод ПЩ-6 является новым изделием и идет на изготовление шунтов, выводов медных катушек, которые изготавливаются на их катушечном участке. Данные медные изделия были похищены с катушечного участка якорного цеха, т.к. такие изделия хранятся только на их участке (т. 2 л.д. 131-132).

Свидетель ФИО26 показала, что работает в должности кладовщика Улан-Удэнского ЛВРЗ. В ее обязанности входит прием с центрального снабжения материала и их выдача в производство. Провод ПЩ-6 поступает к ним на склад на основании централизованной поставки. Далее по требованию – накладной Якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ она выдает заявленное количество провода ПЩ-6 по килограммам. Сведения о выдаче провода ПЩ-6 она отражает в карточке учета материалов. Определенного периода выдачи провода не имеется, выдается по требованию, т.е. по мере надобности. 23.01.2023 ей выдавался провод ПЩ-6 Балынской – мастеру Якорного цеха 162,853 кг. Далее, как они распоряжаются ей неизвестно (т. 4 л.д. 31-32).

Согласно заявления представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО17 от 25.01.2023, он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь с 24.01.2023 на 25.01.2023 совершили хищение лома меди, общим весом 143 кг. Лом меди М3 107,5 кг., провод ПЩ-6 35,5 кг. с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ (т. 1 л.д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Мерседес» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком У267ЕН 138 регион, под багажником с задней части внизу обнаружен предмет, внешне схожий со складным ножом в корпусе серого цвета, который изъят; на автомобиле со стороны водительской двери отсутствует пластиковая декоративная деталь серого цвета (молдинг); задний бампер автомобиля имеет повреждения под правым задним фонарем. В багажном отсеке автомобиля присутствуют пустые полимерные мешки, на водительском сиденье

Кроме того, изъят автомобиль марки «Мерседес» и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 65-69, 70-74).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023, осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе на расстоянии 150 м. в северо-западном направлении к Улан-Удэнскому ЛВРЗ от административного здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята декоративная накладка от двери автомобиля (молдинг), окрашенная в серый цвет, на указанном участке местности, на расстоянии 100 м. в северо-западном направлении от ограждения административного здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен след от протектора шины, шириной 25 см., который изъят путем фотофиксации. Далее на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м. в западном направлении от ограждения указанного административного здания обнаружен аналогичный ранее изъятому следу протектора шины, который изъят путем фотофиксации. Также установлено, что с западной стороны гаражного бокса на расстоянии 1 км. имеется проулок, где на расстоянии 20 см. в западном направлении от гаражного бокса обнаружен след от протектора обуви длиной 25 см. и шириной 11 см., который изъят путем фотофиксации. При выходе из проулка обнаружены следы обуви, в количестве 3-х шт., которые изъяты путем фотофиксации. Далее осмотр переносится за ограждение на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: РБ, <адрес>. С обратной стороны ограждения на расстоянии 10 м. в северо-западном направлении от ограждения обнаружены 2 следа протектора обуви, аналогичные следам, обнаруженным при выходе из проулка. Кроме того, на расстоянии 8 м. в северо-западном направлении от ограждения Улан-Удэнского ЛВРЗ обнаружен след протектора обуви, аналогичный следу, обнаруженному в проулке, расположенному с западной стороны гаражного бокса. Данные три следа протектора обуви изъяты путем фотофиксации (т. 1 л.д. 75-79, 80-87).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023 следует, что осмотрен двор дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> С. При осмотре территории за летней кухней обнаружены и изъяты 5 мешков из полимерного материала, наполненные металлическими изделиями красно-оранжевого цвета в виде проводов, отдельных мелких деталей, согнутых деталей и деталей в виде косичек. Участвующий в осмотре ФИО23 пояснил, что участок принадлежит ему, ночью на 23.01.2023 ему позвонил знакомый и они договорились, что тот привезет медь, которую привезли несколько человек на автомобиле серого цвета и оставили мешки, с ними должен был расплатиться утром. Рядом с летней кухней находятся задние ворота, где при помощи фотофиксации изъяты следы протектора шин. Участвующий в осмотре ФИО23 пояснил, что возможно это след автомобиля, на котором подъезжали люди, которые сдавали металл. Участвующая в осмотре бригадир якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ Листопадова Т.Г. при осмотре изъятых металлических изделий в 5 мешках пояснила, что все обнаруженные изделия из якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ МЗ – металлолом (утиль), МЗ-3/45 шина медная (металлический прут), провод ПЩ -6 (новый) 2 катушки, все изделия хранились в цеху, состоят на балансе ЛВРЗ (т. 1 л.д. 88-92, 93-97).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023 следует, что на складе 2-1 логистической компании КИТ по адресу: РБ, <адрес> на металлической платформе весов, имеющих идентификаторы ВП; ВП-3+ (150*100*6,3 (К); 43554-10 производится взвешивание 5 мешков с металлическими, медными деталями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2023. Вес всех 5 мешков с содержимым составил 143 кг., вес провода - 35,5 кг. (т. 1 л.д. 98-102, 103-105).

Из справки Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» от 25.01.2023 следует, что цена лома меди М3 составляет 517,17 руб. за 1 кг. Стоимость 107,5 кг. составит 55 595,78 руб. без НДС; цена провода ПЩ-6 составляет 1 383,02 руб. за 1 кг. Стоимость 35,5 кг. составит 49 097,21 руб. без НДС. Общая стоимость составила 104 692,99 руб. без НДС (т. 1, л.д. 108).

Из заключения эксперта № 24 от 03.03.2023 следует, что представленные на экспертизу четыре следа пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви №3, имеющийся на фото 17 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2023 оставлен обувью на правую ногу ФИО218 След обуви №1, имеющийся на фото 14 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2023 мог быть оставлен как обувью на правую ногу ФИО38, так и иной обувью с аналогичным по типу и размерам элементов рельефным рисунком. След обуви №2, имеющийся на фото 16 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2023 мог быть оставлен как обувью на левую ногу ФИО115, так и иной обувью с аналогичным по типу и размерам элементов рельефным рисунком. След обуви №4, имеющийся на фото 18 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2023 мог быть оставлен как обувью на правую ногу Каданцева С.С., так и иной обувью с аналогичным по типу и размерам элементов рельефным рисунком (т. 1, л.д. 123-131).

Из заключения эксперта № 29 от 10.03.2023 следует, что три следа протекторов шин, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 25.01.2023, пригодны для определения их групповой принадлежности. Три следа протекторов шин, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 25.01.2023, могли быть оставлены как протекторами шин задних колес автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком У257ЕН 138 RUS, так и другими шинами с аналогичным рельефным рисунком протектора (т. 1, л.д.150-154).

Из заключения эксперта № 37 от 29.03.2023 следует, что декоративная часть (молдинг), изъятая в ходе осмотра места происшествия 25.01.2023, являлась частью молдинга автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1, л.д. 178-181).

Согласно протоколам выемки от 27.01.2023 следует, что изъята обувь у подозреваемого ФИО38 (т. 1, л.д. 216-218, 219), от 27.01.2023 у свидетеля ФИО115 изъята обувь, (т. 1, л.д. 224-226, 227), от 02.02.2023 у подозреваемого ФИО218 изъята обувь (т. 1, л.д. 229-231, 232), от 17.02.2023 у подозреваемого Каданцева С.С. изъята обувь, принадлежащая ему (т. 1, л.д. 235-237, 238), изъятая обувь осмотрена согласно протокола осмотра предметов от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 245-247, 248).

Из протокола осмотра предметов от 15.03.2023 следует, что осмотрены изъятые соединители медные в количестве 26 шт., части от соединителей в количестве 55 шт., 2 мотка медного провода желтого цвета, соединители медные в количестве 7 шт., части от соединителей наконечники провода в количестве 26 шт., металлический диск желтого цвета, имеющий 9 витков, металлическая катушка желтого цвета, соединители медные в количестве 70 шт., медные металлические катушки желтого цвета в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 239-240, 241-242).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.03.2023, осмотрена деталь из полимерного материала серого цвета (молдинг автомобиля), ключи от автомобиля марки «Мерседес Бенц», складной нож черного цвета, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сотовый телефон марки «Редми» во флип-кейсе из полимерного материала, принадлежащий подозреваемому Каданцеву С.С. (т. 2, л.д. 1-2, 3, 13-14,15-16)

Из протокола осмотра от 09.06.2023 следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера ... Каданцева С.С., согласно которой Каданцев С.С. в ночь с 24.01.2023 на 25.01.2023 неоднократно созванивался с ФИО38, осуществлял телефонный звонок ФИО23 (т. 2 л.д. 22-23, 24-25).

Из протокола осмотра предметов от 03.04.2023 следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение» в отношении ФИО218, ФИО218, ФИО115, Каданцева С.С. на бумажном носителе на 27 листах. В ходе осмотра установлены телефонные соединения между Каданцевым С.С. и ФИО38 Согласно разговорам, последние обсуждают обстоятельства хищения ими металла с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, установлены телефонные соединения между Каданцевым С.С. и ФИО23 Согласно разговору Каданцев С.С. сообщает ФИО23, что он приедет через 5 минут. Также осмотрены два CD-R диска, на которых имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых изображены моменты совершения хищения металла с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ (т. 2 л.д. 61-65, 66-68).

Согласно протокола осмотра предметов от 31.07.2023, осмотрена детализация услуг связи абонентского номера 89025644856 ФИО23, из которой следует, что имеются неоднократные соединения с Каданцевым С.С. (т. 4 л.д. 38,39).

Согласно вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2023, ФИО218, ФИО38, ФИО115 осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи 25.01.2023 с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ лома меди и медного провода с причинением ущерба 104 692,99 руб. указанного преступления.

Согласно заключению комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов № 49 от 07.11.2023, Каданцев С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а также не страдал ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (с преобладанием неустойчивого, истероидного радикала) на органически неполноценной почве. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как эгоцентризм, неустойчивость настроения, ранимость, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, чувствительность к средовым влияниям, активность и настойчивость в достижении целей, пренебрежения социальными правилами и обязанностями (неудовлетворительная успеваемость в школе, частые пропуски занятий, драки, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, с отбыванием наказания в местах лишения свободы), в сочетании с ППЦНС, энурезом и актами членовредительства (в анамнезе), что послужило основанием для обращения за психиатрической помощью с выставлением диагноза и постановки на учет (июль 2007г.). Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, при котором у подэкспертного на фоне сохранности основных интеллектуальных и мнестических функций выявляются ограниченность интересов, поверхностность и облегченность ряда суждений с внешнеобвиняющими формами реагирования, эмоциональная напряженность и неустойчивость, слабость волевого контроля со склонностью к импульсивным поступкам. Однако степень изменений со стороны психики у него выражена не столь значительно, не достигает психотического уровня и не сопровождается выраженным нарушением критических и прогностических способностей, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Каданцев С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Каданцев С.С. не нуждается (т. 4 л.д. 22-25).

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого Каданцева С.С., учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит их достаточными, относимыми по своему содержанию и допустимыми в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Представленные суду заключения экспертов сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключениях подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего ФИО17 о хищении имущества с охраняемой территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, где на момент хищения работал Каданцев; оглашенные показания свидетеля ФИО23, подтвержденные в суде о том, что Каданцев договорился с ним о приеме металла, ночью с незнакомыми людьми привёз 5 мешков с ломом и медными проводами, которые выгрузили на территории его участка и в последующем изъятые сотрудниками полиции. При этом, Каданцев сообщил ему, что за расчетом за металл приедет утром и скрылся; показания сотрудников полиции ФИО51, ФИО19, ФИО20, ФИО5 об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и установлении причастности Каданцева С.С. к совершению кражи с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ совместно с ФИО218, ФИО38, ФИО115; свидетелей ФИО24, ФИО25, опознавших изъятое с участка ФИО23 имущества, как принадлежащего Улан-Удэнскому ЛВРЗ, свидетеля ФИО26 относительно технологического производства и характеристик провода ПЩ-6, эксперта ФИО22 о принадлежности следов обуви Каданцева, изъятых с места преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра участка дома свидетеля ФИО23 по <адрес>, где были обнаружены автомобиль Мерседес, 5 мешков с металлическими изделиями; осмотра участка в гаражном кооперативе у Улан-Удэнского ЛВРЗ, где обнаружена часть от указанного автомобиля (молдинг), протоколом осмотра детализации абонентского номера Каданцева с ФИО38, Архиповым, результатами оперативно-розыскной деятельности, задокументировавшими совершение Каданцевым преступления, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2023, согласно которому ФИО218 показал, что хищение с Улан-Удэнского ЛВРЗ совершили по предложению Каданцева и на его машине Мерседес, иными документами. Сведений об оговоре подсудимого, в том числе самим Каданцевым, суду не представлено. Все изложенные доказательства, взятые судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, в своей совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют установить факт совершенного подсудимым Каданцевым С.С. преступления.

Суд также принимает во внимание показания Каданцева о том, что 25.01.2023 на момент хищения он находился за рулем автомобиля марки «Мерседес бенц», У 257 ЕН 138 с ФИО218, ФИО115 и Славой, поскольку эти показания согласуются с совокупностью представленных суду доказательств. В остальной части суд оценивает критически и считает недостоверными показания Каданцева С.С. о том, что он не совершал кражу, что ему не было известно о совершении кражи ФИО218, ФИО115 и Славой с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, что привез их к заводу за плату, что не звонил Архипову, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Суд оценивает названные показания подсудимого избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Каданцев С.С. считал, что действует тайно, при этом противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что похищенное ему не принадлежит, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению согласно договоренности со свидетелем ФИО23 Объем и стоимость похищенного судом установлены на основании совокупности представленных доказательств, исходя из веса похищенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мерседес Каданцев использовал именно с целью совершения кражи металла с завода, где он на тот момент работал.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел своё подтверждение, исходя из исследованных письменных доказательств, результатов ОРМ, в ходе которых установлена договоренность по инициативе Каданцева С.С. совершить совместное преступление с распределением ролей до выполнения объективной стороны хищения, согласованном характере действий подсудимого с осужденными ФИО218, ФИО38, ФИО115 согласно приговора от 30.11.2023 и содержащихся в нём показаний ФИО218 Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности и показания сотрудников полиции не установлено, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел своё подтверждение, поскольку кража была совершена с охраняемой территории якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей.

Действия Каданцева С.С. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождения от уголовной ответственности и наказания не установлено. Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 с. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Суд также учитывает при назначении наказания, совершенном в соучастии в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Каданцеву С.С. суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, беременность сожительницы, положительную характеристику свидетеля ФИО16, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у представителя потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Каданцева С.С., не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Каданцеву С.С. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ и более мягких видов наказания, которые по мнению суда, не будет соответствовать целям исправления осуждённого Каданцева С.С. Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Каданцева С.С. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу. В случае необходимости необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Каданцева С.С. под стражей с 23.09.2023 по 24.09.2023 (т. 3 л.д. 212-214) и под домашним арестом с 25.09.2023 по 02.10.2023 (т. 3 л.д. 224-225, 226)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО30 по оказанию юридической помощи обвиняемому Каданцеву С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4 809 руб. (т. 4 л.д. 160), подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, подсудимый Каданцев С.С. суду пояснил, что согласен на возмещение процессуальных издержек в указанной сумме, препятствий к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каданцева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Каданцева С.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Каданцеву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Каданцева С.С. под стражей с 23.09.2023 по 24.09.2023, под домашним арестом с 25.09.2023 по 02.10.2023.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

детализацию услуг связи абонентского номера ... Каданцева С.С., результаты оперативно-розыскной деятельности на 25 листах, детализацию услуг связи абонентского номера ... ФИО23 на 11 листах - хранить при материалах уголовного дела;

декоративную деталь (молдинг автомобиля), автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности владельцу ФИО16;

складной нож черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности Каданцеву С.С.;

лом меди М3 общим весом 107,5 кг., провод ПЩ-6 весом 35,5 кг. в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности потерпевшему;

обувь ФИО38, ФИО218, ФИО115 и Каданцева С.С., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности владельцам, в случае невостребованности - уничтожить.

Взыскать с осужденного Каданцева С.С. процессуальные издержки в виде расходов за счет федерального бюджета по оплате труда участвовавшей по назначению адвоката ФИО30 в сумме 4 809 рублей доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-006744-72

Копия верна: судья Е.С. Сыренова

№ 5-1110/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003689-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каданцева С.С., *** г.р., урож. с. Горхон Заиграевского района РБ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2024480, составленному полицейским 2 роты ОБППСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Будажаповым Ж.Б., 03.07.2020 в 18:30 часов Каданцев С.С. находился в общественном месте во дворе дома № <адрес> (распивал спиртные напитки) без документов удостоверяющих личность, без средств индивидуальной защиты (защитная маска, перчатки), не соблюдая социальную дистанцию 1,5 метра, в нарушение п. д. ч. 3, п.п. в, г ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 13.03.2020 № 37, тем самым не выполнил установленные правила поведения в период действия режима «повышенная готовность», осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидеми...

...ческому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Каданцев С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 6 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства России от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 (в редакции от 13 марта 2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 13 марта 2020 года № 37, в котором указан ряд ограничений для граждан РФ, находящихся на территории Республики Бурятия.

П. 1.5., 1.8 Данного Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

Согласно п. 1.6 вышеназванного Указа Главы РБ лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, необходимо иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 вышеуказанных Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 Правил.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 вышеуказанных Правил поведения при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации предусмотрено, что гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 03.07.2020 в 18:30 часов Каданцев С.С. находился в общественном месте во дворе дома № <адрес> без документов удостоверяющих личность, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдая социальную дистанцию до других граждан, в нарушение п. 1.5, 1.6, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. № 37, при введении режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 г. № 72-р, тем самым осуществлял действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, что является невыполнением подпункта «д» пункта 3, подпунктов «в» и « г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Факт совершения административного правонарушения Каданцевым С.С. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Каданцева С.С., рапортом, фотографией и другими материалами дела. В ходатайстве от 03.07.2020 последний вину признал.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Каданцев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Каданцев С.С., будучи осведомленным о введенных ограничительных мероприятиях, с учетом закрепленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия, осознавая необходимость соблюдения указанных правил в силу сложившейся эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, получившей широкую огласку в средствах массовой информации, не мог не знать о необходимости выполнения противоэпидемических мероприятий. Однако, Каданцев С.С. находился в общественном месте не соблюдая дистанцию 1,5 м. от других граждан, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не имел при себе документа, удостоверяющего личность, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, тем самым, осуществил действия, создающие угрозу как собственной безопасности, так и жизни, здоровью других лиц.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Каданцевым С.С. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, руководствуясь правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, суд считает возможным назначить Каданцеву С.С. административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Оснований для применения к Каданцеву С.С. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности для привлечения Каданцева С.С. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каданцева С.С., *** г.р., урож. с. Горхон Заиграевского района РБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Доржиева С.Л.

Дело №а-1060/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н.,, при секретаре Шаглановой З.Б., с участием административного истца Каданцева С.С., представителя административного ответчика Маланова О.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Иволгинского района РБ ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Каданцева С.С. о досрочном прекращении административного надзора, суд

Установил:

Каданцев С.С. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав в обоснование, что решением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год с установлением ограничений, в связи с истечением более половины срока административного надзора.

В судебном заседании Каданцев С.С. доводы заявления поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что осознал недопустимость противоправного поведения, изменил свой образ жизни, положительно характеризуется по месту работы.

ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО3, не возражал против удовлетворения требований Каданцева С.С. о досрочном прекращении административного надзора не возражал, поскольку характеризуется положительно, нарушений не допускал.

Прокурор ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных Каданцевым С.С. требований, считает, что для этого имеются все обстоятельства.

Заслушав заявителя, представителя ОМВД, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд н...

...аходит заявление Каданцева С.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный надзор был установлен по основаниям, указанным в п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ №).

Каданцев С.С. освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РБ) 31.12.2015г.

В установленном п.2 ч.1 ст.11 ФЗ № порядке, он 11.01.2016г встал на учет в ОМВД по Иволгинсому району РБ, по избранному им месту жительства: <адрес> С момента постановки на учет он добросовестно соблюдал все административные ограничения, установленные судом, исполнял обязанности, возложенные на него ФЗ №, положительно характеризуется по избранному им месту жительства и по месту работы, что подтверждается справкой

В соответствии с абз. 6 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно ч.1 ст. 261.5 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ № заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано в суд в т.ч. лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

При этом к заявлению о досрочном прекращении административного надзора прилагаются документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Суд при необходимости может затребовать иные документы и материалы. (ч. 5 и 6 ст. 261.6 ГПК РФ)

Из представленных заявителем доказательств и истребованных судом материалов следует, что решением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каданцева С.С. был установлен административный надзор сроком на один год с установлением ограничений в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Правовыми основаниями для этого послужили факты того, что Каданцев С.С. судим за совершение тяжкого преступления и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем ч.2 ст.9 ФЗ № установлено, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В соответствии с п.1 части 3 статьи 5 ФЗ № в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 названного закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, на момент рассмотрения обращения Каданцева С.С. в суде ДД.ММ.ГГГГ установленный срок административного надзора истек более чем наполовину.

По месту жительства и работы в <данные изъяты> Каданцев С.С. характеризуется положительно, также как и участковым по месту жительства, установленные судом ограничения соблюдает добросовестно, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ №, что подтверждается материалами дела административного надзора №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания для досрочного прекращения административного надзора в отношении Каданцева С.С. имеются.

Основания для отказа в удовлетворении его заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Каданцева С.С. о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Административный надзор, установленный решением Гусиноозерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каданцева С.С. прекратить.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2а-1246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Перменовой А.А., осужденного Каданцева С.С.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по РБ к Каданцеву С.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК -1 УФСИН России по РБ обратилось в Гусиноозерский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Каданцева С.С. административный надзор, установить административные ограничения, указывая, что Каданцев С.С. был осужден за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ по доверенности Перменова А.А. требования поддержала, суду пояснила, что Каданцев С.С. отбывает меру наказания по приговору за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания Каданцев С.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить надзор сроком на 2 года, установить ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иног...

...о помещения вне места жительства либо пребывания в ночное время, запрещение выезда с территории населенного пункта по постоянному месту жительства.

Осужденный Каданцев С.С. требования ФКУ ИК -1 УФСИН России по РБ признал в части, указывая, что в период отбывания наказания он работал, имел поощрения, не отказывался выполнять работу. После освобождения будет проживать с матерью.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считает требования ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» за № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 ст. 3 данного закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Каданцев С.С. осужден за совершение умышленного преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Из материалов дела также следует, что Каданцев С.С. на основании постановления начальника колонии от 04.08.2014 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в отношении Каданцева С.С. как на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, подлежит установлению административный надзор, поскольку последний имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» за № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности осужденного, отрицательного характеризующего материала, суд полагает возможным установить ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. При этом суд учитывает, что в период отбывания наказания Каданцев С.С. 27 раз привлекался к мерам дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.

С учетом личности осужденного, совершения преступлений в ночное время, судом устанавливается ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой срок административного надзора может быть установлен для лиц, осужденных и имеющих неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления от одного года до трех лет.

С учетом личности осужденного суд полагает возможным установить административный надзор на срок 1 год с учетом имеющихся поощрений за добросовестный труд.

Срок административного надзора подлежит исчислению по правилам части 3 ст. 5 данного закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Также суд считает необходимым разъяснить Каданцеву С.С. его обязанность встать на учет по месту жительства или пребывания в соответствии с частью 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» за № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в течение трех дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Каданцева С.С., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 1 год, исчисляемого со дня постановки на учет.

Установить в отношении поднадзорного административные ограничения:

1. в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

2. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Взыскать с Каданцева С.С. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.