Каданцев Владимир Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 03 февраля 2012 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием:

представителя истца Каданцева В.Г. - Горянского И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Каданцева В.Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каданцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 29.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины, по риску «ущерб».

30.11.2010 года по ул. Первомайский проспект гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указал истец, 2.12.2010 года он обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в установленный срок страховую выплату в его пользу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины он обратился в ООО «ЦНТИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила рубля, за проведение оценки им было уплачено рублей, за оказание юридической помощи представителю им было оплачено рублей.

Поэтому Горянский И.В. просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в счет страховой выплаты по договору рубля, а также судебные расходы по проведению оценки в сумме...

Показать ещё

... рублей, по оплате юридических услуг в сумме рублей, расходы в сумме рублей по оформлению доверенности представителю в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рубль 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца Горянский И.В. исковые требования Каданцева В.Г. поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования Каданцева В.Г. не признала.

Истец Каданцев В.Г., о дне и времени слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав личные объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Каданцева В.Г. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что29 сентября 2010 года между Каданцевым В.Г. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, сроком действия с 29 сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года, наслучай хищения и ущерба транспортного средства, размер страховой суммы по договору составляет рублей, о чем имеется страховой полис ООО «Первая страховая компания».

Судом также установлено, что 30 ноября 2010 года по ул. Первомайский проспект гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Каданцева В.Г., и автомобиля, под управлением Дмитриенко Д.В., в результате которого автомобилю Каданцева В.Г. были причинены механические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон в суде подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 30 ноября 2010 года о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 30 ноября 2010 года по ул. Первомайский проспект гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Каданцева В.Г., и автомобиля, под управлением Дмитриенко Д.В.

Факт причинения автомобилю истца Каданцева В.Г., механических повреждений подтверждается имеющимися материалами дела - справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2010 года; актами осмотра транспортного средства от 08 декабря 2010 года, от 20 декабря 2010 года, от 06 января 2011 года, составленными специалистом ООО «Центр науки, технологий, инноваций», актами остра транспортного средства от 06 декабря 2010 года, б/н от 24 декабря 2010 года, составленными специалистом ООО «Первая страховая компания», в которых отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля, полученных в результате ДТП 30 ноября 2010 года; объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

02 декабря 2010 года Каданцев В.Г. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением остраховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением о событии по риску от 02 декабря 2010 года, объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в суде, однако обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не была исполнена в установленный срок до предъявления истцом настоящего иска в суд, в связи с чем истец организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 ноября 2010 года по ул. Первомайский проспект гор. Рязани произошло с участием автомобиля, под управлением Каданцева В.Г., и автомобиля, под управлением Дмитриенко Д.В., страховым случаем, ООО «Первая страховая компания» утвердило страховой акт на сумму рублей 85 копеек и выплатило истцу страховое возмещение 30 июня 2011 года в сумме рублей, 18 июля 2011 года - в сумме рублей, а всего рублей, что подтверждается страховым актом, утвержденным и.о. директора ООО «Первая страховая компания»; платежным поручением от 18 июля 2011 года на сумму рублей, расходным кассовым ордером о 30 июня 2011 года на сумму рублей; объяснениями представителей сторон в суде,

В соответствии с п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» застрахованным по настоящим Правилам является риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем.

Согласно п.п. 10.1.2, 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания» 29 апреля 2009 года в случае повреждения транспортного средства, застрахованного пориску «ущерб» размер ущерба определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 115-10 ООО «Центр науки, технологий, инноваций» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет рубля 10 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Первая страховая компания» о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа рублей 85 копеек.

Для устранения противоречий между представленными сторонами данными о размере причиненного истцу в ДТП вреда судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка» от 28 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 30 ноября 2010 года, по средним ценам, сложившимся в Рязанском регионе составляет без учета износа рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы и просил суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка», соответствует.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным, обоснованным и ясным.

Из объяснений эксперта в суде и имеющихся в материалах дела сведений об образовании и квалификации эксперта М. следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта.

Эксперт Яник С.М. при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка» М. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Наличие в экспертом заключении, данном по делу ООО «Оценка» недостатков, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, вызывающих сомнение в его правильности или обоснованности, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении исследования не был проведен анализ рыночных цен по видам работ, запасным частям, деталям и материалам, необходимым для восстановительного ремонта автомашины истца, опровергаются объяснениями судебного эксперта М., пояснившего, что анализ рыночных цен на работы, запасные части и материалы, необходимые в ходе восстановления автомашины истца, им проводился, примененные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимости нормо-часов работ по данным сборника «Прайс-Н», ноябрь 2010 года, Москва, стоимость запасных частей по данным ООО «Рязаньавто», стоимость материалов для окраски по данным автосервиса «Колор-сервис», так как указанные цены максимально приближены к средним стоимостям данных работ, запасных частей и материалов в Рязанском регионе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 30 ноября 2010 года.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2010 года истцу был причинен материальный вред на сумму без учета износа рублей 75 копеек.

Как следует из представленных документов и объяснений представителей сторон в суде истцу было выплачено страховое возмещение в размере рублей, в том числе 30 июня 2011 года - в сумме рублей, 18 июля 2011 года - в сумме рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы в размере рублей в сумме рублей 75 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме рублей, размер которых, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным определить в сумме рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необходимые для обращения в суд расходы истца на проведение оценки в сумме рублей, расходы на оформление доверенности в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рубль 02 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Каданцева В.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Каданцева В.Г. в пользу ООО «Первая страховая компания» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме рублей, подтверждаемые актом от 03 октября 2011 года на выполнение работ-услуг, счетом от 03 октября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Каданцева В.Г. рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме рубля 23 копейки и расходы за участи по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований Каданцеву В.Г. отказать.

Взыскать с Каданцева В.Г. в пользу ООО «Первая страховая компания» судебные расходы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись -

Решение вступило в законную силу 13.03.12 г.

Свернуть