Каданцева Татьяна Владимировна

9а-51/2024

66RS0012-01-2024-001120-13

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 22 апреля 2024 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Каданцевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Каданцева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне о признании незаконными действий.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим по...

...лномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из предоставленных материалов, административное исковое заявление Каданцевой Т.В. не подписано.

Следовательно, административное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Кроме того, судья полагает необходимым указать о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные п. 1, 2, 8 и 9 ч.2 и ч. 6 ст.125 настоящего Кодекса:

- наименование административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

- наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны);

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

- содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

- перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Каданцевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне о признании незаконными действий, возвратить заявителю в связи с тем, что оно не подписано.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Дело № 2а-393/2024

УИД 66RS0012-01-2024-000295-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каданцевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Каданцева Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А. с требованием о признании незаконным постановления от 05.04.2024 о назначении оценки имущества.

В обоснование требований административного иска указано, что Каданцева Т.В. является должником по исполнительному производству № 5655/24/66012-ИП. 05.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богомоловой А.А. вынесено постановление о назнаечнии оценки арестованного имущества. Каданцева Т.В. полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом. Соответственно арестованное транспортное средство подлежит реализации в рамках дела о банкротстве...

..., а действия по оценке имущества в рамках исполнительного производства только увеличат задолженность административного истца.

Вынесенным в протокольной форме определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Каданцева Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богомолова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц – взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», АО «Синарская ТЭЦ», АО «Энетгосбыт Плюс», АО «МТС-БАНК», АЛ «Альфа-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ТСН «Заводской проезд, 3», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Поскольку явка сторон, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5655/24/66012-СД в отношении должника Каданцевой Т.В., взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», АО «Синарская ТЭЦ», АО «Энетгосбыт Плюс», АО «МТС-БАНК», АЛ «Альфа-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ТСН «Заводской проезд, 3», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

05.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богомоловой А.А. вынесено постановление о назначении оценщика с целью оценки принадлежащего должнику арестованного имущества – автомобиля Дэу Матиз, гос.номер <*****>.

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывает на незаконность указанного постановления ввиду возбуждения в отношении нее в Арбитражном суде Свердловской области процедуры банкротства (05.04.2024 возбуждено дело № А60-17618/2024).

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения административн6ого иска по приведенным административным истцом доводам отсутствуют.

Так действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика оспариваемым постановлением от 05.04.2024 соответствую требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Из информации, размещенной в общем доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области, следует, что заявление Каданцевой Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) рассмотрено только 14.06.2024, когда по делу № А60-17618/2024 вынесена резолютивная часть решения о признании Каданцевой Т.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 17.12.2024.

Тем самым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления решение о признании Каданцевой Т.В. несостоятельной (банкротом) не было принято.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получен составленный ООО «Бизнес-Новация» 06.05.2024 Отчет № 660/897 об оценке, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного принадлежащего Каданцевой Т.В. транспортного средства составляет 141 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А. от 16.05.2024 приняты указанные результаты оценки.

В настоящее время должником Каданцевой Т.В. не оспариваются результаты оценки арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.05.2024.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Каданцевой Татьяны Владимировны (<*****>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.