Каданникова Марьяна Николаевна

Дело № 2-3323/19 (дата) года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Липина Николая Васильевича к Каданникову Роману Александровичу, Каданниковой Марьяне Николаевне, Сурову Александру Геннадьевичу о признании доверенности, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Липин Н.В. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчикам Каданникову Р.А., Сурову А.Г. с требованиями:

- Признать доверенность от (дата) (реестровый №...), выданную нотариусом г.Н.Новгорода Н.Г.Ю. недействительной;

- Признать договор купли-продажи земельного участка №..., (кадастровый №...) от (дата), заключенный между Каданниковой Марьяной Николаевной, действующей от имени Липина Николая Васильевича на основании вышеуказанной доверенности и Каданниковым Романом Александровичем недействительным;

- Признать договор купли-продажи земельного участка №..., (кадастровый №...) от (дата), заключенный между Каданниковым Романом Александровичем и Суровым Александром Геннадьевичем недействительным;

- Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Сурова Александра Геннадьевича;

- Признать (восстановить) право собственности на земельный участок №..., (кадастр...

...овый №...) за Липиным Николаем Васильевичем.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Липин Николай Васильевич, (дата) года рождения, фактически является собственником земельного участка №..., (кадастровый №...), расположенного по адресу: ..., площадь участка 476 кв.м.

Липин Н.В. является членом Товарищества собственников недвижимости «КОЛОС».

Земельный участок был выделен Липину Н.В. в натуре на основании распоряжения главы администрации Кстовского района Нижегородской области от 18.05.1995 года № 798-р «О закреплении земель в собственность и пользование гражданам ТИЗ «Колос».

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... за Липиным Н.В. было признано право собственности на данный земельный участок.

В ноябре (дата) года для составления актуального списка собственников участков председателем ТИЗ «Колос» Г.В.А. были заказаны и получены выписки из ЕГРН. После чего, до Липина Н.В. была доведена информация о том, что он (Липин Н.В.) не является собственником вышеуказанного земельного участка. Липин Н.В. был шокирован данной информацией, так как много лет добросовестно владеет земельным участком, никому его не продавал, за регистрацией права собственности не обращался, полагая достаточным признания права судом.

Согласно выписке из ЕГРН (дата) за Липиным Н.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №..., а (дата) право собственности на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за Каданниковым Романом Александровичем, который в свою очередь продал земельный участок Сурову Александру Геннадьевичу.

Липин Н.В. указывает, что ни с Каданниковым Р.А., ни с Суровым А.Г. он не знаком. Земельный участок он никому не продавал, денежных средств за него не получал, а также полагал, что доверенности на продажу земельного участка никому не выдавал. До настоящего времени Липин Н.В. продолжает пользоваться земельным участком.

Истец Липин Н.В. считает, что все регистрационные действия, совершенные с земельным участком являются незаконными. В ноябре 2018 года Липин Н.В. обратился с соответствующим обращением в прокуратуру ... г.Н.Новгорода. При проведении проверки прокуратурой ... г.Н.Новгорода Липину Н.В. была представлена доверенность от (дата) (реестровый №...), согласно которой Липин Н.В. доверил Каданниковой Марьяне Николаевне быть его (Липина Н.В.) представителем во всех государственных, административных, общественных, коммерческих организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... а так же по вопросу продажи вышеуказанного земельного участка. Увидев данную доверенность истец вспомнил, что действительно был у нотариуса в (дата) году с председателем товарищества «Колос» Е.Л.А. в целях оформления земельного участка, межевания и другим вопросам. Цели, намерения продать земельный участок Липин Н.В. не имел.

Липин Н.В. указывает, что он был введен в заблуждение, считал, что выдает доверенность только в целях оформления земельного участка.

По основаниям ст.178, ст.179 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец Липин Н.В. исковые требования поддержал. Липин Н.В. суду пояснил, что на территории ТИЗ «Колос» он владеет двумя земельными участками, участком №... и спорным земельным участком №.... Право собственности на спорный земельный участок было признано за Липиным Н.В. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №.... В последствии в целях межевания земельного участка он (Липин Н.В.) выдавал председателю товарищества Е.Л.А. доверенности. В июле (дата) года он выдал доверенность гражданке Каданниковой М.Н. (дочери Е.Л.А.) в целях регистрации права собственности на свое имя (Липина Н.В.). Липин Н.В. подтвердил, что был у нотариуса (его привезли на машине), но к содержанию текста доверенности он отнесся невнимательно, не придавая значения ее тексту. Земельный участок он продолжал использовать по своему усмотрению, платил членские и иные взносы в ТИЗ. О том, что он (Липин Н.В.) не является собственником земельного участка Липин Н.В. узнал от председателя ТИЗ «Колос» Г.В.А.

Липин Н.В. также пояснил суду, что несмотря на свой преклонный возраст (дата) года рождения) он понимает и осознает значение совершаемых действий, о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы, с целью определения его вменяемости на момент выдачи доверенности, не просит, однако утверждает, что намерения продать земельный участок он не имел, считает, что был введен в заблуждение Каданниковой М.Н. в момент оформления и выдачи на ее имя доверенности, а в последующем был обманут, так как до него не была доведена информация о продаже земельного участка. Денежных средств за земельный участок он ни от Каданниковой М.Н., ни от покупателя Каданникова Р.А. не получал. С Каданниковым Р.А. он не знаком и никогда его не видел. Земельный участок Каданников Р.А. не обрабатывал и не использовал каким-либо образом. Новый покупатель – С.А.Г. также участком не пользуется. До настоящего времени только Липин Н.В. использовал земельный участок.

В судебное заседание (дата) истец Липин Н.В. не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Комиссарову А.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каданникова М.Н. (привлечена к участию в деле соответчиком) иск не признала, суду пояснила, что в (дата) году, она по просьбе своей матери Е.Л.А., которая на тот момент была председателем ТИЗ «Колос», согласилась оформить и продать земельный участок Липина Н.В., который обратился с такой просьбой к Е.Л.А. Каданникова М.Н. вместе с Липиным Н.В. обратились к нотариусу для оформления доверенности. Доверенность на имя Каданниковой М.Н. была выдана с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и продажи земельного участка. Оформив право собственности на имя Липина Н.В. Каданникова М.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка с Каданниковым Р.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке, поскольку на тот момент ее семья была заинтересована в покупке земельного участка в целях строительства жилого дома. По утверждению Каданниковой М.Н. полученные от продажи земельного участка денежные средства, а также договор купли-продажи она передала Липину Н.В., непосредственно после заключения договора. В настоящее время, ввиду того, что прошло значительное время с момента оформления сделки, расписка Липина Н.В. о получении денежных средств у Каданниковой М.Н. не сохранилась. Далее Каданникова М.Н. пояснила, что ввиду изменения ее семейного положения (расторжения брака с Каданниковым Р.А.), а также отсутствия развития территории ТИЗа, было принято решение о продаже земельного участка. В (дата) году земельный участок был продан С.А.Г. Обязательства по договору купли-продажи С.А.Г. выполнил, денежные средства оплатил продавцу полностью.

Ответчик Каданников Р.А. в судебном заседании по иску возражал, поддержал доводы изложенные Каданниковой М.Н., пояснив также суду, что с Липиным Н.В. он не знаком, спорный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи, где от имени продавца Липина Н.В. (по доверенности) действовала Каданникова М.Н., которая является бывшей супругой Каданникова Р.А. Ответчик Каданников Р.А. также пояснил, что целью приобретения земельного участка являлось строительство в будущем на нем жилого дома. Поскольку планы Каданникова Р.А. изменились, земельный участок он продал С.А.Г. Денежные средства за земельный участок С.А.Г. уплатил полностью.

Ответчик С.А.Г. в судебном заседании по иску возражал, пояснил суду, что приобрел земельный участок у Каданникова Р.А. С Липиным Н.В. он не знаком. Целью приобретения земельного участка для С.А.Г. также являлось намерение осуществить на нем строительство жилого дома. Соседний земельный участок №... в ТИЗ «Колос» купил брат С.А.Г. По утверждению С.А.Г. до приобретения земельного участка он просил своего знакомого К.С.Л., также владеющего земельным участком в ТИЗ «Колос», осмотреть спорный земельный участок. Участок на тот момент никто не обрабатывал, он, как и соседние земельные участки данного массива, зарос березами, требовалась техника для его расчистки.

Представитель ТИЗ «Колос», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Г.В.А., суду пояснила, что ни Каданников Р.А., ни С.А.Г. не являются членами ТИЗа, спорный земельный участок они не обрабатывали, членские и иные взносы, в том числе на дороги, на газ, не вносили. Спорный земельный участок используется Липиным Н.В. О том, что Липин Н.В. не является собственником земельного участка Г.В.А. узнала при формировании списка членов ТИЗа и собственников земельных участок на территории ТИЗа, о чем и сообщила Липину Н.В.

Нотариус Н.Г.Ю., Управление Росреестра по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, о судебном заседании извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Липин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...», участок №..., площадью 720 кв.м. Право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.98).

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.125-149):

- (дата) за Липиным Н.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ...», участок №..., площадью 476 кв.м.

- (дата) право собственности Липина Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №... прекращено и на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за Каданниковым Р.А.;

- (дата) право собственности Каданникова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №... прекращено и на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за Суровым А.Г.

Из материалов дела следует, что право собственности Липина Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... и заявления Каданниковой М.Н., действующей от имени Липина Н.В. на основании доверенности от (дата).

Право собственности Каданникова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между Каданниковой М.Н., действующей от имени Липина Н.В. по доверенности от (дата) и Каданниковым Р.А.

Право собственности Сурова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между Каданниковым Р.А. и Суровым А.Г.

В заявленном иске истец Липин Н.В. оспаривает по основаниям ст.ст.178, 179 ГПК РФ доверенность, выданную им Каданниковой М.Н. (дата), договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный с покупателем Каданниковым Р.А., и последующий договор с покупателем Суровым А.Г.

Положениями п.1 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительское полномочие является субъективным правом, производным от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе, которое основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя.

Как указано судом выше, (дата) Липин Н.В. выдал доверенность Каданниковой М.Н. (л.д.11), уполномочив ее: - « быть моим представителем во всех государственных, административных, общественных и коммерческих организациях, учреждениях и предприятиях ... и ..., в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления;…по вопросу регистрации возникновения права собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся по адресу: ...», участок №..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (в случае необходимости), - ПРОДАТЬ за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок, с правом получения денег, - для чего предоставляю право получать дубликаты правоустанавливающих документов, архивные справки, распоряжения и другие документы, …оформить и подписать договор продажи, подписать передаточный акт, кроме того, предоставлено право подписывать дополнительные соглашения и исправлять технические ошибки в договоре продажи вышеуказанного объекта без моего присутствия, регистрировать прекращение права собственности и обременения (в случае необходимости) на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с продажей, с правом снятия ограничений и обременений, …с правом подачи заявления на приостановление, возобновление либо прекращение государственной регистрации, уплачивать все необходимые налоги, пошлины, регистрационные и иные платежи, получить комплект правоустанавливающих документов после регистрации,….».

Выделенный жирный шрифт, увеличенный шрифт воспроизведен судом согласно текста доверенности, выданной Липиным Н.В. на имя Каданниковой М.Н.

Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

Текст оспариваемой доверенности не содержит выражений, позволяющих неоднозначно толковать смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в доверенности четко выражены передаваемые представителю полномочия по вопросу получения и оформления документов на земельный участок, продажи земельного участка, с правом подписания договора продажи, передаточного акта, регистрации прекращения права.

Доверенность удостоверена Н.Г.Ю., нотариусом города областного значения. Доверенность подписана Липиным Н.В. в присутствии нотариуса Н.Г.Ю. Личность его установлена, дееспособность проверена.

В доверенности также отражено, что текст доверенности Липину Н.В. понятен и подписан после прочтения вслух. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют волеизъявлению Липина Н.В. Доверитель в присутствии нотариуса подтверждает, что судом дееспособности не лишен, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности не страдает, не находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также обстоятельства, вынуждающие его совершать данную доверенность на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

В судебном заседании истец Липин Н.В. подтвердил, что доверенность на имя Каданниковой М.Н. была пописана им в присутствии нотариуса, при этом Липин Н.В. не отрицал, что до подписания доверенности нотариус разъяснял ему смысл, значение и последствия документа.

О назначении почерковедческой экспертизы Липин Н.В. и его представитель не просили.

О назначении психологической экспертизы Липин Н.В. и его представитель не просили.

Липин Н.В. также подтвердил, что в момент подписания доверенности он не находился в болезненном состоянии, которое препятствовало ему понимать значение совершаемых действий.

Кроме того, значимым, суд считает то обстоятельство, что выдав Каданниковой М.Н. (дата) доверенность с вышеуказанными полномочиями, учитывая, что право собственности Липина Н.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано (дата), он (Липин Н.В.) доверенность не отозвал (имея такую возможность), не произвел никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности. Более того, Липин Н.В. на протяжении длительного времени не интересовался оформлено ли его право собственности на спорный земельный участок, не интересовался какие действия совершает Каданникова М.Н. по выданной доверенности.

К доводам Липина Н.В. и его представителя о том, что ранее Липин Н.В. выдавал доверенность для оформления своих прав на земельный участок, его межевания, а потому не придал значения содержанию оспариваемой им доверенности на имя Каданниковой М.Н., суд относится критически, учитывая следующее. Представленная в дело доверенность от (дата) на имя Е.Л.А. (л.д.12) выдана по вопросу регистрации права собственности Липина Н.В. на земельный участок №..., площадью 720 кв.м., расположенный в ТИЗ «Колос». Содержание доверенности существенно отличается от оспариваемой доверенности, определяет четкий круг полномочий представителя, а также цель выдачи доверенности. Доверенность от (дата) на имя С.Е.К. (л.д.96) выдана без указания конкретного объекта права, но с четко выделенным текстом «без права получения присужденного имущества или денег». Текст доверенности не содержит полномочий представителя на подписание договора продажи, передаточного акта. Анализ представленных в дело доверенностей позволяет придти к выводу, что выдавая доверенности Липин Н.В. желал наступления определенных последствий для чего четко определял полномочия своих представителей. Оспариваемая Липиным Н.В. доверенность отражает волеизъявление Липина Н.В. на отчуждение спорного земельного участка на условиях возмездной сделки.

Следует также указать, что возраст истца, 1932 года рождения, а также наличие у него 1 группы инвалидности, при отсутствии информации о характере заболеваний, имеющихся у истца, о которых он отказался сообщить суду, учитывая, что истец проживает по адресу регистрации один, обслуживает себя сам, без помощи сотрудников соцзащиты или иных лиц, наличия у истца родственных связей с детьми, в отсутствии иных доказательств, не позволяет суду придти к выводу о наличии порока воли истца при совершении значимых действий, в том числе при подписании и выдаче доверенности (дата) на имя Каданниковой М.Н.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (ч. 5).

Согласно ст.179 ГК РФ,

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В данном случае, учитывая содержание доверенности, выданной Липиным Н.В. Каданниковой М.Н., (дата), а также приведенные судом обстоятельства выдачи доверенности, ее удостоверения нотариусом, не совершение Липиным Н.В. значимых действий по отзыву доверенности, позволяют придти к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от (дата) на имя Каданниковой М.Н. недействительной, как по основаниям заблуждения, так и по основаниям обмана. Следует указать, что содержание доверенности также позволяют суду придти к выводу о том, что личность покупателя земельного участка не имела для Липина Н.В. значения. Данный вопрос, как и цена оставлены на усмотрение доверенного лица.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен (дата) на основании договора купли-продажи Каданниковым Р.А. за 166000 руб. С момента государственной регистрации права собственности Каданникова Р.А., которая произошла (дата) указанный земельный участок выбыл из владения Липина Н.В. Соответственно утверждения истца и его представителя о том, что Липин Н.В. до настоящего времени владеет земельным участком основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Утверждения истца и его представителя о том, что Липин Н.В. до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и опровергнуты объяснениями ответчика С.А.Г., свидетеля К.С.Л. (л.д.109-111), съемками со спутника, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за (дата) годы (л.д.102-108), согласно которым спорный земельный участок, как и рядом расположенные земельные участки, заросли березами, не возделываются, строений не имеют. Однако, представитель истца, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, желая получить положительный результат по настоящему делу, в судебном заседании (дата) (л.д.41) сообщила суду недостоверную информацию о том, что на спорном земельном участке расположен летний домик, в котором истец живет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порока воли Л.Л.Н. на отчуждение земельного участка не имелось. Покупатели Каданников Р.А., а затем С.А.Г., при наличии доверенности, выданной Липиным Н.В. Каданниковой М.Н. с вышеуказанными полномочиями не должны были сомневаться в волеизъявлении собственника земельного участка на его отчуждение. Состояние земельного участка, в отсутствии на нем каких-либо строений также не могло вызвать у покупателей сомнений в действительности волеизъявления продавца. Более того, все сделки по отчуждению земельного участка являются возмездными, о чем указано как в тексте договора от (дата), так и в договоре от (дата)

Следует также указать, что в силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является в том числе лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений ответчика, материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров купли продажи от (дата), а также (дата) Липин Н.В. не заявлял об отзыве доверенности, не обращался в органы государственной регистрации с заявлением о приостановлении государственной регистрации прекращения его права собственности, перехода праве собственности. В сведениях ЕГРН сведений об обремени земельного участка, наличия ареста, запрета на осуществления государственной регистрации прекращения права собственности не имелось. Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности, или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, Суров А.Г. при приобретении земельного участка проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. При этом следует отметить, что вступление в члены ТИЗа или иной организации в целях управления общим имуществом является правом собственника земельного участка. Соответственно то обстоятельство, что Суров А.Г. не вступил в члены ТИЗ «Колос» не может расцениваться как недобросовестность.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Суров А.Г. приобретал спорный земельный участок у Каданникова Р.А., за которым в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, Суров А.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Соответственно земельный участок не может быть истребован из его владения, что отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Что касается доводов истца и его представителя о не получении от ответчиков денежных средств за проданный земельный участок, суд считает необходимым указать, что данное обстоятельство не является условием признания договора недействительным, как и основанием для истребовании имущества у нового собственника. При этом Липин Н.В. не лишен права избрать способ защиты права в соответствии с теми правовыми нормами, которыми регулируются правоотношения сторон договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что избранный истцом способ защиты права в данном случае нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Липиным Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Липина Николая Васильевича к Каданникову Роману Александровичу, Каданниковой Марьяне Николаевне, Сурову Александру Геннадьевичу о признании доверенности, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-3323/2019;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-003236-20

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-2493/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.С. к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о признании садового дома жилым домом пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: [Адрес] площадью 537 кв.м.. На данном земельном участке истица выстроила дом, площадью 217 кв.м., в котором она проживает круглогодично, поскольку другого жилья не имеет. Зарегистрирована в квартире у родственников, где проживать нет возможности. Дом соответствует всем параметрам и требованиям жилого дома: имеется электричество, вода, канализация, отопление, что подтверждается техническим заключением ООО [Н ]». Просит: признать [Адрес] по адресу: [Адрес], площадью 217 кв.м. жилым домом с правом регистрации в нем.

Истец – Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. [ ... ] От представителя истца – Каданниковой М.Н., действующей по доверенности (л.д. [ ... ]), поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. [ ... ]

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешенную многоквартирную и общественную застройку). Данная зона выделена в целях обеспечения коллективного и устойчивого развития городских ...

...территорий, выбора наиболее эффективного использования территории с учетом решения генерального плана и предусматривающая изменение параметров, функции существующей застройки. Размещение объектов капитального строительства осуществляется при условии обязательной подготовки документации по планировке территории. Кроме того, доказательств соблюдения истцом процедуры перевода садового домика в жилой дом не представлено (л.д. [ ... ]

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать (л.д. [ ... ]).

Третье лицо – представитель СНТ [Номер] [ М]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.

В соответствии с положениями абз. 2 ст.1 действовавшего до 31 декабря 2018 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок это земельный участок, представленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а так же для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] Павлова (ранее [ФИО 1]) И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь 537+/-8 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. [ ... ]

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] Павловой (ранее [ФИО 1] И.А. принадлежит дом, назначение: нежилое, площадью 217 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: [Адрес], снт [Номер] [ М]», участок 94 (л.д. [ ... ]

Согласно заключению ООО [Н ]" от [ДД.ММ.ГГГГ], здание (садовой домик), расположенный по адресу: [Адрес] отвечает требованиям строительных нормативов, предъявляемых к одноквартирным жилым домам: по объемно-планировочным и конструктивным решениям, по пожарной безопасности, по безопасности эксплуатации, по внутриквартирному оборудованию, долговечности и ремонтопригодности, по энергоснабжению; строительные конструкции здания (садового домика) находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; несмотря на то, что СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил «частей таких стандартов и сводов правил», применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительство РФ от 26.12.2014 №1521) и применение СП 55.13330.2016 осуществляются только на добровольной основе, для обеспечения условий комфортабельного проживания потенциального застройщика ИЖС, обследуемый жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанное здание может быть признано жилым, пригодным для постоянного круглогодичного проживания с правом регистрации в нем (л.д. [ ... ]

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истица Павлова И.А. постоянно проживает в спорном садовом домике по адресу: [Адрес]. Дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что до признания данного садового дома пригодным для постоянного проживания, Павлова И.А. лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, принимая во внимание, что регистрация является административным актом, наличие у заявителя регистрации в [Адрес], не свидетельствует о том, что она имеет реальную возможность там постоянно проживать.

Установлено, что нежилое здание - садовый домик по адресу: [Адрес], представляет собой садовый домик и является нежилым. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 217 кв.м. Садовый домик состоит из: 1 этаж: холл (пом.1) площадью 19,1 кв.м., санузел (пом.2) площадью 5,4 кв.м., котельная (пом.3) площадью 5,4 кв.м., гардеробная (пом.2) площадью 5,4 кв.м., кухня (пом.4) площадью 26,9 кв.м., гараж (пом.6) площадью 26,9 кв.м., комнаты (пом.5) площадью 24,8 кв.м.; мансардный этаж: пом.№1 площадью 26,0 кв.м., пом. №3 площадью 5,4 кв.м., пом.№4 площадью 26,9 кв.м., пом.№5 площадью 26,9 кв.м., пом.№6 площадью 17,9 кв.м. (л.д. [ ... ]

Данный дом по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в технической документации пригоден для проживания, к данному дому подведены все необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в нем. Дом находится в черте города.

Таким образом, истец как собственник земельного участка и расположенного на нем дачного дома, зарегистрированного в установленном законом порядке, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства. Пригодность данного дома для постоянного проживания подтверждается представленными суду доказательствами.

Установлено, что истцом предприняты меры к получению разрешения о признании садового дома с кадастровом номером [Номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер], 537 кв.м. по адресу: [Адрес] жилым домом, однако [ДД.ММ.ГГГГ] администрация [Адрес] отказала истцу в признании вышеуказанного садового дома жилым домом, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку) по которой отсутствуют параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома (л.д.[ ... ]).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства РФ от 24.12.2018 N 1653 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47" (действуют с 01.01.2019г.).

Согласно п.55 указанного Постановления, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

56. Для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома (далее в настоящем разделе - заявитель) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр):

а) заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (далее - заявление), в котором указываются кадастровый номер садового дома или жилого дома и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом или жилой дом, почтовый адрес заявителя или адрес электронной почты заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов (почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта, получение лично в многофункциональном центре, получение лично в уполномоченном органе местного самоуправления);

б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из Единого государственного реестра недвижимости), содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом или жилой дом, либо правоустанавливающий документ на жилой дом или садовый дом в случае, если право собственности заявителя на садовый дом или жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенную копию такого документа;

в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом);

г) в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, - нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регистрация граждан должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения, пригодного для постоянного проживания (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 4 июня 2013 года N 1036-О и от 27 февраля 2018 года N 568-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П, «согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).

С учетом того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства.»

Принимая во внимание изложенное и, с учетом положений ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 22 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу садовый домик может быть признан пригодным для проживания.

Тем самым, ссылка представителя администрации [Адрес] на иное назначение земельного участка, на котором расположен садовый домик заявителя, не может свидетельствовать о наличии оснований для ограничения его конституционных прав только по данному основанию, в связи с чем, является несостоятельной.

Основания для принятия решения об отказе в признании садового дома жилым домом принимается в случаях, предусмотренных п.61 Положения. По настоящему делу таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]» относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для садоводства (л.д. [ ... ]

Доказательств того, что изменение ответчиком зоны, на территории которой расположен земельный участок истца, которое влечет за собой невозможность использования находящегося в собственности участка по его назначению, разрешенному виду использования, произведено на законном основании и в предусмотренной законом процедуре, ответчиком не представлено.

Произвольное же изменение территориального зонирования, которое влечет за собой необоснованное ограничение застройки земельного участка, нарушает права собственников этого земельного участка и является недопустимым.

Обстоятельств того, что жилой дом, выстроенный истцом, помимо того, что градостроительный регламент не допускает возведение индивидуальных жилых домов в территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок истцов, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судами не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), не могут повлиять на вывод суда о возможности признания садового дома жилым домом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное строение по адресу: [Адрес] не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, возведено на земельном участке, в отношении которого истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Спорное строение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности Павловой И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 217 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Павловой И.С. к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, удовлетворить.

Признать садовый домик, количество этажей – 2, площадью 217 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес] жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-4535/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урявиной Л.Ф., Урявина В.В. к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Урявины Л.Ф.,В.В. обратились в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что спорный земельный участок площадью № кв.м. предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву К.В. для возведения жилого дома. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Прусаков М.И. продал, а Урявин В.А. купил дом <адрес>. Урявин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения у истцов права собственности является свидетельство о праве на наследство после смерти Урявина В.А. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с межевым планом ООО «Интелект-НН» спорный земельный участок сформирован, в настоящее время его площадь составляет № кв.м. Поскольку земельный участок был предоставлен первому землепользователю Румянцеву К.В. до вступления в силу Закона СССР от 06....

...03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", то за истцами подлежит признание право собственности на спорный земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истцов Каданникова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Варакина А.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение Каданниковой М.Н., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 ЗК РФ. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок площадью № кв.м. предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву К.В. для ведения индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Прусаков М.И. продал, а Урявин В.А. купил дом <адрес>

Урявин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для возникновения права собственности является выданное ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельство о праве на наследство после смерти Урявина В.А.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

В соответствии с межевым планом ООО «Интелект-НН» спорный земельный участок сформирован, имеет площадь № кв.м., его границы согласованы со смежными собственниками.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.01 г. граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 г. № 1305-1 «О собственности с СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 ЗК РФ.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.01 г. граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году для для ведения индивидуального жилищного строительства, т.е. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", в настоящее время находится в фактическом пользовании истцов, в связи с приобретением в собственность жилого дома, в порядке наследования, то к ним перешло право на его получение в собственность.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит требование истцов о признании за ними права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Урявиной Л.Ф., Урявиным В.В. право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

Мировой судья: Варгашкин С.М.

Дело № 11-4/2019 (№2-858/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «[ Т ]» на решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Коноплевой С.В., Коноплевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Н ]», Обществу с ограниченной ответственностью «[ Т ]» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коноплева С.В. и Коноплева Е.А. первоначально обратились в суд с иском к ответчику - ООО «[ Н ]» о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Коноплевой С.В. и Коноплевой Е.А. на праве долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: [Адрес], общей площадью 62.20 кв.м., на [Номер] этаже многоэтажного дома.

г. произошла авария - прорыв трубы на транзитном трубопроводе отопления по адресу: [Адрес]. В результате аварии весь подвал оказался затоплен горячей водой. Из-за сильных паров из подвала произошло вздутие пола, порча стен, обоев и межкомнатных дверей в квартире истцов, расположенной на [Номер] этаже многоэтажного дома. Факт нанесения материального ущерба подтвержден актами, составленными с представителями ООО «[ ... ...

...]» от

и [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцами была направлена претензия в обслуживающую организацию - ООО «[ Н ]», но решить мирным путем вопрос не получилось. Поэтому истцам пришлось обращаться для определения размера причиненного ущерба в ООО «[ ... ]». Истцы считают, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания ООО «[ Н ]» должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного им в результате прорыва трубы на транзитном трубопроводе в подвале [Адрес] в размере 37 800 рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 6 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования были удовлетворены частично. Решением мирового судьи постановлено:

«Взыскать с ООО «[ Т ]» в пользу Коноплевой С.В., Коноплевой Е.А., сумму материального ущерба в размере 37 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 ООО руб., а всего 53 800 руб. ( в равных долях каждому т.е. по 26 900 руб.)

Взыскать с ООО «[ Т ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1334 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коноплевой С.В., Коноплевой Е.А. к ООО «[ Н ]» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме».

Ответчик – представитель ООО «[ Т ]» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень ответственности каждого из Ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод, противоречащий ст. 1064 ГК РФ, что доказывать ненадлежащее состояние указанных конструкций МКД обязано ООО «[ Т ]». В соответствии с законодательством ООО «[ Н ]», как ответчик по делу, должен был доказать отсутствие своей вины, а именно предоставить доказательства надлежащего состояния общедомового имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственной и единственной причиной ущерба имуществу, является авария на теплосетях. В представленном экспертном заключении также не установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу гр. Коноплевой С.В. и действиями ООО «[ Т ]».

При этом в решении от [ДД.ММ.ГГГГ] судом сделан неверный вывод о том, что единственной причиной ущерба Истцов является авария на теплосетях.

В случаях, когда невозможно с высокой степенью достоверности определить причины проникновения влаги и причинения ущерба имуществу, судебная практика исходит из наличия обоюдной вины как владельца тепловых сетей, так и организации обслуживающей общедомовое имущество.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Каданникова М.Н. по доверенности в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «[ Т ]» – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу [ ... ] в которых указано, что в ходе судебного заседания выяснилось и подтверждается, что авария произошла в подвальном помещении дома [Номер] по [Адрес], данный трубопровод является транзитным, в результате данной аварии было затоплено подвальное помещение с 1-6 подъезд кипятком указанного выше дома. Из-за сильного испарения был причинен ущерб квартиры истцов располагающейся на первом этаже указанного дома. Данная авария и ущерб зафиксирован в актах Жилсервиса [Номер] имеющихся в деле, а также подтвержден экспертным заключением имеющемся в деле. Данный транзитный трубопровод на основании договора аренды [Номер] имущества муниципальной имущественной казны [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], передан в аренду ООО «[ Т ]» с обязанностью по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту п. 4.2.6 данного договора. Данная обязанность также выражена в императивной форме ст. 28.3 ФЗ от 27.07.2003года №190-ФЗ «О Теплоснабжении» а именно Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения находящихся в государственной или муниципальной собственности обязан: поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержания. Также данная обязанность поддерживать в исправном техническом состоянии тепловые сети при эксплуатации прямо предусмотрено в разделе 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Зарегистрированного в Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) а именно, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременный их осмотр и ремонт.

принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Ответчик – представитель ООО «[ Т ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «[ Н ]» Торопов Д.Е. по доверенности считает, что вины ООО «[ Н ]» в произошедшей аварии нет, пояснил, что актом, составленным ООО «[ ... ]» зафиксирована причина подтопления подвального помещения [Адрес] - авария на транзитном трубопроводе отопления, находящемся на обслуживании ООО «[ Т ]». ООО «[ Т ]» является сетевой организацией, обслуживающей тепловые сети [Адрес] на основании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны [Номер]. от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым тепловые сети города переданы ООО «[ Т ]» с обязанностью содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества. В силу Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ООО «[ Т ]», являясь теплоснабжающей организацией, обязано содержать систему теплоснабжения надлежащим образом, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. Таким образом, указанная авария находится в зоне ответственности ООО «[ Т ]» и является единственной причиной затопления подвального помещения и, как следствие, причинения ущерба имуществу истцов. Согласно положениям Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входят работы по обеспечению герметизации стыков и швов полносборных зданий только для защиты конструкций от увлажнения атмосферными осадами. Свои обязанности по устранению последствий аварии ООО «[ Н ]» исполнило полностью, что подтверждается актом от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «[ Н ]» проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Коноплевой С.В. и Коноплевой Е.А. на праве долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная на первом этаже девятиэтажного дома, по адресу: [Адрес] [ ... ]

г. произошла авария, а именно прорыв транзитного трубопровода отопления, расположенного в подвале указанного дома. В результате чего горячая вода попала в подвал дома, а из подвала дома, интенсивно испаряясь, в квартиру истцов, расположенную на [Номер] этаже, повредив их имущество - в квартире Коноплевых отклеились обои, повреждены полы и межкомнатные двери разбухли от влаги, деформировались и перестали закрываться.

Согласно актам, составленным ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], авария произошла [ДД.ММ.ГГГГ] на транзитном участке трубопровода отопления. Подвал [Адрес] затоплен горячей водой, особенно сильно в районе второго подъезда, непосредственно под квартирой [Номер], расположенной на первом этаже [Номер]этажного панельного дома. В подвальном помещении, на лестничных клетках и в квартирах [Номер] этажей имеется конденсат, влажность, интенсивное парение [ ... ]

Факт разрыва участка трубы на транзитном трубопроводе отопления, проходящего через подвал многоквартирного дома не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с отчетом [Номер] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, расположенного по адресу: [Адрес] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа материалов, ущерб составил 37 800 руб. [ ... ]

В судебном заседании размер ущерба ответчиками также не оспаривался.

Согласно условиям договора на управление многоквартирным домом [Адрес] осуществляется ООО «[ Н ]», что не оспаривается сторонами.

В силу договора [Номер] аренды имущества Муниципальной имущественной казны, дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О замене стороны в договоре» (с приложениями) арендатором теплотрассы горячего водоснабжения является ООО «[ Т ]» [ ... ]

Срок действия договора установлен до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.4.2.6 Договора арендатор обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, за исключением объектов, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации города подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности.

В соответствии с актами обследования подвального помещения и тепловых сетей горячего водоснабжения [Адрес] комиссии ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], было установлено ненадлежащее состояние транзитного трубопровода отопления и составных его элементов, а также зафиксирован факт аварии и указана причина - прорыв транзитного трубопровода отопления.

О проведении соответствующей строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Мировой судья верно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение поделу, правильно оценил обстоятельства дела в совокупности с представленными документами, и пришел к выводу, о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности и вины ООО «[ Т ]», поскольку причиной повреждения имущества истца послужила именно авария транзитной сети отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «[ Т ]» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт принадлежности транзитного трубопровода отопления, на которых произошла авария, ООО «[ Т ]», последним не оспаривался.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «[ Т ]» в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 37 800 рублей.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика, являющимся основанием апелляционной жалобы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов апелляционной жалобы об обоюдной вине в причинении ущерба истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому решению в оспариваемой части и были предметом оценки мирового судьи.

Давая оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Коноплевой С.В., Коноплевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Н ]», Обществу с ограниченной ответственностью «[ Т ]» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «[ Т ]» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Н. Фураева