Кадашов Виталий Михайлович

Дело № 2-784/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 27 сентября 2012 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадашова Виталия Михайловича к Управлению механизации и автотранспорта № 121 ФГУП УССТ № 1 при Спецстрое России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кадашов В.М. обратился в суд с иском к Управлению механизации и автотранспорта № 121 ФГУП УССТ № 1 при Спецстрое России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности машиниста крана со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату за отработанные <данные изъяты>.

Всего за этот период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>.

Он неоднократно письменно обращался к ответчику, но ответа ему не предоставляли. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал рассчитаться, т.е. признал долг, но после увольнения работодатель устно отказался исполнять свои обязательства.

По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> согласно ст. 236 ТК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму заработной платы в ра...

...змере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграммой), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из трудовой книжки истца (л.д. №

Из справки № № расчетов за выполненные работы видно, что Кадашов В.М. выполнял строительно-монтажные работы, всего отработано <данные изъяты>

Согласно справке № № для расчетов за выполненные работы и акту № № от ДД.ММ.ГГГГ Кадашов В.М. выполнил работу на <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец предоставил расчет сумм процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данный расчет судом проверен и принят.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с иском) в сумме <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадашова Виталия Михайловича к Управлению механизации и автотранспорта № 121 ФГУП УССТ № 1 при Спецстрое России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Управления механизации и автотранспорта № 121 ФГУП УССТ № 1 при Спецстрое России в пользу Кадашова Виталия Михайловича сумму заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления механизации и автотранспорта № 121 ФГУП УССТ № 1 при Спецстрое России в пользу Кадашова Виталия Михайловича сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления механизации и автотранспорта № 121 ФГУП УССТ № 1 при Спецстрое России в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 14 октября 2013 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Лаврентьевой О.., рассмотрев материалы административного дела № 5-238 в отношении

Кадашова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. С, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО Промжилстрой»,

по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г. <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель Кадашов В.М., управляя автомобилем марки «КРЗ-21099» рег.номер с 343 вм 50 совершил наезд на пешехода П, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ и розыска ОГИБДД МВД России «Павлово-Посадский» на Кадашова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ административный протокол поступил для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании Кадашов В.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, сожалеет о случившемся.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутстви...

...е, просит суд назначить минимальное наказание и не лишать Кадашова В.М. права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя Кадашова В.М., доводы его представителя Карасева А.А., считаю, что вина Кадашова В.М. нашла свое подтверждение и доказанность, а его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям:

Вина Кадашова В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 147419, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения, схемой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом сотрудника ГИБДД, медицинской справкой по поводу обращения П в приемное отделение ЦРБ, протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения лобового стекла справа, повреждение правого зеркала заднего вида, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой П ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия воздействиями тупых твердых предметов причинены повреждения – рана в лобной области головы справа, кровоподтек право орбитальной области, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени. Рана в лобной области головы справа у П не подвергалась первичной хирургической обработке с наложением швов, зажила вторичным натяжением с образованием рубца. По поводу причиненных повреждений П находилась на амбулаторном лечении в течение 13 дней (30.08.-11.09.2013г.). Повреждения у П повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все доказательства вины Кадашова В.М. являются допустимыми, достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при их получении не допущено.

Действия инспектора ГИБДД Кадашов В.М. не обжаловал, свою вину признает и раскаивается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое связано с безопасностью дорожного движения, а также личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы, является ветераном труда. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает возмещение потерпевшей морального вреда, что подтверждается распиской Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кадашова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Г.Ромичева

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский»

ИНН: 5035010545

КПП: 503501001

ОКАТО: 46245000000

Р/с 40101810600000010102

в Отделении № 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705

КБК 188 1 16200 30 01 6000 140

БИК-044583001

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловский Посад 1 ноября 2013 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Кадашова В.М.,

защитника правонарушителя Карасева А.А.,

потерпевшей П,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" Кадашова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2013 года в 17 час. 10 мин. Кадашов В.М. около <адрес>, управляя личной автомашиной «ВАЗ-21099» №, совершил наезд на пешехода П, и оставил место ДТП, в нарушении ПДД РФ, участником которого он являлся.

Правонарушитель в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, и пояснил, что он растерялся, поэтому и уехал с места ДТП, он работает водителем, это его единственный источник дохода, он должен возместить потерпевшей моральный вред от ДТП, а для этого он должен работать.

Потерпевшая в судебном заседании дала показания, подтверждающие обстоятельства правонарушения, подтвердив, что правонарушитель после ДТП уехал, не оказав ей медицинскую помощь, однако, она просит не лишать правонарушителя водительского удостоверения, т.к., она в результате ДТП потеряла работу, у неё тяжелое материальное положение, а правонарушитель, если будет раб...

...отать, быстрей возместит ей моральный вред от ДТП.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранным по делу административным материалом:

протоколом об административном правонарушении; копией рапорта сотрудника ОГИБДД; копией извещения о раненом в ДТП; копией протокола осмотра места ДТП; копией схемы к протоколу осмотра места ДТП; копией акта выявленных недостатков; копией протокола осмотра транспортного средства; копией водительского удостоверения правонарушителя; копией свидетельства о регистрации транспортного средства правонарушителя; копией страхового полиса; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование; копией акта медицинского освидетельствования; копией определения о назначении экспертизы; копией заключения эксперта; копией протокола об административном правонарушении; карточкой водителя; копией определения о возбуждении административного расследования.

Суд признает все указанные доказательства допустимыми и добытыми с соблюдением Закона.

Признавая правонарушителя виновным в совершении указанного правонарушения, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Его виновность подтверждена, как показаниями самого правонарушителя, так и показаниями потерпевшей, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и указанными выше.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, того факта, что правонарушитель уехал с места ДТП, не оказав медицинской помощи потерпевшей, само правонарушение относится к категории грубых, позиции потерпевшей, которая просила не лишать водительского удостоверения правонарушителя, суд считает возможным назначить ему наказание по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кадашова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания Кадашову В.М. исчислять с момента его фактического помещения в место отбывания им наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления правонарушителю.

Судья: Закурин И.А.