Каде Ирина Аслановна

Дело №а-2339/2023

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., Тахтамукайскому РОСП ФИО2 по Республике ФИО3, ФИО2 по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., Тахтамукайскому РОСП ФИО2 по Республике ФИО3, ФИО2 по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в незамене стороны исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Тахтамукайском РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № с взыскателя АО «Альфа Банк» на п...

...равопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Документы были получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление в адрес ООО «Филберт» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации в адрес Тахтамукайского РОСП повторно было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление поступило постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о принятии определения о правопреемстве к исполнению. Однако до настоящего времени в адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП ФИО4 в данных исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан ИНН взыскателя: АО «Альфа Банк», что подтверждает отсутствие замены стороны по исполнительному производству.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства. Сведениями о действиях службы судебных приставов административный истец не располагает.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., выразившиеся в незамене стороны исполнительного производства и обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец в лице ФИО2 не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлена посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств по существу спора не представила.

ФИО2 Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ранее представил в судебное заседание постановление о замене стороны ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по Республике ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не прибыла, ходатайств по существу дела не представила.

ФИО2 заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся стороны и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 вышеуказанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с ФИО7 денежных средств в размере 90 115,30 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Р. проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем применялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № с взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «Филберт».

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя и АО «Альфа Банк» заменен правопреемником ООО «Филберт» по причине уступки права требования, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть несвоевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незамене стороны исполнительного производства, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., Тахтамукайскому РОСП ФИО2 по Республике ФИО3, ФИО2 по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в незамене стороны исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре Тхатель С.Р.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каде И. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каде И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 11.05.2016г. в 23 ч. 20м. в ауле Гатлукай по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити ФХ 35» г/н № под управлением Каде И.А. и автомобиля марки «КАМАЗ 65115» г/н № под управлением Хут Р.А. и признанного виновным в соответствии с постановлением от 08.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Гражданская ответственность Хута Р.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность Каде И.А. на момент ДТП застрахована не была.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонару...

...шении от ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству, с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвела выплату не произвела.

Истец, обратился к независимому эксперту-оценщику Абадзе А.К. для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого оценщика № от 27.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити ФХ 35» г/н № 2006 года выпуска с учетом износа составляет 350 700руб.

ПАО «Росгосстрах» 20.06.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 241100 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109600руб.; неустойку в размере 69264; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; судебные расходы в размере 11500 руб., штраф в размере 54800 руб.

Представитель истца по доверенности Ташу М.Х. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседании, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, представил в суд уточнение исковых требовании согласно которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8 661 руб.; моральный вред – 25000 руб.; штраф в размере 4330 руб. 50 коп.; неустойку в размере 8661 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, причин на свое отсутствие не указал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.05.2016г. в 23 ч. 20м. в ауле Гатлукай по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити ФХ 35» г/н № под управлением Каде И.А. и автомобиля марки «КАМАЗ 65115» г/н № под управлением Хут Р.А. и признанного виновным в соответствии с постановлением от 08.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Гражданская ответственность Хута Р.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность Каде И.А. на момент ДТП застрахована не была.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству, с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату не произвела.

Истец, обратился к независимому эксперту-оценщику Абадзе А.К. для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого оценщика № от 27.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити ФХ 35» г/н № 2006 года выпуска с учетом износа составляет 350 700руб.

ПАО «Росгосстрах» 20.06.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 241100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити ФХ 35» г/н № 2006 года выпуска с учетом износа составит 249 761 руб.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключение оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах»» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 000 руб.

Сумма страхового возмещения составила 8 661 руб. (249761. - 241000 руб.).

Оснований снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 661 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 20.07.2016г. по 18.10.2016г. составил 90 дней.

Согласно п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств»( далее Закон «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период просрочки составила 7974руб. 90 коп.(8861 руб. х 1% х 90 дней = 7974руб. 90 коп.). С учетом положений ст.16.1 Закона и разумности, суд считает законным взыскать с ответчика с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 4330 руб. 50 коп. /8 661руб.: 2/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Азимут» проводившей экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от 19.08.2016г., в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каде И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Каде И. А.:

-8661 /восемь тысяч шестьсот шестьдесят один/ руб. - страховое возмещение;

-7974 /семь тысяч девятьсот семьдесят четыре/ руб. 90 коп.– неустойка;

-3 000 /три тысячи/ рублей - компенсация морального вреда;

-4330/четыре тысячи триста тридцать/ руб. 50 коп.– штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-5000 /пять тысяч/ руб. – расходы на оплату услуг представителя;

-10000 /десять тысяч/ руб. – расходы за проведение независимой оценки.

- 1500 /одна тысяча пятьсот/ руб.- расходы за оформление нотариальной доверенности

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Азимут» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 /двадцать тысяч/ руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 400/четыреста/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на перекрестке улиц Кирова и Октябрьская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – Лада 211440, государственный регистрационный знак У 513 КВ 123, под управлением ФИО4, и Фольксваген, государственный регистрационный знак А 240 УР 777, под управлением Миш Ф.Р., принадлежащего истцу ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 234,67 рублей. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 344 179,86 рублей. Просила взыскать с ответч...

...ика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 249 053,19 рублей, неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление об изменении исковых требований и их уточнении с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 229 369, 85 рублей, неустойку в размере 403 690, 94 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (расходы на оплату оценки в досудебном порядке), расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, произведена выплата страхового возмещения, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований установленной методики определения стоимости восстановительного ремонта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на перекрестке улиц Кирова и Октябрьская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – Лада 211440, государственный регистрационный знак У 513 КВ 123, под управлением ФИО4, и Фольксваген, государственный регистрационный знак А 240 УР 777, под управлением Миш Ф.Р., принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр автомобиля, провел экспертизу с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 234,67 рублей.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к эксперту, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 344 179,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая рассмотрена с направлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и право», по результатам которой установлены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, образовавшиеся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 325 604, 52 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 229 369,85 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, направила претензию, однако последний не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», выразившихся в недоплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 403 690,94 рублей, расчет произведен за 176 дней просрочки в выплате с даты истечения 20 -дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 229 369, 85 рублей Х50%= 114 684, 93 рублей.

Вместе с этим, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с этим, по обращению истца ФИО1 независимая экспертиза и оценка ущерба проведены ИП ФИО6, профессиональная аттестация которого на основании протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № была аннулирована.

Таким образом, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходов истца ФИО1 в связи с обращением к оценщику в заявленном ко взысканию размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы, о чем представлена в судебное заседание квитанция о внесении денежных средств на счет экспертного учреждения ООО «Оценка и право» в размере 36 050 рублей.

Расходы по производству судебной экспертизы по делу подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 путем их взыскания с ответчика по делу СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 693, 70 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего в размере 5 993,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 229 369, 85 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 684, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 993,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова