Кадетова Любовь Владимировна

Дело №2-157/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000065-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кадетовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к Кадетовой Л.В. мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» и Кадетова Л.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дней.

Просит взыскать с Кадетовой Л.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,00 руб., почтовые расходы в размере 174,00 р...

...уб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кадетова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила, возражение на исковое заявление не представила.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель третьего лица ООО МФК «МаниМен» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Кадетовой Л.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кадетовой Л.В. был выдан заем в размере 30 000 руб. со сроком на 33 дня до ДД.ММ.ГГГГ под 365,00% годовых.

Согласно п.6 договора ответчик принял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов единовременным платежом в размере 39 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа заключенного с Кадетовой Л.В., что подтверждается договором уступки прав требований №.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Кадетова Л.В. выразила свое согласие Кредитору передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № составляет 74 500,00 руб., из которых 30 000,00 руб. сумма основного долга, 42 835,00 руб. проценты, 1 665,00 руб. штраф.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В данном случае, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ и п.3 ст.438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

Денежный займ был перечислен на банковскую карту №, принадлежащей ответчику Кадетовой Л.В., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены требования к кредитной организации о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, которая размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Условия о полной стоимости займа указаны на первой странице договора (365,000% годовых), а также в п. 4 индивидуальных условий, согласно которым процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых.

Таким образом, все существенные условия договора займа при его подписании были доведены до Кадетовой Л.В.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительских кредитов (займов), заключенных во 1 квартале 2022 г. микрофинасовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок до 60 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, составляют 365,000% (размещены на сайте – https://www.cbr.ru/).

Согласно расчету, произведённому истцом, задолженность ответчика по процентам составляет 42 835,00 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств уплаты процентов в соответствии с условиями договора не представлено, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании процентов в размере 42 835,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету сумма пени (штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 665,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер штрафа характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию штраф в размере 1 665,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика Кадетовой Л.В. в размере – 2 435,00 руб., а также почтовые расходы в размере 174,00 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кадетовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кадетовой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401; ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,00 руб., и почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Дело № 2-398/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000407-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Кадетовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МКК «Саммит») обратилось в суд с указанным иском к Кадетовой Л.В. мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Саммит» и Кадетова Л.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 58 073,60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 24 083,27 руб., по процентам – 33 990,33 руб.

Просит взыскать с Кадетовой Л.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 073,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 083,27 руб., задолженность по процентам – 33 990,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 1 942,21 руб.

Представитель истца ООО МКК «Саммит» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кадетова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила, возражение на исковое заявление не представила.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и Кадетовой Л.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кадетовой Л.В. был выдан заем в размере 25 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Согласно п.6 договора ответчик принял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов двенадцатью платежами согласно Графику платежей, указанном в Приложении № к Договору потребительского займа.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 073,60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 24 083,27 руб., по процентам – 33 990,33 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В данном случае, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ и п.3 ст.438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

Денежный займ был перечислен на банковскую карту №, принадлежащей ответчику Кадетовой Л.В., что подтверждается ответом ПАО «ТКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены требования к кредитной организации о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, которая размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Условия о полной стоимости займа указаны на первой странице договора (365,000% годовых), а также в п. 4 индивидуальных условий, согласно которым процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых.

Таким образом, все существенные условия договора займа при его подписании были доведены до Кадетовой Л.В.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительских кредитов (займов), заключенных во ДД.ММ.ГГГГ г. микрофинасовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок до 180 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, составляют 365,000% (размещены на сайте – https://www.cbr.ru/).

Согласно расчету, произведённому истцом, задолженность ответчика по процентам составляет 33 990,33 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств уплаты процентов в соответствии с условиями договора не представлено, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суд находит исковые требования ООО МКК «Саммит» о взыскании процентов в размере 33 990,33 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика Кадетовой Л.В. в размере – 1 942,21 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Кадетовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кадетовой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «Саммит» (ИНН 7728771940; ОГРН 1117746346244) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 073,60 руб., в том числе: по основному долгу – 24 083,27 руб., по процентам – 33 990,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Дело № 2-895/2024

03RS0025-01-2024-001042-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Кадетовой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № с процент ной ставкой 1% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан должником аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ФИО1 перед взыскателем в размере 57 500 руб., в том числе: сумма основного долга - 23 000 руб., проценты за пользование займом - 34 500 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., расходы по опл...

...ате госпошлины в размере 1 925 руб., почтовые рас ходы в размере 80,40 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,5 руб.

Представитель истца <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица: <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № через использование и применение аналога собственноручной подписи.

ФИО1 был предоставлен займ в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора ответчик принял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов единовременным платежом в размере 29 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) <данные изъяты>», что подтверждается договором об уступке прав требований №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500,00 руб., в том числе: сумма основного долга - 23 000 руб., проценты за пользование займом – 34 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). В данном случае, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ и п.3 ст.438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца. Денежный займ был перечислен на банковскую карту №, принадлежащей ответчику ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены требования к кредитной организации о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, которая размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Условия о полной стоимости займа указаны на первой странице договора (365,000% годовых), а также в п. 4 индивидуальных условий, согласно которым проценты за пользование потребительским займом начисляются за днем выдачи займа и до даты его возврата включительно, процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых. Таким образом, все существенные условия договора займа при его подписании были доведены до ФИО1Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительских кредитов (займов), заключенных в 1 квартале 2023 г. микрофинасовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, составляют 365,000% (размещены на сайте – https://www.cbr.ru/)Согласно расчету, произведённому истцом, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 500,00 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств уплаты процентов в соответствии с условиями договора не представлено, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суд находит исковые требования <данные изъяты>» о взыскании процентов в размере 34 500,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 в размере – 1 925,00 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб., которые подтверждены документально.Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500,00 руб., из них: сумма основного долга в размере 23 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 34 500,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составепредседательствующего судьиРазоренова В.В.,

при секретареТрофимовой В.Н.,

рассмотревв открытом судебном заседании исковое заявлениеАдминистрации Новосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области к Кадетовой З.А.,Кадетовой Э.В.,Кадетову Н.В.,Кадетовой Л.В. выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Кадетовой З.А.,Кадетовой Э.В.,Кадетову Н.В.и Кадетовой Л.В.о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,де<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГстороныне явилисьв судебные заседания,и не просили суд рассмотреть дело вихотсутствие.

Всоответствии с п.6ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявлениеАдминистрации Новосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области к Кадетовой З.А.,Кадетовой Э.В.,Кадетову Н.В.иКадетовой Л.В.обихвыселении из жилого помещения,оставить без рассмотрения.

Суд,руководствуясь ст.222ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеАдминистрации Новосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области к Кадетовой З.А.,Кадетовой Э.В.,Кад...

...етову Н.В.,Кадетовой Л.В. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения,оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223ГПК РФ после устранения обстоятельств,послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней со днявынесения определения.

Судья: В.В.Разоренов

Дело №

Дело № 2-366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием представителя истца КПКГ «Доверие» - Бакирова Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Кадетовой Л.В. и ее представителя - адвоката Никитиной О.О. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от №,

при секретаре Мусиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Доверие» к Кадетовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском к Кадетовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. В обоснование иска с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и Кадетовой Л.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 454 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с договором займа заемщик обязан производить погашение суммы займа равными долями согласно графика платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 156 168,85 руб. из которых: сумма основного долга- 974,00 руб., компенсация ( то есть плата за пользование займом) – 76 798,70 руб., членские взносы- 60 000,00 руб., штрафы- 18 396,15 руб. Истцом было направлено ответчику претензионное письмо о погашении возникшей задолженности. Однако требован...

...ие было оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 156 168,85 руб. из которых: сумма основного долга- 974,00 руб., компенсация ( то есть плата за пользование займом) – 76 798,70 руб., членские взносы- 60 000,00 руб., штрафы- 18 396,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кадетовой Л.В. на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000,00 руб.; взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 686,07 руб.

Представитель истца КПКГ «Доверие»- Бакиров Э.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что ответчиком произведен только один платеж в сумме 453 026,00 руб. Истец, учитывая финансовое положение ответчика, не погасив проценты за пользование займом, погасил основной долг ответчика и первоначально не предъявлял требования о взыскании штрафов, членских взносов и взыскания заложенного имущества. Однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает. Факт оплаты ответчиком 60 000,00 руб. не оспаривает, указывает, что это оплачен добровольный паевой взнос.

Ответчик Кадетова Л.В. и ее представитель Никитина О.О. в судебном заседании исковые требования признали, в части основного долга в размере 974,00 руб. Считают компенсацию, то есть плату за пользование займом и штрафа завышенными, а требование об уплате членских взносов и об обращении взыскания на жилой дом предъявлены истцом необоснованно. Суду показали, что Кадетовой Л.В. был заключен договор займа с истцом для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием материнского капитала, сумма которого составила 454 000,00 рублей. Считают договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку он действовал до ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о продлении срока договора сторонами не заключено. После прекращения договора залога истец в нарушение п.8.4 договора залога в срок не позднее 5 рабочих дней не произвел нотариальную регистрацию уведомления о прекращении залога и не представил залогодателю копию свидетельства о регистрации уведомления. Сумма материнского капитала поступила на счет истца для погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, однако после поступления средств, истец, злоупотребляя своим правом, не произвел регистрацию уведомления о прекращении залога. Кроме того, истец не уведомил об остатке задолженности по основному долгу в размере 974 рубля и отправил претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагала, что сумма займа погашена. Согласно заключенному соглашению уплата членских взносов осуществляется в размере 5 000,00 руб. ежемесячно. При вступлении в кооператив Кадетовой Л.В. был уплачен вступительный взнос в размере 59 900,00 руб. и паевой взнос в размере100,00 руб., которые не учтены истцом. Считают, что обращение взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жильем Кадетовой Л.В. и ее троих несовершеннолетних детей, не допускается, и при этом размер требований взыскателя несоразмерен стоимости предмета залога. С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации(платы за пользование займом) и штрафа завышен и несоразмерен долгу и просили уменьшить до разумных пределов, учитывая финансовое положение ответчика, имеющей троих несовершеннолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за детьми.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с положениями статей 334, 336 Гражданского кодекса РФ недвижимого имущества, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании части 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 51, п. п. 3 - 4, ч. 2 ст. 54 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, и, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога недвижимого имущества, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и Кадетовой Л.В. был заключен договор потребительского займа № на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 454 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 36 % годовых. В соответствии с договором займа заемщик обязан был производить погашение суммы займа ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.12 договора займа за нарушение сроков возврата займа при условии начисления процентов и нарушение сроков возвращения процентов заемщик уплачивает неустойку ( штраф, пени ) в размере 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кадетовой Л.В. перед КПКГ «Доверие» по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Кадетова Л.В. передала в залог КПКГ «Доверие» жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Согласно акта оценки закладываемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами, стоимость заложенного имущества составляет 500 000,00 руб.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которому Кадетова Л.В. обязалась вносить ежемесячно членские взносы в размере 5000, 00 руб.

КПКГ «Доверие» свои обязательства по договору займа исполнил, в соответствии с п.1.2 договора займа денежные средства в размере 454 000,00 руб. перечислены на лицевой счет заемщика и получены Кадетовой Л.В., что не оспаривается ею.

В погашение задолженности Кадетовой Л.В. на расчетный счет заимодавца ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского капитала в размере 453 026,00 руб.

Согласно представленных ответчиком приходных кассовых ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» от Кадетовой Л.В. приняты вступительный взнос в размере 100,00 руб. и в размере 59 800,00 руб., а также паевой обязательный в размере 100,00 руб. Иных платежей Кадетовой Л.В. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ № КПКГ «Доверие» в адрес Кадетовой Л.В. была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 156 168,85 руб. из которых: сумма основного долга- 974,00 руб., компенсация ( то есть плата за пользование займом) – 76 798,70 руб., членские взносы- 60 000,00 руб., штрафы- 18 396,15 руб.

Основной долг в размере 974,00 руб. признан ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации ( то есть платы за пользование займом) – 76 798,70 руб.. суд исходит из следующего.

Поскольку, между истцом и ответчиком заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КПКГ «Доверие» предоставил Кадетовой Л.В. денежный заем в сумме 454 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 36 % годовых и указанные условия ответчиком приняты и не оспариваются, суд считает, необходимым взыскать с ответчика проценты, установленные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения займа) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 454 000,00 руб. в размере 76 570,52 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата возврата займа, установленная договором) в размере 186,98 руб., всего в размере 76 757,5 руб.

Однако при взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемые проценты несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из учетной ставки банковского процента, исчислив их в сумме 12,6 руб.=974 руб.(основной долг) х 43(количество просроченных дней) х11 %/366.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ( то есть плата за пользование займом) в размере 76 770,1 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки ( штрафа), суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате договорная неустойка ( штраф) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявления ответчика и с учетом обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа (неустойки) до 5 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 60 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом согласно представленных суду приходных кассовых ордеров членские взносы в указанном размере уплачены.

Исковые требования КПКГ «Доверие» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заложенный дом не может быть предметом ипотеки в силу того, что является единственным жильем для ответчика и его несовершеннолетних детей безосновательны. Исходя из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, суду не представлено, указанные доводы ответчика опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что договор займа ответчиком не исполнен.

Однако, нормы Федерального закона «О залоге» подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, а также с общим началом и смыслом гражданского законодательства, согласно которым защита гражданских прав ставится в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе нарушения ответчиком срока внесения платежей в период, предшествующий дате обращения истца в суд, соразмерности долга и заложенного имущества, действий ответчика по взысканию задолженности ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д.Азяково, <адрес>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования КПКГ «Доверие» к Кадетовой Л.В. удовлетворены частично, с нее подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 682,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПКГ «Доверие» к Кадетовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кадетовой Л. В. в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 974,00 руб., компенсации ( то есть платы за пользование займом) в размере 76 770,1 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 682,32 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.

Дело № 1-151 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 06 июня 2012 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимой Кадетовой Л.В.

защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Крыловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кадетовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадетова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в гостях у ФИО1 в доме <адрес>, увидела женскую сумку, находящуюся возле окна в одной из комнат указанного дома, принадлежащую ФИО1, в которую ФИО1 при Кадетовой Л.В. положила кошелек. Кадетова Л.В., предположив, что в кошельке находятся денежные средства, решила совершить хищение сумки со всем содержимым.

Осуществляя преступный умысел Кадетова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут попрощавшись с ФИО1, у которой она была в гостях по адресу: <адрес>, вышла из дома, и с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подошла к левому окну с фасада указанного дома, возле которого в комнате находилась женская сумка, принадлежащая ФИО1 Кадетова Л.В. открыла левую створку указанного окна, протянула в окно руку, тем самым незаконно проникнув в указанный дом, и умышленно, из ...

...корыстных побуждений, тайно похитила из дома женскую тряпичную сумку стоимостью ... рублей, в которой находились кожаный кошелек, стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей и банковская карта <данные изъяты>, не представляющая ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным Кадетова Л.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении обвиняемой Кадетовой Л.В. в присутствии защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Кадетова Л.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Кадетова Л.В. показала, что обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Крылова Т.В. поддержала ходатайство Кадетовой Л.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 возражений не представила.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой Кадетовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ и от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку преступление Кадетовой Л.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ч.3 ст. 158 УК РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которые усилили наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ действия Кадетовой Л.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ и от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ).

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за инкриминируемое Кадетовой Л.В. преступление не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кадетова Л.В. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Кадетова Л.В. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Кадетовой Л.В. не представляет опасность для нее и других лиц. Кадетова Л.В. способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.114-115).

Оценивая данные о личности Кадетовой Л.В., ее состояние здоровья, суд признает ее вменяемой. В соответствии со ст. 19 УК РФ Кадетова Л.В., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Кадетовой Л.В. суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д.130) и явку с повинной (л.д.37), что в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Кадетовой Л.В., которая под наблюдением у нарколога не находится, находится под наблюдением у психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 120), ранее не судима (л.д.121), привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д.122,124,126,128), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.129), по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию, как <данные изъяты> (л.д.131-133), состояние здоровья: страдает <данные изъяты> (л.д.115).

На основании изложенного, а, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершение тяжкого преступления, имущественное положение подсудимой, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, принимая во внимание семейное положение подсудимой, у которой на иждивении находится малолетний ребенок и состояние здоровья (<данные изъяты>).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления.

Учитывая наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что с ММ.ГГГГ других преступлений она не совершила, суд находит возможным назначить наказание Кадетовой Л.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом возраста, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка надлежит возложить на Кадетову Л.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Процессуальные издержки, в сумме ... руб. ... коп., выплаченные адвокату ФИО2, ... руб. ... коп., выплаченные адвокату Крыловой Т.В. и ... руб., выплаченные эксперту <Наименование организации обезличено> отнести на счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кадетову Л.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В течение испытательного срока возложить на Кадетову Л.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кадетовой Л.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Герасимова

Дело № 1-323-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием заместителя Старорусского межрайонного прокурора Фроловичева А.В., подсудимой Кадетовой Л.В., защитника Тимохова В.А., представившего удостоверение № потерпевшего Ф..,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кадетовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в де<адрес>, проживающей по адресу: де<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Кадетовой Л.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Кадетова Л.В., с целью тайного хищения чужого имущества подошла к дому Ф., расположенному по адресу: <адрес> убедилась в том, что дома никого нет, что за ней никто не наблюдает, через незапертую дверцу незаконно проникла в подвальное помещение дома, и через лаз в полу незаконно проникла в дом, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие Ф., и скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему Ф. ма...

...териальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Кадетова Л.В. пояснила, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, поддержавших ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, учитывая позицию прокурора, проверив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Кадетова Л.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле, а поэтому считает возможным, в силу требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынести обвинительный приговор в особом порядке.

Суд, исследовал в судебном заседании справку <данные изъяты>. Кадетова JI.Bв применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Суд, квалифицирует действия Кадетовой Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении Кадетовой Л.В. вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимой Кадетовой Л.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание ее явку с повинной (<данные изъяты> иные ее действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с возвращением похищенного ею имущества потерпевшему; а также в силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины; состояние ее здоровья <данные изъяты>.

В силу содержания п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ у подсудимой отсутствует рецидив преступлений, а поэтому суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание Кадетовой Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой и степени ее общественной опасности суд не нашел оснований в силу требования ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершения преступления на менее тяжкое преступление.

Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, что подсудимая Кадетова Л.В. совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд отменяет ей условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное Кадетовой Л.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное назначает ей наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В силу требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кадетовой Л.В. определить исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок Кадетовой Л.В. назначать не следует.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой Кадетовой Л.В., совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что подсудимая одна без отца воспитывает сына ФИО1, <данные изъяты> незначительный размер похищенного, состояние ее здоровья (<данные изъяты>), что основным объектом ее хищения были продукты питания, а также учитывая позицию потерпевшего Ф., просившего суд не направлять подсудимую в места лишения свободы, и принимая во внимание, что подсудимая <данные изъяты>, жалоб на ее поведение в быту <данные изъяты> не поступало, а поэтому суд полагает, что в отношении неё цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, могут быть достигнуты и в том случае, если в отношении Кадетовой Л.В. применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Суд полагает, что наличие судимости и возможность ее направления в исправительное учреждение по окончании срока отсрочки отбывания наказания будут является элементами кары, способными содействовать исправлению осужденной Кадетовой Л.В. и сдерживать её от совершения противоправных поступков.

При определении размера наказания суд также учитывал, что подсудимая <данные изъяты>

Суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты> следует считать возвращенными потерпевшему Ф. /л.д.80-82/

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую Кадетову Л.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и оплате услуг защитника Тимохова В.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>. и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 307- 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кадетову Л.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое Кадетовой Л.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно определить ей наказание по совокупности приговоров в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание Кадетовой Л.В. отсрочить до достижения ее сыном ФИО1 возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Контроль за поведением осужденной Кадетовой Л.В. возложить на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области

Меру пресечения в отношении Кадетовой Л.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимую Кадетову Л.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., и оплаты услуг защитника Тимохова В.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>. и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, считать возвращенными потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной, что она имеют право, осуществлять свою защиту в суде кассационной инстанции лично, либо с участием адвоката и вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Разоренов