Кадиев Рашидбек Русланович

дело №

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 декабря 2022 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Кадиеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Кадиевым Р.Р. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 830 898 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога. Согласно условиям кредитного договора, заемщик передал банку в залог автомобиль марки LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска. Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 620 180,83 руб., из которых: 604 767,42 руб. – просроченный основной долг; 9 443,67 руб. – просроченные проценты; 5 969,74 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска, с установлением начальной прод...

...ажной стоимости имущества в размере 379 445 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 401,87 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб.

Представитель истца Кусакин Ю.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Кадиев Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с иском в части взыскания задолженности согласен, в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Представитель ответчика –адвокат Бикеев И.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе, ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Кадиевым Р.Р. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 830 898 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора, Кадиев Р.Р. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому транспортное средство марки LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска передается в залог Банку.

Автомобиль марки LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска, был приобретен Кадиевым Р.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Кадиеву Р. Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения в реестр о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 620 180,83 руб., из которых: 604 767,42 руб. – просроченный основной долг; 9 443,67 руб. – просроченные проценты; 5 969,74 руб. – неустойка.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Кадиевым Р.Р. без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 180,83 руб., из которых: 604 767,42 руб. – просроченный основной долг; 9 443,67 руб. – просроченные проценты; 5 969,74 руб. – неустойка.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска и установлении начальной продажной стоимости в размере 379 445 руб., судом пришел к следующему:

согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу и в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установление начальной продажной стоимости имущества может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества.

С учетом актуальных норм закона, регулирующих вопросы обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд пришел к выводу, что транспортное средство LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства, в связи, с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 401,87 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Кадиеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиева Р. Р. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 620 180 (шестьсот двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 83 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащий Кадиеву Р. Р. на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Кадиева Р. Р. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 401 (пятнадцать тысяч четыреста один) рубль 87 коп., почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 44 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «РН Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «27» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-72

Судья Сургутского городского суда

Выговская Е.Г. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________Коптева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2014 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Муталимова К.Ш.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кадиева Рашидбека Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кадиева Рашидбека Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, составленный дежурным МО МВД России «Кизилюртовский» Магомедовым М.Х..

Согласно представленному протоколу от 12.02.2014 г., Кадиев P.P. на КЗП - 225 на законные требования сотрудников полиции предъявить документы и осмотра автомашины, болезненно реагировал, выражался нецензурной бранью.

Дежурный ДЧ МО МВД России «Кизилюртовский» Магомедов М.Х. объяснил суду, что Кадиев P.P. не подчинился законным требованиям предъявить документы.

Кадиев P.P. объяснил, что он признает свою вину в вышеуказанном административном правонарушении, в совершенном он раскаивается.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Кадиева Рашидбека Руслановича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественно...

...й безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.02.2014 г., протоколом об административном задержании от 12.02.2014 года, рапортом « СОГ» ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» сержанта полиции Абдурахманова З.М., рапортом инспектора « СОГ» ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ст. лейтенанта полиции Дациева А.Д..

Действия Кадиева P.P., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, следовательно, совершенное Кадиевым P.P., деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ, данное административное правонарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кадиева Рашидбека Руслановича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ и назначить в отношении него административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Кизилюртовского

городского суда К.Ш. Муталимова