Кадиева Саидуллы Мухтаровича

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> (<данные изъяты> в лице Дагестанского регионального филиала <данные изъяты> к ответчику Кадиеву ФИО7, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 192 046,05 руб. и государственной пошлины в сумме 5 041 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 192 046,05 руб. и государственной пошлины в сумме 5 041 руб. с ответчика Кадиева С.М. на том основании, что, согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса <данные изъяты> в селении <адрес> с одной стороны, Кадиевым ФИО8 с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кадиевым С.М. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ за №. Залоговая стоимость поголовья сельскохозяйственных животных определена в сумме 444 600 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует возврата кредита и процентов за его пользование с заемщика. В случае отсутс...

...твия заемных средств просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца Нурмагомедов М.Х., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кадиев С.М., дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело, в соответствии с ч.3 ст.167 рассматривается в его отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом <данные изъяты> в селении <адрес> с одной стороны, и Кадиевым С.М. с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные средства, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО2 путем открытия текущего счета и дальнейшего зачисления на его ссудный счет в дополнительном офисе № <данные изъяты> в селении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных за №. Предметом залога явилась 21 голова крупного рогатого скота общей залоговой стоимостью 444 600 рублей.

Согласно п.п.4.1 - 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежеквартально в сумме 23 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежеквартально начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней и уплачиваются ежеквартально.

Между тем, в период со дня выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, заемщик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.

Сумма задолженности по расчетам истца составляет 192 046,05 руб., из которых текущая ссудная задолженность – 161 700 руб., просроченные проценты – 27 763,69 руб., проценты на текущую ссудную задолженность – 609,2 руб., неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 1 973,19 руб.

На основании п.4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных на него процентов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика Кадиева С.М. ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в сумме 190 072,86 рублей, за исключением неустойки.

В части взыскания неустойки (пени) в сумме 1 973,19 руб. суд полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки было предъявлено должнику ненадлежащим образом.

Пунктом 6.1-6.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст.6 кредитного договора.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

По условиям кредитного договора правом предъявления требования к заемщику об уплате неустойки (пени и штрафа) с указанием размера и срока уплаты до обращения в суд с иском истец воспользовался ненадлежащим образом.

К исковому заявлению приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Кадиева С.М. о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, в котором указывается, что в связи с невыполнением обязательств, связанных с нарушением сроков возврата кредита, начислена неустойка в соответствии с п.6.1 кредитного договора в виде пени в размере 16,5% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также пеня (штраф), начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, согласно п.6.3 кредитного договора, требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Имеющиеся в материалах дела требования к ответчику о необходимости погашения просроченной задолженности с напоминанием о начислении неустойки не свидетельствуют как об их направлении ответчику так и получении им, уведомления об их вручении либо расписки о получении нарочным в представленных материалах также не содержатся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитором своих обязанностей по указанному пункту договора, в материалах дела не содержится и суду не представлены.

По этим основаниям предъявленные требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) не могут быть удовлетворены.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу п.4.2 договора о залоге сельскохозяйственных животных № условием, с которым стороны связывают вступление соглашения об обращении взыскания на предмет залога в силу, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору полностью либо частично, оговоренные кредитным договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение Кадиевым С.М. своих обязательств по кредитному договору в судебном заседании нашло свое подтверждение, следовательно, подлежат также удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 5 041 рублей.

С учетом удовлетворенной судом исковой суммы присуждению с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 5 001 рубль.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кадиева ФИО9 в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> задолженность в сумме 190 072,86 (сто девяносто тысяч семьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек) рубля, государственную пошлину в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль, а всего 195 073,86 (сто девяносто пять тысяч семьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

В случае отсутствия заемных средств обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - поголовье сельскохозяйственных животных. Установить начальную продажную стоимость залога в размере 444 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.