Кадимова Наталия Генриховна

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-1076/2016

05 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Ботвина А.В. к ООО «Опаринская МТО», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на объект недвижимости - Пинюгскую узкоколейную лесовозную железную дорогу направлением «Каменка» протяженностью 41 км, встречному иску ООО «Опаринская МТО» к Ботвину А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ботвина А.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ботвина А.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» к Ботвину А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» и Ботвиным А.В. о передаче в собственность Ботвина А.В. узкоколейной железной дороги направлением «Каменка» протяженностью 32 км незаключенным.

Взыскать с Ботвина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опаринская матери...

...ально-техническая организация» в качестве возврата госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ботвин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Опаринская МТО», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на объект недвижимости - Пинюгскую узкоколейную лесовозную железную дорогу направлением «Каменка» протяженностью 41 км. В обосновании требований указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Опаринская МТО» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: узкоколейной железной дороги направлением «Каменка» протяженностью 41 км (фактически - 32 км), 1972 года постройки, расположенной в <адрес>, кадастровый номер объекта № Ботвин А.В., как покупатель, исполнил обязательства по указанному договору, уплатив оговоренную сторонами сумму - <данные изъяты> Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Опаринская МТО» уклонилось от государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости, письменное требование Ботвина А.В. о явке представителя указанного юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, было проигнорировано.

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: Пинюгскую лесовозную железную дорогу (узкоколейную железную дорогу) направлением «Каменка» протяженностью 41 км (фактически - 32 км), 1972 года постройки, расположенной в <адрес>, кадастровый номер объекта №, предыдущий №.

ООО «Опаринская МТО» обратилось в суд с встречным иском к Ботвину А.В. о признании договора купли-продажи № от <дата> между ООО «Опаринская МТО» и Ботвиным А.В. незаключенным, признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Ботвина А.В. судебных издержек в виде оплаты госпошлины. В обоснование встречного иска указано, что право собственности на отчуждаемый по договору объект недвижимости - участок узкоколейной железной дороги (далее - УЖД) до заключения сделки не был зарегистрирован, ООО «Опаринская МТО» не являлась его собственником, следовательно, не имела право отчуждать данный объект. Вышеуказанный договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предмет продажи, в нем отсутствуют характеризующие отчуждаемый объект сведения, имеются противоречия в названии объекта.

Просили признать договор купли-продажи № от <дата> незаключенным.

Подосиновским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ботвин А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что им представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а вывод суда о доказанности заявленных встречных исковых требований сделан без учета фактических обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Признание одного и того же договора одновременно недействительным и незаключенным не предусмотрено законодательством. Согласно приказу ООО «Опаринская МТО» без номера от <дата> на балансе ООО «Опаринская МТО» числится узкоколейная железная дорога 44 км, местонахождение <данные изъяты> из 44 км востребовано в производстве 32 км, 12 км <адрес> не востребованы. <дата> между обществом и истцом заключен договор купли-продажи узкоколейной железной дороги направлением «Каменка», 1972 г.п., с кадастровым №. Заключенный договор содержит все необходимые данные для целей регистрации перехода права в соответствии Законом о государственной регистрации, Правилами ведения ЕГРП, а именно: наименование объекта, географическое направление, протяженность, год постройки, адрес места нахождения. Наличие в договоре кадастрового номера позволяет считать объект имеющим индивидуальные признаки и определить его местоположение на земельном участке. Протяженность в 32 км. в договоре была указана сторонами как фактическая, т.е. существующая на момент совершения сделки. Как следует из представленных документов, протяженность дороги на момент ее технического учета <дата> составляла 44 км (основная магистраль с ветками, усами), в <дата>. часть дороги в объеме 12 км была списана Обществом. Кроме того, учитывая специфику такого рода объектов недвижимого имущества, протяженность объектов не является определяющей в вопросах идентификации объектов. В кадастр недвижимости <дата> г. внесены сведения в отношении трех новых объектов, и эти объекты образованы из «материнского объекта» с кадастровым №, который имел иное наименование - «Пинюгская лесовозная железная дорога», данные о котором содержатся в кадастре с <дата> при этом объект поставлен на учет, как ранее учтенный, указан предыдущий номер спорного объекта. Правопредшественник продавца ликвидирован, также ликвидированы лица, передавшие во владение и пользование объект правопредшественнику, добыть документы - основания законности владения правопредшественика в настоящее время объективно истцу не удастся, истец обратился в суд. При изложенных обстоятельствах иначе, как в судебном порядке, определить правовую судьбу спорного объекта не представляется возможным. Отсутствие оттиска печати на подписи сторон в оговоренной в договоре приписке не может указывать на незаключенность рассматриваемого договора. Обязательства по оплате объекта истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, обязательства продавца по передаче объекта недвижимости и технической документации также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи. Истец владеет и пользуется объектом в производственных целях <дата>.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Ботвина А.В., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Опаринская МТО» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывают, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на Пинюгскую лесовозную железную дорогу направлением «Каменка» с кадастровым номером №

Представитель ООО «МТО» по доверенности М. в отзыве оспаривает доводы апелляционной жалобы Ботвина А.В., указывая, что договор купли-продажи № от <дата> спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, в том числе по условиям, содержащемся в самом договоре. Наличие в предмете договора расхождений между кадастровым номером, наименованием объекта, местом его нахождения, отсутствие указания на земельный участок, где расположен объект, свидетельствуют о том, что стороны не договорились о предмете купли-продажи. Приписки в экземпляре договора, представленного истцом, являются фактически изменениями его условий, однако надлежащим образом не заверенные. Просит решение суда от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Кировский областной суд 14 марта 2016 года, Ботвин А.В. просит отменить решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17.11.2015, принять новое решение - удовлетворить исковые требования Ботвина А.В. к ООО «Опаринская материально-техническая организация» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № Пинюгскую лесовозную железную дорогу колеи 750, расположенный в <адрес>; в удовлетворении встречного иска ООО «Опаринская МТО» к Ботвину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказать. Кроме того, указывает, что разрешенный судом общей юрисдикции спор, исходя из характера спорных правоотношений (узкоколейная железная дорога приобреталась для целей лесозаготовки) и субъектного состава (оплата по договору произведена со счета ИП Ботвина А.В.), подлежал рассмотрению по подведомственности арбитражным судом, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Полагает, что встречный иск ООО «Опаринская МТО» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия сомнений в полномочиях представителя Общества М. и директора Б.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Ботвина А.В. представитель ООО «Опаринская МТО» по доверенности М. опровергает доводы апеллянта, находит оспариваемое решение суда от 17.11.2015 законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ООО «Опаринская МТО» на апелляционную жалобу Ботвин А.В. отклонил доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ботвин А.В. и его представитель по доверенности Б.доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Опаринская МТО» Б. и М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ботвина А.В. и его представителя Б., представителей ООО «Опаринская МТО» Б. и М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Письменными материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства установлены следующие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.

До <дата> объект «Пинюгская УЖД» принадлежал Пинюгскому леспромхозу ВЛПО «Кировлеспром», который впоследствии был реорганизован в Пинюгский комплексный леспромхоз, <дата> - в ОАО «Пинюгский комплексный леспромхоз». <дата> решением учредителей создано ООО «Пинюгский КЛПХ», <дата> ОАО «Пинюгский комплексный леспромхоз» ликвидировано, новый собственник - ООО «Пинюгский КЛПХ». В 2008 году спорное имущество состояло на балансе ООО «Скрябинский лесоперерабатывающий комплекс», учредителем которого являлось ООО «Пинюгский КЛПХ».

Согласно передаточному Акту от <дата> ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «Опаринская МТО» приняло в порядке реорганизации первого юридического лица его активы и пассивы, основные средства. В качестве передаваемых ООО «Опаринская МТО» объектов поименованы УЖД южная магистраль от 5-го до 20-го кварталов (год постройки 1979), УЖД направление «Каменка» протяженностью 36,7 км (год постройки 1972), УЖД ветка п. Пинюг протяженностью 7,3 км (год постройки 1991).

ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата>.

<дата> между ООО «Опаринская МТО» в лице директора Х. и Ботвиным А.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому указанное юридическое лицо за <данные изъяты> продало Ботвину А.В. узкоколейную железную дорогу направление «Каменка» протяженностью 32 км, 1972 года постройки, адрес объекта: <адрес> (объект), кадастровый номер объекта - № внесен в текст договора рукописным текстом.

Согласно тексту договора, объект принадлежит продавцу - ООО «Опаринская МТО» на праве собственности на основании передаточного акта от <дата>, зарегистрированного налоговым органом; Ботвин А.В. приобретает право собственности на объект после государственной регистрации сделки (п. 5.1 договора), договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора).

В тот же день сторонами подписан Акт приема-передачи объекта и документации на него Ботвину А.В.. Оплата договора подтверждается платежным поручением № от <дата>, согласно которому Ботвин А.В. перечислил ООО «Опаринская МТО» <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту, выданному <дата>, кадастровый № присвоен объекту «Пинюгская лесовозная железная дорога», предыдущий кадастровый номер указанного объекта - <данные изъяты>

Как следует из данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, сведения о правах и правопритязаниях на объект недвижимости с кадастровым номером № в регистрирующем органе отсутствуют.

ООО «Опаринская МТО» является юридическим лицом, дата внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц - <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели К., Б., С., Ч. подтвердили, что примыкающая к поселку Пинюг узкоколейная лесовозная железная дорога ранее принадлежала и эксплуатировалась Пинюгским леспромхозом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 35 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку узкоколейная железная дорога обладает признаками стационарности, неразрывно связана с землей, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанное имущество является объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для него условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а так же прямо указанные в законе, иных правовых актах в качестве таковых, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 550, 551, 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные нормы носят императивный характер, обязывают участников сделок с недвижимостью при их совершении исходить не из принципа свободы договора, а руководствоваться требованиями закона в части обязательного указания существенных условий договора.

Судом установлено, что в качестве отчуждаемого объекта в договоре купли-продажи указана узкоколейная железная дорога направление «Каменка» протяженностью 32 км, 1972 года постройки, расположенная в <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Опаринская МТО» получило от ООО «<данные изъяты>» следующие объекты: УЖД южная магистраль от 5-го до 20-го кварталов (год постройки 1979), УЖД направление «Каменка» протяженностью 36,7 км (год постройки 1972), УЖД ветка <адрес> протяженностью 7,3 км (год постройки 1991), при этом указанный в договоре купли-продажи № от <дата> объект недвижимости не поименован в перечне объектов, переданных в ведение ООО «Опаринская МТО». Оспариваемый договор не содержит сведений о земельном участке (в частности, его кадастровом номере), на котором расположена УЖД, не имеется указания о приложении к договору схемы расположения объекта, отсутствует привязка дороги к иным объектам. Таковыми могли являться направление дороги, местоположение исходной и конечной точек УЖД, адрес расположения подъездных путей в пос. Пинюг, географические объекты, нумерация кварталов лесного фонда в месте прохождения дороги вне населенного пункта. Рукописная оговорка в тексте договора, содержащая сведения о кадастровом номере отчуждаемого объекта, не имеет даты, отсутствует оттиск печати ООО «Опаринская МТО». Кроме того, второй экземпляр договора купли-продажи № от <дата>, представленный ООО «Опаринская МТО», указанной оговорки не содержит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Разрешая спор, суд, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения оспариваемого договора, установив, что рассматриваемый договор купли-продажи № от <дата> не имеет сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным и отказал в удовлетворении требований Ботвина А.В. о признании права собственности на узкоколейную железную дорогу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вытекающими из заключенных сделок.

Ботвиным А.В. исковые требования к ООО «Опаринская МТО» о признании права собственности на объект недвижимости предъявлены как физическим лицом. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с Ботвиным А.В. как с физическим лицом. Предметом иска является договор купли-продажи № от <дата>, что на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц на заключение договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования Ботвина А.В. к ООО «Опаринская МТО», встречные исковые требования ООО «Опаринская МТО» к Ботвину А.В. законно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Ставя под сомнение полномочия представителей ООО «Опаринская МТО» Б. и М., податель жалобы фактически оспаривает законность занятия Б. должности директора ООО «Опаринская МТО», что не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно посчитал договор купли-продажи № от <дата> незаключенным и одновременно недействительным, представляются обоснованными. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных выводов судебной коллегии основания для удовлетворения иска отсутствуют и ошибочные выводы суда первой инстанции, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут привести к отмене правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о недействительности договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» и Ботвиным А.В. о передаче в собственность Ботвина А.В. узкоколейной железной дороги направлением «Каменка» протяженностью 32 км.

Председательствующий

Судьи

Судья Скрипин В.Д. Дело № 22-2368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 декабря 2018 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Санникова О.С. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Котельникова А.В. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года, которым

Котельников А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-16.03.2016 Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 05.09.2016 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто 17.11.2016;

-07.05.2018 Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-22.06.2018 Подосиновским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 22.06.2018, Котельникову А.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 ме...

...сяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Котельникову А.В. постановлено исчислять с 10 октября 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтен период отбытия наказания по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 22.06.2018, а именно с 07 мая 2018 года по 09 октября 2018 года.

Мера пресечения не избиралась.

По данному уголовному делу постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав мнения осужденного Котельникова А.В., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, согласившихся с доводами апелляционного представления, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в <адрес> совместно со ФИО24., уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему ФИО26. ущерба на общую сумму 150000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Подосиновского района Санников О.С., не оспаривая квалификацию преступления и обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимостях Котельникова А.В. по приговорам Подосиновского районного суда Кировской области от 16.03.2016 и от 22.06.2018; исключить из вводной части приговора сведения о личности ФИО24., а в описательно-мотивировочной части приговора заменить эти сведения на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено; указать об исчислении срока отбывания наказания Котельниковым А.В. с момента вступления приговора в законную силу.

В обоснование представления указывает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 3, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не указал во вводной части приговора, что Котельников А.В. имеет судимости по приговорам Подосиновского районного суда Кировской области от 16.03.2016 и 22.06.2018; и во вводной и описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал фамилию ФИО24., уголовное дело в отношении которого прекращено. Кроме этого, суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока отбывания наказания Котельниковым А.В. с 10.10.2018, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный Котельников А.В. не согласился с приговором суда, подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение его права на защиту, оказание на него психического и морального давления со стороны о/у, считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания взял во внимание заключение комиссии экспертов от 07.03.2018, не соответствующее действительности, так как она была проведена по другому уголовному делу, по которому вынесен приговор 07.05.2018, и ущерб составлял в то время 150000 рублей, как и при проведении экспертизы 06.07.2018, только аккумуляторы заменены на стартеры.

Обращает внимание, что о/у ФИО29. брал с него явку, оказав на него моральное давление, не предоставив ему адвоката, нарушив его право на защиту. Явка была оформлена 04.05.2018, когда он находился на свободе. После помещения его в ИВС следователь ФИО30. при адвокате ФИО31. попросил переписать явку, с чем он не согласился, после чего к нему вновь пришел о/у ФИО29. и заявил, что он все равно сделает, как ему надо, и найдет способ договориться с судьей, и что он, Котельников А.В., все равно будет сидеть.

Указывает, что следователь не допросил двух свидетелей, которые знают больше, чем свидетель ФИО33., они не были вызваны и в судебное заседание.

Ссылается на то, что он по данному уголовному делу проходил в качестве свидетеля, о/у и следователь из <адрес> доказали его невиновность, было установлено, что преступление совершил ФИО24., но затем ФИО24. перешел в статус свидетеля. Кроме этого, подсудимым был ФИО36., который был осужден мировым судьей.

Не соглашается с показаниями ФИО24. и ФИО36., считает, что указанные лица его оговаривают, а именно, что ФИО24. в своих показаниях указал, что он, Котельников С.В. хотел споить сторожа ФИО36., что именно он, Котельников А.В., позвонил ему и предложил совершить хищение. Кроме этого, ФИО24. заявлял потерпевшей ФИО43. о покупке им радиаторов у ФИО36., и он, Котельников А.В., в этом не виноват, а в присутствии его, Котельникова А.В., супруги ФИО24. говорил, что при написании потерпевшей ФИО43. заявления, он вину возьмет на себя, а он, Котельников А.В., пойдет только за скупку краденного.

Оспаривает обстоятельства совершения преступления, что замок с хозяйственной постройки ни он, ни ФИО24 не снимали, дверь в нее открыл сторож ФИО36., и там не было радиатора от автомашины «Урал», а из показаний потерпевшей ФИО43. следует, что радиатор был похищен с самой автомашины.

Показания свидетеля ФИО50., что якобы от сотрудников полиции ему стало известно о том, что переданные ему ФИО24., а не им, Котельниковым А.В., радиаторы украдены, считает лживыми, так как на тот момент сотрудники полиции не знали о хищении, а свидетель ФИО50. знал, что ФИО24. привозит ему ворованные детали из цветного металла. Указывает, что ФИО24. звонил при нем ФИО50., говорил, что когда он привезет ему радиаторы, чтобы тот сразу их увозил в <адрес>, а в случае, если сотрудники полиции будут спрашивать о них, чтобы он ответил, что никто ничего не привозил и не предлагал.

Обращает внимание, что он не оспаривает того обстоятельства, что он был на производственной территории ИП ФИО26., помогал ФИО24. выносить купленные им у сторожа ФИО36. три радиатора системы охлаждения, два стартера и один генератор, за что был осужден сторож ФИО36. Он не отрицает того, что приносил сторожу бутылку спиртного, но не с целью его спаивания, а в качестве оплаты за ж/д подкладки, приобретенные у него. При этом, он на территорию не заходил, так как его встретил человек, который был вместе со сторожем ФИО36.

Отмечает, что именно ФИО24. заплатил ущерб потерпевшему ИП ФИО26 150000 рублей, и почему-то ФИО24. от проведения очной ставки с ним отказался, кроме этого, следователь ФИО30. подходил к нему два раза и просил его взять все на себя, а ФИО24. сделать свидетелем.

Утверждает, что к радиаторам, которые пропали с двух рабочих тепловозов, он никакого отношения не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - зам.прокурора Подосиновского района Низамиев Р.И. указал на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, представленные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Котельников А.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления не признал, пояснил, что совместно со ФИО24. с разрешения сторожа взяли находившиеся на территории ИП ФИО26. радиаторы, генераторы и стартеры, не сознавал, что совершает хищение чужого имущества, так как изделия снимались с тепловозов, находившихся в неисправном состоянии.

Судом оглашены показания Котельникова А.В. (т. 1 л.д. 56-61, 83-85), из которых следует, что в один из дней в период с 15 июня по 30 июня 2017 года он совместно со ФИО24. с целью хищения металла зашли на территорию ИП ФИО26., передали спиртное сторожу ФИО36., после распития которого тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а затем похитили, сняв с 2 тепловозов, радиаторы, генераторы и стартеры, а затем, сняв навесной замок с сарая, похитили детали от различной техники и радиатор системы охлаждения двигателя от автомобиля «Урал», три стартера и 2 генератора от тепловозов.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный Котельников А.В. не подтвердил, пояснив, что следователь сам все говорил и записывал, показания являются неправдивыми, при этом следователь ему говорил, что перепишет их, но так их и не переписал.

Суд дал оценку показаниям Котельникова А.В., положив в основу приговора его показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО24. и свидетеля ФИО36. К показаниям, данным осужденным Котельниковым А.В. в судебном заседании, суд отнесся критически, верно отверг их, указав, что их изменение связано с желанием Котельникова А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылку осужденного, что в период следствия следователь составлял протоколы допросов со своих слов, а в дальнейшем обещал их переписать, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Показания Котельникова А.В. в период предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, разъяснены и последствия дачи показаний, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в том случае, если он от них откажется. При рассмотрении дела в суде указанные показания были исследованы, по ходатайству государственного обвинителя оглашены, выяснено отношение Котельникова А.В. к ранее данным показаниям, а в приговоре судом первой инстанции дана им соответствующая оценка. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания, данные Котельниковым А.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции являются относимыми, отвечающими требованиям допустимости, и достоверными, в связи с чем они правильно положены в основу приговора.

О применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе фиксации выгодных следователю показаний, осужденным заявлялось и в суде первой инстанции. Данные доводы были судом рассмотрены, своего подтверждения не нашли, в связи с чем верно отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, право на защиту, в том числе, возможность дачи показаний, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, использовать иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были соблюдены и реализованы им в соответствии с требованиями закона, как в период предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Несмотря на непризнание осужденным Котельниковым А.В. вины в совершении преступления, вывод суда о его виновности в совершении преступления, кроме показаний осужденного, положенных в основу приговора, подтверждается в своей совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

ФИО24., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, подтвердившего, что в период с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года они вместе с Котельниковым А.В. совершили с производственной территории ИП ФИО26 хищение радиаторов, генераторов и стартеров с 2 тепловозов, а из сарая похитили радиатор системы охлаждения двигателя от автомобиля «Урал», три стартера и 2 генератора от тепловозов;

потерпевшего ФИО26., пояснившего, что с охраняемой производственной территории летом 2017 года похищены принадлежащие ему радиаторы, генераторы и стартеры с тепловозов, радиатор автомобиля «Урал» на общую сумму 150000 рублей, позднее ущерб был возмещен;

представителя потерпевшего ФИО43. о том, что в августе 2017 года они обнаружили, что с тепловозов похищены 5 радиаторов системы охлаждения двигателей тепловозов, 5 стартеров, 4 генератора, радиатор автомобиля «Урал». Со слов сторожа ФИО36., охранявшего производственную территорию, стало известно, что на территорию приходили Котельников А.В. и ФИО24., которые принесли ему спиртное, после распития которого он уснул, а они похитили имущество. Через некоторое время приходили ФИО24. и Котельников А.В. и предлагали возместить ущерб;

свидетеля ФИО33 о том, что на производственной территории ИП ФИО26. имелась различная техника, а также тепловозы, территорию охранял сторож, работал там и ФИО36. Когда стали заводить тепловозы, то обнаружили отсутствие радиаторов;

свидетеля ФИО36., сообщившего, что он работал сторожем у ИП ФИО26., осуществлял охрану производственной территории. В июне 2017 года к нему приходили Котельников А.В. и ФИО24. и просили у него разрешения снять с тепловозов радиаторы, но он им отказал. В один из дней с 15 по 30 июня 2017 года к нему пришел Котельников А.В. с бутылкой водки, он ее выпил и уснул. Позднее он узнал, что с территории похищено имущество и решил, что хищение совершили Котельников А.В. и ФИО24

свидетеля ФИО50., пояснившего, что летом 2017 года к нему домой приехал ФИО24. и привез 3 радиатора системы охлаждения, один из которых был от автомобиля «Урал», а также другие детали из цветного металла, которые он у него купил, а затем сдал в пункт приема металла в <адрес>.

Вопреки мнению осужденного, оснований не доверять показаниям ФИО24., ФИО36., ФИО50. у суда не имелось, как не установлено и оснований для оговора ими Котельникова А.В., не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО26., ФИО43., ФИО24., ФИО36., ФИО50., ФИО33. верно положены в основу приговора, так как они являются подробными, последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, взаимосвязанными между собой. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Котельникова А.В. в совершенном преступлении, суд первой инстанции не нашел, и вопреки доводам осужденного, таких противоречий не находит и суд апелляционной инстанции.

Показаниям указанных лиц не противоречат исследованные судом и изложенные в приговоре: протокол осмотра места происшествия – производственной территории ИП ФИО26., в ходе которого установлено отсутствие в моторных отсеках 5 тепловозов радиаторов и генераторов; заявление ФИО43. о хищении с территории имущества ИП ФИО26., в том числе радиаторов, генераторов, стартеров с тепловозов, радиатора с автомашины «Урал» и другого имущества; справка ИП ФИО26 о стоимости похищенного имущества; и иные письменные материалы.

Доводы осужденного о незаконности получения у него явки с повинной были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они признаны обоснованными, в связи с чем постановлением от 09.10.2018 протокол явки с повинной от 19.06.2018 признан недопустимым доказательством, в связи с чем в основу приговора не положен.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства, подробно изложив их в приговоре, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котельникова А.В. в совершении преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, изложенных в приговоре.

Действиям Котельникова А.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, в том числе хищению радиаторов с рабочих тепловозов, что он только помогал ФИО24. выносить купленные у сторожа ФИО36. три радиатора системы охлаждения, два стартера и один генератор, за что был осужден ФИО36., являются несостоятельными. Они были проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения. В связи с указанным, доводы осужденного, что в ходе расследования уголовного дела следователем не допрошены двое свидетелей, которые не были вызваны и в судебное заседание, являются голословными. Как следует из материалов уголовного дела ходатайства о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей, ни осужденным, ни его адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялись, все лица, подлежащие вызову, указанные в обвинительном заключении, в судебном заседании допрошены.

Наказание Котельникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал и в достаточной степени учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступления, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Равно учтено и то, что Котельников А.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, исходя из исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов от <дата> № (т. 1 л.д. 69-70), учел и наличие у Котельникова А.В. психического расстройства, не найдя оснований сомневаться в достоверности, достаточности и научной обоснованности выводов врачебной комиссии, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, довод осужденного о недействительности заключения комиссии экспертов от <дата>, которое, по мнению осужденного, учтено судом при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как указанное заключение в судебном заседании не исследовалось, в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о необходимости назначения Котельникову А.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Котельникову А.В. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Котельникова А.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указываются сведения о личности лиц, которые признаются виновными и осуждаются приговором, в отношении лиц, имеющих судимость, отражаются сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, и т.д. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, но в том случае, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Как следует из материалов дела, Котельников А.В., кроме судимости, указанной во вводной части приговора, судим 16.03.2016 Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который постановлением от 05.09.2016 заменен 200 часами обязательных работ, наказание отбыто 17.11.2016; и судим 22.06.2018 Подосиновским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На момент совершения преступления в период с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года указанные судимости не сняты и не погашены. На эти судимости суд ссылается и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не указывает о них во вводной части приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Котельникова А.В. и ФИО24., при этом в отношении ФИО24. уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратил на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, но в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указал на ФИО24., как на лицо, в отношении которого постановлен приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, приходит к выводу об устранении указанной ошибки и изменении приговора, а именно, считает необходимым указать во вводной части приговора о наличии судимостей Котельникова А.В. по приговорам Подосиновского районного суда Кировской области от 16.03.2016 и 22.06.2018 и исключить из вводной части приговора сведения о личности ФИО24.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о замене в описательно-мотивировочной части приговора сведений о ФИО24. на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с учетом того, что ФИО24. освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, и суд первой инстанции был вправе сослаться в приговоре на его роль в деянии, так как это имеет значение для установления всех существенных обстоятельств дела.

Кроме этого, Котельников А.В. ранее судим 07.05.2018 Подосиновским районным судом Кировской области, наказание по которому сложено, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 22.06.2018, и которое, в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору. Как следует из приговора от 07.05.2018, Котельникову А.В. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменялась на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время содержания осужденного Котельникова А.В. в качестве меры пресечения в период с 07 мая 2018 года по день вступления приговора от 07.05.2018 в законную силу, то есть по 18 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, иных периодов не имеется, так как по приговорам от 22.06.2018 и 10.10.2018 мера пресечения в отношении Котельникова А.В. не избиралась.

Внесение изменений в приговор не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не предполагает снижения назначенного ему наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены, внесения в приговор других изменений, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года в отношении Котельникова А.В. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Котельников А.В. судим: 16.03.2016 Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением от 05.09.2016 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 17.11.2016; и судим 22.06.2018 Подосиновским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора сведения о личности ФИО24.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Котельникову А.В. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 мая 2018 года по день вступления приговора от 07.05.2018 в законную силу, то есть по 18 мая 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: И.Н. Копылова