Кадиров Закиржон Садикжанович

Судья А.И. Лысаков

Дело № 2 - 2312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15205/2019

10 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Грисяк Т.В.., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2019 года по иску Хуршудян ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хуршудян Р.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с учетом уточненных исковых требований просила возместить ущерб в размере 392200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., взыскать неустойку за период с 29 января 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 278462 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 10000 руб.

В обосновании иска указано, что 16 декабря 2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Хуршудян А.Э., принадлежавший на праве собственности Хуршудян Р.М. и транспортного средства «Шевроле Кл...

...ан», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Кадирова З.С. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Решением суда исковые требования Хуршудян Р.М. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 392200 рублей, неустойка за период с 30 января 2019 по 10 апреля 2019 года в размере 92000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8342 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции в основу своего решения положено необоснованное заключение судебного эксперта. Считает, что заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>., не соответствует требованиям действующего законодательства и стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, считает, что эксперт ФИО5 не провел надлежащее экспертное исследование, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Просит назначить повторную судебную комплексную экспертизу, производство которой поручить <данные изъяты>. Указывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено по причине отсутствия противоречий и сомнений в его правильности.

Истец - Хуршудян Р.М., третьи лица - АО СО «Талисман», Кадиров З.С., Хуршудян А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания материалов дела усматривается, что 16 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Кадирова З.С., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Хуршудян А.Э. В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц S500» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д. 57а том1), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 58-61 том1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56-57 том1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хуршудян А.Э. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность водителя Кадирова З.С. в АО «СО»Талисман».

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц S500» получил механические повреждения, от имени Хуршудян Р.М. – Клебан Д.И. 09 января 2019 года обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 73-75).

По направлению страховой компании сотрудники <данные изъяты> провели диагностику пассивной системы безопасности поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц S500».

Согласно информационному письмо <данные изъяты> при диагностики выявлены ошибки (В1006, В1007, В1176, В1013, В1240, В1290, B12D0, В12И0, В1250, В12А0, В1023, В117А). В результате диагностики выявленные ошибки не соответствуют верным, согласно тех.документации.

Согласно заключению ИП ФИО6 приказ №, с технической точки зрения, активация системы пассивной безопасности не подтверждена электронной диагностикой, а следовательно и комплекс повреждений указанный в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № ПР 9137290 от 16.01.2018 года противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 16 декабря 2018 года (л.д. 96-109).

Письмом от 25 января 2019 года в адрес истца СПАО «РЕСО – Гарантия», разъяснило, что у СПАО «РЕСО – Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 118).

21 февраля 2019 года в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 2575-03/19Р от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 468058 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценки – 8000 рублей (л.д. 13-33).

СПАО «РЕСО – Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу Хуршудян Р.М. отказало.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2019 года назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 1906104, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле истца «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак приказ №, за исключением повреждений заднего левого крыла, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2018 года, составляет 392000 рублей (л.д 148-182 том1).

Довод апелляционной жалобы СПАО «РЕСО – Гарантия» о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, в связи с чем является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда.

Экспертное заключение <данные изъяты> № 1906104 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом при составлении заключения судебный эксперт исследовал фотографии поврежденного автомобиля и акты осмотров выполненные <данные изъяты>

Квалификация эксперта подтверждается представленными дипломами, свидетельствами, сертификатами, удостоверениями, квалификационным аттестатом (л.д. 183-205 том1). Стаж экспертной деятельности с 2008 года - 11 лет.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 150 том1). Таким образом, заключение № 1906104 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 1906104, выполненное <данные изъяты>, является не соответствующим требованиям действующего законодетльства, стандартам, СПАО «РЕСО – Гарантия» в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие СПАО «РЕСО – Гарантия» с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не провел подробный, надлежащий, внимательный анализ, в связи с чем не мог достоверно подтвердить факт столкновения автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак приказ №, и автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак приказ №, подлежит отклонению, поскольку эксперт ФИО5 при проведении исследования произвел осмотр 18 июля 2019 года автомобиля «Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак приказ №; осмотр автомобиля «Шевроле Клан» 22 июля 2019 года; использовал для подготовки экспертного заключения копии материалов гражданского дела « 2 -2312/2019; копию определения суда от 23 мая 2019 года; фотографии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак приказ №, к акту осмотра ТС № 2575-03/19 от 16.05.19г., выполненного <данные изъяты>, представлены на СD-диске; фотографии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак приказ №, к акту осмотра ТС № 16017 от 16.01.19 г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», представлены на СD-диске; фотографии с места ДТП от 16 декабря 2018 года в количестве 29 штук, представлены на СD-диске.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи