Кадникова Галина Александровна

№ 2-282

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2022 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика Петрунина Д.В.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» г. Нижний Новгород к Петрунину Денису Владимировичу, Кадниковой Галине Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» г. Нижний Новгород (далее по тексту - ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к Петрунину Д.В., Кадниковой Г.А. о взыскании процентов за пользование кредитом и в обосновании своих требований указало, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 02.09.2015 года взыскана в пользу ОАО «Саровбизнесбанк» солидарно с Петрунина Д.В. и Кадниковой Г.А. задолженность по кредитному договору

№ <данные изъяты> от 23.05.2014 года, по состоянию на 29.07.2015 года, в размере 360119,67 рублей, из которых: 314658,92 рублей - сумма ссудной задолженности, 41186,53 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 2067 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 2207,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. 29.03.2021 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № 1, в результате которого право требования задолженности с Петрунина Д.В. и Кадниковой Г.А. перешло к ООО «Бэтта». С 30.07.2015 года (дата подачи иска банком) по 01.09.2016 года (дата оплаты основного долга) по основному долгу начислены проценты за пользован...

...ие кредитом в размере 75386,97 рублей. Поэтому просят взыскать солидарно с Петрунина Д.В., Кадниковой Г.А. в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.07.2015 года по 01.09.2016 года в размере 75386,97 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2461,61 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1200 рублей (л.д. 6-8).

16.06.2022 года ООО «Бэтта» в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования и просят взыскать солидарно с Петрунина Д.В., Кадниковой Г.А. в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.07.2015 года по 30.10.2020 года в размере 63354,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461,61 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1200 рублей (л.д. 94-102).

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 7, 73-75, 77, 81, 163, 206).

Ответчик Кадникова Г.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 85, 93).

Представитель третьего лица АО «Саровбизнесбанк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 72, 158-159).

В судебном заседании ответчик Петрунин Д.В. исковые требования признал и пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, долг по кредитному договору погасил, последний платеж был в марте 2021 года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 02.09.2015 года исковые требования ОАО «Саровбизнесбанк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Петрунина Д.В., Кадниковой Г.А. в пользу ОАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.05.2014 года, по состоянию на 29.07.2015 года, в размере 360119,67 рублей, из которых: 314658,92 рублей - сумма ссудной задолженности, 41186,53 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 2067 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 2207,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам (л.д. 14-16).

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы от 02.09.2015 года фС № <данные изъяты> фС № <данные изъяты> и фс № <данные изъяты> (л.д. 54-58), в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области 20.10.2015 года в отношении должников Петрунина Д.В. и Кадниковой Г.А. в пользу взыскателя ОАО «Саровбизнесбанк» возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 360119,67 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области 06.02.2019 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <данные изъяты> (л.д. 164-167, 190-193).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.03.2021 года между АО «Саровбизнесбанк» (Цедент) и ООО «Бэтта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 59-61).

Как следует из п. 356 Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 29.03.2021 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования - задолженность Петрунина Д.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.05.2014 года (л.д. 43-51).

Таким образом, к ООО «Бэтта» перешли права от АО «Саровбизнесбанк», установленные вступившим в законную силу 06.10.2015 года судебным решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 02.09.2015 года, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку у Петрунина Д.В. и Кадниковой Г.А. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

В судебном заседании установлено, что решение суда ответчиками исполнено, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области 29.03.2021 года сводное исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканная по ИП составляет 360119,67 рублей (л.д. 117-119).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Так, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт длительного неисполнения ответчиками решения суда, поэтому на сумму долга подлежат начислению проценты, расчет заявленных истцом процентов судом проверен, является арифметически верным (л.д. 96-101) и ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчики не представили, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Наличие каких-либо материальных затруднений, вследствие которых ответчик не мог своевременно исполнить решение суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, Петрунин Д.В. и Кадникова Г.А. были вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2015 года по 30.10.2020 года составляет 63354,87 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бэтта» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № 336 от 18.05.2022 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 2461,61 рублей (л.д. 10).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1200 рублей (л.д. 11-12), подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» г. Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрунина Дениса Владимировича, Кадниковой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» г. Нижний Новгород проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2015 года по 30.10.2020 года в размере 63354,87 рублей.

Взыскать в равных долях с Петрунина Дениса Владимировича, Кадниковой Галины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,61 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1200 рублей, а всего взыскать 3661,61 рублей, то есть по 1830,80 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2022 года.

Судья Е.А.Красненков

Дело № 2-760/2016 14 июня 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Роговой Т.В.,

14 июня 2016 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, явка которых признана обязательной, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание.

Представитель ответчика администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, дважды не явился в суд.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявленный иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК Р...

...Ф, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Улицкая Н.В.

Дело № 2-36/2017 02 февраля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

02 февраля 2017 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Н.И. к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Истец Тимошенко Н.И., представитель истца Кадникова Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, дважды 30 января 2017 года и 02 февраля 2017 года, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в су...

...д по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тимошенко Н.И. к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Улицкая Н.В.