Кадобнов Кирилл Павлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10914/2013

Судья Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело № 2-415/13 по апелляционной жалобе Кривцова С. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Кривцова С. И. к Кадобнову К. П. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кривцов С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадобнову К.П. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в группе компаний, фактически принадлежавших истцу. 14 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Кадобновым К.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере <...> рублей. Поскольку за время работы ответчика в группе компаний истца, между ними сложились благоприятные отношения, Кадобнову К.П. предоставлялись различные бонусы, поощрения и поблажки, в том числе в виде оказания помощи в погашении кредитной задолженности по вышеназванному договору. При этом денежные средства вносились работниками группы компаний истца <...>, <...>., <...> и другими. Однако эти денежные средства истцу д...

...о настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> р.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кривцов С.И. просит решение суда от 27 февраля 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, просил об отложении судебного разбирательства, по причине отсутствия возможности дождаться его начала. Поскольку данных о наличии уважительных причин, препятствующих этому, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не видит препятствий для проведения судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, которые передавались ответчику, принадлежали истцу, а если бы подобные доказательства и имелись в материалах дела, то основания для их возврата отсутствуют, поскольку денежные средства передавались во исполнение несуществующего обязательства при осведомленности истца об этом. Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, указав, что выплаченная работнику денежная сумма не порождает обязанность последнего возвратить указанную сумму работодателю.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Кадобновым К.П. был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей (л.д. 6-9).

Платежи в счет погашения кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору в период с января 2008 года по декабрь 2010 года осуществлялись <...> и <...>, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д. 44-45).

Судом первой инстанции не добыто, а судебной коллегии не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что вносившиеся <...> и <...> денежные средства в счет погашения кредита Кадобнова С.И., принадлежали истцу по делу.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, даже в случае доказанности факта принадлежности истцу указанных в иске денежных средств, при описанных истцом обстоятельствах полученное ответчиком обогащение не подлежало бы возврату в пользу истца по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из текста искового заявления, а также объяснений представителя истца, следует, что денежные средства направлялись добровольно истцом на погашение кредита ответчика в силу благоприятности сложившихся между ними отношений, которые, по утверждению истцовой стороны, возникли в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности. При изложенных обстоятельствах истец не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу сложились отношения займа, подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: