Кадочников Александр Станиславович

61RS0047-01-2022-000331-36 Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 апреля 2022 года

п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Алманова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова А.С. к ООО «Автоэкспресс», о расторжении опционного договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Кадочников А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что 15.08.2021 года между Кадочниковым А.С. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" о предоставлении денежных средств в размере 1390722 рублей 60 копеек на срок 84 месяца под 15.2% годовых для приобретения транспортного средства марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», год выпуска 2021, VIN: №. Кроме этого, 15.08.2021 года Кадочников А.С. и ООО "Автоэкспресс" заключили опционный договор "АВТОУверенность" на срок 36 месяцев, по которому ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY» по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 15.08.2021 года, указанной в справке ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость опционного договора составила 95822 рублей 60 копеек. Обращение к ООО "Автоэкспресс" с заявлением о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств ввиду отсутствия необходимос...

...ти в его заключении и не предоставления полной информации о дополнительной услуге, было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" от 15.08.2021 года, заключенный между Кадочниковым А.С. и ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу денежные средства в размере 95822 рублей 60 копеек, оплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" от 15.08.2021 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 47911 рублей.

Истец Кадочников А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Алманов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержали исковые требования, по основаниям, изложенным в них, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Кадочникова А.С. к ООО «Автоэкспресс», о расторжении опционного договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2021 года между Кадочниковым А.С. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" о предоставлении денежных средств в размере 1390722 рублей 60 копеек на срок 84 месяца под 15.2% годовых для приобретения транспортного средства марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», год выпуска 2021, VIN: №.

Первоначальный взнос в размере 20000 рублей Кадочников А.С. произвел за счет личных средств, оставшуюся сумму в размере 1390722 рублей 60 копеек - за счет кредитных средств, выданных ООО "Экспобанк".

Кадочников А.С. и ООО "Автоэкспресс" 15.08.2021 года заключили опционный договор "АВТОУверенность", в соответствии с условиями которого, ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «RENAULT LOGAN STEPWAY», год выпуска 2021, VIN: №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 15.08.2021 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость опционного договора составила 95822 рублей 60 копеек. Договор заключен на срок 24 месяца.

Условиями опционного договора предусмотрено право истца предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение №3 к общим условиям) согласно общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 95822 рублей 60 копеек, в том числе, НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Как следует из материалов дела, Кадочников А.С. оплатил ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 95822 рублей 60 копеек за право заявить требование по опционному договору.

В адрес ООО "Автоэкспресс" до окончания срока действия договора 26.08.2021 года поступило обращение представителя Кадочникова А.С. о расторжении опционного договора.

В ответе от 05.10.2021 года общество отказало Кадочникову А.С. в удовлетворении его требований, сославшись на то, что цена опциона возврату не подлежит, поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил денежные средства в размере 95822 рублей 60 копеек, то есть, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Кадочниковым А.С. договор является возмездным, соответственно, возникшие договорные правоотношения регулируются статьей 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ, установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, с требованием об исполнении обязательств по опционному договору Кадочников А.С. в ООО "Автоэкспресс" не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд, руководствуясь статьями 310, 429.3, 431, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец в силу закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. в связи с чем, исковые требования истца о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" от 15.08.2021 года, заключенного между Кадочниковым А.С. и ООО "Автоэкспресс", а также, о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца денежных средств в размере 95822 рублей 60 копеек, оплаченных по опционному договору "АВТОУверенность" от 15.08.2021 года, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 95822 рублей 60 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((95822 рублей 60 копеек+1000 рублей)/50%) в размере 48411 рублей 13 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3074 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Кадочникова А.С. к ООО «Автоэкспресс», о расторжении опционного договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадочниковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, дата регистрации 01.06.2017 года) в пользу Кадочникова А.С. в качестве возмещения денежных средств, уплаченных по опционному договору, денежные средства в размере 95822 рублей 60 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей и в качестве штрафа денежные средства в размере 48411 рублей 13 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 145233 (сто сорок пять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадочникову А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, дата регистрации 01.06.2017 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3074 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 28.04.2022 года.

№ 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 22 августа 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев жалобу Кадочникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2017, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты лейтенантом полиции Тимуш С.В.,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 07.07.2017 № на Кадочникова А.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Кадочникова А.С. к административной ответственности послужил факт управления им 07.07.2017 в 12 час 00 мин. на <адрес> автомобилем Рено Логан г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России: установлено газобаллонное оборудование,чем нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допускутранспортных средств к эксплуатациии обязанностям должностных лицпо обеспечению безопасностидорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 № 1090.

В установленный законом срок Кадочников А.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление от 07.07.2017, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывал, что «автомобиль, на котором по утверждению инспектора ГИБДД, не имеет неисправностей при которых запрещена его эксплуатация, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты технического осмотра, либо экспертизы. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих наличие технической неисправности автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак №. Вместе с тем закон не разрешает инспектору ГИБДД проверять техническое состояние автом...

...обиля без использования специальных технических средств, прошедших соответствующую проверку. В материалах дела отсутствуют данные о том какая именно техническая проверка и каким именно оборудование была проведена автомобилю «Рено Логан» гос. рег. знак №. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку он оспаривает факт наличия у автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак № неисправностей при которых запрещена эксплуатация автомобиля.

Кадочников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кадочникова А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенант полиции Тимуш С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Кадочников А.С. 07.07.2017 года в 12.00 часов в <адрес>,управлял автомобилемРено Логан государственный регистрационный знак О056РУ 161, в конструкцию которого внесены изменения (установлено газовое оборудование) без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Установлен переходный период до 01.07.2016. Использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01.07.2016. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

В объяснениях Кадочников А.С. не отрицал, что управлял транспортным средством с установленным на автомобиле газовым оборудованием без согласования с ГИБДД в установленном порядке. Постановление составлено в отношении Кадочникова А.С. в упрощенном порядке в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление подписано Кадочниковым А.С. без возражений относительно вмененного ему деяния, то есть с событием правонарушения Кадочников А.С. согласился.

Наличие установленного газового оборудования в багажнике автомобиля Рено Логан г/н № также подтверждается приобщенными к административному материалу № от 07.07.2017 фотографиями.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.07.2017, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2017, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты лейтенантом полиции Тимуш С.В.(№) оставить без изменения, а жалобу Кадочникова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья С.В. Малько