Кадолов Виталий Николаевич

Судья I инстанции: Демочкина О.В. № дела в суде первой инстанции 2-286/2023

Судьи II инстанции: Акульшина Т.В. Дело № 88-12958/2025

Гимадутдинова Л.Р. (докл.), Смолова Н.Л. УИД 77RS0013-02-2023-004862-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест МСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ООО «Инвест МСК» о признании недействительным договоров купли-продажи, договора комиссии квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность,

по кассационной жалобе Архипова В.Ю., Архипова Е.В., Архиповой О.П. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения Архипова В.Ю., Архипову О.П., Архипова Е.В., которые доводы кассационной жалобы поддержали; представителя ООО «Инвест МСК» по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д. об отсутствии оснований для отмены...

Показать ещё

... судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Веревкин Д.В. обратился в суд с иском к Архипову В.Ю., Архипову Е.В., Архипову Ю.В., Архиповой О.П. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Веревкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными ответчики Архиповы, которые не являются членами семьи истца, договорные отношения с ними отсутствуют. Попытки истца выйти на контакт с ответчиками не дали результата, направленные претензии оставлены без удовлетворения, добровольно покидать жилое помещение ответчики отказываются.

Архипов В.Ю., Архипов Е.В., Архипов Ю.В., Архипова О.П. предъявили встречный иск к Веревкину Д.В., ФИО5, ООО «Инвест МСК», в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповым В.Ю. и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Веревкиным Д.В.; признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Веревкиным Д.В. и ООО «Инвест МСК»; прекратить право собственности ООО «Инвест МСК» на данную квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ООО «Инвест МСК» и возвратить квартиру в собственность Архипову В.Ю.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира перешла в собственность Архипова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. Архипов В.Ю. с семьей проживает в указанной квартире с 2008 года, оплачивает коммунальные платежи, намерений продавать квартиру не имел. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ворвались двое неизвестных лиц, которые вели себя грубо, избили ФИО1, сообщили о намерении нового собственника вселиться в квартиру. Запросив выписку из ЕГРН, истцам по встречному иску стало известно, что квартира дважды перепродана.

Архипов В.Ю. утверждает, что никогда не встречался с ответчиками по встречному иску, никаких договоров не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи не получал. Спорная квартира Архиповым В.Ю. в установленном законом порядке ФИО5 не передавалась, Веревкин Д.В. перед заключением договора купли-продажи в спорную квартиру не приходил, не осматривал ее, выписку из домовой книги не запрашивал, что свидетельствует о том, что он не является добросовестным покупателем.

В ходе рассмотрения дела Веревкин Д.В. на основании договора комиссии произвел передачу квартиры ООО «Инвест МСК», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом с согласия сторон произведена замена истца по делу с Веревкина Д.В. на ООО «Инвест МСК», а Веревкин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года исковые требования ООО «Инвест МСК» удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ООО «Инвест МСК» о признании недействительными договоров купли-продажи, договора комиссии квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность отказано.

С Архипова В.Ю. в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Инвест МСК» к Архипову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В указанной части производство по делу прекращено в виду смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов В.Ю., Архипова О.П., Архипов Е.В. просят решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального права и в нарушение норм процессуального права, в связи с чем была исключена возможность правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства.

Указывают, что суд отклонил доводы о злонамеренных действиях ответчиков по встречному иску по изъятию единственной квартиры у семьи Архиповых, тогда как со стороны ответчиков, которые являются аффилированными лицами, проработана операция по созданию видимости законности отчуждения спорной недвижимости, в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, что влечет нарушение жилищных прав семьи Архиповых.

Просят принять новое судебное постановление по делу об отказе в удовлетворении иска о признании прекратившими право пользования и выселении их из жилого помещения, удовлетворить встречные исковые требования.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Инвест МСК» ФИО13 просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Архипов В.Ю., Архипова О.П., Архипов Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Инвест МСК» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 67, 71, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Архипов В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым В.Ю. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 11 750 000 рублей, из которых 1780000 рублей - личные денежные средства покупателя, 9970000 рублей - кредитные денежные средства АО «Альфа Банк».

Вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Веревкиным Д.В. (комиссионером) и ООО «Инвест МСК» (комитентом) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который, в свою очередь<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Веревкиным Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Веревкин Д.В. передал спорную квартиру ООО «Инвест МСК».

Право собственности ООО «Инвест МСК» на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

Согласно сведениям Единого жилищного документа в указанной квартире зарегистрированы Архипов В.Ю., Архипов Е.В., Архипов Ю.В., Архипова О.П.

В ходе рассмотрения дела Архипов В.Ю. ссылался на то, что не подписывал договор купли-продажи с ФИО5 и не подписывал расписку о получении денежных средств.

По запросу суда АО «Альфа Банк» предоставило договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, подписанный АО «Альфа Банк», ФИО5 и Архиповым В.Ю., а также лист посещений депозитария, из которого следует, что Архипов В.Ю. посещал депозитарий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлена справка врача-психиатра, подтверждающая отсутствие психических расстройств у ФИО1

В материалы дела ФИО17 также представлена справка врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете на диспансерном наблюдении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости 1 степени.

Полагая, что ответчики по встречному иску совершили мошеннические действия, Архипов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности.

Из представленных по запросу суда материалов проверки (КУСП №, №) суд установил, что в действиях ответчиков по встречному иску не усматривается признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Оспаривая подпись в договоре и расписку в получении денежных средств, Архипов В.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено, что подпись и рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена ФИО1; запись «ФИО1» и подпись от имени Архипова В.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнена ФИО1; подпись и рукописная запись «Архипов В.Ю.» в договоре о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «клиент-2», а также под графой «ключи от сейфа в количестве двух штук сдал» выполнены ФИО1; подпись и рукописная запись «Архипов В.Ю.» в листе посещения депозитария напротив дат: «ДД.ММ.ГГГГ.» и «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены ФИО1.

Разрешая и удовлетворяя заявленные ООО «Инвест МСК» исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Архиповых, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1,8, 166, 167, 168, 288, 304, 421, 432, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и исходил из того, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповым В.Ю. и ФИО5, подписан Архиповым В.Ю., что свидетельствует о воле Архипова В.Ю. на отчуждение принадлежащей ему квартиры на условиях, указанных в договоре купли-продажи; при этом суд не нашел правовых оснований для признания данного договора недействительным, указал также, что последующие договоры купли-продажи, а также договор комиссии оформлены в установленном законом порядке, не усмотрев их порочности.

Кроме того, суд отметил, что последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения не затрагивают права Архиповых, поскольку они сторонами данных сделок не являлись, в связи с чем, у них отсутствуют основания, при данных обстоятельствах, оспаривать указанные сделки.

Удовлетворяя требования ООО «Инвест МСК» о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд указал на то, что родственные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, договор о сохранении за ответчиками права пользования и проживания в спорной квартире после ее отчуждения и смены собственника не заключался, право пользования указанной квартирой ответчики не имеют, факт проживания в спорной квартире ответчики не оспаривали. Кроме этого, суд счел возможным снять Архипова В.Ю., Архипова Е.В., Архипова Ю.В., Архипову О.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи со смертью Архипова Ю.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные постановления по делу законными, полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, не применены нормы права, подлежащие применению.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривая сделку, Архипов В.Ю. последовательно обращал внимание суда на то, что не имел намерения на продажу единственного жилья, до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой, сделку не совершал, договор купли-продажи не подписывал, с покупателем ФИО5 не знаком и не встречался, указал, что находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

В подтверждение указанных обстоятельств Архипов В.Ю. представил справку врача-психиатра-нарколога, из которой следует, что Архипов В.Ю. состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>, однако указанным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ оценка не дана.

Судебными инстанциями в нарушение приведенных выше правовых норм не исследовался вопрос о том, в каком состоянии находился Архипов В.Ю. на момент заключения сделки, мог ли он понимать значение своих действий, в какой момент узнал о заключении им договора купли-продажи квартиры и стал способным по своему психическому состоянию осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Архипов В.Ю. имел намерение продать спорную квартиру, учитывая, что в семье имелся инвалид, другого жилья не имеет, указанная квартиры является для него и его семьи единственным жильем. При этом суды не установили, давал ли Архипов В.Ю. объявления о продаже жилья, каким образом ФИО5 узнал о продаже данной квартиры.

Суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал вопросы о том, получал ли Архипов В.Ю. денежные средства от ФИО5 в размере, указанном в договоре и по составленной Архиповым В.Ю. расписке от ДД.ММ.ГГГГ; в каком состоянии находился Архипов В.Ю. именно в момент выдачи расписки и заключения договора, и какими доказательствами это подтверждено.

Утверждения истца о неполучении денежных средств подлежали проверки судами с учетом доводов всех сторон, в соответствии материалами проверки заявления Архипова В.Ю. в порядке статей 144-145 УПК РФ о мошеннических действиях со спорной квартирой, зарегистрированный в КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным 3 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, материал проверки направлен для дополнительной проверки. Из данного материала усматривается, что Архипов В.Ю. работал в ООО «МСК», подписывал документы, не читая их, получал в обществе заработанную плату. Указанный в материале период работы совпадает с датой заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд не учел, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд не дал оценку действиям сторон на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Фактические обстоятельства приобретения спорной квартиры судом не устанавливались, в то время как указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, исходя из оснований заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инвест МСК» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Солнцевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 года

Свернуть

УИД 77RS0005-02-2023-009658-37

№ дела в суде I инстанции 2-366/2024

№ 88-14143/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2025 года.

Определение в полном виде изготовлено 18 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудяковой С.В. к Кадолову В.Н., Еремину А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Шелудяковой С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения Шелудяковой С.В. и ее представителей – Калачева Е.Г.. Козенковой Е.Н.,, представителя Кадолова В.Н. – адвоката Дука А.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелудякова С.В. обратилась в суд с иском к Кадолову В.Н., Еремину А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 6 июля 2021 года между истцом Шелудяковой С.В. (продавец) и ответчиком Кадоловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продаж...

Показать ещё

...и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что денежные средства от продажи спорной квартиры Шелудяковой С.В. до настоящего времени не получены, истец полагает, что сделки по продаже данной квартиры необходимо признать недействительными, применить последствия недейстивтельности сделок, а именно:

Признать сделку (договор) купли-продажи от 6 июля 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия признания сделки недействительной;

Признать сделку (договор) купли-продажи от 26 марта 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия признания сделки недействительной;

Прекратить право собственности Еремина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Шелудяковой С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2021 года между истцом Шелудяковой С.В. (продавец) и ответчиком Кадоловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 Договора квартира продается по цене 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 Договора квартира приобретается Покупателем у Продавца частично за счет собственных средств в размере 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. и частично за счет кредитных средств в размере 7 270 000 (семь миллионов двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., предоставленных Покупателю по Кредитному договору № 3.0/298984/21-И от 6 июля 2021 года, заключенному в городе Москва между Покупателем и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что оплата квартиры Покупателем Продавцу производится в следующем порядке:

7.1. Сумма в размере 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. уплачена Покупателем наличными Продавцу до подписания настоящего Договора за счет собственных средств, в связи с чем Продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

7.2. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 7 270 000 (семь миллионов двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней после государственного перехода права собственности к Покупателю на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6 июля 2021 года между Кадоловым В.Н. (Клиент 1), Шелудяковой С.В. (Клиент 2) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-45-0183/62813 и дополнительное соглашение № 1 к данному договору об отслеживании условий доступа к сейфу.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-45-0183/62813 от 6 июля 2021 года следует, что Банк осуществляет допуск Клиентов к Сейфу в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных Банком (пункт 1).

Банк обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в Хранилище к Сейфу при наступлении следующих условий:

Начиная с 20 часов 00 минут «06» июля 2021 года по «02» августа 2021 года право доступа в Хранилище к Сейфу имеет Клиент 2 при обязательном предъявлении:

а) Ключа;

б) документа, удостоверяющего личность;

в) Оригинала Договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, составленного в простой письменной форме, с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о произведенной государственной регистрации права собственности КАДОЛОВА В.Н., либо с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, о произведенной государственной регистрации права собственности КАДОЛОВА В.Н., заверенными нотариусом. Указанная квартира приобретается, в том числе за счет кредитных средств по Кредитному договору № 3.0/298984/21-И от 6 июля 2021 года, заключенному между КАДОЛОВЫМ В.Н. и Банком, на что обязательно указание в вышеуказанном Договоре купли-продажи квартиры. Право залога Банка на вышеуказанную квартиру, а также права требования Банка по указанному Кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой и передаваемой КАДОЛОВЫМ В.Н. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или одновременно с Договором или после регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю, на что также обязательно указание в вышеуказанном Договоре купли-продажи квартиры;

г) оригинала или нотариально удостоверенной копии выписке из ЕГРН на объект недвижимости, из которой будет следовать, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности КАДОЛОВА В.Н., и единственным залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

д) Оригинала Расписки Шелудяковой С.В., в получении денежных средств на сумму 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей от КАДОЛОВА В.Н. по Договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завизированной сотрудником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Кривчиковой К.А.

2) Начиная с «03» августа 2021 года по «05» августа 2021 года, в том случае, если Клиент 2 не воспользовался правами, указанными в пункте 1) подпункта 4,1.1 пункта 4.1 Общих условий, право на доступ в Хранилище к Сейфу имеет Клиент 1 и Уполномоченный сотрудник Банка при обязательном предъявлении:

а) Ключа;

б) документа, удостоверяющего личность.

В обусловленный договором купли-продажи срок право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Кадолова В.Н. По утверждению истца, она была введена в заблуждение 3-ми лицами, которые убедили ее в день заключения договора (6 июля 2021 года) написать расписку о якобы получении ей от Кадолова В.Н. денежных средств в размере 9 100 000 рублей (что противоречит условиям пунктов 7, 7.1, 7.2 договора купли-продажи) и обманным путем убедили не забирать денежные средства из арендованного индивидуального банковского сейфа, обещая выплатить Шелудяковой С.В. денежные средства за спорную квартиру позже. Истец утверждала также, что получила от Кадолова В.Н. и денежные средства в размере 1 830 000 рублей, предусмотренные пунктом 7.1. Договора, так как истец полностью доверяла ответчикам и поверила их убеждениям, что данные денежные средства они передадут ей после перехода права собственности на спорную квартиру на Кадолова В.Н. Каких-либо денежных средств Шелудякова С.В. за спорную квартиру до настоящего времени не получила. Таким образом, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом. При этом до настоящего времени Шелудякова С.В. постоянно проживает в спорной квартире. В доказательство того, что Кадолов В.Н. передаст истцу денежные средства за спорную квартиру, Кадоловым В.Н. 6 июля 2021 года было составлено завещание в пользу Шелудяковой С.В. №, заверенное нотариусом города Москвы Полынковым А.В. (адрес: <адрес>

26 марта 2022 года между Кадоловым В.Н. (Продавец) и Ереминым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

26 марта 2022 года между Ереминым А.В. (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор № 96850168 на сумму 6 760 000 рублей для приобретения Ереминым А.В. спорной квартиры.

26 марта 2022 года Кадоловым В.Н. была написана расписка о получении денежных средств в размере 9 100 000 руб. за спорную квартиру от Еремина А.В.

Истец утверждала, что Кадолов В.Н. и Еремин А.В. путем обмана и злоупотреблением доверием уговорили Шелудякову С.В. переоформить спорную квартиру сначала на Кадолова В.Н., который позже продал спорную квартиру Еремину А.В., при этом, не оплатив Шелудяковой С.В. стоимость данной спорной квартиры в размере 9 100 000 рублей. По данному факту 4 августа 2023 года Шелудяковой С. В. было подано заявление в органы полиции. Процессуальное решение по данному вопросу органами полиции до настоящего времени не принято. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства от продажи спорной квартиры Шелудяковой С.В. до настоящего времени не получены, истец полагает, что сделку (договор купли-продажи от 26 марта 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) необходимо признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, Кадолов В.Н. и Еремин А.В. изначально не имели намерения передавать Шелудяковой С.В. денежные средства по договору купли-продажи от 6 июля 2021 года спорной квартиры, ввели в заблуждение истца путем обмана и злоупотребления доверием, убедили перерегистрировать спорную квартиру на Кадолова В.Н., якобы намереваясь действительно позже передать Шелудяковой С.В. денежные средства за спорную квартиру. Более того, Кадолов В.Н. и Еремин А.В., пользуясь доверием Шелудяковой С.В. забрали у нее все документы, относящиеся к данной сделке, включая договор купли-продажи от 6 июля 2021 года квартиры и убедили выдать на их имена доверенность на право действовать от ее имени (доверенность нотариальная, но нотариус Шелудяковой С.В. неизвестен, так как Кадолов В.Н. и Еремин А.В. возили ее на автомобиле, но адрес и фамилию нотариуса истец не помнит). При таких обстоятельствах, невыплата Кадоловым В.Н. всей цены по договору с очевидностью лишает истца, как продавца того, на что она была рассчитывать при заключении договору купли-продажи недвижимости. В связи с существенным нарушением Кадоловым В.Н. условий договора продажи недвижимости, которым является неоплата им приобретенного имущества (квартиры), договор подлежит расторжению с возвратом переданного имущества. Договор купли-продажи спорной квартиры Шелудяковой С.В. как продавцом был фактически исполнен. Переход права собственности на данную спорную квартиру от Шелудяковой С.В. к Кадолову В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем оплата денежных средств Кадоловым В.Н. за приобретенное имущество до настоящего времени не произведена.

Согласно материалам проверки КУСП ОМВД России по Пресненскому району города Москвы № 30148 от 4 августа 2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 13 август 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок по указанным ей основаниям.

При этом суд указал, что согласно карточке доступа к сейфу, истец получала доступ к банковской ячейке 15 июля 2021 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец не получила денежные средства в счет продажи квартиры.

Доводы стороны истца о том, что подпись в карточке доступа к сейфу ей не принадлежит, и истец в указанное время находилась на работе, объективно ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих составление расписки о получении истцом денежных средств под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

При этом волеизъявление истца на продажу квартиры не оспаривается, в указанной части заблуждение истца относительно природы сделки отсутствовало.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что истец не получила от продажи квартиры денежные средства по договору и не подтверждает факта ее обмана или введения в заблуждение.

При этом из материалов дела следует, что истец добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 6 июля 2021 года, равно как и расписки в получении денежных средств.

При этом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении спорной сделки, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия (насилия), материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры истцом заключена на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки от 6 июля 2021 года она заблуждалась относительно их природы и условий или была обманута.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указав на необоснованность довода апелляционной жалобы о подложности ее подписи в карточке доступа к сейфу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также не усмотрев оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла и не обосновала невозможность его заявления по уважительным причинам. При этом само по себе заявление истца о подложности доказательства не возлагает на суд обязанности по назначению судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено на истца.

Вопреки доводам апеллянта о том, что 15 июля 2021 года она находилась по месту работы и не могла получить денежные средства, размещенные в банковской ячейке, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу письмо ГУП «Мосгортранс» Филиал Северо-западный и путевой лист свидетельствуют о том, что Шелудякова С.В. сдавала теоретический зачет по знанию ПДД с 16 час. 00 мин. 15 июля 2021 года и не подтверждают отсутствие у истца реальной возможности посетить отделение банка в 17 час. 30 мин. для доступа к банковской ячейке. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности посетить банковскую ячейку 15 июля 2021 года в 17 час. 30 мин. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судебная коллегия указала, что в материалы дела представлена расписка истца от 26 марта 2022 года, согласно которой истец получила денежные средства в размере 9 100 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, подлинность подписи в которой истцом не оспаривалась, а доказательств, свидетельствующих о ее составлении истцом под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

При этом, договор купли-продажи квартиры был заключен 6 июля 2021 года, указанная расписка о получении денежных средств в счет оплаты ее стоимости была оформлена истцом спустя почти год после его заключения, а с настоящими требованиями истец обратилась только 10 августа 2023 года, что не указывает на достоверность доводов истца о том, что она не получала денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права – правильным.

Кассационная жалоба содержит указания на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом истец ссылается на невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В то же время, в виду необходимости применения специальных познаний для установления обстоятельств дела и при наличии недостаточности доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств в надлежащем объеме, на которые ссылается сторона по делу, а именно на то, что Шелудякова С.В. не подписывала карточку доступа к сейфу банка, а также для проверки ее доводов о подложности данного документа, поскольку в момент изъятия денежных средств она находилась в другом месте, суду надлежало установить достоверно и непротиворечиво указанное обстоятельство посредством проведения экспертизы (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судами первой и апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд не установил на основании надлежащих доказательств имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении экспертизы в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной, приводились и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий данный вопрос не разрешил.

На основании изложенного судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта. Изложенные судом выводы не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Указанное привело к неправильному разрешению спора, недостатки не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть