Кадралиева Ирина Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кадралиевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кадралиевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между банком и Кадралиевой И.А. заключен договор <№>, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта с <дата обезличена> -10 000 руб., с <дата обезличена> – 86 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 12 638 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 85 947 руб. 41 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 640 руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 000 руб., проценты 15 050 руб. 86 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 77 коп.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассм...

...отреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кадралиева И.А. в судебном заседании просила отказать в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком (часть 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Кадралиева И.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<дата обезличена> между банком и Кадралиевой И.А. заключен договор <№>, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта с <дата обезличена> -10 000 руб., с <дата обезличена> – 86 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами заявление Кадралиевой И.А. о получении кредитной карты является офертой, заявление и Общие условия содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Подписав данное заявление, Кадралиева И.А. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления. Доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кадралиевой И.А. не представлено.

Начиная с <дата обезличена> Кадралиева И.А. стала пользоваться данной кредитной картой.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем выдачи заемщику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты и предусмотренные в заявлении, Условиях Договора, Тарифах банка по банковскому продукту.

Кредитный договор между банком и Кадралиевой И.А. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнением ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Поскольку взятые обязательства в период действия договора исполнялись Кадралиевой И.А. ненадлежащим образом, по состоянию на <дата обезличена> года образовалась задолженность в размере 12 638 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 85 947 руб. 41 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 640 руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 000 руб., проценты 15 050 руб. 86 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, стороной ответчика в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, суд полагает представленный истцом расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с заключенным между сторонами договором банковской карты, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные банком требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом отклоняется судом, поскольку при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, последний платеж совершен ответчиком <дата обезличена>

В силу ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату последнего платежа <дата обезличена> года и срок исковой давности не пропущен, поскольку мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани 10 июля 2017 года вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Кадралиевой И.А. задолженности по указанному кредиту, судебный приказ отменен апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу приостанавливалось на <данные изъяты> месяцев.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С настоящим исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд <дата обезличена> в пределах 3 годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 452 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кадралиевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кадралиевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства по кредитному договору сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 112 638 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 77 копеек. Всего 116 091 (сто шестнадцать тысяч девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 года

Судья С.Р. Цыганкова

Мировой судья Чебурова Т.С. № 11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кадралиевой Ирины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 08.05.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кадралиевой И.А. задолженности,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани 10.07.2017 года, с Кадралиевой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кадралиева И.А., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить срок для их предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 08.05.2018 года в удовлетворении заявления Кадралиевой И.А. на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности – отказано.

В частной жалобе Кадралиева И.А. указывает о своем несогласии с определением мирового судьи от 08.05.2018 года, поскольку оно вынесено в нарушение требований процессуального законодательства. Копию судебного приказа по почте она не получала, об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного прика...

...за, узнала из информации, размещенной на официальном сайте УФССП, приказ был получен 12.04.18г., после чего сразу обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 08.05.2018 года и разрешить вопрос по существу.

Суд, выслушав Кадралиеву И.А., поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 10.07.2017 года с должника Кадралиевой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

13.04.2018 года от должника Кадралиевой И.А. в судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Отказывая Кадралиевой И.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Кадралиевой И.А. почтовой корреспонденцией, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, срок для подачи возражений у Кадралиевой И.А. истек. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Кадралиевой И.А. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений, а доказательств, подтверждающих невозможность получения в почтовом отделении связи судебной заказной почтовой корреспонденции не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Таким образом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Кадралиевой И.А., подлежал направлению должнику в течение пяти дней со дня его вынесения. Данное требование было соблюдено мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Кадралиевой И.А. посредством организации почтовой связи - <данные изъяты>

Отчет об отслеживании почтового отправления, который в силу вышеназванных разъяснений, должен приобщаться материалам приказного производства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта <данные изъяты> которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, из материалов дела следует, что копия судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлена заказным письмом с уведомлением посредством Национальной почтовой службы в адрес Кадралиевой И.А., возвращено отправителю 26.07.2017 года по истечении срока хранения. При этом указанная информация не содержит сведений о том, что Национальной почтовой службой предпринимались попытки для вручения Кадралиевой И.А. почтовой корреспонденции, о том, что извещения о поступившем заказном письме дважды доставлялись Кадралиевой И.А., что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Отметок о том, что органом почтовой связи предпринимались попытки вручения заказного письма, конверт, имеющийся в материалах дела, не содержит.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Кадралиева И.А. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Кадралиевой И.А. узнала о выдаче судом судебного приказа из информации, размещенной на официальном сайте УФССП, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Кадралиевой И.А. ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Кадралиевой И.А. к мировому судье с возражениями 13.04.2018 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Кадралиевой И.А. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление и судебный приказ <№> от <дата обезличена> подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 08.05.2018 года о об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кадралиевой И.А. задолженности- отменить.

Разрешить вопрос по существу:

судебный приказ <№>, выданный мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани <дата обезличена>, о взыскании с Кадралиевой ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> - отменить.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Яцукова

Мировой судья Чебурова Т.С. № 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кадралиевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 08.05.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кадралиевой И.А. задолженности,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани 10.07.2017 года, с Кадралиевой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кадралиева И.А., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить срок для их предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 08.05.2018 года в удовлетворении заявления Кадралиевой И.А. на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности – отказано.

В частной жалобе Кадралиева И.А. указывает о своем несогласии с определением мирового судьи от 08.05.2018 года, поскольку оно вынесено в нарушение требований процессуального законодательства. Копию судебного приказа по почте она не получала, об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, узна...

...ла из информации, размещенной на официальном сайте УФССП, приказ был получен 12.04.18г., после чего сразу обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 08.05.2018 года и разрешить вопрос по существу.

Суд, выслушав Кадралиеву И.А., поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 10.07.2017 года с должника Кадралиевой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

13.04.2018 года от должника Кадралиевой И.А. в судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Отказывая Кадралиевой И.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Кадралиевой И.А. почтовой корреспонденцией, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, срок для подачи возражений у Кадралиевой И.А. истек. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Кадралиевой И.А. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений, а доказательств, подтверждающих невозможность получения в почтовом отделении связи судебной заказной почтовой корреспонденции не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Таким образом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Кадралиевой И.А., подлежал направлению должнику в течение пяти дней со дня его вынесения. Данное требование было соблюдено мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте <данные изъяты>

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Кадралиевой И.А. посредством организации почтовой связи - <данные изъяты>

Отчет об отслеживании почтового отправления, который в силу вышеназванных разъяснений, должен приобщаться материалам приказного производства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта <данные изъяты> которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, из материалов дела следует, что копия судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлена заказным письмом с уведомлением посредством Национальной почтовой службы в адрес Кадралиевой И.А., возвращено отправителю <дата обезличена> по истечении срока хранения. При этом указанная информация не содержит сведений о том, что Национальной почтовой службой предпринимались попытки для вручения Кадралиевой И.А. почтовой корреспонденции, о том, что извещения о поступившем заказном письме дважды доставлялись Кадралиевой И.А., что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Отметок о том, что органом почтовой связи предпринимались попытки вручения заказного письма, конверт, имеющийся в материалах дела, не содержит.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Кадралиева И.А. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Кадралиевой И.А. узнала о выдаче судом судебного приказа из информации, размещенной на официальном сайте УФССП, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Кадралиевой И.А. ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Кадралиевой И.А. к мировому судье с возражениями 13.04.2018 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Кадралиевой И.А. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление и судебный приказ <№> от <дата обезличена> подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 08.05.2018 года о об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кадралиевой И.А. задолженности- отменить.

Разрешить вопрос по существу:

судебный приказ <№>, выданный мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани 10.07.2017 года, о взыскании с Кадралиевой ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отменить.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Яцукова