Кадыкоев Тимур Беталович

УИД 07RS0004-01-2024-001266-19

25 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Кадыкоеву Тимуру Беталовичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи Судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыкоева Т.Б. задолженности за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведе...

...ния судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, государственную пошлину заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Материал №12-89/2025

07RS0004-01-2025-001153-83

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 24 июня 2025 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев жалобу Кадыкоева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата Кадыкоев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

дата Кадыкоевым Т.Б. подана жалоба мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР на вышеуказанное постановление. В связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 21.11.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадыкоева Т.Б.

дата указанная жалоба вместе с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадыкоева Т.Б., поступила в Чегемский районный суд КБР.

Определением Чегемского районного суда КБР от 24.06.2025г. Кадыкоеву Т.Б. восстановлен пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 21.11.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кадыкоевым Т.Б. подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, воспольз...

...оваться правами, предоставленными ему законом не имел возможности, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, а кроме того, санкцией ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере пять тысяч рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи от дата изменить, в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Темботов Ш.Р. и Кадыкоев Т.Б. надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дата в 11 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> «<адрес>» в с.<адрес> КБР водитель Кадыкоев Т.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кадыкоева Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Кадыкоева Т.Б. при управлении указанным выше транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д.5); рапортом и схемой место совершения административного правонарушения ПДД (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кадыкоева Т.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Кадыкоева Т.Б. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Кадыкоева Т.Б. о наличии смягчающих его вину обстоятельств, то, что он работает врачом-хирургом <адрес> КБР и постоянно выезжает к пациентам, а также является единственным кормильцем в семье.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кадыкоева Т.Б. к административной ответственности).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Названные обстоятельства в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются смягчающими вину.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, назначенное Кадыкоеву Т.Б. административное наказание в виде лишения права управления на срок 4 месяца за впервые совершенное административное правонарушение судья полагает несоразмерным тяжести содеянного.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного вида наказания изменить и назначить Кадыкоеву Т.Б. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от дата, вынесенные в отношении Кадыкоева Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначенное Кадыкоева Т.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> заменить административным штрафом в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальном обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -

Материал №11-183/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-001266-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 16 мая 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР от 21 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыкоева Т.Б. задолженности за потребленный природный газ,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадыкоева Т.Б. задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР от 21 марта 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегирова...

...но право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании статей 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 21 марта 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, между тем, указанное заявление было предъявлено мировому судье не по месту жительства должника, что также является основанием для его возвращения.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР от 21 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыкоева Т.Б. задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова