Кадын Людмила Сергеевна

Дело №2-254/20

39RS0007-01-2020-000081-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 июня 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.С. к Кадын Л.С. о взыскании аванса, уплаченного до заключения договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Т.С. обратилась в суд с иском к Зайратьянц Л.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса до заключения договора купли-продажи жилого помещения, в сумме 70000 рублей.

В обоснование исковых требований истица Комарова Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Зайратьянц Л.С. денежную сумму в размере 70000 рублей в счет оплаты за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которое она (Комаровой Т.С.) намеревалась приобрести у Зайратьянц Л.С. на основании договора купли-продажи, который стороны договорились заключить в дальнейшем. Договор купли-продажи данного жилого помещения между ними заключен не был, поскольку Зайратьянц Л.С. не явилась для его заключения в оговоренный день. Кроме того, указывает истица, Зайратьянц Л.С. скрыла от нее тот факт, что указанное жилое помещение находится в собственности нескольких лиц. Передача указанной денежной суммы была оформлена распиской, в которой данная денежная сумма была названа задатком. Вместе с тем, полагает истица, эта денежная сумма не может быть признана задатком, поскольку между ними не возникло никакого обязательства, которое бы могло быть обеспечено задатком. В этой связи Комарова Т.С. считает, что указанная денежная сумма является авансом, подлежащим возврату ей З...

...айратьянц Л.С., необоснованно удерживающей данную денежную сумму, поскольку договор купли-продажи между ними заключен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комарова Т.С. обратилась с настоящим иском в суд.

В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ Зайратьянц Л.С. брака ей присвоена фамилия Кадын (л.д.<данные изъяты>).

Истица Комарова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого также следует поддержание ею исковых требований (л.д.<данные изъяты>).

В предварительном судебном заседании истица Комарова Т.С. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель истицы Комаровой Т.С. – Асманов Р.В. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Кадын Л.С. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие у нее обязанности возвращать Комаровой Т.С. полученные от нее денежные средства, поскольку данная денежная сумма была уплачена ею (Кадын Л.С.) другому лицу в счет оплаты за приобретаемое иное жилое помещение.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в декабре 2019 года между Комаровой Т.С. и Кадын Л.С. состоялась договоренность о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, согласно условиям которого, Комарова Т.С. должна была приобрести у Кадын Л.С. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по цене 600000 рублей. Данная сделка не состоялась по причине неявки для заключения договора купли-продажи Кадын Л.С. В счет оплаты стоимости указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.С. передала Кадын Л.С. денежную сумму в размере 70000 рублей.

Таким образом, данная денежная сумма была уплачена Комаровой Т.С. Кадын Л.С. в качестве аванса, который подлежал бы зачету в стоимость оплаты Комаровой Т.С. за приобретенное жилое помещение, если бы договор купли-продажи был заключен.

Передача указанной денежной суммы была оформлена распиской, в которой данная денежная сумма была названа задатком (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Договор, в силу которого у сторон возникло бы какое-либо обязательство, в обеспечение исполнения которого Комаровой Т.С. была бы передана Кадын Л.С. вышеуказанная денежная сумма в размере 70000 рублей, между ними заключен не был.

Содержание указанной расписки не позволяет расценить ее как содержащую условия предварительного договора, поскольку вопреки статье 429 Гражданского кодекса РФ в этой расписке не содержится условий о принятии сторонами на себя обязательств заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кадын Л.С. (21/100 доля в праве) и двум ее несовершеннолетним детям (29/100 и 50/100 доли в праве) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В этой связи Кадын Л.С. не вправе была единолично, действуя только от своего имени, решать вопрос об отчуждении указанного жилого помещения.

При этом суду не представлено доказательств того, что Кадын Л.С. сообщила Комаровой Т.С. о том, что она (Кадын Л.С.) не является единоличным собственником всего указанного жилого помещения.

В судебном заседании Кадын Л.С. не оспаривала того обстоятельства, что она не сообщала Комаровой Т.С. о том, что она (Кадын Л.С.) не является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 70000 рублей, переданная Комаровой Т.С. Кадын Л.С., не может быть признана задатком, поскольку между сторонами не возникло никакого обязательства, которое бы могло быть обеспечено задатком.

В этой связи указанная денежная сумма является авансом.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, у Комаровой Т.С. не возникло обязательств по оплате Кадын Л.С. стоимости жилого помещения, а у Кадын Л.С. не возникло права на получение от Комаровой Т.С. данного платежа.

Поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи указанного жилого помещения между сторонами не возникли и данный договор между ними заключен не был, у Кадын Л.С. отсутствуют правовые основания для удержания переданной ей Комаровой Т.С. в качестве аванса денежной суммы в размере 70000 рублей.

До настоящего времени Кадын Л.С. не возвратила Комаровой Т.С. данную денежную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кадын Л.С., не возвратив Комаровой Т.С. указанную денежную сумму в размере 70000 рублей, получила неосновательное обогащение в виде данной денежной суммы, поскольку приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате указанных денежных средств не установлено.

Добровольно Кадын Л.С. Комаровой Т.С. данную денежную сумму не возвращает.

Таким образом, с Кадын Л.С. в пользу Комаровой Т.С. подлежат взысканию в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства, полученные до заключения договора купли-продажи жилого помещения в качестве аванса, в сумме 70000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Комаровой Т.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истицей Комаровой Т.С. была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Комаровой Т.С. удовлетворены, с ответчицы Кадын Л.С. в пользу истицы Комаровой Т.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального

кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комаровой Т.С. к Кадын Л.С. о взыскании аванса, уплаченного до заключения договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Кадын Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Комаровой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства, полученные до заключения договора купли-продажи жилого помещения в качестве аванса, в сумме 70000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2300 рублей, всего 72300 рублей (семьдесят две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.06.2020 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.

Дело №

39RS0007-01-2021-001504-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 31 августа 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кадын Л.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кадын Л.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

12.07.2021 г. в 11 часов 33 минуты Кадын Л.С. находилась в помещении магазина «Дешево», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Иркутско-Пинской дивизии, дом № 13, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

Кадын Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведен...

...ия при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно подпункту 5 пункта 12 данного постановления Правительства Калининградской области, граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Из материалов дела следует, что Кадын Л.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах. Факт совершения Кадын Л.С. данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Багратионовский», согласно которому 12.07.2021 г. в 11 часов 33 минуты им была выявлена Кадын Л.С., которая находилась в помещении магазина «Дешево», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Иркутско-Пинской дивизии, дом № 13, без лицевой маски (л.д.<данные изъяты>);

- фотоснимком, на котором изображена Кадын Л.С. в помещении данного магазина без лицевой маски (л.д<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Кадын Л.С. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), содержащим обстоятельства совершенного ею административного правонарушения и ее объяснения, в которых она подтвердила факт своего нахождения в помещении указанного магазина без лицевой маски (л.д.<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Кадын Л.С. указанного выше административного правонарушения.

Действия Кадын Л.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Кадын Л.С. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кадын Л.С., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Кадын Л.С. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кадын Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.