Кадыров Абдураим Рахимович

Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Годына Нины Васильевны к Матросовой Ольге Ивановне, Администрации Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кадыров Абдураим Рахимович, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Годына Н.В. обратилась в суд с иском к Матросовой О.И., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кадыров А.Р., о признании за ней права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Годына Н.В. предоставила в суд уточняющее исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, за 300 долларов США, который пояснил, что право собственности на данный жилой дом ему необходимо будет дооформить, а также, что ввиду его занятости, заниматься процедурой оформления прав в порядке наследования, а также продажей, будет Кадыров Абдураим Рахимович, на которого ФИО5 обязался оформить доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Кадырову А.Р. денежные средства в счет купли-продажи дома, он в свою очередь передал их продавцу – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти истец обратилась к наследнице первой очереди – ФИО10, которая пояснила, что болеет раком и находится в лежачем состоянии, оформит данный дом после того, как ей станет лучше. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ею было составлено завещание на свою дочь – Матросову О.И., которая в настоящее время вступила в наследственные права, надлежащим образом оформила имущество, которое осталось п...

...осле смерти матери. Однако Матросова О.И. уклоняется от переоформления прав на имя истца, тем самым нарушая ее имущественные права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Истец указывает на то, что с 2002 года владеет жилым домом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет жилым домом с надворными постройками длительное время, считает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Годына Н.В. и ее представитель Цветков А.Е. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Матросовой О.И. – Байрамгулова А.А. в судебном заседании предоставила суду отзыв, согласно которому заявленные исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве ответчика судом - Администрации Чернопольского сельского поселения Республики Крым в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.

В судебное заседание третьи лица: представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кадыров А.Р., не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров А.Р. получил денежную сумму эквивалентную 300 долларам США от Годына Н.В. и передал ее ФИО5 в счет полной оплаты за куплю-продажу дома, принадлежащего ФИО5, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60).

Доверенностью зарегистрированной в реестре за № частным нотариусом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил Кадырова А.Р. вести его дело о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доверенностью зарегистрированной в реестре за № частным нотариусом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил Кадырова А.Р. продать, принадлежащий ему жилой дом в целом с хозяйственными и бытовыми постройками, что находится в <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, который расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Автономная <адрес>, на основании решения Белогорского районного суда АР Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО5 (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследство после которого приняла его мать ФИО10, однако не успела оформить и умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Наследство после ФИО10 приняла ее дочь Матросова О.И., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Актами о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными председателем Чернопольского сельского совета ФИО14 подтверждается, что Годына Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2002 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 60,1 кв.м, жилую площадь 29,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 21-28).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, площадь 60,1 кв.м, сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (л.д. 50).

Согласно инвентарному делу №, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО6 на основании решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, что подтверждается сообщением филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт приобретения истцом спорного жилого дома, а также суд принимает во внимание тот факт, что истец проживает в спорном домовладении длительное время, с 2002 года, в течение всего времени проживания добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным домовладением, как своим собственным, несет бремя по его содержанию и выполняет все иные обязанности собственника.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится нормы о том, что названная статья применяется только в отношении бесхозяйных вещей.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником спорного имущества является истец Годына Н.В., что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и имеются обстоятельства, предусмотренные ст.234 ГК РФ, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Годына Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за Годына Ниной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Татьяна Ивановна, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кадырова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Судака Республики Крым в отношении:

Кадырова Абдураима Рахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Кадыров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу встречного движения, создав угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Кадыров А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что все было так, как записано в протоколе об административном правонарушении, с которым он ознакомлен и который подписывал.

Факт совершения Кадыровым А.Р. указанного административного правонарушения и его виновность, кроме полного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года (л.д.1).

Суд считает указанные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Кадырова квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного д...

...вижения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, суд считает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кадырова Абдураима Рахимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: р/с 25410000135051, получатель КС Республики Крым, код ЕГРПОУ 37978503, банк ПАО «ЧБРР», код 384577, код классификации доходов бюджета 21081300, код территории 031 (г. Судак).

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Т.И. Ионенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Борисенко Е.В. Дело № 12-411/2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 05 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, работающего ведущим специалистом по охране труда в филиале Белогорского ДРСУ, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей с конфискацией орудия охоты – охотничьего гладкоствольного ружья Benelli ARMi, 12 калибра, 1 ств., Nm 678909, ст. NC 995276.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой не оспаривая виновность в совершенном правонарушении и обстоятельства установленные судом просит постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года изменить в части назначенного наказания, а именно просит не применять наказание в виде конфискации орудия охоты, ссылаясь на то, что он в совершении правонарушения вину признал, какой либо дичи не добыл, составлению про...

...токола не осуществлял препятствий. Также ссылается на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и факт того, что он назначенный штраф оплатил.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО4 настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в охотугодьях ГБУ «Охотничье хозяйство «Холодная гора», осуществлял охоту в 1,5 км. На восток от <адрес>, Республики Крым с принадлежащим ему охотничьим ружьем не имея при себе соответствующих разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части1 статьи8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей258 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. N512 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N30, ст.3735; 2009, N52, ст.6441, ст.6450; 2010, N23, ст.2793).

Факт того, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодьях, с собранным и расчехлённым ружьем Benelli ARMi, 12 калибра, 1 ств., Nm 678909, ст. NC 995276, принадлежащем ему на праве собственности, свидетельствует о том, что он осуществлял охоту.

Отсутствие у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ФИО1

Судья, при назначении наказания, учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и пришел к выводу о наличии основания для назначения минимального наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости конфискации орудия охоты, судья, в нарушении требований ст. 3.7 КоАП РФ, не указал, в какую собственность осуществляется его принудительное обращение (в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации). Также при назначении дополнительного наказания, не учтено, что негативных последствий совершенное правонарушение не повлекло.

Учитывая, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, а также того, что ФИО1 не добыл охотничьих ресурсов, оплатил штраф и принес свои извинения Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Охотничье хозяйство Холодная Гора», применение дополнительного наказания в виде конфискации орудия является чрезмерным, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению в данной части.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации охотничьего гладкоствольного ружья Benelli ARMi, 12 калибра, 1 ств., Nm 678909, ст. NC 995276.

Охотничье гладкоствольное ружье Benelli ARMi, 12 калибра, 1 ств., Nm 678909, ст. NC 995276 оставить у ФИО1.

В остальной части постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Белогорского межрайонного отдела охотнадзора в отношении:

Кадырова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров А.Р., находясь в охотничьих угодьях ГБУ «Охотничье хозяйство «Холодная гора», осуществлял охоту в 1,5км на восток от <адрес> с принадлежащим ему охотничьем ружьем не имея при себе соответствующих разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил ч. 3 ст.23, ч. 2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.1, п.п. г) п.3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природы России от ДД.ММ.ГГГГ № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, на момент проверки дичи не добыл.

В судебном заседании Кадыров А.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно осуществлял охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Заслушав Кадырова А.Р., считаю, что его виновность в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъя...

...ты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом;

- видеозаписью события, согласно которой Кадыров А.Р. находится возле машины, в салоне которой находится ружье в собранном, расчехленном состоянии;

- письменным объяснением Кадырова А.Р., согласно которым он не знал, что находится в охотугодьях лесхоза;

- охотничьим билетом серии № №;

- разрешением <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего оружия;

- распиской Кадырова А.Р. о принятии на ответственное хранение охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст.1, 57 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 29 Федерального закона N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Пунктом 3 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3.1, п.3.2 пп.«в,г»).

Таким образом, анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Кадырова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, за исключением случаев предусмотренных частями 12, 13 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кадырова А.Р., является – его раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с конфискацией орудия охоты, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих конфискацию охотничьего оружия, в соответствии с ч.2 ст. 3.7 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку Кадыров А.Р. является пенсионером, а также работает.

На основании изложенного, ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Кадырова ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией орудия охоты - охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> находящегося на ответственном хранении у Кадырова А.Р.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Кадырову А.Р., что в соответствие с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течении 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: