Кадыров Альберт Робертович

Дело № 5-1559/2021

УИД №***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадырова Альберта Робертовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца г. Можги Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22.10.2021 г. в 12 час. 58 мин. Кадыров А.Р., управляя транспортным средством – автобусом, движущимся по маршруту Можга-Ижевск, по адресу: УР, <***>, нарушил требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельный мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Удмуртской Республики» в части обязанности использования маски или иных ее заменяющих изделий при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Действия Кадырова А.Р. административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадыров А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП Р...

...Ф дело рассмотрено в отсутствие Кадырова А.Р.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (в ред. от 22.10.2021 г.) на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от 22.10.2021 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Постникова И.С. от 22.10.2021 г., фотофиксацией правонарушения, из которой следует, что Кадыров А.Р. при совершении поездки в общественном транспорте находился без маски, и иными материалами дела.

Поскольку Кадыров А.Р. допустил нарушение требований подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ, то в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Кадырова Альберта Робертовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хисамутдинова

Дело № 12-169/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 20 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кадырова А.Р.,

защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова А.Р. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги от 28.06.2012 г. Кадыров А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 18.43 час. на перекрестке улиц <***> водитель Кадыров А.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кадыров А.Р. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. Доказательства управления Кадыровым А.Р. транспортным средством в материалах дела отсутствовали. Свидетели М.Р.З. , Д.Л.Г. , К.С.В. , П.В.П. подтвердили факт управления транспортным средством М.Р.З. , ...

...а не Кадыровым. Мировым судьей показания данных свидетелей опровергнуты только со ссылкой на уклонение Кадырова А.Р. от ответственности, что противоречит закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Кадыров А.Р. пояснил, что дд.мм.гггг ехал на автомобиле под управлением М.Р.З. . По улице <***> водитель остановился и ушел к знакомым занять денег. В это время Кадыров вышел из машины и хотел растормошить владельца автомашины, спавшего в нетрезвом состоянии на заднем сиденье. Затем приехали сотрудники полиции, он объяснил им ситуацию. Однако они не стали ждать водителя автомобиля и доставили его в дежурную часть. В отделении полиции в присутствии понятых составили протоколы, направили его на медицинское освидетельствование. С актом освидетельствования он согласен, но водителем транспортного средства он не являлся.

Защитник Подлевских Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что бесспорных доказательств вины Кадырова А.Р. не установлено. Свидетели М.Р.З. , Д.Л.Г. и др. подтвердили, что он транспортным средством не управлял. Сотрудник полиции К.С.Е. пояснил, что со слов П.Н.П. ему известно о том, что тот не видел, как Кадыров управлял транспортным средством. К показаниям свидетеля П.Н.П. следует отнестись критически, т.к. он не мог видеть, кто управлял транспортным средством, а также является заинтересованным лицом – сотрудником правоохранительных органов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 18.43 час. на перекрестке улиц <***> водитель Кадыров А.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 3)

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Кадырова А.Р. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Кадыров А.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг (л.д. 7)

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.

Заключение врачом психиатром-наркологом Г.Ф.Х. вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.

- рапортом оперуполномоченного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» П.Н.П. , в котором указано, что дд.мм.гггг в 18.43 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №. Водитель данного автомобиля управлял транспортным средством неуверенно, выезжал на встречную полосу, на обочину, создавая аварийные ситуации. На перекрестке улиц <***> автомобиль был остановлен, на водительском месте сидел мужчина, который впоследствии представился как Кадыров А.Р. . Он плохо держался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель П.Н.П. подтвердил обстоятельства дела, изложенные в рапорте, и пояснил, что дд.мм.гггг около 17 часов он ехал по улице <***>. В это время ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который съехал в кювет. Затем данный автомобиль продолжил движение, чуть не сбил пешехода. Проехав далее, автомобиль снова съехал в кювет на перекрестке улиц <***>. В свою очередь, П.Н.П. подошел к водителю автомобиля, представился. Водитель хотел уйти, но он позвонил в дежурную часть и подъехали сотрудники ГИБДД. По внешнему виду водителя было понятно, что он находится в состоянии опьянения (шаткая походка, несвязная речь, запах алкоголя). Водитель сразу же стал отрицать факт управления автомобилем, хотя он отчетливо видел данный факт.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Г.В.И. о том, что дд.мм.гггг из дежурной части было получено сообщение о том, что оперуполномоченный П.Н.П. на перекрестке улиц <***> остановил автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. В ходе разбирательства установлено, что водителем являлся Кадыров А.Р. . Он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании наркологом подтвержден факт опьянения (л.д. 9).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта управления транспортным средством водителем Кадыровым А.Р. в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кадырову А.Р. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При проверке доводов правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей были допрошены свидетели М.Р.З. , Д.Л.Г. , Л.Г.И. , К.С.В. , П.В.П. Показаниям указанных свидетелей в оспариваемом постановлении дана надлежащая, мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В постановлении подробно изложено, почему мировой судья принял показания одних свидетелей и отверг другие.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей непосредственно исследованы показания свидетелей П.Н.П. (изложены выше) и К.С.Е.

Так, свидетель К.С.Е. пояснил, что до дд.мм.гггг он работал в должности инспектора ДПС. дд.мм.гггг во время смены, поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудник полиции остановил пьяного водителя. После этого он вместе с инспектором Г.В.И. прибыл на место, где находился сотрудник полиции с Кадыровым. Задержанный пояснил, что автомобилем он не управлял. Сотрудник сказал, что он не видел, как ехал Кадыров. В связи с данными обстоятельствами, он не стал оформлять протокол в отношении Кадырова А.Р.

При оценке показаний свидетеля К.С.Е. у судьи возникают сомнения в их достоверности, т.к. они противоречат исследованным доказательствам. Сам К.С.Е. непосредственным очевидцем правонарушения не являлся. Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в 18.47 часов в дежурную часть отдела полиции «Можгинский» поступило сообщение от оперуполномоченного П.Н.П. о том, что на перекрестке улиц <***> в автомобиле <данные изъяты> находится пьяный мужчина за рулем (л.д. 12). В этот же день П.Н.П. и инспектором ДПС Г.В.И. были составлены рапорта по обстоятельствам дела (л.д. 6, 9). П.Н.П. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, заинтересованности у него в исходе дела не установлено. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, поэтому их достоверность сомнения не вызывает.

Следует также отметить тот факт, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кадырову А.Р. именно как к водителю т/с, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Кадырову А.Р. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 28 июня 2012 года в отношении Кадырова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Кадырова А.Р. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 12-215

по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 6 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием заявителя Кадырова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кадырова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 04.09. 2012 года Кадыров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Событие правонарушения, согласно оспариваемому постановлению, выразилось в том, что дд.мм.гггг в 11 часов 10 минут на <***> Кадыров А.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №***, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Кадыров А.Р. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в Можгинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кадыров А.Р. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. В обоснование доводов суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 28 июня 2012 года он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление он обжаловал в Можгинский районный суд УР, который оставил постановление мирового судьи в силе. Его защитник, участвовавший при рассмотрении ад...

...министративных дел, ему пояснил, что он подал жалобу в Верховный суд УР и пока ее там не рассмотрят, он имеет право управлять транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в 11 часов 10 минут на <***> Кадыров А.Р. в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае его изъятия –временное разрешение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина Кадырова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, из которого следует, что Кадыров А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, и который на момент управления Кадыровым А.Р. транспортным средством, т.е. на 04.09. 2012 г., не истек.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении заявителя соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, считаю, что на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировым судьей дана верная квалификация действиям Кадырова А.Р. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела не нарушена, наказание назначено в пределах санкции закона.

Однако, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, признания вины, наличии на иждивении двух малолетних детей, судья считает, что наказание может быть снижено.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья учитывает, что при наличии малолетних детей, супруга Кадырова А.Р. имеет посменную работу.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кадырова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

По существу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР в отношении Кадырова А.Р. о наложении административного наказания в виде административного ареста за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, размер назначенного наказания снизить до 2 суток.

Судья Н.Н.Смагина