Кадыров Данис Наилевич

Дело № 2-711/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Страховая компания «Чулпан» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ... отказав ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 согласно которому со страховой компании в пользу последнего взыскана сумму страхового возмещения в размере ... руб. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку считает его необоснованным. В результате осмотра транспортного средства возникли сомнения в отношении соответствия повреждений, полученных автомобилем заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов акта экспертного исследования зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении тре...

...бований ФИО2 По инициативе финансового уполномоченного в ООО «...» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. С результатами данной экспертизы страховая компания не согласна, поскольку в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Чулпан» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения (л.д. 19).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховой компании АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 15).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43).

Исходя из указанного акта исследования транспортного средства АО СК «Чулпан» отказало ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений транспортного средства ..., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила ... руб. 54 коп., с учетом износа – ... руб. 54 коп. (л.д. 46,47-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении претензии о выплате восстановительной стоимости транспортного средства, в обоснование ссылаясь на акт экспертного исследования, в результате которого было установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д. 56).

Оспариваемым решением № ... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, взыскана сумма в размере ... руб. (л.д.96-99).

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовый уполномоченный обратился в адрес ООО «...» с заявлением на проведение экспертизы (оценки) в отношении поврежденного автомобиля ..., полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам исследования представленных материалов было установлено, что отмеченные на фото 8-27 желтыми областями и стрелками повреждения (обшивка задней правой двери-деформации и задиры материалы; дверь задняя правая-деформации металла с изломом ребер жесткости и прогибом каркаса во внутрь в передней части; дверь передняя правая-деформация металла с заломом ребер жесткости и загибом кромки во внутрь, коробление остова в задней части; стойка кузова центральная правая – деформация металла с короблением в нижней части, а также задиры с нарушением ЛКП и деформация металла в средней части от воздействия передним торцом задней правой двери; ограничитель задней правой двери – растяжение с разрывом металла; петли задней правой двери нижняя и верхняя – задиры с нарушением ЛКП, деформация металла с изгибами; фишка жгута электропроводки задней правой двери соединительная- разрывы материала пластика; разъем электропроводки в центральной стойки кузова правой—разрывы материала пластика автомобиля могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом все остальные зафиксированные и отмеченные на фото 8-27 красными областями и стрелками повреждения автомобиля не соответствуют предоставленному механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах не соответствующих заявленным. При исследовании представленных материалов, а также с учетом ответа на первый вопрос установлено, что частично заявленные и зафиксированные, а также отмеченные на фото 8-27 желтыми областями и стрелками повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-234).

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д. 235-249).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела экспертным учреждением были возвращены без исполнения в виду отсутствия специалистов в области проведения автотехнической экспертизы.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство автотехнической экспертизы с вышеуказанными вопросами поручено ... (л.д. 156-157).

Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., за исключением заднего правого крыла, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... (л.д. 183-190).

Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 193-199).

Таким образом, с учетом изложенного судом установлено, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято в строгом соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N ... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для признания данного решения незаконным и его отмены судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО Страховая компания «Чулпан» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Копия дело № 5-2260/2022

16RS0050-01-2022-011092-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2022 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Прыткова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадырова Д. Н., посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадырова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего снабженце в ОАО «Оргнефтехим», не женатого,

установил:

18 октября 2022 года в 10 часов 18 минут, по адресу: <адрес>, Кадыров Д.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого покрыты прозрачными цветными пленками, светоотражение не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", за совершение которого предусмотрена ответственность п. 1.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не выполнил требование сотрудника о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи, Кадыров Д.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанн...

...остей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Материалами дела установлено, что 18 октября 2022 года в 10 часов 18 минут, по адресу: <адрес>, Кадыров Д.Н., управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Е041КЕ 716, на передние боковые стекла которого покрыты прозрачными цветными пленками, светоотражение не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", за совершение которого предусмотрена ответственность п. 1.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не выполнил требование сотрудника о прекращении противоправных действий.

Ранее постановлением ГИБДД УМВД по г. Казани от 11 октября 2022 Кадыров Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Кадырова Д.Н., как водителя, 18 октября 2022 года было вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). При этом Кадырову Д.Н. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако Кадыров Д.Н. указанное требование не выполнил, в момент составления протокола об административном правонарушении эксплуатировал транспортное средство при наличии условия, при котором она запрещена.

Таким образом, Кадыров Д.Н. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Событие административного правонарушения и вина Кадырова Д.Н., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №16РТ 01801357, протоколом о доставлении от 18 октября 2022 г., протоколом об административном задержании №2081 от 18 октября 2022 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Своими действиями Кадыров Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Кадырову Д.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины. Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кадырову Д.Н. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кадырова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Татарстан); КПП 165945001; ИНН 1654002946; ОКТМО 92701000; номер счета 03100643000000011100; Банк – Отделение НБ Республика Татарстан г. Казань; БИК 019205400; код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810416220010017477.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан, до истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в Службу судебных приставов.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Прыткова Е.В.

копия верна

Судья Прыткова Е.В.