Кадыров Элшод Абдухалилович

Дело № 2-1680/20

УИД 63RS0044-01-2020-002296-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием представителя истцов Хуснудинова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1680/20 по исковому заявлению Кадырова Элшода Абдухалиловича, Кадыровой Дилфузахон Абдурахмоновны, Кадыровой Гулшан Абдурахмоновны в лице законного представителя Кадыровой Дилфузахон Абдурахмоновны к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьим лицам: Узбекову Мусалиму Хакимовичу, Иванову Ивану Александровичу, Рахматулину Исляму Хасяновичу, Рахматулину Ильдару Ислямовичу, Рахматуллиной Эмине Насибулловне, Батровой Джамиле Ислямовне, Куркиной Нине Николаевне, Строкиной Тамаре Геннадьевне, Строкину Олегу Анатольевичу, Рящикову Вячеславу Владимировичу, Рящиковой Марии Александровне, Рящикову Семену Вячеславовичу, Рящикову Артему Вячеславовичу о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кадыров Э.А., Кадырова Д.А., Кадырова Г.А. в лице законного представителя Кадыровой Д.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 39,2 кв.м и земельный участок площадью 444,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет они самовольно возвели жилой дом общей площадью 259,8 кв.м, который соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и ...

...охраняемые законом интересы других лиц. Департамент градостроительства г.о.Самара отказал в согласовании самовольного строительства, поскольку жилой дом построен без разрешения на строительство. Просят признать право собственности на жилой дом литер О, 2016 года постройки, площадью всех помещений – 259,8 кв.м, жилой площадью – 103,9 кв.м, подсобной площадью 155,9 кв.м по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков (жилых домов): Узбеков М.Х., Иванов И.А., Рахматулин И.Х., Рахматулин И.И., Рахматуллина Э.Н., Батрова Д.И., Куркина Н.Н., Строкина Т.Г., Строкин О.А., Рящиков В.В., Рящикова М.А., Рящиков С.В., Рящиков А.В.

В судебном заседании представитель истцов Хуснудинов М.Х., действующий на основании доверенности от 30.11.2019, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцами не доказан факт соответствии самовольно возведенного жилого дома требованиям действующего законодательства. Кроме того, ими превышен допустимый процент застройки.

Представители ответчиков Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: Узбеков М.Х., Иванов И.А., Рахматулин И.Х., Рахматулин И.И., Рахматуллина Э.Н., Батрова Д.И., Куркина Н.Н., Строкина Т.Г., Строкин О.А., Рящиков В.В., Рящикова М.А., Рящиков С.В., Рящиков А.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Строкина Т.Г., Строкин О.А., Куркина Н.Н. в судебном заседании 11.08.2020 заявили суду о согласовании с ними самовольного строительства и об отсутствии нарушения их прав. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 26-31 т. 1), выписок из ЕГРН (л.д. 102-116) истцам Кадырову Э.А., Кадыровой Д.А., Кадыровой Г.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 39,2 кв.м и земельный участок площадью 445 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленных документов установлено, что истцами на принадлежащем им земельном участке в 2017 году возведен двухэтажный жилой дом литер О общей площадью 259,8 кв.м. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, жилой дом является объектом самовольного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технического заключения, выполненного ООО «Горжилпроект», установлено, что на основании визуального инженерно-технического обследования конструкций жилого дома по адрес: <адрес>, сделан вывод, что каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. По результатам освидетельствования состояние всех конструкций дома – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации (ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), опасность обрушения конструкций отсутствует. Конструкции индивидуального жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (таких как биоповреждения, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций здания не требуется. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненное строительство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна (л.д. 40-52 т. 1).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение сделано на основании визуального осмотра, не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения, поскольку из исследовательской части заключения, в которой подробно изложены результаты такого осмотра, а также из выводной части заключения, следует, что оснований для проведения инструментального исследования не имелось, поскольку каких-либо нормативных отклонений, трещин, прогибов, специалистом в ходе осмотра не установлено. Выводы специалиста являются категоричными, обоснованными, мотивированными, в связи с чем оснований поставить их под сомнение, у суда отсутствуют.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.03.2020, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом литер О по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам пп. 2.7, 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 53-55 т. 1).

Из экспертного заключения № 20/17 от 08.04.2020, выполненного ООО «Фонд пожарной безопасности», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 56-58 т. 1).

Выполненная реконструкция согласована с ООО «СВГК» Межрайгаз (л.д. 30 оборот т. 2).

Согласно данным технического паспорта от 11.12.2019, жилой дом литер О 2016 года постройки имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 259,8 м?, жилая – 103,9 м?, подсобная площадь – 155,9 м? (л.д. 32-39 т. 1).

На основании плана границ земельного участка, установлено, что жилой дом возведен истцами в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 445 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка "занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком", т.е. земельный участок используется истцами в соответствии с его целевым назначением. Жилой дом возведен на расстоянии 2,44 м, 2,87 м, 3,52 м, 10,31 м от границ смежных земельных участков (л.д. 200 т. 1).

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в жилых зонах определены статьей 54 Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011 N 16 (ред. от 25.03.2020) "О Правилах землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области", согласно которой минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка составляет 3 метра (пункт 29), максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуальной жилой застройки составляет 60 % (пункт 47), максимальный коэффициент плотности застройки (отношение площади (кв.м) всех этажей зданий и сооружений на земельном участке к площади (кв.м) земельного участка) для индивидуальной жилой застройки составляет 0,4 (пункт 48).

Суд принимает во внимание, что расстояние двух из четырех отступов от жилого дома до границ земельного участка меньше 3 метров, максимальный коэффициент плотности застройки превышает установленный размер. Максимальный процент застройки установленный для земельного участка истцами соблюден.

При этом суд исходит из того, что допущенные нарушения являются незначительными и собственники смежных земельных участков (жилых домов): Узбеков М.Х., Иванов И.А. (Рубероидная,2), Рахматулин И.Х., Рахматулин И.И., Рахматуллина Э.Н., Батрова Д.И. (Волгина,43), Куркина Н.Н., Строкина Т.Г., Строкин О.А. (Волгина,41), Рящиков В.В., Рящикова М.А., Рящиков С.В., Рящиков А.В. (Рубероидная,8) - заявили суду об отсутствии нарушения их прав и законных интересов и выразили согласие с заявленными требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный жилой дом. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись к Главе г.о.Самара с заявлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое им возвращено без рассмотрения (л.д. 59 т. 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова Элшода Абдухалиловича, Кадыровой Дилфузахон Абдурахмоновны, Кадыровой Гулшан Абдурахмоновны удовлетворить.

Признать за Кадыровым Элшодом Абдухалиловичем, Кадыровой Дилфузахон Абдурахмоновной, Кадыровой Гулшан Абдурахмоновной право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер О, общей площадью 259,8 кв.м, жилой площадью 103,9 кв.м, подсобной площадью 155,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

.