Кадыров Ибрагим Мухамбетович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по исковому заявлению Филиппова Александра Сергеевича к Кадырову Ибрахиму Мухамбетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском к Кадырову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Geely Coolray гос. регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак №, под управлением Кадырова И.М., в результате которого по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы.

Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Geely Coolray гос. регистрационный знак № в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Geely Coolray гос. регистрационный знак № составляет 2349274 руб., стоимость годных остатков - 524 230 руб.

Расходы на оплату отчета об оценке составили 13000 руб.

Размер причиненного материального ущерба рассчитан как разница между причиненным ущербом и произв...

...еденной страховой выплатой за минусом стоимости годных остатков (2349274 руб. - 400 000 руб. - 524 230 руб.).

В связи с этим истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1425000 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33250 руб.

Истец Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Милешин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кадыров И.М., его представитель Кушекбаев Э.Р., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Geely Coolray гос. регистрационный знак №, принадлежащего Филиппову А.С. под его управлением и автомобилем ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак № принадлежащего Кадырову И.М. под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Кадыров И.М. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») по полису ОСАГО №.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ЭА «Гранд-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Пыночная стоимость транспортного средства марки Geely Coolray гос. регистрационный знак № составляет 2349274 руб., стоимость годных остатков составляет 524230 руб.

Из материалов выплатного АО «Т-Страхование» следует, что указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату ФИО6 в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1425000 руб. (2349274 руб. - 400 000 руб. - 524 230 руб.), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Кадыров И.М. с размером ущерба согласился, вину в совершении ДТП не оспаривает. Судом разъяснены положения ст. 56, 57 ГК РФ о бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, и возможности назначения судебной экспертизы, однако ответчик отказался воспользоваться данным правом, о чем имеется письменное заявление.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, которые признал ответчик.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 29250 руб., судебные расходы по оплате технической экспертизы 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Александра Сергеевича к Кадырову Ибрахиму Мухамбетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Ибрахима Мухамбетовича (паспорт №) в пользу Филиппова Александра Сергеевича (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1425044 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29250 рублей, всего в сумме 1507294 рубля.

Возвратить Филиппову Александру Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга