Кадыров Марат Исмагилович

Судья Нуриахметов И.Ф. Дело № 33-12140/2018

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Яримова Р.М., Селиванова С.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, которым поставлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к Кадыровой Диляре Гамировне, Кадырову Марату Исмагиловичу, Романову Александру Витальевичу, Селиванову Сергею Валентиновичу, Яримову Риму Марсовичу, Шигапову Марату Гамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Диляры Гамировны, Кадырова Марата Исмагиловича, Романова Александра Витальевича, Селиванова Сергея Валентиновича, Яримова Рима Марсовича, Шигапова Марата Гамировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №11358 от 04 сентября 2008 года в размере 2 428 339 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 245 683 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 166 712 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты 10 025 руб., неустойка за проср...

...оченный основой долг - 5 918 рублей 49 копеек.

Взыскать с Кадыровой Диляры Гамировны, Кадырова Марата Исмагиловича, Романова Александра Витальевича, Селиванова Сергея Валентиновича, Яримова Рима Марсовича, Шигапова Марата Гамировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины 26 341 рублей 70 копеек в равных долях, т.е. по 4390 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., общей площадью .... кв.м., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 887 120 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., общей площадью .... кв.м., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 575 440 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Селиванова Сергея Валентиновича к ПАО «Сбербанк России о признании кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Яримова Р.М., его представителя Францевой А.А., представляющей также интересы Селиванова С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кадыровой Д.Г., Кадырову М.И., Романову А.В., Селиванову С.В., Яримову Р.М., Шигапову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк России», Кадыровой Д.Г., Кадыровым М.И. 04 сентября 2008 года заключен кредитный договор № 11358, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит в размере 3 420 000 рублей на срок по 04 сентября 2033 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых на приобретение недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1.2, кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №.... от 04 сентября 2008 года с Яримовым Р.М; №.... от 04 сентября 2008 года с Романовым А.В.; №.... от 04 сентября 2008 года с Селивановым С.В.; №.... от 04 сентября 2008 года с Шигаповым М.Г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с изложенным банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками надлежащим образом по кредитному договору не исполнены.

В ходе судебного разбирательства Селиванов С.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, просил суд признать недействительными условие кредитного договора № 11358 от 04 сентября 2008 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», Кадыровой Д.Г., Кадыровым М.И. в части установления платы за обслуживание ссудного счета, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору на сумму 60 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Яримов Р.М. указывает на несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания денежных средств с него как с поручителя. Полагает, что договор поручительства от 04 сентября 2008 года прекратил свое действие. О дополнительных соглашениях Яримов Р.М., как поручитель, не был уведомлен.

В апелляционной жалобе Селиванов С.В. указывает на несогласие с вынесенным решением суда. Также полагает, что договор поручительства от 04 сентября 2008 года прекратил свое действие. Просит решение суда в части взыскания с него, как с поручителя, отменить, встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить.

Яримов Р.М., его представитель Францева А.А., представляющая также интересы Селиванова С.В., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.п.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2008 года между ПАО «Сбербанк России», Кадыровой Д.Г., Кадыровым М.И. заключен кредитный договор № 11358 на сумму 3 420 000 рублей на срок по 04 сентября 2033 года под 13,75 % годовых на приобретение недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1.2, кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №.... от 04 сентября 2008 года с Яримовым Р.М; №.... от 04 сентября 2008 года с Романовым А.В.; №.... от 04 сентября 2008 года с Селивановым С.В.; №.... от 04.09.2008 с Шигаповым М.Г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 15 ноября 2017 года направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчиков составляет 2 428 339 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 025 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5 918 рублей 49 копеек; просроченные проценты - 166 712 рублей 83 копейки; просроченный основной долг - 2 245 683 рубля 27 копеек.

Разрешая спор о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщиков принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору установлен. Из расчета усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками добровольно не исполнено. Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога, в данном случае – на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств необоснованности произведенного расчета не приобщено.

Суд первой инстанции с представленными расчетами согласился, посчитал их арифметически правильными.

Начальная продажная цена заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), с которой начинаются торги, определена судом на основании экспертного заключения № .... «Отдела оценки и технической экспертизы» индивидуального предпринимателя ФИО

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, применив коэффициент, равный восьмидесяти процентам, что составило стоимость земельного участка в размере 887 120 рублей, жилого дома в размере 1 575 440 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования Селиванова С.В. о признании кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых основании для их удовлетворения, поскольку согласно п.2.7 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Селиванов С.В. предъявил исковые требования о признании кредитного договора недействительным только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 4 сентября 2008 года, с заявленными требованиями Селиванов С.В. обратился в суд только 28 марта 2018 года суд, на основании положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске Селивановым С.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и представленным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что в договоре поручительства не определен срок действия договора, в связи с чем ПАО "Сбербанк России» пропущен срок исковой давности, несостоятельна.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности по каждому платежу отдельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку в соответствии с представленным расчетом заемщики допустили нарушение обязательств, явившееся основанием для предъявления иска в суд, в июне 2017 года, а иск предъявлен 29 декабря 2017 года. До указанного периода заемщиками допускалось нарушение сроков внесения платежей, между тем по состоянию на мая 2017 года Кадыровы Д.Г. и М.И. исполняли обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора в рамках графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы Яримова Р.М. о том, что дополнительным соглашением были существенно изменены условия кредитного договора, которые повлекли увеличение обязательств поручителя, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение пунктов кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за счет средств материнского капитала само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиками не оспорены. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции основополагающих принципов действующего законодательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и могли бы повлиять на его содержание.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Яримова Р.М., Селиванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №-_______/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан С.В. Иванова, рассмотрев посредством видеоконференцсвязи, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадырова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего, холостого, со слов инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Кадыров М.И., находясь в первом подъезде <адрес> РТ, на законные требования сотрудника полиции проехать в отдел полиции оказал неповиновение, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал выполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Кадыров М.И. признал факт совершения административного правонарушения.

Выслушав Кадырова М.И., изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общес...

...твенной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Кадыров М.И., находясь в первом подъезде <адрес> РТ, на законные требования сотрудника полиции проехать в отдел полиции оказал неповиновение, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал выполнению им служебных обязанностей.

Факт неповиновения Кадырова М.И. законному требованию сотрудника полиции подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением ФИО3 (л.д. 5), рапортами полицейских ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 6-7).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях Кадырова М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кадыров М.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Кадырова М.И., судья не усматривает.

При назначении наказания Кадырову М.И., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить Кадырову М.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

признать Кадырова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (Министерство внутренних дел по РТ); номер счета получателя платежа 40101810800000010001; КБК - 18811690050056000140; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1654002946; КПП – 165501001, ОКАТО - 92236000000; Банк получателя платежа – Отделение НБ РТ.

Разъяснить Кадырову М.И., что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Дело № 2-217/2018

решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к Кадыровой Д.Г., Кадырову М.Г., Романову А.В., Селиванову С.В., Яримову Р.М., Шигапову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Селиванова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кадыровой Д.Г., Кадырову М.И., Романову А.В., Селиванову С.В., Яримову Р.М., Шигапову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где просит суд взыскать солидарно Кадыровой Д.Г., Кадырова М.И., Романова А.В., Селиванова С.В., Яримова Р.М., Шигапова М.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участо...

...к, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового объекта в размере не более 80% оценочной стоимости.

Ответчик Селиванов С.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кадыровой Д.Г., Кадыровым М.И. в части установления платы за обслуживание ссудного счета, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кадыровой Д.Г., Кадыровым М.И, на суму <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадырова Д.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Яримов Р.М. исковые требования не признал.

Ответчик Селиванов С.В. в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представляла Францева А.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики Романов А.В., Шигапов М.Г., Кадыров М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Кадыровой Д.Г., Кадыровым М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен «ипотечный кредит» - кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых на приобретение недвижимости (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.2, кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками при нем.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Яримовым Р.М; № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовым А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановым С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Шигаповым М.Г.

Согласно п.1.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена путемзачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам и поручителям были направлены письма, с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены согласно кредитному договору с учетом произведенных платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата созаемщиками суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

П. 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно экспертному заключению №, выполненному «Отдел оценки и технической экспертизы», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость объекта оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками при нем по адресу: <адрес>, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков Селиванова С.В. и Яримова Р.М. о том, что действие договоров поручительства прекращено в связи с годичным истечением срока действия договора поручительства суд отвергает, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения первоначального искового заявления и основаны на неверном толковании норм права.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Селиванова С.В. о признании кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета недействительным по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на встречный иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной встречного истца не заявлено. Сторона встречного истца сослалась на то, что не знал об установлении тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., узнал только после ознакомления с делом, полагает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям им не пропущен.

Однако, данные доводы суд признает несостоятельными в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку Селиванов С.В. является стороной сделки. Кроме того, требования о погашении задолженности по кредиту банком направлялись ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.2.7 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к Кадыровой Д.Г., Кадырову М.Г., Романову А.В., Селиванову С.В., Яримову Р.М., Шигапову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Д.Г., Кадырова М.И., Романова А.В., Селиванова С.В., Яримова Р.М., Шигапова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основой долг <данные изъяты>

Взыскать с Кадыровой Д.Г., Кадырова М.И., Романова А.В., Селиванова С.В., Яримова Р.М., Шигапова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Селиванова С.В. к ПАО «Сбербанк России о признании кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2018 г.

Копия верна:

Судья И.Ф.Нуриахметов

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-217/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.