Кадыров Сергей Сергеевич

дело № 2-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Мирной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУС-КЭШ" к Кадырову С.С. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Иск ООО "РУС-КЭШ" к Кадырову С.С. о взыскании задолженности по договору займа мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кадыровым С.С. был заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров С.С. получил заем в размере 30 000 рублей сроком на 7 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" заключило с ООО "РУС-КЭШ" договор об уступке права требования (цессии).

Заемщик не полностью выполнил обязанность по погашению займа и процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 52 543 руб. 91 коп., в т.ч. сумма основного долга - 23 951 руб. 66 коп., проценты по договору займа - 25 014 руб. 67 коп., пеня - 3 577 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 776,32 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы на юр. услуги 10 000 руб.

В судебное заседание по делу представители истца, ответчик, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и предст...

...авителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года, ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Под потребительским кредитом (займом) понимаются - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа (п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ ""О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) должен состоять из общих условий и индивидуальных условий.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (заимодавец) и Кадыровым С.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма №.

По данному договору Заимодавец предоставил Заемщику микрозайм на сумму 30 000 рублей.

Срок возврата микрозайма – 7 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по микрозайму составила 174 % годовых, 0,48 % в день. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно до полного возврата суммы микрозайма. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, количество дней в месяце - 30 (п. 6 договора микрозайма).

Погашение микрозайма и уплата процентов за его использование осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей. (п. 6 договора микрозайма).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма и уплату процентов составляет 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 12 договора микрозайма).

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во исполнение заключенного договора Заимодавец выдал Заемщику заемные средства в сумме 30 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

С момента получения денег у ответчика возникла обязанность по погашению займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по возврату займа Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 543 руб. 91 коп., в т.ч. сумма основного долга - 23 951 руб. 66 коп., проценты по договору займа - 25 014 руб. 67 коп., пеня - 3 577 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" заключило с ООО "РУС-КЭШ" договор об уступке права требования (цессии) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом цены иска, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком пдатежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по займу и ее размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "РУС-КЭШ" о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы по госпошлине в сумме 1 776 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "РУС-КЭШ" к Кадырову С.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 543 рубля 91 копейка, из них : сумма основного долга - 23 951 рубль 66 копеек, проценты по договору займа - 25 014 рублей 67 копеек, пеня - 3 577 рублей 58 копеек.

Взыскать с Кадырова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 776 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУС-КЭШ" к Кадырову С.С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2022 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко

УИД 50RS0014-01-2019-001856-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску К.С.С. к обществу с ограниченной овтетственностью «Управляющая компания «Светлый Край» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.С. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (далее по тексту – ООО «УК «Светлый край») о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 и 28 июня 2019 г. произошел залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Причиной залива явилось ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно протечка кровли. Аналогичная ситуация произошла 7 марта 2019 г., о чем также составлен акт. В связи с изложенным истец просил взыскать 146623 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению досудебной оценки, неустойку, моральный вред и штраф, а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика 1...

...10000 рублей в счёт возмещения ущерба, иных требований не заявил в связи с урегулированием спора.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения заявленных требований в размере 110000 рублей не возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.С.С.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Светлый Край».

Из акта осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, от 07 марта 2019 г., составленного комиссией ООО «УК г.о. Ивантеевка, следует, что на момент обследования в комнате (16,7 кв.м.) на стене, на обоях протечка на одном полотне, натяжной потолок вскрыт, вода слита, залита электропроводка. В коридоре на стене на обоях протечка на одном полотне, натяжной потолок вскрыт, воды слита.

Из акта осмотра квартиры, принадлежащей истцу, № 214 от 01 июля 2019 г., составленного комиссией ООО «УК «Светлый край», следует, что на момент обследования в комнате (16,7 кв.м.) на стене обои вздулись и разошлись на стыке два полотна (дорогие), в комнате (11,9 кв.м.) на стене обои вздулись одно полотно, на втором полотне грязные подтеки (дорогие), в коридоре на стене обо разошлись на стыке два полотна.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения крыши, которая относится к общему имуществу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО «УК «Светлый Край», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате заливов 07 марта 2019 г. и 27-28 июня 2019 г.

При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относятся крыши. В связи с чем, по мнению суда, ответственность за образование протечки кровли и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчет № 19/Э-17, составленный экспертом Троицким М.В.

Оценив представленные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет, представленный истцом.

При этом суд учитывает, что данный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что указанный отчёт в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актами от 07 марта 2019 г. и 01 июля 2019 г.

На основании изложенного учитывая объём уточнённых истцом требований суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 110000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.С. к обществу с ограниченной овтетственностью «Управляющая компания «Светлый Край» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый Край» в пользу К.С.С. 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

дело № 1-121/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 17 июля 2013года

Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.

С участием: государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А.,

подсудимого Кадырова С.С.,

защитника Есиповой Ж.С., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Бузановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кадырова С.С., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров С.С. имея в наличии наркотическое средство- марихуану общей массой не менее 27,6 грамма и реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, (дата обезличена) в период времени с 17 часов 00 мин. до 18 час. 30 мин., находясь по месту своего проживания, возле дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла незаконно сбыл М., путем продажи за 1000 рублей наркотическое средство – марихуану массой 3,7 грамма (в высушенном виде), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Росс...

...ийской Федерации запрещён.

В тот же вечер (дата обезличена) в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час 55 мин. М., являясь пособником в приобретении наркотического средства – марихуаны, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами третьего подъезда дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла передал лицу, которое действовало в рамках ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «И.» сверток с наркотическим средством, приобретенным ранее у Кадырова С.С., а покупатель в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей, из которых 1000 рублей М. передал Кадырову С.С.

Кадыров С.С. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, (дата обезличена) в период времени с 19 часов 40 мин. до 20 час. 40 мин., находясь по месту своего проживания возле дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла незаконно сбыл М., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», путем продажи за 4000 рублей наркотическое средство – марихуану массой 23,9 грамма (в высушенном виде), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же растений содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере общей массой 27,6 грамма Кадыров С.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что указанное наркотическое средство в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Кадыров С.С. имея в наличии наркотическое средство – марихуану общей массой не менее 48,9 грамма, умышленно незаконно хранил её без цели сбыта по месту своего фактического проживания (адрес обезличен) до 21 часа 35 минут (дата обезличена).

(дата обезличена) в период времени с 21 час. 35 мин. до 23 час. 55 мин. в ходе обыска в жилище Кадырова С.С. в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Орла сотрудниками Управления ФСКН РФ по Орловской области было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана общей массой 48,9 гр. (в высушенном виде), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же растений содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Кадыров С.С. виновным себя признал частично и показал, что примерно пять лет назад познакомился с М., совместно употребляли марихуану. (дата обезличена) последний обратился с просьбой об оказании ему помощи в приобретении марихуаны, на что подсудимый согласился и в свою очередь обратился с аналогичной просьбой к своему знакомому по имени Евгений, с которым познакомился в гостях у Ю. Евгений согласился, после работы приехал к подсудимому домой, передал сверток с марихуаной, наркотическое средство подсудимый отдал М., получил от него 1000 рублей, которые передал Евгению, таким образом, выполнил роль посредника в приобретении марихуаны. (дата обезличена) М. вновь обратился к подсудимому, просил продать стакан марихуаны, Кадыров С.С. созвонился с Евгением, попросил у него 3 стакана марихуаны, наркотическое средство Евгений привез подсудимому на работу, договорились, что деньги подсудимый отдаст ему позднее. Дома отмерил стакан марихуаны для М., вечером передал ему за 4000 рублей наркотическое средство, сразу же после окончания контрольной закупки домой пришли сотрудники УФСКН, которым он добровольно выдал марихуану и деньги, в том числе 4000 рублей, полученные от М. момент обыска находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался сообщить сотрудникам полиции, что должен был отдать 4000 рублей Евгению, назвал его номер телефона. Подсудимого задержали, доставили в УФСКН РФ по Орловской области, в показаниях в качестве подозреваемого сообщил, что приобрел марихуану у Ю., полагая, что последний знаком с Евгением и подтвердит показания подсудимого о поставщике марихуаны. Сотрудники УФСКН предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка», заявили, что знают кому принадлежит марихуана, изъятая у подсудимого, повезли его в поле, где он показал место произрастания марихуаны. В предварительном следствии не смог назвать номер телефона Евгения, так как потерял телефонный аппарат и на память не помнит, в случае истребования детализации телефонных соединений не сможет указать, какой номер телефона принадлежал Евгению, после (дата обезличена) с ним не встречался. (Т.3 л.д. 55-56);

Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, суд признает Кадырова С.С. виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, отклоняет как несостоятельную его версию о невиновности в сбыте наркотического средства, поскольку вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, излагаемыми в приговоре поэпизодно.

Эпизод №1: покушение на незаконный сбыт наркотического

средства - марихуаны общей массой 27,6 грамма

Вина Кадырова С.С. подтверждается следующими доказательствами по делу:

-оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями Кадырова С.С. в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и (дата обезличена), из которых следует, что примерно (дата обезличена) у знакомого Ю. получил два куста конопли, изготовил из них наркотическое средство- марихуану, которую хранил дома для личного потребления, возможно (дата обезличена), точной даты не помнит, к нему обратился М. с просьбой о приобретении 2 коробков марихуаны, продал ему 2 коробка с марихуаной за 1000 рублей. (дата обезличена) сбыл М. 1 стакан марихуаны за 4000 рублей, наркотическое средство изготовил из кустов конопли, которые нашел (дата обезличена) за территорией завода «Стройиндустрия», когда ходил на рыбалку. (Т.2 л.д. 46-48).

В каждом случае подозреваемый был допрошен с участием защитника, излагая разные версии об источниках приобретения марихуаны, тем не менее, не отрицал, что (дата обезличена) и (дата обезличена) к моменту обращения М. имел марихуану в своем распоряжении. То, что впоследствии подсудимый изменил свою позицию заявив, что поставщиком марихуаны был некий Евгений, является способом защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что показания Кадырова С.С. в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и (дата обезличена) являются допустимым и достоверным доказательством, уличающим его в совершении преступления.

Помимо показаний Кадырова С.С. его вина подтверждается:

-показаниями в судебном заседании свидетеля П., оперативного сотрудника УФСКН РФ по Орловской области, согласно которым (дата обезличена) и (дата обезличена) инициировал ОРМ «проверочная закупка» для проверки оперативной информации о причастности М. и Кадырова С. к сбыту марихуаны. (дата обезличена) закупщиком выступал гражданин под псевдонимом «И.», который должен был приобрести наркотическое средство у М. До проведения закупки «Антонова» досмотрели в присутствии приглашенных лиц, выдали ему деньги в сумме 1800 рублей для приобретения 3 коробков марихуаны. Досмотрели оперативного сотрудника С., выступавшего в качестве водителя оперативной автомашины, которую также досмотрели. «Антонов» созвонился с Д., хотел закупить у него марихуану, последнего не оказалось дома и «Антонов» договорился с М., пришел к дому последнего (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, вошел в подъезд, через некоторое время вернулся в служебный автомобиль и выдал пакет с марихуаной, пояснив, что приобрел 2 коробка марихуаны у М. за 1200 рублей, выдал 600 рублей как неиспользованные. (дата обезличена) М. был задержан, написал явку с повинной и изъявил желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» против Кадырова С.С., поскольку (дата обезличена) марихуану приобрел у него. Для сохранения секретности ОРМ с участием тех же приглашенных лиц досмотрели М., водителя, служебный автомобиль, выдали М. 4000 рублей для приобретения стакана марихуаны. По предложению закупщика поехали домой к подсудимому в поселок «Соловьиная роща» на (адрес обезличен). Свидетель видел, как М. вместе с Кадыровым С. зашли в дом к последнему, затем М. с черным пакетом в руках вернулся в служебный автомобиль, из него достал прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел у Кадырова С. за 4000 рублей. Результаты ОРМ были задокументированы, следователь приняла решение о проведении неотложного обыска в доме Кадырова С.С. (Т. 3 л.д. 28-29);

-показаниями в судебном заседании М., согласно которым в конце ноября 2012года свидетелю позвонил знакомый по фамилии Д., рассказал, что их общий знакомый по прозвищу «Петрак» желает приобрести марихуану, свидетель согласился помочь, в этот же день в период времени с 18 до 20 часов позвонил сам Л., озвучил ту же просьбу про два коробка марихуаны. До этого после первого звонка Д. свидетель съездил к Кадырову С. и получил у него в долг 3 коробка марихуаны: 2 –для Л. и один - для себя, деньги в сумме 1000 рублей пообещал отдать вечером того же дня. При встрече с Л. в подъезде дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле передал ему марихуану, получил от него 1200 рублей, из которых 1000рублей отдал Кадырову С., а 200 рублей- оставил себе за услуги. После (дата обезличена) решил добровольно сотрудничать с УФСКН для изобличения Кадырова С., согласился участвовать в проведении ОРМ против него, (дата обезличена) планировалось купить стакан марихуаны за 4000 рублей. Свидетель позвонил Кадырову С., последний согласился продать стакан марихуаны, М. досмотрели, выдали деньги в сумме 4000 рублей, на служебном автомобиле довезли до поселка «Соловьиная роща», где свидетель подошел к калитке дома подсудимого, передал ему 4000 рублей, взамен получив сверток с марихуаной, она была плохо упакована и он попросил у Кадырова С. другой пакет, зашел к нему домой, поместил марихуану в другой пакет, после чего вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал наркотическое средство. До (дата обезличена) приобретал у Кадырова С. марихуану для личного употребления, явка с повинной и согласие на участие в ОРМ были добровольными (Т. 3 л.д. 13-14);

-показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что (дата обезличена) и (дата обезличена) принимал участие в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка», вторым приглашенным лицом был однокурсник свидетеля Т. (дата обезличена) «закупщика», оперативного сотрудника в роли водителя и служебный автомобиль досмотрели, «закупщику» выдали деньги в сумме 1800 рублей для приобретения марихуаны. На двух автомашинах приехали в район магазина «Стрела», где «закупщик» зашел в подъезд многоэтажного дома, через некоторое время вернулся, добровольно выдал пакет с измельченной растительной массой, пояснив, что прибрел ее как марихуану за 1200 рублей, 600 рублей выдал как неиспользованные. Наркотическое средство было опечатано и упаковано. (дата обезличена) перед проведением второго ОРМ М. в качестве покупателя досмотрели в здании УФСКН, выдали ему деньги в сумме 4000 рублей, досмотрели служебный автомобиль и водителя автомашины. М. созвонился со сбытчиком, выехали к его дому, который находился за ТЦ «Мега Гринн», М. направился к дому, остальные участники ОРМ оставались в машине. По возвращении в служебный автомобиль М. добровольно выдал пакет с растительным веществом, пояснив, что приобрел его как марихуану за 4000 рублей, назвал фамилию «сбытчика». Свидетелю предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска дома подсудимого на ул. (адрес обезличен), обыском руководила следователь- женщина. На предложение выдать наркотические средства и деньги, полученные от сбыта марихуаны, Кадыров С.С., находящийся в доме вместе с матерью, добровольно выдал марихуану, хранившуюся в коробке из- под обуви. Также были изъяты: приспособление для курения марихуаны в виде полимерной бутылки с обрезанной верней частью, растения конопли, деньги в сумме 26 000 рублей, из которых, по пояснениям Кадырова С.С. 4000 рублей были получены от сбыта марихуаны (дата обезличена). Всё изъятое в доме было упаковано и опечатано, протокол обыска подписали участвовавшие в нем лица, в том числе и подсудимый без замечаний и дополнений. (Т. 3 л.д. 27-28);

-оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Т., принимавшего участие в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ (дата обезличена) и (дата обезличена), а также в качестве понятого при проведении обыска в жилище Кадырова С.С., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Б. (Т.2 л.д. 37-39);

-показаниями свидетеля Д., пояснившего в судебном заседании, что знаком с Л., М. по совместному употреблению марихуаны. (дата обезличена) свидетелю звонил Л., интересовался возможностью приобретения марихуаны. Д. пообещал позвонить М., однако как стало известно свидетелю позднее, Л. сам дозвонился до М. и принял участие как закупщик в ОРМ (дата обезличена). (Т.3 л.д. 55);

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., ст. следователя СО УФСКН РФ по Орловской области, согласно которым (дата обезличена) возбудила уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства (дата обезличена) лицу, действовавшему под псевдонимом «Антонов», основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, изложенное в явке с повинной М. от (дата обезличена). Обстоятельства совершения преступления были подтверждены результатами ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кадырова С.С., после чего приняла решение о проведении неотложного обыска в доме Кадырова С.С., результаты обыска оформила соответствующим протоколом с участием подсудимого, понятых, оперативных сотрудников УФСКН РФ по Орловской области. Данные о личности закупщика по ОРМ от (дата обезличена) были засекречены постановлением оперативного сотрудника, но будучи вызванным на допрос свидетель Л. заявил, что давно знаком с М., не опасается за собственную безопасность и желает быть допрошенным под собственной фамилией, в связи с чем, он был рассекречен. Таким образом, лицом действовавшим под псевдонимом «Антонов» (дата обезличена), является Л. (Т.3 л.д. 61-62);

-оглашенными судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. в предварительном следствии, из которых следует, что (дата обезличена) принимал участие в качестве покупателя наркотического средства марихуаны у М. Вначале созвонился с Д., пытался договориться о приобретении марихуаны у него, последний пообещал помочь, предложил приехать к нему домой ближе к вечеру, а затем перестал отвечать на звонки. Свидетель договорился о приобретении марихуаны с М., просил у него 3 коробка, М. сообщил, что имеет в наличии 3 коробка, один оставит себе, а два- сможет передать свидетелю. Л. в подъезде дома М. передал ему 1200 рублей, М. из своей квартиры вынес сверток из журнального листа с марихуаной, наркотическое средство свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции, вернул неиспользованные 600 рублей. Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» данные о личности свидетеля по его просьбе были засекречены с присвоением ему псевдонима «И.», но поскольку М. дал показания следователю, назвал настоящую фамилию свидетеля, последний решил, что не имеет смысла пользоваться псевдонимом, угроз в адрес Л. со стороны М. и иных лиц не поступало (Т. 2 л.д. 12-13);

-оглашенными судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю. в предварительном следствии, согласно которым свидетель, не отрицая знакомства с Кадыровым С.С., показывал, что никогда не знакомил его с парнем по имени Евгений, похожим на цыгана и никогда не дарил Кадырову С.С. два куста конопли. (Т. 2 л.д. 21-24);

- постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении в соответствии со ст. 6, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки наркотического средства – марихуаны у неустановленных лиц по кличке «Вэн» и «Хаба», причастных к незаконному обороту наркотических средств (Т.1 л.д. 22);

-актом досмотра от (дата обезличена), согласно которому в 17 час. 40 минут в служебном помещении здания УФСКН России по Орловской области в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр «И.», выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ, при нем наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ не обнаружено. (Т.1 л.д. 23);

-актом осмотра и передачи денежных купюр от (дата обезличена), согласно которому в присутствии «И.» и приглашенных граждан были осмотрены денежные купюры в сумме 1800 рублей, которые передали «И.» для проведения ОРМ. (Т.1 Л. Д. 24)

-актом досмотра транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому в присутствии приглашенных граждан был досмотрен автомобиль марки (информация скрыта)., наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, а также каких- либо других предметов, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. (Т.1 л.д. 27);

-актом наблюдения, согласно которому (дата обезличена) ст. оперуполномоченным Управления ФСКН РФ по Орловской области П. на основании ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» осуществлялось наблюдение за «И.», результаты которого аналогичны показаниям свидетеля П. в судебном заседании (Т.1 л.д. 29);

-протоколом изъятия от (дата обезличена), согласно которому в 19 часов 57 минут в служебном помещении Управления ФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашенных граждан «И.» добровольно выдал бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел вещество за 1200 рублей как марихуану у парня по имени Иван, а также выдал неиспользованные в ходе ОРМ 600 рублей (Т.1 л.д. 30);

-справкой об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством- марихуаной массой 3,7 грамма (после высушивания до постоянной массы).В ходе проведенного исследования израсходовано 0,2 гр. исследуемого объекта. (Т. 1, л.д. 42);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством- марихуаной. Масса наркотического средства составила 3,5 гр. (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведенного исследования израсходовано 0,2 гр. исследуемого объекта. (Т. 1 л.д. 138);

-постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении в соответствии со ст. 6, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки наркотического средства – марихуаны у лица по имени Сергей, причастного к незаконному обороту наркотических средств. (Т.1 л.д. 57);

-актом досмотра от (дата обезличена), согласно которому в 18 час. 30 минут, в служебном помещении здания УФСКН России по Орловской области в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр М., выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ, при нем наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ не обнаружено. (Т1, л.д. 58);

-актом осмотра и передачи денежных купюр от (дата обезличена), согласно которому в присутствии М. и приглашенных граждан были осмотрены денежные купюры в сумме 4000 рублей и переданы М. для проведения ОРМ. (Т.1 л.д. 59);

-актом досмотра транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому в присутствии приглашенных граждан был досмотрен автомобиль марки (информация скрыта)., наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, а также каких- либо других предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружено. (Т.1 л.д. 62);

-актом наблюдения, согласно которому (дата обезличена) ст. оперуполномоченным Управления ФСКН РФ по Орловской области П. на основании ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» осуществлялось наблюдение за М., результаты которого аналогичны показаниям свидетеля П. в судебном заседании (Т.1 л.д. 63);

-протоколом изъятия от (дата обезличена), согласно которому в 20 часов 47 минут в служебном помещении Управления ФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашенных граждан М. добровольно выдал полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел вещество за 4000 рублей как марихуану у парня по имени Сергей. (Т.1 л.д. 64);

- справкой об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством- марихуаной, массой 23,9 грамма (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведенного исследования израсходовано 0,2 гр. исследуемого объекта (Т. 1 л.д. 66);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством- марихуаной. Масса наркотического средства составила 23,7 гр. (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведенного исследования израсходовано 0,2 гр. исследуемого объекта. (Т. 1 л.д. 173);

-исследованными в судебном заседании (дата обезличена) компакт-диском (номер обезличен), содержащим видеозапись встречи Л. с М. в момент приобретения марихуаны (дата обезличена) и компакт- диском (номер обезличен), содержащим аудиозапись той же встречи, подтверждающими содержание ОРМ «проверочная закупка» (Т.3 л.д. 56-57);

Поскольку любое изменение обвинения должно быть мотивировано в приговоре, суд с учетом исследованных доказательств, уточняет, что по факту сбыта марихуаны (дата обезличена) Кадыров С.С. получил у М. 1000 рублей, а не 1200 рублей, как указано в обвинительном заключении.

Эпизод №2: незаконное хранение наркотического

средства - марихуаны общей массой 48,9 грамма

Вина Кадырова С.С. подтверждается следующими доказательствами по делу:

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., ст. следователя СО УФСКН РФ по Орловской области, согласно которым (дата обезличена) возбудила уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства (дата обезличена) лицу, действовавшему под псевдонимом «Антонов», основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, изложенное в явке с повинной М. от (дата обезличена). Обстоятельства совершения преступления были подтверждены результатами ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кадырова С.С., после чего приняла решение о проведении неотложного обыска в доме Кадырова С.С., результаты обыска оформила соответствующим протоколом с участием подсудимого, понятых, оперативных сотрудников УФСКН РФ по Орловской области. Постановлением Заводского районного суда г. Орла была подтверждена законность производства обыска в жилище Кадырова С.С. (Т.3 л.д. 61-62);

-показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что (дата обезличена) принимал участие в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка», вторым приглашенным лицом был однокурсник свидетеля Т. (дата обезличена) перед проведением ОРМ М. в качестве покупателя досмотрели в здании УФСКН, выдали ему деньги в сумме 4000 рублей, досмотрели служебный автомобиль и водителя автомашины. М. созвонился со сбытчиком, выехали к его дому, который находился за ТЦ «Мега Гринн», М. направился к дому, остальные участники ОРМ оставались в машине. По возвращению в служебный автомобиль М. добровольно выдал пакет с растительным веществом пояснив, что приобрел его как марихуану за 4000 рублей, назвал фамилию «сбытчика». Свидетелю предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в доме подсудимого на ул. (адрес обезличен), обыском руководила следователь женщина. На предложение выдать наркотические средства и деньги, полученные от сбыта марихуаны, Кадыров С.С., находящийся в доме вместе с матерью, добровольно выдал марихуану, хранившуюся в коробке из- под обуви. Также были изъяты: приспособление для курения марихуаны в виде полимерной бутылки с обрезанной верней частью, растения конопли, деньги в сумме 26 000 рублей, из которых по пояснениям Кадырова С.С. 4000 рублей были получены от сбыта марихуаны (дата обезличена). Всё изъятое в доме было упаковано и опечатано, протокол обыска подписан участвовавшими в нем лицами, в том числе и подсудимым без замечаний и дополнений. (Т. 3 л.д. 27-28);

-оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Т., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище Кадырова С.С., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Б. (Т.2 л.д. 37-39);

-протоколом обыска, согласно которому (дата обезличена) в период времени с 21 час. 35 мин. до 23 час.55 мин. в присутствии понятых был произведен обыск в жилище Кадырова С.С. по адресу (адрес обезличен), в ходе обыска обнаружено:

-картонная коробка из-под обуви, два полимерных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, граненый стакан;

- пачка из-под сигарет с семенами растения конопли;

-приспособление для курения марихуаны (мундштук, корковая пробка, обрезанная пластиковая бутылка);

-полимерный пакет со стеблями растений конопли;

-деньги в сумме 26000рублей, из которых 4000 рублей купюрами по 1000 рублей ((информация скрыта)) совпадают с номерами денежных купюр, выданных М. для приобретения наркотического средства - марихуаны у Кадырова С.С. (дата обезличена) в рамках ОРМ проверочная закупка. (Т.1 л.д. 78);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством- марихуаной. Масса наркотического средства составила 12,4 гр. (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведенного исследования израсходовано 0,2 гр. исследуемого объекта. (Т. 1 л.д. 156);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства – 36,1 гр. В ходе проведенного исследования было израсходовано 0,2 гр. исследуемого объекта. (Т. 1 л.д. 201);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому растительная масса в виде фрагментов стеблей Т.-зеленого цвета представляет собой фрагменты стеблей растения рода Конопля, не содержит в своем составе наркотически-активного тетрагидроканнабинола и не является наркотическим средством или наркотикосодержащими растениями. В ходе проведенного исследования было израсходовано 0,2 гр. исследуемого объекта. (Т. 1 л.д. 166);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на поверхности мундштука, пробки, наперстка обнаружены следовые количества наркотически-активного тетрагидроканнабинола. Плоды в форме орешка коричневого и светло – зеленого цвета представляют собой плоды растения рода Конопля, которые наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом не являются (Т. 1 л.д. 182);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на поверхности граненого стакана содержатся следовые количества наркотически-активного тетрагидроканнабинола. (Т. 1 л.д. 182);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на внутренних поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок и металлического наперстка обнаружены следовые количества наркотически - активного тетрагидроканнабинола. (Т. 1 л.д. 210);

-протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены 26000 рублей изъятые в ходе обыска у Кадырова по адресу (адрес обезличен), номера четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей (информация скрыта) совпадают с номерами денежных купюр, выданных М. для приобретения наркотического средства - марихуаны у Кадырова С.С. (дата обезличена) Остальные купюры достоинством 1000 и 500 рублей возвращены Кадырову С.С., поскольку к уголовному делу отношения не имеет, вещественными доказательствами не являются (Т.1 л.д. 228).

Совокупность перечисленных доказательств приводит суд к убеждению о том, что результаты ОРМ от (дата обезличена) и (дата обезличена) отвечают требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об ОРД», поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Кадыровым С.С. всех подготовительных действий необходимых для совершения преступления.

По результатам ОРМ (дата обезличена) был установлен М., передавший марихуану Л., а по результатам ОРМ (дата обезличена) установлена личность Кадырова С.С. и его причастность к сбыту марихуаны (дата обезличена) и (дата обезличена), таким образом, суд не имеет оснований для исключения из первого эпизода обвинения факта незаконного сбыта марихуаны (дата обезличена) как провокационного.

Путем допроса следователя Ч. в судебном заседании были устранены противоречия между описанием преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в части личности закупщика, действовавшего под псевдонимом «И.» и отсутствием этого лица в списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову в судебное заседание. Суд считает достоверными показания свидетеля Ч. в той части, что «И.» и Л. одно и то же лицо. Указанное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями Л. в предварительном следствии, следовательно доводы защиты об оправдании подсудимого по факту незаконного сбыта марихуаны (дата обезличена) в связи с тем, что не установлено лицо получившее наркотическое средство, являются не состоятельными.

Суд не может согласиться с доводами защиты в части переквалификации содеянного подсудимым по факту незаконного сбыта марихуаны (дата обезличена) на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Версия Кадырова С.С., изложенная им первоначально при допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) о приобретении марихуаны у мужчины по имени Евгений для последующей передачи М. тщательно проверялась в предварительном и судебном следствии и своего подтверждения не нашла. (Т.2 л.д. 70-71).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена) и (дата обезличена) Кадыров С.С. излагал иные версии о происхождении наркотического средства: подарены Ю., найдены в поле (Т.2 л.д. 46-48).

Как следует из показаний свидетеля Ч. для проверки последней по счету версии подсудимого был допрошен Ю., проведена очная ставка между свидетелем и Кадыровым С., в ходе которой Ю. отрицал, что в числе его знакомых имеется парень по имени Евгений, похожий на цыгана, с которым он знакомил подсудимого. Оперативным сотрудникам поручалось установить личность Евгения, однако его не установили.

С учетом многообразия версий подсудимого об источнике поступления к нему наркотического средства, суд считает позицию подсудимого и его защитника о том, что Кадыров С.С. приобрел марихуану у Евгения для передачи её М. надуманной, более того, подсудимый фактически принял все меры к невозможности проверки этой версии оперативным путем, поскольку в предварительном и судебном следствии заявлял, что потерял свой сотовый телефон, номера телефона Евгения и номера его автомашины не помнит, фамилии не знает, адрес проживания не известен, а в случае получения детализации абонентских соединений не сможет по ней указать номер сотового телефона Евгения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кадырова С.С. по первому эпизоду обвинения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается действовавшим в 2012году Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же растений содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

По второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Кадырова С.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19.05.2010 года) как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Суд связан рамками предъявленного Кадырову С.С. обвинения и не может квалифицировать его действия как приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Назначая наказание Кадырову С.С. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

К числу обстоятельств смягчающих наказание по первому и второму эпизодам обвинения суд относит наличие государственной награды- медали за отличие в службе, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, к которому суд относит показания Кадырова С.С. в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и (дата обезличена), добровольную выдачу наркотического средства в ходе обыска (дата обезличена) (Т.2 л.д. 46-48, Т.1 л.д. 78-91, Т. 3 л.д. 50)

Подсудимый не состоит на специализированном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и месту последней работы (Т. 2 л.д. 77, 81-82).

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кадырову С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, размер наказания в виде лишения свободы определить по правилам ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности Кадырова С.С., совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд полагает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую (в части покушения на особо тяжкое преступление).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

В силу ст. ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Кадырова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 года) и назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ -в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ в размере 400 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Применить ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Кадырову С.С. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кадырова С.С. изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с (дата обезличена), зачесть в срок наказания период содержания Кадырова С.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 по (дата обезличена).

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – марихуану массой 23,5 гр., 3,3 гр., 12,2 гр., 35,9 гр., сито, мундштук, пластиковую бутылку, наперсток, граненый стакан, пачку из-под сигарет с семенами конопли, корковую пробку, фрагменты стеблей растения конопли уничтожить;

-компакт-диски (номер обезличен), (номер обезличен) с записями ОРМ и распечатки телефонных соединений хранить при уголовном деле;

-денежные средства в сумме 4000 рублей номера денежных купюр (информация скрыта) вернуть в УФСКН РФ по Орловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: С.С. Убайдуллаева

дело № 2а-680/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Бубликовой Н.А.

с участием :

помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Моргунова П.А.

представителя административного истца ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" Барашко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-680/2018 по административному исковому заявлению ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении

Кадырова С.С.

У С Т А Н О В И Л :

Административный иск ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кадырова С.С. мотивирован тем, что Кадыров С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, 21 декабря 2007 года был осужден Дубовским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 марта 2014 г. Кадыров С.С. освободился по отбытию наказания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена.

Кадыров С.С. поставлен на профилактический учет в ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское".

Кадыров С.С. проживает в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> со стороны Администрации Дубовского поселения взысканий не имеет, на административной комиссии не разбирался.

Состоя на профилактическом учете Кадыров С.С. дважды в течени...

...и года привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. он, находясь в <адрес>, управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления т/с, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. он, находясь в с. Дубовское Дубовского <адрес> Ростовской <адрес>, не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28.02.2018 года Кадыров С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Поскольку в течении 1 года Кадыров С.С. совершил два административных правонарушения : одно - в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, второе - посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), ОП №4 МУ МВД России "Волгодонское" считает необходимым просить суд установить административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения для Кадырова С.С. в виде обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц 10 числа в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезжать за пределы Дубовского района Ростовской области без уведомления начальника отдела полиции, за исключением выполнения трудовых обязанностей; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В ходе судебного разбирательства представитель ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" Барашко А.П. просил административное исковое заявление удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Дубовского района Ростовской области Моргунов П.А. полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское".

В судебное заседание не явился административный ответчик Кадыров С.С., явка которого была признана судом обязательной. Он надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в деле имеется достаточно доказательств для разрешения административного иска.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд, выслушав представителя административного истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части 1, пункта 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за совершеннолетними лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом при условии совершении ими после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность,и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Кадыров С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, 21 декабря 2007 года был осужден Дубовским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое был осужден Кадыров С.С. по приговору от 21.12.2007 года, относится к категории особо тяжких.

20 марта 2014 года Кадыров С.С. освобожден по отбытию наказания из ИК<адрес>, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 21.12.2007 - 20.04.2007) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

На момент подачи заявления ОП-4 МУ МВД России "Волгодонское" в суд (24.08.2018 г.) судимость у Кадырова С.С. не снята и не погашена.

В период после отбытия наказания Кадыров С.С. дважды в течении 1 года - 29 сентября 2017 года и 13 января 2018 года - совершил административные правонарушения (ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), одно - предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, второе - посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, о чем свидетельствуют протоколы об административных правонарушениях от 29.09.2017 и 26.02.2018, постановления мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28.02.2018 и от 29.06.2018 года.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 1 частью 1 и п. 2 части 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для установления административного надзора за Кадыровым С.С.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64 от 06.04.2011 административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на срок от 1 года до 3-х лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Судимость у Кадырова С.С. за преступление по приговору от 21.12.2007 года погашается 21 марта 2022 года.

С учетом указанных законоположений Кадырову С.С. следует установить административный надзор сроком на 2 года.

Срок административного надзора в отношении Кадырова С.С. должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 части 3 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

По смыслу ст. 4ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд считает необходимым установить Кадырову С.С. административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц 10 числа в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд считает нецелесообразным устанавливать запрет на выезд за пределы Дубовского района Ростовской области без уведомления начальника отдела полиции, т.к. это не продиктовано необходимостью, не вытекает из характера преступления, совершенного Кадыровым С.С. по приговору суда от 21.12.2007 г., и не направлено на предупреждение совершения им в будущем такого рода преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ч. 2 ст. 3, частями 1 и 3 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы",

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кадырова С.С. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Кадырова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 2 года.

Срок административного надзора в отношении Кадырова С.С. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Кадырова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, следующие административные ограничения :

- обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц 10 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;

- запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2018 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко