Кадырова Евгения Николаевна

КОПИЯ

Дело № 2-324/2022

УИД 86RS0008-01-2021-003696-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 июля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кадырову Ильшату Рашидовичу, Кадыровой Елене Николаевне о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 243 137,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 30 416 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 403 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики совместно, являющиеся солидарными должниками, заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 939 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,70% годовых, а в период исполнения обязанности по страхованию, установленных п.п. 4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора, под 9,7% годовых, для оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кадырову И.Р. уступаются права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> (далее и везде по тексту настоящего договора – предмет залога, при этом до момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество под предметом залога понимаются права требования по договору долевого участия в строительстве, а после - квартира). Предмет залога приобретается в собственность Кадырова И.Р. Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и/или суммы начисленных за процентный период (первый/последний процентный период) процентов и осуществляемых следующими способами (по выбору заемщика): безналичным списанием кредитором денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, безналичным перечислением денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, иными способами, предусмотренными законодательством и нормативными актами Банка России. Кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет № заемщика, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора. Фактически кредит получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету №. Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – в полном объеме первоначальный залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий в силу п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Кадыров И.Р., зарегистрировано обременение: залог в силу закона банка, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июня 2020 года ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с мая 2020 года условия кредитн...

...ого договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 438,12 рублей, в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,53 рублей, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету и расчету задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего должником кредитного договора, а должник обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на тридцать дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, что в соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по уплате процентов, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора, уполномоченного кредитором лица включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 287 360,05 рублей, в том числе: 2 815 262,56 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 422 960,93 рублей – просроченные проценты; 25 236,97 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 23 899,59 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом. Банк, чтобы не ухудшать положение заемщика, уменьшает размер неустойки до 2 523,70 рублей - штрафная неустойка за просроченный основной долг; 2 389,96 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 243 137,15 рублей, в том числе: 2 815 262,56 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 422 960,93 рублей – просроченные проценты; 2 523,70 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 2 389,96 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты. Также банк просит обратиться взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 403 200 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца и ответчика Кадырова И.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в договоре кредитор) и ответчиками (по договору заемщик), являющимися солидарными должниками, был заключен кредитный договор № (далее – кредитной договор) в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 939 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,70% годовых, а в период исполнения обязанности по страхованию, установленных п.п. 4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора, под 9,7% годовых (п.1.1 кредитного договора), для оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кадырову И.Р. уступаются права требования по договору участия в долевом строительстве № Гл 6/82 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, <адрес> жилой дом литер 6, № <адрес>, общей площадью 51,85 кв.м, (далее и везде по тексту настоящего договора – предмет залога, при этом до момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество под предметом залога понимаются права требования по договору долевого участия в строительстве, а после - квартира). Предмет залога приобретается в собственность ФИО2 (п. 1.3 кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и/или суммы начисленных за процентный период (первый/последний процентный период) процентов и осуществляемых следующими способами (по выбору заемщика): безналичным списанием кредитором денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, безналичным перечислением денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, иными способами, предусмотренными законодательством и нормативными актами Банка России (п. 3.5 кредитного договора).

Кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет № заемщика (п. 2.1 кредитного договора), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора (п. 2.2 кредитного договора).

Фактически кредит получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – в полном объеме первоначальный залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий в силу п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2020 года ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с мая 2020 года условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 438,12 рублей, в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,53 рублей, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету и расчету задолженности.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего должником кредитного договора, а должник обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на тридцать дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, что в соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по уплате процентов, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора, уполномоченного кредитором лица включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 3 287 360,05 рублей, в том числе: 2 815 262,56 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 422 960,93 рублей – просроченные проценты; 25 236,97 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 23 899,59 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом.

Банк, чтобы не ухудшать положение заемщика, уменьшил размер неустойки до 2 523,70 рублей - штрафная неустойка за просроченный основной долг; 2 389,96 рублей - штрафная неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 243 137,15 рублей, в том числе: 2 815 262,56 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 422 960,93 рублей – просроченные проценты; 2 523,70 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 2 389,96 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Учитывая, что условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками нарушаются, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, поскольку оно основано на законе и условиях кредитного договора. Также банк просит обратиться взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное (два года) и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 504 000 рубля.

В ходе производства по делу ответчики заключение об оценке рыночной стоимости квартиры не оспорили.

Поскольку нормами действующего законодательства предписано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 4 403 200 рублей (5 504 000 руб. * 80%).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов - с определением начальной продажной цены квартиры в размере 4 403 200 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07. 1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 416 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кадырову Ильшату Рашидовичу, Кадыровой Елене Николаевне о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 243 137,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 30 416 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 403 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 29.07.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-324/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-323/2022

УИД 86RS0008-01-2021-003699-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 июля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кадырову Ильшату Рашидовичу, Кадыровой Елене Николаевне о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 392 936,59 рублей, расходы по госпошлине в размере 51 165 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 9 277 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики совместно, являющиеся солидарными должниками, заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере6 698 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,70% годовых, а в период исполнения обязанности по страхованию, установленных п.п. 4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора, под 9,7% годовых, для оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кадырову И.Р. уступаются права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> (далее и везде по тексту настоящего договора – предмет залога, при этом до момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество под предметом залога понимаются права требования по договору долевого участия в строительстве, а после - квартира). Предмет залога приобретается в собственность Кадырова И.Р. Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и/или суммы начисленных за процентный период (первый/последний процентный период) процентов и осуществляемых следующими способами (по выбору заемщика): безналичным списанием кредитором денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, безналичным перечислением денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, иными способами, предусмотренными законодательством и нормативными актами Банка России. Кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет № заемщика, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора. Фактически кредит получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету №. Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – в полном объеме первоначальный залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий в силу п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Кадыров И.Р., зарегистрировано обременение: залог в силу закона банка, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июня 2020 года ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с мая 2020 года условия кредитного до...

...говора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 390,74 рублей, в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 138,44 рублей, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету и расчету задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего должником кредитного договора, а должник обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на тридцать дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, что в соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по уплате процентов, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора, уполномоченного кредитором лица включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 7 530 450,25 рублей, в том числе: 6 414 023,72 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 963 633,57 рублей – просроченные проценты; 98 380,39 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 54 412,57 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом. Банк, чтобы не ухудшать положение заемщика, уменьшает размер неустойки до 9 838,04 рублей - штрафная неустойка за просроченный основной долг; 5 441,26 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 392 936,59 рублей, в том числе: 6 414 023,72 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 963 633,57 рублей – просроченные проценты; 9 838,04 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 5 441,26 рубль – штрафная неустойка за просроченные проценты. Также банк просит обратиться взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 9 277 600 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке <данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца и ответчика Кадырова И.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в договоре кредитор) и ответчиками (по договору заемщик), являющимися солидарными должниками, был заключен кредитный договор № (далее – кредитной договор) в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 6 698 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,70% годовых, а в период исполнения обязанности по страхованию, установленных п.п. 4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора, под 9,7% годовых (п.1.1 кредитного договора), для оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кадырову И.Р. уступаются права требования по договору участия в долевом строительстве № Гл 6/82 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> (далее и везде по тексту настоящего договора – предмет залога, при этом до момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество под предметом залога понимаются права требования по договору долевого участия в строительстве, а после - квартира). Предмет залога приобретается в собственность Кадырова И.Р. (п. 1.3 кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и/или суммы начисленных за процентный период (первый/последний процентный период) процентов и осуществляемых следующими способами (по выбору заемщика): безналичным списанием кредитором денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, безналичным перечислением денежных средств с текущего счета заемщика в пользу кредитора, иными способами, предусмотренными законодательством и нормативными актами Банка России (п. 3.5 кредитного договора).

Кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет № заемщика (п. 2.1 кредитного договора), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора (п. 2.2 кредитного договора).

Фактически кредит получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – в полном объеме первоначальный залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий в силу п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Кадыров И.Р., зарегистрировано обременение: залог в силу закона банка, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2020 года ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с мая 2020 года условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 390,74 рублей, в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 138,44 рублей, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету и расчету задолженности.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего должником кредитного договора, а должник обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на тридцать дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, что в соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по уплате процентов, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора, уполномоченного кредитором лица включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 7 530 450,25 рублей, в том числе: 6 414 023,72 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 963 633,57 рублей – просроченные проценты; 98 380,39 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 54 412,57 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом.

Банк, чтобы не ухудшать положение заемщика, уменьшил размер неустойки до 9 838,04 рублей - штрафная неустойка за просроченный основной долг; 5 441,26 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 392 936,59 рублей, в том числе: 6 414 023,72 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 963 633,57 рублей – просроченные проценты; 9 838,04 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 5 441,26 рубль – штрафная неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Учитывая, что условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками нарушаются, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, поскольку оно основано на законе и условиях кредитного договора. Также банк просит обратиться взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное (два года) и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 11 597 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчики заключение об оценке рыночной стоимости квартиры не оспорили.

Поскольку нормами действующего законодательства предписано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 9 277 600 рублей (11 597 000 рублей * 80%).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов - с определением начальной продажной цены квартиры в размере 9 277 600 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07. 1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кадырову Ильшату Рашидовичу, Кадыровой Елене Николаевне о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 392 936,59 рублей, расходы по госпошлине в размере 51 165 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 9 277 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 29.07.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-323/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2-167/2023

УИД: 22RS0025-01-2022-000532-22

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 11 мая 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кадыровой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Кадыровой Е.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 53259 руб. 25 коп., а также понесённых судебных расходов в размере 1797 руб. 78 коп. Требования мотивированы тем, что 03.08.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кадыровой Евгенией Николаевной был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. 03.08.2006 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 03.08.2006 г. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банк...

...овский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиент своей подписью в Заявлении

подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет- выписку. По Договору о Карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

26.06.2008 года Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 53259 руб. 33 коп., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. не позднее 25.07.2008 г.

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено, задолженность по Договору о Карте Клиентом не возвращена и составляет 53259 руб. 25 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с Кадыровой Е.Н в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 03.08.2006 года по 24.11.2022 года в размере 53259 руб. 25 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1797 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кадырова Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, просила рассмотреть дело в её отсутствие, до судебного заседания предоставила суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2006 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д.9), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

03.08.2006 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Кадыровой Е.Н. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 03.08.2006 года о порядке предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (л.д. 9-16).

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

года Банк открыл на имя Кадыровой Е.Н. банковский счет № и передал карту Клиенту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 03.08.2006 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Кадыровой Е.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте (л.д. 17-18).

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 4.11. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в п. 4.11. Условий. В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа (п. 4.13. Условий). За пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В силу и. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет выписку. По Договору о Карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, Кадырова Е.Н. взятые на себя обязательства не выполняет, в течение срока действия Договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

26.06.2008 г. АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Кадыровой Е.Н. направило требование в виде заключительного счета-выписки о возврате в срок до 25.07.2008 года суммы, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 53276 руб. 33 коп., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете- выписке (п. 4.21. Условий), т.е. не позднее 25.07.2008 г. (л.д. 19).

Однако в указанный срок денежные средства Кадыровой Е.Н. на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено. Согласно выписки из лицевого счета №, открытому в соответствии с Договором о карте 21.10.2022 года взысканы денежные средства в размере 0,17 руб. на основании судебного приказа № 2-443/2022 (л.д. 17-18).

Размер задолженности Кадыровой Е.Н. по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.08.2022 г. составляет 53276 руб. 25 коп., из которых: 53276 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу (л.д.8)

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кадыровой Е.Н. обязательств по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.08.2022 г., наличия задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

Обсуждая вопрос о возможности применения срока исковой давности о котором заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга) определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу пункта 4.18 вышеуказанных Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

При этом согласно этих же Условий минимальный платеж, рассчитываемый банком по окончании каждого расчетного периода, определяется как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Соответственно, он не свидетельствует о необходимости исполнения кредитного обязательства путем внесения периодических платежей.

Таким образом, срок возврата кредита и погашения задолженности определен по условиям договора моментом востребования, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Как это уже было установлено судом выше 26.06.2008 г. АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Кадыровой Е.Н. направило требование в виде заключительного счета-выписки о возврате в срок до 25.07.2008 года суммы, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 53276 руб. 33 коп., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете- выписке (п. 4.21. Условий), т.е. не позднее 25.07.2008 г. (л.д. 19), которое оставлено без исполнения.

22.02.2022 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-443/2022 о взыскании с Кадыровой Е.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору № от 03.08.2006 года по состоянию на 25.07.2008 года с 03.08.2006 года по 25.07.2008 года – 53276, 33 руб., расходов по оплате гос. пошлины – 899,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 26.10.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

С иском в суд банк обратился 02.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая указанный в заключительном счете выписке срок исполнения обязательства - до 25.07.2008 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 21.12.2022 года истек.

За выдачей вышеуказанного судебного приказа о взыскании с Кадыровой Е.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от 03.08.2006 года истец обратился только в 2022 году, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Что касается денежных средств взысканных с Кадыровой Е.Н. в период действия вышеуказанного судебного приказа 11.07.2022 в размере 16,91 рубля и 21.10.2022 года в размере 0,17 рублей, то суд отмечает, что уплата данных сумм носит принудительный характер и не свидетельствует о признании долга со стороны ответчика и как следствие не прерывает течение срока исковой давности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Кадыровой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кадыровой Е.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 03.08.2006 года по 24.11.2022 года в размере 53259 руб. 25 коп., необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кадыровой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 03.08.2006 года по 24.11.2022 года в размере 53259 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 78 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Свист

Судья Галкина Н.Б. дело № 33-7546/2022

дело № 2-324/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кадырову Ильшату Рашидовичу, Кадыровой Елене Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кадырову Ильшату Рашидовичу, Кадыровой Елене Николаевне о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № 142547 от 10.01.2018 по состоянию на 17.11.2021 в размере 3 243 137,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 30 416 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес) кадастровый номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 403 200 рублей...

...».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Кадырову И.Р., Кадыровой Е.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № 142547, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Кадырову И.Р., Кадыровой Е.Н. кредит в сумме 2 939 000 рублей сроком на 240 месяцев для оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования № 6/93 от 10.01.2018, заключенному между Кадыровым И.Р. и ООО «Планета Недвижимость». По договору уступки Кадырову И.Р. уступаются права требования по договору участия в долевом строительстве № Гл 6/82 от 27.06.2017, заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства – квартиры, находящейся в г. Уфе. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом данной квартиры. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Кадыровым И.Р. Начиная с июня 2020 года обязательства по договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Направленное истцом в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 3 243 137,15 рублей, из которых: основной долг – 2 815 262,56 рублей, проценты по основному долгу – 422 960,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 523,70 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 389,96 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 403 200 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Кадыров И.Р., Кадырова Е.Н. в апелляционной жалобе просят отменить, прекратить производство по делу. Не соглашаются с установленным судом размером начальной продажной стоимости квартиры, определенным на основании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг». Ссылается на то, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта оценки. Утверждает об отсутствии задолженности перед Банком. Указывает, что 23.08.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 142547 от 10.01.2018, от Запольских В.Н. поступили денежные средства в размере 3 693 136 рублей. Исполнение обязательств в полном объеме и погашение кредита подтверждается справкой, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

В дополнениях на апелляционную жалобу Кадыров И.Р. указывает об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие в настоящее время задолженности перед Банком.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № 142547, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Кадырову И.Р., Кадыровой Е.Н. кредит в сумме 2 939 000 рублей под 11,7% годовых сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту в размере 9,7% годовых предусмотрена в случае исполнении заемщиками обязательств по страхованию.

Кредит предоставлен для оплаты Кадырову И.Р. уступаемых прав по договору уступки прав требования № 6-93 от 10.01.2019 по договору участия в долевом строительстве № Гл 6/82 от 27.06.2017, заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», квартиры, находящейся по строительному адресу: (адрес). (адрес)

Указанная квартира является предметом залога.

Факт предоставления Банком кредита установлен судом и сторонами не оспаривается.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Кадыровым И.Р. в установленном законом порядке.

Судом установлено, что начиная с июня 2020 года обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, последний платеж в счет погашения основного долга произведен 26.05.2020 в размере 5 438,12 рублей, в погашение процентов 28.05.2020 в размере 7,53 рублей.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 17.11.2021 задолженность ответчиков составляет 3 287 360,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность по уплате основного долга - 2 815 262,56 рублей, просроченные проценты - 422 960,93 рублей, штрафная неустойка за просроченный основной долг - 25 236,97 рублей, штрафная неустойка за просроченные проценты - 23 899,59 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 322, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения Кадыровыми обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 243 137,15 рублей, судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 4 403 200 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 42070-ОТКР-С/22 от 16.05.2022.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что задолженность в настоящее время погашена, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего должником кредитного договора, а должник обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на тридцать дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт наличия у ответчиков задолженности более трех месяцев по кредиту, у суда имелись основания для обращения взыскания.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Соотношение размера неисполненных обязательств ответчиков (2 815 262,56 рублей – сумма основного долга) к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (5 504 000 рублей) составляет 51,15%, что больше 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не подпадает под установленный п.п. 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки неисполнения Кадыровыми обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более чем три месяца.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, как залогодатель квартиры, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящий момент задолженности по кредиту не имеется, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Сведения о погашении заемщиками задолженности по кредитному договору № 142547 от 10.01.2018 после вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, которая проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения.

Вместе с тем, указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Несогласие апеллянтов в апелляционной жалобе с размером установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 504 000 рублей и установил начальную продажную цену в размере 4 403 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, чем указано в представленном истцом отчете, сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали представленную истцом рыночную стоимость заложенного имущества, иного отчета или заключения не представили, равно как и не представили доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.

Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-7566/2022

1-я инстанция № 2-323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кадырову Ильшату Рашидовичу, Кадыровой Елене Николаевне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 7 392 936,59 рублей, судебные расходы 51 165,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира №(номер), по адресу: (адрес) кадастровый номер: (номер), установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 9 277 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кадырову И.Р., Кадыровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме - 7 392 936,59 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира (номер), находящ...

...ееся по адресу: (адрес), кадастровый (номер), с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества - 9 277 600,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с ответчиками, солидарные должники, кредитный договор на сумму 6 698 000,0 рублей, сроком 240 месяцев, под 11,70% годовых, а в период исполнения обязанности по страхованию, установленных п.п. 4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора, под 9,7% годовых. Договор заключен для оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования от (дата), в соответствии с которым Кадырову И.Р. уступаются права требования по договору участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», по адресу: (адрес), общей площадью 114,50 кв.м,. При этом, предмет залога – квартира, приобретается в собственность Кадырова И.Р. Договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется по частям ежемесячно. Фактически кредит получен заемщиком (дата). Начиная с июня 2020 года, ответчиками нарушаются условия кредитного договора, относительно сроков возврата очередных частей кредита. Последний платеж в погашение основного долга произведен (дата), что подтверждается выписками движения денежных средств. Ответчикам были направлены требования Банка о досрочном погашении кредита в срок не позднее (дата), однако, до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по договору составляет 7 530 450,25 рублей, в том числе: 6 414 023,72 рубля – просроченная задолженность по уплате основного долга; 963 633,57 рублей – просроченные проценты; 98 380,39 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 54 412,57 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты.

Исходя из обстоятельств договорных отношений, Банк, чтобы не ухудшать положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 9 838,04 рублей по штрафной неустойке за просроченный основной долг, и до 5 441,26 рубль по штрафной неустойке за просроченные проценты.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд, устанавливая начальную продажную цену квартиры (номер), необоснованно принял во внимание Отчет об оценке, изготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», так как данный отчет был составлен без выезда и осмотра объекта оценки.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и ответчиками (солидарные должники), был заключен кредитный договор на сумму 6 698 000,0 рублей, срокм 240 месяцев, под 11,70% годовых, а в период исполнения обязанности по страхованию, установленных п.п. 4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора, под 9,7% годовых. Кредит получен заемщиками для оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требования от (дата), в соответствии с которым Кадырову И.Р. уступаются права требования по договору участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимости», в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по строительному адресу: Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: (адрес) общей площадью 114,50 кв.м,

Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и/или суммы начисленных за процентный период (первый/последний процентный период) процентов (п. 3.5 Договора).

Стороны определили и согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – в полном объеме первоначальный залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога – ипотека предмета залога в силу закона.

Факт получения кредитных средств и использования денежных средств, стороной ответчика не оспаривается, и подтверждено документально в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства.

В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на (дата), составила 7 530 450,35 рублей, в том числе: 6 414 023,72 рубля – задолженность по уплате основного долга; 963 633,57 рубля – просроченные проценты; 98 380,39 рублей – штрафная неустойка за просроченный основной долг; 54 412,57 рублей – штрафная неустойка за просроченные проценты.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, авторами жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для солидарного взыскания с Кадырова И.Р., Кадыровой Е.Н. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 7 392 936,59 рублей.

Принятое судебное решение в указанной части не оспаривается.

Исходя из положения норм ст. 334 ГК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога – (адрес), установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 9 277 600,0 рублей, на основании Отчета об оценке изготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», представленного в суд в обоснование заявленных требований и не оспоренного стороной ответчика.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по договору, о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылку стороны ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание Отчет об оценке предмета залога - квартира, изготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и который составлен без осмотра объекта оценки, нельзя признать обоснованной, последняя не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия приходит к выводам, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов сторон и представленных доказательств, Отчет об оценке, представленный суду, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты - обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку спорного объекта и опровергающих указанную выше Оценку, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на законность требований заявленных к рассмотрению или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Ильшата Рашидовича, Кадыровой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.