Кадырова Гульсиря Янахматовна

Дело № 2-1412/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001310-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Кадыровой Г.Я., Гариповой С.Г., Михайловой А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Кадыровой Г.Я., Гариповой С.Г., Михайловой А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключён Договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 99 000 рублей. После обращения заемщиков к кредитору с заявлением о предоставлении транша, между истцом и ответчиками было заключено соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики приняли на себя обязательства по возврату транша до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов в размере 0,500% за каждый день пользования размером предоставленного транша, и в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку. В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 551 рубль 47 копеек, в том числе: 99000 основной долг, 33 989 рублей 47 копеек проценты, 23 562 ру...

...бля неустойка.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 рубль 03 копейки и почтовые расходы в размере 216 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Касса № 1» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключён Договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 99 000 рублей. После обращения заемщиков к кредитору с заявлением о предоставлении транша, между истцом и ответчиками было заключено соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики приняли на себя обязательства по возврату транша до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов в размере 0,500% за каждый день пользования размером предоставленного транша, и в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку.

Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 551 рубль 47 копеек, в том числе: 99000 основной долг, 33 989 рублей 47 копеек проценты, 23 562 рубля неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 142 989 рублей 47 копеек, в том числе: 99 000 основной долг, 33 989 рублей 47 копеек проценты, 10 000 рублей неустойка.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО МКК «Касса № 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 1 443 рубля 67 копеек с каждого, а также почтовые расходы по 72 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадыровой Гульсири Янахматовны, Гариповой Сании Галиевны, Михайловой Александры Данисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № № в размере 142 989 рублей 47 копеек, в том числе: 99 000 основной долг, 33 989 рублей 47 копеек проценты, 10 000 рублей неустойка.

Взыскать с Кадыровой Гульсири Янахматовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с Гариповой Сании Галиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с Михайловой Александры Данисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Акбашева