Кадыш Ирина Михайловна

УИД № 42RS0040-01-2021-000361-97

Номер производства по делу (материалу) № 2-645/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 апреля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадыш Ирины Михайловны к Карпунькину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кадыш И.М. обратилась в суд с иском к Карпунькину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2020 в г.Кемерово на у.Мариинской,48 произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», № под управлением Карпунькина А.В. и транспортного средства «Nissan X-Trail», №, под управлением ФИО1

В указанном ДТП виновником признан водитель «Volkswagen Polo», № – Карпунькин А.В.

После произошедшего ДТП она обратилась в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако, 02.11.2020 в выплате страхового возмещения ей было отказано, ввиду того, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Карпунькина А.А. не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба автомобилю она обратилась в ООО «Лаборатория автомобильной Диагностики и Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением №2712-31-2020 ООО «Лаборатория автомобильной Диагностики и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «Nis...

...san X-Trail», №, составляет 106 983 рубля.

За составление отчета ею было оплачено ООО «Лаборатория автомобильной Диагностики и Экспертизы» 7000 рублей.

Истец Кадыш И.М. просит взыскать с ответчика Карпунькина А.В. ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 106 983 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3 339 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Кадыш И.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Карпунькин А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 22.04.2021 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Кадыш И.М. является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10-13), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.39).

12.10.2020 в г.Кемерово на ул.Мариинской,48 произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», № под управлением Карпунькина А.В. и транспортного средства «Nissan X-Trail», №, под управлением Кадыш С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail», №, принадлежащем на праве собственности Кадыш И.Г., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Volkswagen Polo», № – Карпунькин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 (л.д.58), письменными объяснениями Карпунькина А.В. (л.д.60), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.61), Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца Кадыш И.М., является ответчик Карпунькин А.В.

В ходе судебного разбирательства Карпунькиным А.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не были представлены какие-либо доказательства его невиновности в произошедшем ДТП и в причинении ущерба имуществу Кадыш И.Г., а также не было представлено доказательств виновности истца Кадыш И.М. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает вину Карпунькина А.В. в причинении вреда имуществу Кадыш И.М. доказанной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Кадыш И.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

19.10.2020 Кадыш И.М. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.70-71).

Однако, письмом от 02.11.2020 Кадыш И.М. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность Карпунькина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2020 не была застрахована надлежащим образом, и указанное ею событие не подпадает под признаки страхового случая. В связи с чем, АО «Альфа-Страхование» не несет перед ней никаких обязательств по выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате неправомерных действий водителя Карпунькина А.В., так как он не застраховал свою ответственность за эксплуатацию транспортного средства «Volkswagen Polo», № Кадыш И.М. разъяснено право на обращение за возмещением причиненного материального ущерба непосредственно к причинителю вреда, то есть к управлявшему транспортным средством «Volkswagen Polo», № – Карпунькину А.В. (л.д.72).

Между тем, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие данного обстоятельства является обязательным для осуществления страховщиком выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Карпунькина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца Кадыш И.М. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Карпунькина А.В., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Карпунькина А.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Кадыш И.М. должна быть возложена на Карпунькина А.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Для оценки повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортного средства, истец Кадыш И.М. обратилась в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №2712-31-2020 независимой технической экспертизы КТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», № на момент его повреждения в происшествии 12.10.2020 без учета износа составляет – 106 983 рубля, с учетом износа – 34 933 рубля.

Суд считает заключение эксперта ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Карпунькиным А.В. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» на дату ДТП 12.10.2020.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 106 983 рубля, определенного в заключении эксперта, ответчиком Карпунькиным В.В. суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Кадыш И.М., суд приходит к выводу о том, что ответчик Карпунькин А.В. обязан компенсировать вред имуществу истца Кадыш И.М. в размере 106 983 рубля, которая была определена, согласно экспертному заключению на дату ДТП 12.10.2020.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергаю-щих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Истцом Кадыш И.М. также заявлены требования о взыскании в её пользу суммы затраченной на проведение оценки в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек (л.д.16).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика Карпунькина А.В.

При указанных обстоятельствах с Карпунькина А.В. в пользу Кадыш И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истцом Кадыш И.М. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Кадыш И.М. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020.

В соответствии с п.4 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 500 рублей – за составление искового заявления, 17 500 рублей – представление интересов в суде (л.д.44).

Интересы Кадыш И.М. в суде первой инстанции представлял Петров Д.А., действующий на основании доверенности 42 АА 3074694 от 14.01.2021, сроком на три года (л.д.46).

Петровым Д.А. проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 03.03.2021, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2021 (л.д.64).

Факт оплаты Кадыш И.М. юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской (л.д.45).

У суда нет оснований сомневаться в том, что Кадыш И.М. получила реальную помощь от представителя Петрова Д.А.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Кадыш И.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Кадыш И.М., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в пользу Кадыш И.М. с Карпунькина А.В. в возмещение расходов 12 500 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 3 339,66 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), также подлежит взысканию с ответчика Карпунькина А.В.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадыш Ирины Михайловны к Карпунькину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кадыш Ирины Михайловны с Карпунькина Андрея Владимировича:

- 106 983 рубля - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2020 года;

- 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы»;

- 3 339 рублей 66 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

-12 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 129 822 рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 26.04.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова

УИД № 42RS0040-01-2021-000361-97

Номер производства по делу (материалу) №2-231/2022 (2-2503/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 марта 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадыш Ирины Михайловны к Карпунькину Андрею Владимировичу, ООО «Кузнецкий водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кадыш И.М. обратилась в суд с иском к Карпунькину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2020 в г.Кемерово на ул.Мариинской,48 произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», № под управлением Карпунькина А.В. и транспортного средства «Nissan X-Trail», №, под управлением ФИО1

В указанном ДТП виновником признан водитель «Volkswagen Polo», № – Карпунькин А.В.

После произошедшего ДТП она обратилась в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако, 02.11.2020 в выплате страхового возмещения ей было отказано, ввиду того, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Карпунькина А.А. не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба автомобилю она обратилась в ООО «Лаборатория автомобильной Диагностики и Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением №2712-31-2020 ООО «Лаборатория автомобильной Диагностики и Экспертизы» стоимость восстановительн...

...ого ремонта ТС «Nissan X-Trail», № составляет 106 983 рубля.

За составление отчета ею было оплачено ООО «Лаборатория автомобильной Диагностики и Экспертизы» 7000 рублей.

При обращении с иском в суд истец Кадыш И.М. просила взыскать с ответчика Карпунькина А.В. ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 106 983 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3 339 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кузнецкий водитель», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – АО «Альфа-Страхование», ООО «Инфосервис», Коместра-Авто Страхование (ПАО «Аско-Страхование»).

Определением суда 18.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Кадыш И.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Пазуха С.Н.

В судебном заседании представитель истца Кадыш И.М. – Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности № 42 АА 3328318 от 27.10.2021, сроком на три года (л.д.121-122), уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика Карпунькина А.В. в пользу Кадыш И.М., причиненный ущерб в размере 73 683 рубля, расходы на оплату ус луг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суду пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что на момент произошедшего ДТП, ответственность ответчика была застрахована, 09.03.2022 истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и 30.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей и подсчитанным по ценам, указанных в справочнике РСА в размере 33 300 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» составлено по рыночной стоимости восстановительного ремонта и без учета заменяемых деталей, реальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Карпунькина А.В., составляет 73 683 рубля (106983 рубля – 33 300 рублей).

При этом, представитель истца настаивал на том, что ушерб, причиненный Кадыш И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2020, подлежит взысканию именно с Карпунькина А.В., которому автомобиль был передан по Договору аренды транспортного средства, и в котором прописана его ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кадыш И.М. – Пазуха С.Н отказался от исковых требований к АО «Альфа-Страхование», поскольку ответчик АО «Альфа-Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением суда от 31.03.2022 судом принят отказ истца Кадыш И.М. от иска к АО «Альфа-Страхование».

Ответчик Карпунькин А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Карпунькина А.В. - Лукьянова Н.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2021, сроком на три года (л.д.123), возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Карпунькину А.В.. Полагала, что ущерб, причиненный транспортному средству истца Кадыш И.М. подлежит взысканию также с ответчика ООО «Кузнецкий водитель», которому принадлежит автомобиль «Volkswagen Polo», №. Кроме того, просила снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ООО «Кузнецкий водитель» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2020, сроком на три года, в суд поступил Отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований Кадыш И.М., предъявленных к ООО «Кузнецкий водитель», отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Инфосервис», Коместра-Авто Страхование (ПАО «Аско-Страхование») в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кадыш И.М., ответчика Карпунькина А.В., представителей третьих лиц ООО «Инфосервис», Коместра-Авто Страхование (ПАО «Аско-Страхование»).

Выслушав представителя истца Кадыш И.М. – Пазуха С.Н., представителя ответчика Карпунькина А.В. – Лукьянову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность раз-мера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответ-ственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные инте-ресы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транс-портного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответствен-ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кадыш И.М. является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10-13), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.39).

12.10.2020 в г.Кемерово на ул.Мариинской,48 произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», № под управлением Карпунькина А.В. и транспортного средства «Nissan X-Trail», №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail», №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Volkswagen Polo», № – Карпунькин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 (л.д.58), письменными объяснениями Карпунькина А.В. (л.д.60), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.61), Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.59), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что автомобиль «Volkswagen Polo», №, как на момент ДТП (12.10.2020), так и в настоящее время принадлежит ООО «Кузнецкий водитель» на основании договора сублизинга автотранспортного средства б/н от 02.03.2020, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 02.03.2020 и свидетельством о регистрации № от 03.03.2020.

На основании договора аренды транспортного средства №3732 от 07.10.2020, автомобиль «Volkswagen Polo», № был передан в возмездное владение и пользование Карпунькина А.В. (л.д.111-112), что также подтверждается Актом приема-передачи от 07.10.2020 (л.д.113).

На момент дорожно-транспортного происшествия – 12.10.2020 гражданская ответственность истца Кадыш И.М. была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», №, была застрахована в Филиале «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 04.03.2020, со сроком действия до 03.03.2021 (л.д.107-108), а также сведениями, представленными по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец Кадыш И.М. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

По результатам повторного рассмотрения заявления, страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела истцу Кадыш И.М. выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 30.03.2022, представленным в судебное заседание представителем истца.

В судебном заседании представитель истца Кадыш И.М. – Пазуха С.Н. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика Карпунькина А.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 12.10.2020 автомобиль «Volkswagen Polo», №, находился в законном владении Карпунькина А.В., что подтверждается Договором №3732 аренды транспортного средства от 07.10.2020, Актом приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020, ответственность за причинение вреда имуществу Кадыш И.М. должна быть возложена именно на Карпунькина А.В.

Представитель истца в обоснование причиненного Кадыш И.М. размера ущерба ссылается на Экспертное заключение ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» №2712-31-2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», № на момент его повреждения в происшествии 12.10.2020 без учета износа составляет – 106 983 рубля, с учетом износа – 34 933 рубля (л.д.17-43).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец Кадыш И.М. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соот-ветствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и вы-двигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если от-ветчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключе-ния №2712-31-2020 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика Карпунькина А.В. – Лукьяновой Н.А. в ходе производства по делу, заявлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Карпунькиным А.В. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» на дату ДТП 12.10.2020.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 106 983 рубля, определенного в заключении эксперта, ответчиком Карпунькиным В.В. суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Кадыш И.М., суд приходит к выводу о том, что ответчик Карпунькин А.В. обязан компенсировать вред имуществу истца Кадыш И.М. в размере 73 683 рубля (106 983 рубля (стоимость восстановительного ремонта -33 300 (выплаченное страховое возмещение =73 683 рубля).

Поскольку ответчик Карпунькин А.В. являлся законным владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», №, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности ФИО5, в удовлетворении исковых требований Кадыш И.М. к ООО «Кузнецкий водитель» надлежит отказать.

Истцом Кадыш И.М. также заявлены требования о взыскании в её пользу суммы затраченной на проведение оценки в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек (л.д.16).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика Карпунькина А.В.

При указанных обстоятельствах с Карпунькина А.В. в пользу Кадыш И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истцом Кадыш И.М. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Кадыш И.М. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, заключенный между Кадыш И.М. («Заказчик») и ФИО6 («Исполнитель») (л.д.44).

В соответствии с п.4 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 500 рублей – за составление искового заявления, 17 500 рублей – представление интересов в суде.

Интересы Кадыш И.М. в суде первой инстанции (до отмены заочного решения суда от 22.04.2021) представлял ФИО6, действующий на основании доверенности 42 АА 3074694 от 14.01.2021, сроком на три года (л.д.46), а впоследствии ФИО2, действующий на основании доверенности 42 АА 3328318 от 27.10.2021, сроком на три года (л.д.121-122).

Факт оплаты Кадыш И.М. юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской (л.д.45).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Кадыш И.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Кадыш И.М., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, удовлетворение требований в основной их части, требования разумности, и считает необходимым взыскать в пользу Кадыш И.М. с Карпунькина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 2 410,49 рублей, также подлежит взысканию с ответчика Карпунькина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадыш Ирины Михайловны к Карпунькину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кадыш Ирины Михайловны с Карпунькина Андрея Владимировича:

-73 683 рубля - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2020;

-7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы»;

-2 410 рублей 49 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

-10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего: 93 093 рубля 49 копеек.

В удовлетворении требований Кадыш Ирины Михайловны в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кадыш Ирины Михайловны к ООО «Кузнецкий водитель» - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 04.04.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова