Каджинова Байр Борисовна

установила:

Каджинова Б.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с наименованием «Свинарник-маточник» с кадастровым номером №, площадью 1764,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 073 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 6 194 952,91 рублей существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 306 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду занижения действительной рыночной стоимости объекта и уменьшения поступлений в бюджет, отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта, не соответствия экспертного заключения...

... требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого здания с наименованием «Свинарник-маточник» с кадастровым номером №, площадью 1764,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия», в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» актом бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 14 сентября 2021 г. № 106-од определена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 6 194 952,91 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Центр-Аналит» ФИО5, в соответствии с которым определена рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 073 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 306 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «Центр-Аналит» ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, выразившееся в некорректном применении методик расчета, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертный Центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение, письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведен осмотр здания, исследование проведено с использованием сравнительного подхода. Отказ от применения доходного и затратного подходов мотивирован.

С учетом факторов, влияющих на использование объекта, исходя из расположения и состояния объекта, эксперт пришел к выводу о наиболее эффективном использовании объекта, 1977 года постройки, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в качестве здания для содержания сельскохозяйственных животных.

Определение рыночной стоимости объекта с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений на дату оценки, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, местоположению, площади, доле стоимости земельного участка.

Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере, в том числе на тип объекта, площадь, не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий сельскохозяйственного назначения, к которому относится оцениваемый объект, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

4

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчеты с применением данных показателей исключают искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объекта оценки, являются подробными и объективными.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

4

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г.Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

с участием представителя административного истца Каджиновой Б.Б. - Каджинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каджиновой Б.Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Каджинова Б.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости. В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (свинарник-маточник) с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенное по адресу: <Данные изъяты>. Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия. По состоянию на 1 января 2021г. кадастровая стоимость здания составляет <Данные изъяты>. Утвержденная по результатам государственной кадастров...

...ой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ООО «Центр-Аналит» в отчете об оценке от 21 декабря 2022 г. № 1349-22. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению размера уплачиваемого налога на имущество физических лиц.

Просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания (свинарник-маточник) с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты> в размере рыночной стоимости <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения административного дела 12 июля 2023 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» <Данные изъяты> № 29/2023 от 10 августа 2023 года, действительная рыночная стоимость нежилого здания - свинарника-маточника с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2021 года составляет <Данные изъяты> рублей.

В отзыве Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» на заключение эксперта № 29/2023 от 10 августа 2023 г. указывается на несоответствие заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В письменной позиции с учетом дополнительных сведений эксперт ООО «Экспертный центр» <Данные изъяты> указывает на достаточность и достоверность информации по объектам-аналогам № 3 и № 4, осмотре технического состояния объектов - аналогов № 1 и № 2 в рамках конкурсного производства имущества СПК «<Данные изъяты>». Техническое состояние объекта - аналога № 4, требующего капитального ремонта, было установлено в ходе телефонного разговора с продавцом, вывод о неудовлетворительном состоянии аналога № 3 был сделан по результатам проведенного анализа его характеристик в сопоставлении с другими предложениями на рынке.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Каджиновой Б.Б. - Каджинов А.С. административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы, в размере <Данные изъяты> рублей.

Каджинова Б.Б., представители административных соответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», представители заинтересованных лиц Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <Данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия Бездольная Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения сторон и заинтересованных лиц, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Каджинова А.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Здание в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ относится к объектам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 январягода, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Каджинова Б.Б. является собственником нежилого здания свинарника-маточника с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу<Данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано 18 мая 2021 г.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере <Данные изъяты> и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14.09.2021 № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».

Сведения о кадастровой стоимости здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 декабря 2021 г. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2022 г.

Принимая во внимание, что Каджинова Б.Б. является собственником объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Из статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет от 21 декабря 2022 г. №1349-22, выполненный оценщиком ООО «Центр-Аналит» <Данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 г. составляет <Данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По результатам исследования отчета об оценке объекта недвижимости судом был установлен факт недостоверности содержащихся в нем выводов о размере рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания.

Основанием для вывода о недостоверности содержащихся в отчете выводов послужило следующее.

Вывод оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении сравнительного подхода.

Сравнительный подход к оценке основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими аналогичными объектами. Рыночная стоимость определяется на основании стоимости, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

По смыслу приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Ни нормы Налогового кодекса РФ, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта в отчете с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителя административного истца Каджинова А.С. о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр» <Данные изъяты> № 29/2023 от 10 августа 2023 года действительная рыночная стоимость нежилого здания - свинарника-маточника с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере <Данные изъяты> рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2023 г. №29/2023, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект оценки, его количественные, качественные, технические характеристики и входящих в его состав элементов. Установлено, что объект экспертизы представляет собой нежилое здание свинарника-маточника, год строительства 1977, количество этажей 1, осмотр объекта проведен 5 августа 2023 г., экспертиза проводится без учета стоимости земельного участка. Здание по назначению относится к индустриальной недвижимости - производственная недвижимость, по функциональному назначению свинарник-маточник относится к производственно-складским помещениям. На момент осмотра здание используется по прямому назначению - содержание сельскохозяйственных животных.

В результате визуального осмотра здания установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, категория технического состояния - ограниченно работоспособное. Фундамент - бутовый, отмостка на момент обследования частично разрушена. Обнаружены следующие повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности: трещины в цоколе и под окнами; отдельные трещины, следы увлажнения цоколя и стен, неравномерная осадка фундамента; отсутствует вертикальная отсекающая гидроизоляция. Стены кирпичные; наблюдается выветривание швов кладки, следы увлажнения, трещины, в том числе по всей высоте наружных стен в месте их пересечения. Внутренняя отделка стен и потолков в помещениях имеет следующие дефекты: следы протечек, пятна, отслоение, отставание штукатурного слоя, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, местами трещины, царапины, выбоины, частично утрата окрасочного слоя и основания. Кровля шиферная. Защитный слой не обеспечивает защиту от воздействия солнца, дождя, снега и механических нагрузок водоизоляционного ковра, имеются протечки, местами отсутствует шифер, имеются разломы и трещины шифера. Перекрытия деревянные, прочность балок снижена вследствие гниения древесины, отсутствует огнезащитная обработка элементов деревянного перекрытия, балки имеют трещины вдоль волокон.

По результатом произведенного расчета установлено, что физический износ нежилого здания объекта исследования был определен в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, соответствует оценке технического состояния: неудовлетворительное в диапазоне от 41% до 60%: имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Величина функционального устаревания составляет 35%. Внешний (экономический) износ экспертом не установлен.

Экспертом проведен анализ рынка продаж производственно-складских зданий на 1 января 2021 г. в районах Республики Калмыкия, по состоянию на дату оценки аналогичные предложения представлены в достаточном количестве. Вывод эксперта о наиболее эффективном использовании объекта оценки по его функциональному назначению в качестве производственно-складского назначения сделан с учетом конструктивных особенностей объекта, его местоположения, законодательно разрешенного использования, экономической приемлемости и максимальной эффективности.

Экспертом осуществлен выбор подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вывод оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Отказ от применения доходного подхода к оценке мотивирован техническим состоянием объекта оценки, которое характеризуется как неудовлетворительное, отсутствием объявлений о сдаче аналогичных с объектом экспертизы производственно-складских помещений в аренду, а также невозможностью спрогнозировать будущие доходы в условиях пандемии и ограничения деятельности предприятий.

Нецелесообразность применения затратного подхода мотивирована развитостью рынка, достаточностью информации о сделках купли-продажи аналогичной недвижимости и возможностью применения рыночного (сравнительного) подхода.

Таким образом, отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В качестве единицы сравнения экспертом была выбрана цена за 1 кв.м. общей площади. Исследование рынка проводилось с использованием средств массовой информации, специализированых сайтов сети интернет и информации ведущих агентств недвижимости. Выбор объектов-аналогов проведен, исходя из прав собственности на объекты сравнения, назначения, расположения и др. Аналоги с диапазоном цен предложений представлены в форме таблицы, удостоверены скриншотами объявлений, имеются надлежащие ссылки о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Проанализировав отличия объектов-аналогов от объекта оценки, эксперт применил следующие корректировки: на уторгование; на местоположение; на площадь; корректировка на земельный участок, находящийся в составе единого объекта недвижимости.

По итогам согласования результатов экспертом сделан вывод о действительной рыночной стоимости нежилого здания свинарника - маточника в размере <Данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

Экспертом <Данные изъяты> проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт <Данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта <Данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом вышеизложенного суд признает заключение эксперта №29/2023 от 10 августа 24 июля 2023 г. надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, и объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.

В отзыве представитель Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» на данное заключение эксперта указал на несоответствия в информации о примененных в рамках сравнительного подхода объектах-аналогах. Считает, что объекты-аналоги №3 и №4 невозможно идентифицировать по информации, содержащейся в объявлениях, что свидетельствует об их недостоверности (нарушение п.п. 1 п. 10 ФСО V). Утверждает, что площадь объекта-аналога №4 фактически меньше площади, указанной в использованном экспертом объявлении, что также свидетельствует о недостоверности объекта-аналога №4. Указывает на иные противоречия, содержащиеся в экспертном заключении: на стр. 83 заключения объект-аналог № 4 идентифицирован как отдельно стоящее здание, а на стр. 82 содержится информация об этом аналоге, как о встроенном помещении. Полагает, что по данному объекту-аналогу эксперт должен был применить корректировку на тип объекта (К-6), но не сделал этого (нарушение п.п. 4 п. 9 ФСО V). Сомневается в правильности определения экспертом технического состояния объектов-аналогов № 1-4, ссылаясь на нарушение экспертом п.п.4 п. 9 ФСО V. Считает, что имеющиеся в заключении эксперта несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости, тем самым вводят в заблуждение, а также допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Проверив доводы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» в отношении заключения эксперта № 29/2023 от 10 августа 2023 г., суд считает их несостоятельными.

Ссылка на неправомерное использование аналогов №3 и № 4 опровергается приложенными к заключению скриншотами объявлений об их продаже с указанием наименования, характеристик, категории объекта, площади, адреса расположения (координат объекта), которые и были применены экспертом в расчетах. Использованная экспертом информация является достаточной, достоверной и проверяемой. В объявлении о продаже объекта-аналога №4 отсутствует информация о встроенном характере помещения, наоборот, из содержания объявления и фотографий объекта следует, что продается полуподвальное помещение свободного назначения (бывшее овощехранилище), площадью 740 кв.м., 40х18 м., высота потолков 5 м., проведено 3хфазное электричество, помещение можно использовать как склад, зернохранилище, овощехранилище, любое производство, земля и здание оформлены в собственность, документы все имеются. То есть характеристики объявления указывают на то, что это отдельно стоящее здание с земельным участком. Из пояснений эксперта следует, что у встроенного помещения земельный участок в натуре отсутствует.

В связи с изложенным корректировка на тип объекта (К6) экспертом обоснованно не применялась так как объект экспертизы и объекты-аналоги сопоставимы.

Из пояснений эксперта следует, что объекты-аналоги №1 и №2 были осмотрены им лично в рамках конкурсного производства в отношении СПК «<Данные изъяты>». Экспертом <Данные изъяты> с конкурсным управляющим <Данные изъяты>, действующим на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. дело №А22-1267/2016, был заключен договор на проведение оценки имущества, принадлежащего СПК «<Данные изъяты>». Оценка была выполнена в виде Отчета Н-167 от 17 октября 2018 г., в составе оцениваемого имущества СПК «<Данные изъяты>» была проведена оценка объекта-аналога №1 кадастровый номер <Данные изъяты> и объекта-аналога № 2 кадастровый номер <Данные изъяты>, которые были использованы в Заключении эксперта №29/2023 от 10 августа 2023 г. В результате проведенной оценки была определена рыночная стоимость и техническое состояние объектов-аналогов №1 и №2. Согласно методике определения физического износа гражданских зданий №404, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РФСФР от 27 октября 1970 г., техническое состояние аналогов №1 и № 2 характеризуется как III-неудовлетворительное (41%-60%). Аналоги №3 и №4 также соответствуют критериям отбора аналогов. В ходе телефонного разговора (<Данные изъяты>) продавец пояснил, что здание бывшего овощехранилища построено в 1980 г., требуется капитальный ремонт. Объект, требующий капитального ремонта, согласно методике определения физического износа гражданских зданий № 404, относится к объектам в неудовлетворительном состоянии. Вывод о неудовлетворительном техническом состоянии объекта-аналога №3 сделан экспертом на основании проведенного анализа рынка аналогов, где выбранный аналог №3 аналогичен в ценовом диапазоне аналогам №1, №2, № 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №611.

Доводы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» о несоответствии заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки не нашли своего подтверждения.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отчет об оценке №1349-22 от 21 декабря 2022 г., представленный административным истцом не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку опровергается заключением судебной оценочной экспертизы, соответствующая правовая оценка которому дана судом в решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания является достоверной.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное Каджиновой Б.Б. административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости здания нежилого назначения с кадастровым номером <Данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 года равной <Данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Каджинова Б.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия 29 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Каджиновой Б.Б. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника-маточника нежилого назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, в размере рыночной стоимости - <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.М.Кутланова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 г.

№ 66а-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С.,судей Гылкэ Д.И. и Струковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 08OS0000-01-2023-000054-68 (№ 3а-50/2023) по административному исковому заявлению Каджиновой Б.Б. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каджинова Б.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с наименованием «Свинарник-маточник» с кадастровым номером №, площадью 1764,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 073 000 ...

...рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 6 194 952,91 рублей существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 306 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду занижения действительной рыночной стоимости объекта и уменьшения поступлений в бюджет, отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого здания с наименованием «Свинарник-маточник» с кадастровым номером №, площадью 1764,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия», в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» актом бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 14 сентября 2021 г. № 106-од определена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 6 194 952,91 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Центр-Аналит» ФИО5, в соответствии с которым определена рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 073 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 306 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «Центр-Аналит» ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, выразившееся в некорректном применении методик расчета, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертный Центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение, письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведен осмотр здания, исследование проведено с использованием сравнительного подхода. Отказ от применения доходного и затратного подходов мотивирован.

С учетом факторов, влияющих на использование объекта, исходя из расположения и состояния объекта, эксперт пришел к выводу о наиболее эффективном использовании объекта, 1977 года постройки, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в качестве здания для содержания сельскохозяйственных животных.

Определение рыночной стоимости объекта с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений на дату оценки, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, местоположению, площади, доле стоимости земельного участка.

Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере, в том числе на тип объекта, площадь, не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий сельскохозяйственного назначения, к которому относится оцениваемый объект, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчеты с применением данных показателей исключают искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объекта оценки, являются подробными и объективными.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Каджиновой Байр Борисовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Представитель Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее Общество защиты прав потребителей РК) обратился в суд с указанным иском в интересах Каджиновой Б.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения ООО «Жилпромстрой», выполнявшим работы по капитальному ремонту дома <адрес>, по договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, причинен материальный ущерб квартире №, принадлежащей Каджиновой Б.Б. Факт причиненного ущерба во время проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту подтверждается актами от 4,5 и 17 июля 2018 года, составленными управляющей компанией дома ООО УК «Буревестник» (после переименования – ООО «Взлет»). Факт выпадения осадков в указанный период подтверждается сведениями Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Калмыцкого ЦГМС) ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» от 16 июля 2018 года, согласно которым в период с 3 по 6 июля 2018 года в г.Элисте отмечались ливневые дожди. Для определения стоимости возмещ...

...ения ущерба истцом заказана оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов составляет 88 235 руб. 15 августа 2018 года в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением оценочной экспертизы и подтверждающих документов. Требования потребителя не выполнены.

Просил суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Каджиновой Б.Б. убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в размере 88 235 руб., стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг Калмыцкого ЦГМС ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 1 985 руб. 29 коп., расходы на копирование документов в размере 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании Общества защиты прав потребителей РК Яковлев А.В. исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Андреева А.А. исковые требования не признала, указав, что ответственность за некачественное выполнение работ по ремонту кровли должен нести подрядчик, выполнявший работы, - ООО «Жилпромстрой». Кроме того, не доказано, что залив произошел вследствие некачественного выполнения ООО «Жилпромстрой» работ по ремонту кровли. Актом обследования от 9 февраля 2018 года, составленным до начала проведения работ, подтверждается, что кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись протечки. На составление актов о заливе квартиры истца представители ООО «Жилпромстрой», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия не приглашались. Просила экспертное заключение признать недопустимым доказательством, указав на отсутствие в нём обоснованных выводов о причинах возникновения повреждения имущества, причинно-следственной связи между проведением работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущества.

Представитель Истец Каджинова Б.Б., представители третьих лиц ООО «Взлет», ООО «Жилпромстрой», Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, на причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных законом, на лицо, не являющееся причинителем вреда необходимо наличие совокупности условий: 1) факт причинения вреда, 2) противоправность поведения виновного лица, 3) причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправностью поведения виновного лица, 4) виновность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.167 Жилищного кодекса Российской Федерации «Обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается порядок деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч.ч.1,2 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах создается субъектом Российской Федерации.

Частью 1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.4 ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 2 октября 2013 года №323-р создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, являющийся региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии ч.4 ст.2 Закона Республики Калмыкия от 10 июня 2013 года №439-IV-З «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия» региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за исключением случаев, когда функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту переданы региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям по соответствующему договору на основании их обращения к региональному оператору.

В силу п.«б» ч.1 ст.6 Закона Республики Калмыкия от 10 июня 2013 года №439-IV-З «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия» дополнительными видами услуг и (или) работ, включающимися в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Республики Калмыкия, являются услуги по строительному контролю (проведение технадзора) за выполнением работ по капитальному ремонту.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 12 февраля 2018 года, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) от 6 февраля 2018 года, зарегистрированного 12 февраля 2018 года, Каджинова Б.Б. является собственником жилого помещения, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 года №605 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014 - 2044 годы» (далее региональная программа), сформированная на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия. Установлено, что при реализации Программы первым этапом планируется провести ремонт кровли многоквартирных домов, технический износ которой превысил нормативный в несколько раз, и ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. После проведения капитального ремонта кровель многоквартирных домов и лифтового оборудования будет проведен капитальный ремонт иных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем. Контроль за реализацией Программы возложен в том числе на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

В перечень многоквартирных домов по муниципальным образованиям, расположенных на территории Республики Калмыкия, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, вошел дом №17 в 4-микрорайоне города Элисты (п.74 Приложения к региональной программе).

Согласно п.1.1. договора от 13 июня 2018 года №38/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (заказчиком) и ООО «Жилпромстрой» (подрядчиком), (далее договор на выполнение работ) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение №1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приёма-приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из Приложения №1 к договору на выполнение работ от 13 июня 2018 года №38/18 следует, что в адресный перечень включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1. договора на выполнение работ от 13 июня 2018 года №38/18 подрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (объектов), в том числе соблюдение требований к качеству при выполнении работ подрядчиком.

Согласно п.6.1.3. договора на выполнение работ от 13 июня 2018 года №38/18 заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ.

Как следует из доводов иска, справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Калмыцкого ЦГМС) – филиала ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС») от 16 июля 2018 года за исх.№678, актов от 4,5,17 июля 2018 года, составленных управляющей компанией ООО УК «Буревестник» (после переименования – ООО «Взлёт»), показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Болдыревой Т.Ю., Лиджиева Д.А., в период проведения капитального ремонта крыши в связи с выпадением природных осадков в виде ливневых дождей в г.Элисте с 3 по 6 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>

В соответствии с актами от 4,5,17 июля 2018 года, составленными управляющей компанией ООО «Буревестник» (после переименования – ООО «Взлёт»), вследствие протечки кровли в связи с капитальным ремонтом крыши установлен залив квартиры <адрес>, в результате имеются следы протечек на потолках, стенах, стыках в спальнях, зале, кухне, прихожей, гардеробной, прихожей.

Принципом гражданско-правовой ответственности является презумпция вины должника.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что протекание произошло в процессе выполнения подрядчиком ООО «Жилпромстрой» работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого демонтировано кровельное покрытие.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, до начала проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> обращений от собственника квартиры № в этом доме в ООО УК «Буревестник» (ООО «Взлет») не поступало, текущий ремонт кровли над квартирой № произведен в 2014 году ООО УК «Буревестник».

Согласно подп.«в» п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение такого контрольного мероприятия как проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п.4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В нарушение указанной нормы при выполнении подрядчиком ООО «Жилпромстрой» работ по смене кровли допущено увлажнение перекрытия здания атмосферными осадками, к ремонту крыш с раскрытием кровли подрядчик приступил при отсутствии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды, допустил несоблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении капитального ремонта крыши.

В результате проведения ремонтных работ истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки.

По заключению судебной экспертизы №026-013-00070 от 1 апреля 2019 года, проведенной экспертами ООО «СОЭКС-Калмыкия», залив квартиры <адрес> произошел в период с 3 по 6 июля 2018 года, в результате которого протечки кровли намокли стены и обои, приклеенные на стены, намокли потолки, зашпаклеванные и окрашенные водоэмульсионной краской, на стенах, углах, потолках остались следы намокания в виде тёмных пятен на стене, на потолке пятная рыжеватого цвета, местами от намокания набухло шпаклёвочное покрытие; нарушена целостность выполненных отделочных работ: обои набухли и отошли от стены, нарушилась подготовка поверхности стен, местами отходит шпаклевочное покрытие, на потолках остались разводы от протечек, нарушена однородность окраски. При проведении капитального ремонта кровли нарушена целостность покрытия существующей кровли, в результате произошла протечка от выпадения осадков в виде ливневых дождей. Во избежание замачивания площади крыши работы следует вести в соответствии с разработанной технологической картой, в которой необходимо учесть совмещение демонтажа существующей кровли и устройство кровли из металлочерепицы. Подрядчиком ООО «Жилпромстрой» разработана технологическая карта на устройство кровли из металлочерепицы, а на демонтажные работы отсутствует. Работниками ООО «Жилпромстрой», осуществлявшими ремонт кровли дома <адрес>, нарушено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №468, не соблюдены требования проекта производства работ по капитальному ремонту крыши, утверждённого генеральным директором ООО «Жилпромстрой» Трофимовым А.П. и согласованного инженером технадзора Казённого предприятия Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик» Маругаевым П.Г., а именно соблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства: до начала производства работ не произведены работы по защите от атмосферных осадков перекрытия здания после снятия старой кровли, не предусмотрена защита раскрываемых участков кровли от возможного попадания атмосферных осадков с помощью устройства навесов из полиэтиленовой пленки или любого другого укрывного материала по деревянному каркасу, изготовленного по месту. Выполнение работ не указано в общем журнале №1, который является основным документов, отражающим последовательность осуществления строительства, капитального ремонта объекта капитального строительства. При осуществлении выездных проверок уполномоченные лица заказчика и строительного контроля не требовали соблюдения исполнения подрядчиком согласованные и утверждённые этой организацией Требования проекта производства работ, который является основным технологическим и организационным документом, без которого нельзя начинать работы на объекте.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Оно основано на собранной экспертами фактической информации; содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Эксперты имеют необходимые для производства экспертизы образование, опыт работы, обладают соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений подтверждается материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости экспертов не имеется. Основания сомневаться в компетентности экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не приведены.

По указанным основаниям экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Судом установлено, что заказчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия не осуществлял должным образом, в соответствии с условиями договора, требованиями законодательством, строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли в жилом многоквартирном доме <адрес> подрядчиком ООО «Жилпромстрой».

Кроме того, ответственность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком – ООО «Жилпромстрой», привлеченным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия к выполнению работ по капитальному ремонту, что установлено по делу.

Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о противоправности бездействия и наличия вины Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в причинении ущерба истцу.

В связи с этим Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия должен нести ответственность за некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли.

По заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению последствий протечки кровли составляет 52 011 руб., стоимость материалов – 28 525 руб., всего 80 536 руб.

На основании изложенного с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Каджиновой Б.Б. подлежат взысканию стоимость выполненных работ составляет 52 011 руб., стоимость материалов – 28 525 руб., всего 80 536 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как заявленный размер ущерба в размере 88 235 руб. не соответствуют результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия нарушены права Каджиновой Б.Б. как потребителя услуг, ей причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда 35 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 768 руб. (80 536 руб. + 5 000 руб. = 85 536 руб., 85 536 руб.*50%=42 768 руб.).

В связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с Банка в пользу Каджиновой Б.Б. и в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в пользу Кджиновой Б.Б. в размере 21 384 руб. (42 768 руб.*50% = 21 384 руб.), в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» - 21 384 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отменено определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 года, которым в связи с тем, что исковое заявление предъявлено КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», которому не предоставлено такое право, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как они возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, прекращено производство по делу по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Каджиновой Б.Б. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Установлено, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора №У-7/1 от 5 июля 2018 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24 июля 2018 года, квитанции серии АА №021 от 24 июля 2018 года следует, что истец Каджинова Б.Б. понесла судебные расходы, оплатив за услуги независимого оценщика индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. 10 000 руб.

Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 16 июля 2018 года истец Каджинова Б.Б. уплатила за получение справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 1 200 руб. 59 коп., 784 руб. 70 коп., всего 1 985 руб. 29 коп.

В соответствии с товарным чеком от 15 августа 2018 года №2, кассовым чеком от 15 августа 2018 года, выданными индивидуальных предпринимателем Евгеевой С.Д., за услуги по копированию документов Каджинова Б.Б. уплатила 476 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 127 руб. 44 коп., за получение справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1 812 руб. 06 коп., за оплату услуг по копированию документов в размере 434 руб. 47 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 907 руб. 05 коп. (2 607 руб. 05 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 2907 руб. 05 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Каджиновой Байр Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Каджиновой Байр Борисовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 384 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 127 руб. 44 коп., по оплате услуг метеорологической службы в размере 1 812 руб. 06 коп., по оплате услуг по копированию документов в размере 434 руб. 47 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 384 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 2 907 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-92/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Васькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Докурову Батыру Андреевичу, Докуровой Ирине Леонидовне и Каджиновой Байр Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Докурову Б.А., Докуровой И.Л. и Каджинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, а также Докуровым Б.А. и Докуровой И.Л. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора поручительства с Каджиновым А.Н., после чего АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства и предоставило ответчикам Докурову Б.А. и Докуровой И.Л. денежные средства.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Докуров Б.А. и Докурова И.Л. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в общей сумме 105 128,27 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Докурова Б.А., Докуровой И.Л. и Каджинова А.Н. солидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 128,27 рублей по кредит...

...ному договору и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 302,57 рубля.

Определением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каджинов А.Н. заменен правопреемницей Каджиновой Б.Б.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Докуров Б.А. Докурова И.Л. и Каджинова Б.Б. в судебном заседании признали исковые требования.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АО «Россельхозбанк» предоставило заемщикам Докурову Б.А. и Докуровой И.Л. кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а Докуров Б.А. и Докурова И.Л. приняли на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.7, 6.1 указанного договора, погашение основного долга производится Заемщиком равными частями ежемесячно, погашение процентов производится начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кредитор вправе потребовать от Заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой, предусмотренными настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита.При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Каджинов А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение Докуровым Б.А. и Докуровой И.Л. всех их обязательств по заключенному ими кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства, Каджинов А.Н. отвечает перед кредитором АО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиками Докуровым Б.А. и Докуровой И.Л. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из банковского ордера № и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» перечислило на счет Докурова Б.А. 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал в добровольном порядке погасить ее.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с Докуровым Б.А. и Докуровой И.Л. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма их задолженности составляет 105 128,27 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 77 702,32 рубля, просроченные проценты – 16 261,22 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 9 388,09 рублей и неустойка за просроченные проценты – 1 776,64 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Докуров Б.А. и Докурова И.Л. заключили с истцом кредитный договор №, по которому получили 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность, которая составила 105 128,27 рублей, размер которой ответчиками не оспаривается.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручитель Каджинов А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, а его правопреемником является Каджинова Б.Б., то требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 302,57 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Докурову Батыру Андреевичу, Докуровой Ирине Леонидовне и Каджиновой Байр Борисовне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Докурова Батыра Андреевича, Докуровой Ирины Леонидовны и Каджиновой Байр Борисовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 128 (сто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с Докурова Батыра Андреевича, Докуровой Ирины Леонидовны и Каджиновой Байр Борисовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 3 302 (три тысячи триста два рубля) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

Дело № 2-291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2016г. г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмова К.А.,

при секретаре Васькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Каджиновой Байр Борисовне, Каджинову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Каджинову А.Н., Каджиновой Б.Б., Каджинову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Каджиновым А.Н., а также с Каджиновой Б.Б. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключил с Каджиновым Н.А. договор поручительства №.

Во исполнение договора кредитор предоставил заемщикам сумму кредита в полном объеме.

Однако Каджинов А.Н. и Каджинова Б.Б. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в общей сумме 156 723,92 рубля.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Каджинов А.Н., Каджиновой Б.Б. и Каджинова Н.А. солидарно сумму задолженности в размере 156 723,92 рубля по кредитному договору и судебные расходы в виде опла...

...ты государственной пошлины в сумме 4 334,48 рубля, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каджинов А.Н. заменен правопреемницей Каджиновой Б.Б.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Каджинова Б.Б. и Каджинов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АО «Россельхозбанк» предоставило заемщикам Каджинову А.Н., Каджиновой Б.Б. кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а Каджинов А.Н. и Каджинова Б.Б. приняли на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.7, 6.1 указанного договора, погашение основного долга производится Заемщиком равными частями ежемесячно, погашение процентов производится начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кредитор вправе потребовать от Заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой, предусмотренными настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Каджинов Н.А. принял на себя обязательство отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение Каджиновым А.Н. и Каджиновой Б.Б. всех обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства, Каджинов Н.А. отвечает перед кредитором АО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиками Каджиновым А.Н. и Каджиновой Б.Б. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из банковского ордера № и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» перечислило на счет Каджинова Н.А. 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал в добровольном порядке погасить ее.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма их задолженности составляет 156 723,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 109 802,85 рубля, просроченные проценты – 29 452,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14 323,36 рублей и неустойка за просроченные проценты – 3 145,34 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Каджинов А.Н. и Каджинова Б.Б. заключили с истцом кредитный договор №, по которому получил 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность, которая составила 156 723,92 рублей, размер которой ответчиками не оспаривается.

Вследствие указанных обстоятельств кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени.

На этом основании, требование кредитора о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенного имущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каджиновой Байр Борисовне, Каджинову Николаю Алексеевичу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каджиновой Байр Борисовне, Каджинова Николая Алексеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 723 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три рубля) 92 (девяносто две) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», Каджиновым Алексеем Николаевичем и Каджиновой Байр Борисовной.

Взыскать в равных долях с Каджиновой Байр Борисовны, Каджинова Николая Алексеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Судья Чурюмова К.А.

Копия верна: судья Чурюмова К.А.