Каенков Игорь Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Игнашиной Н.Н.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Буравцова Д.В.,

осужденного Каенкова И.А.,

защитника - адвоката Якубовской И.П., представившей ордер № от 12.11.2019 и удостоверение № от 14.05.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в помещении Центрального районного суда г. Тула, ходатайство адвоката Якубовской Ирины Павловны в интересах Каенкова Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

адвокат Якубовская И.П. обратилась в суд в интересах осужденного Каенкова И.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указала, что Каенков И.А. осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 г. по ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года.

Каенков И.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 августа 2017 г., конец срока 14 июля 2021 г. В настоящее время Каенков И....

Показать ещё

...А. отбыл более ? срока назначенного судом наказания.

Каенков И.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2017 г. Трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания с 28 ноября 2017 г. К труду относится добросовестно, работу выполняет своевременно и качественно. Правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности не нарушал. Выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в неформальных криминальных сообществах не состоит, активно участвует в профилактике недопущения беспорядков и нарушений условий отбывания наказания со стороны других осужденных.

За время отбывания наказания Каенков И.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет. Каенков И.А. имеет постоянное место жительства и намерен проживать со своей семьей после освобождения. С 30 марта 2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях. С 04 февраля 2019 г. имеет права передвижения без конвоя. Взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. С 11 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. осужденному Каенкову И.А. был предоставлен отпуск за пределами колонии.

Имеет возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный Каенков И.А. и его защитник адвокат Якубовская И.П. ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Буравцов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства. Указал, что осужденный взысканий не имеет, имеет 6 поощрений. Порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен.

Помощник прокурора Игнашина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, уведомлялись в установленный срок.

Представитель потерпевшего ФИО7 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, против условно-досрочного освобождения Каенкова И.А. не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Каенков И.А. осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 22 августа 2017 г., конец срока - 14 июля 2021 г.

Таким образом, Каенков И.А. отбыл более ? части срока наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания возможно в отношении лица, которое отбыло требуемую по закону часть назначенного по приговору суда наказания, и, судя по его поведению и отношению к исполнению своих обязанностей, не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Из смысла закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Такими критериями являются поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной характеристике Каенков И.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 России по Тульской области с 23 августа 2017 г. Трудоустроен,. отбывает наказание в облегченных условиях с 30 марта 2018 г. С 04 февраля 2019 г. осужденному предоставлено право передвижения без конвоя. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам, посещающим упреждение относится, а также другим осужденным относится вежливо. В 2019 г. Каенкову И.А. предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения по месту регистрации. Принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. К работе относился добросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству учреждения по постановлению начальника учреждения не привлекался. В отношении осужденного исполнительных листов не поступало.

Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, полагает условно-досрочное освобождение осужденного Каенкова И.А. целесообразным.

Из материалов личного дела Каенкова И.А. следует, что он 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а именно: 20 февраля 2018 г., 01 ноября 2018 г., 14 февраля 2019 г., 02 апреля 2019 г., 10 июня 2019 г., 01 ноября 2019 (листы личного дела 76,116,146,152,156).

Суд принимает во внимание, что первое поощрение осужденный получил спустя 6 месяцев после прибытия в учреждение.

Мерам дисциплинарного воздействия в период отбытия наказания не подвергался.

С 30 марта 2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях (лист личного дела 79).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, количество и периодичность полученных им поощрения, суд приходит к выводу о том, что поведение и отношение осужденного Каенкова И.А. к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы об отбытии необходимой части наказания, трудоустройство, наличие поощрений, положительная характеристика, отсутствие взысканий, приняты во внимание судом, однако, они не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного.

Судом учтена возможность трудоустройства осужденного, наличие у него <данные изъяты> и постоянного места жительства, однако, указанные обстоятельства, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения с учетом его отношения к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

При установленных судом обстоятельствах, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Якубовской Ирины Павловны в интересах Каенкова Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской Ирины Павловны в интересах Каенкова Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 22-2277 судья Старцева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

защитников-адвокатов: Баркунова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> (в интересах ФИО1);

Закошанского А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>., Закошанской Н.Л., представившей удостоверение <данные изъяты> (в интересах ФИО2),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красниковой Ю.В. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ),

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ),

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом,

установил:

в Алексинский городской суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением Алексинского городского суда от 21 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурор...

Показать ещё

...у Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.В. Красникова ставит вопрос об отмене постановления суда.

Считает, что указанное постановление не отвечает требованиям закона.

Обращает внимание, что следователем при составлении обвинительного акта в полной мере учтены требования п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Полагает, что доводы суда о том, что следователь не проверил полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «<данные изъяты>», не основаны на материалах дела, поскольку имеется действующее решение Совета директоров ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2016, согласно которому ФИО7 уполномочена представлять интересы данного Общества в уголовном судопроизводстве.

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает на позицию, согласно которой даже в случае отсутствия в деле надлежащего потерпевшего, предусмотрен механизм наделения лица таким процессуальным статусом в ходе судебного разбирательства. Между тем отмечает, что на момент судебного рассмотрения уголовного дела в его материалах содержится надлежащим образом оформленная доверенность директора ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО7 на представление интересов организации в уголовном судопроизводстве.

По мнению автора представления, обвинительное заключение содержит достоверные и точные сведения о потерпевшем и его представителе, нарушений УПК РФ при его составлении не допущено, правовые основания для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Просит постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору Тульской области, отменить. Уголовное дело направить в суд тому же судье со стадии судебного следствия.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, защитник ФИО1 - адвокат Баркунов С.В. считает постановление суда законным и мотивированным, а доводы представления - несостоятельными.

Полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат сомнения и неясности, противоречия по вопросам признания потерпевшим и допуска для участия в деле его представителя.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В. доводы представления поддержала, просила постановление отменить и дело направить в тот же суд со стадии судебного следствия.

Защитники обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - Баркунов С.В., Зкошанская Н.Л., Закошанский А.А., просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями пп. 1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1).

Как следует из материалов дела при вынесении постановления о привлечении в качестве потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 надлежащим образом не были проверены ее полномочия на представление интересов Общества.

В связи с чем выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основаны на материалах дела.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о том, что следователь не проверил полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «<данные изъяты>», поскольку в материалах дела имеется решение Совета директоров ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2016 г., которым ФИО7 уполномочена представлять интересы данного Общества в уголовном судопроизводстве, не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-2232 судья Старцева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Кондаковой Е.Н., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного Каенкова И.А.,

защитников-адвокатов: Королева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах Дудченко Л.П.);

Закошанского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Закошанской Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах Каенкова И.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закошанской Н.Л., Закошанского А.А. в защиту осужденного Каенкова И.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года, которым

Каенков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или мун...

Показать ещё

...иципальными учреждениями сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Каенков И.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания Каенкову И.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора-22 августа 2017 года;

снят арест с имущества, принадлежащего Каенкову И.А., наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Тулы от 21 октября 2015 года;

этим же приговором, осуждена Дудченко Людмила Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года№ 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года; на основании п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Дудченко Л.П. освобождена от назначенного наказания.

Приговор в отношении Дудченко Л.П. сторонами не обжалуется.

Снят арест с имущества, принадлежащего Дудченко Л.П., наложенный на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2017 года;

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного Каенкова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Закошанской Н.Л., Закошанского А.А., Королева С.В., прокурора Красниковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каенков И.А. осужден за то, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, организовал злоупотребление полномочиями и руководил злоупотреблением полномочиями, то есть организовал и руководил использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, поскольку деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах адвокаты Закошанские Н.Л. и А.А. в защиту интересов осужденного Каенкова И.А. выражают несогласие с вынесенным приговором, считая выводы суда о виновности Каенкова ошибочными и несостоятельными.

Полагают, что по делу отсутствуют основания уголовной ответственности. Отмечают, что приговор не содержит указания на то, какими именно полномочиями директора, предусмотренными конкретными статьями Устава общества злоупотребила Дудченко Л.П., и какое конкретно злоупотребление организовал Каенков И.А., вместе с тем без указанных обстоятельств не может быть установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Обращают внимание, что уголовное дело в отношении их подзащитного не было возбуждено в установленном законом порядке. Указывают, что уголовное дело в отношении Каенкова изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании рапорта и заявления Общественной организации «Тульская Федерация профсоюзов», а в дальнейшем органами предварительного следствия самостоятельно переквалифицировано на ст.201 УК РФ. Кроме того, при возбуждении уголовного дела было определено, что потерпевшим является Общественная организация «Тульская Федерация профсоюзов», однако ущерб причинен ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», при этом общество было признано потерпевшим лишь 23 мая 2016 года, заявление о возбуждении уголовного дела, как и о наличие ущерба или вреда, отсутствует.

По мнению авторов жалобы, судом в основу приговора и доказательств вины Каенкова И.А. положены недопустимые доказательства, определяющие размер вреда ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка».

Приводя и анализируя заключение о рыночной стоимости земельного участка, указывают на наличие математических ошибок в расчетах, и на то обстоятельство, что выводы эксперта произведены с нарушением методов и методик экспертного исследования. Считают, что приговор и обвинительное заключение не содержат сведений о причинении потерпевшему реального вреда, поэтому не представляется возможным установить его существенность и тяжесть последствий. Отмечают, что в обвинительном заключении указано, что по состоянию на 20 апреля 2009 года спорный земельный участок был застроен домиками для отдыха, несмотря на это эксперт ФИО54 определяет рыночную стоимость земельного участка как свободного (незастроенного). Полагают, что наличие построек существенным образом влияет на стоимость продаваемого участка. Также выражают несогласие с подбором экспертом аналогов, утверждают, что в экспертном заключении отсутствует хотя бы один аналог с категорией земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» и разрешенным использованием «для лечебно-оздоровительного назначения».

Указывают, что стороной защиты было подано ходатайство об исключении экспертиз из числа доказательств, в котором содержались нарушения при ее производстве, но данные нарушения суд оставил без внимания.

Анализируя обстоятельства дела, полагают, что выводы суда о том, что Каенков указанными действиями извлек для себя выгоду, являются необоснованными, поскольку он покупал домик на общих условиях с другими покупателями.

По мнению авторов жалоб, утверждение о неисполнимости условий договора подряда является предположением. Находят заявление государственного обвинителя и поддержание в приговоре суда позиции, что санаторий не имел права отчуждать иной коммерческой организации земельный участок, являются незаконными, так как земельные участки земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием для лечебно-оздоровительного назначения не изъяты и не ограничены в обороте.

Считают неустановленным, что ФИО7 прибыл в Егнышевку 19.11.2007 с договором подряда. Анализируя показания Дудченко Л.П., Каенкова И.А., свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, отмечают, что они подтвердили тот факт, что 19.11.2007 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», в этот же день Каенков И.А. был избран председателем Совета директоров.

Приводя показания свидетелей ФИО16, ФИО15, полагают, что они являются ложными и противоречивыми, в приговоре им дана неверная оценка.

Обращают внимание, что суд, признав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО57., ФИО30, ФИО22, и других, о том, что Каенков И.А. на совещаниях предлагал профактиву ТФП приобрести домики для семейного отдыха, допустимыми и достоверными, однако не указал, в связи с чем свидетели давали данные показания. В своих показаниях свидетели указывали, что Каенков И.А. пытался решить вопрос об исполнении договора подряда, путем получения инвестиций от профсоюзного актива ТФП для того, чтобы не продавать ООО «Наше время» земельный участок. Это, по мнению авторов жалоб, подтверждает отсутствие умысла со стороны Каенкова И.А. о продаже земельного участка подрядчику.

Считают, что наказание Каенкову И.А. назначено чрезмерно суровое. Отмечают, что потерпевший просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а сторона обвинения настаивала на наказании в виде лишения свободы сроком на 3 года, при этом, суд безмотивировочно назначил более суровое наказание.

Полагают, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб, приговор в части назначенного Каенкову наказания подлежит изменению, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Каенковым И.А. право на реабилитацию.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Закошанских А.А. и Н.Л. государственный обвинитель Красникова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб-несостоятельными. Просит приговор в отношении Каенкова И.А. и Дудченко Л.П. оставить без изменения, а доводы жалоб-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каенков И.А., адвокаты Законский А.А. и Закошанская Н.Л. поддержали доводы жалоб, просили об отмене приговора и оправдании Каенкова И.А., адвокат Королев С.В. пояснил, что его подзащитная приговор не обжаловала, он также, прокурор Красникова Ю.В, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденного Каенкова И.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Каенков И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он являлся председателем общественной организации «Тульская Федерация профсоюзов», поэтому в соответствии с Уставом имел право без доверенности представлять Федерацию в любых организациях. В ООО «Санаторий-курорт «Егнышевка» он представлял участника, обладающего 70% голосов в обществе, 30% голосов от ФНПР представлял на тот момент ФИО15 – заместитель генерального директора – начальник отдела коммерческой и договорной работы ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» по доверенности от председателя ФНПР.

Решение о расширении материально-технической базы санатория было принято общим собранием участников ООО «Санаторий – курорт Егнышевка» в марте 2007 года. На общих собраниях в 2005-2006 г.г. неоднократно поднимались вопросы о строительстве дополнительных мест для размещения отдыхающих на неиспользуемых земельных участках.

В связи с принятым решением директор санатория ФИО2 обратилась к главе МО <адрес> и <адрес> с просьбой разрешить строительство на территории санатория домиков для отдыха. Согласно полученному письму главы администрации, было предложено выкупить земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании санатория для получения разрешения на строительство.

В августе-сентябре 2007 г. земельный участок площадью 225 964 кв.м был выкуплен, в него же входил и участок площадью 61 075, на котором впоследствии началось строительство домиков для семейного отдыха в санатории.

Если бы санаторий не решил использовать указанный участок для строительства домиков для семейного отдыха, то этот участок земли, не занятый строениями санатория выкупать бы не стали.

К ноябрю 2007 года была готова техническая документация и получено разрешение на строительство. Все вопросы по строительству решала директор санатория ФИО2 Он не давал ей каких-либо распоряжений по вопросу строительства, в том числе по телефону, так как данный вопрос был решен Общим собранием участников ООО «Санаторий курорт «Егнышевка», и ФИО2 исполняла решение Общего собрания участников.

С руководством ООО «Наше время» он лично знаком не был. Знает лишь то, что данная организация согласилась за свой счет производить строительные работы поэтапно.

Очередное общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого собрания решался вопрос об утверждении договора подряда по застройке жилых домов для семейного отдыха. Указанные в протоколе собрания участники принимали в нем участие. Так, был он, ФИО15 как представитель ФНПР по доверенности, участвовали ФИО16 - председатель общественной организации «Тульская областная организация Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности», ФИО17 - председатель общественной организации «Тульская областная организация работников народного образования и науки РФ», ФИО18 - заведующий отделом профсоюзного имущества Тульской Федерации профсоюзов, ФИО19 – главный экономист Департамента профсоюзного имущества Аппарата ФНПР, ФИО2 – директор ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», ФИО20 – консультант-ревизор отдела профсоюзного имущества ТФП, которая была секретарем собрания.

На собрании был утвержден договор подряда на строительство. На собрании же обсуждался в том числе и вопрос о количестве, стоимости домиков, коммуникаций под строительство, этапах строительства, возможности получения кредита. При этом все участники были осведомлены об ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, при этом никто не заявил о своем несогласии с договором. Он в подготовке проекта договора не участвовал и пункт об ответственности за неисполнение договора не вносил. Текст договора подряда был подготовлен подрядной организацией ООО «Наше время».

Договор подряда от 19 ноября 2007 года был подписан со стороны заказчика ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» директором Дудченко Л.П., со стороны подрядчика - директором ООО «Наше время» ФИО51

ООО «Наше время» было выбрано в качестве подрядчика потому, что имело возможность строить домики на свои денежные средства.

Он договор не подписывал, а визировал. В договоре дата 19 ноября 2017 года не стояла, договор прошит не был. Он завизировал этот договор и отдал секретарю, сказав, что за ним придут и заберут, но кто не знал, затем он сообщил Дудченко Л.П., что к ней приедет ФИО7, принесет договор подряда и его нужно подписать. Почему в договоре подряда стоит дата 19 ноября 2007 года он пояснить не может, но ФИО7 в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» не мог быть 19 ноября 2007 года, так как он сам в этот день был в санатории и не видел его. ФИО7 был там позже.

Общество планировало брать кредит в размере не более 10 000 000 рублей. Такая договоренность до заключения договора была с банком.

Работа по строительству домиков для семейного отдыха проводилась ООО «Наше время» весной-летом 2008 года.

К августу 2008 года ООО «Наше время» было возведено 8 срубов и 2 фундамента на участке, занимающем примерно 2,2 га, на остальной части земельного участка подрядчиком были проложены коммуникации. Строительство он не контролировал, это делала Дудченко. Но к этому времени он узнал от Дудченко Л.П., что ООО «Наше время» израсходовало лимит имеющихся денежных средств, вложив в строительство более 7% (около 10 000 000 рублей). Акты о приемке выполненных работ (КС-2) были переданы Дудченко Л.П. и ею подписаны.

Необходимы были денежные средства для погашения задолженности санатория перед ООО «Наше время».

Он обратился в ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций» с просьбой предоставления кредита на цели нового строительства, но в получении кредита ему было отказано.

Он пытался решить вопрос об оплате задолженности подрядчику, в связи с чем обратился к председателям отраслевых профсоюзных организаций с просьбой оказать содействие ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» и выплатить ООО «Наше время» задолженность за санаторий, взамен приобрести для членов профсоюзов своей отрасли домики для семейного отдыха в ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» или купить недостроенные домики самим для собственных нужд. Предлагал председателям отраслевых областных профсоюзных организаций поучаствовать в строительстве данных объектов своими денежными средствами, приобрести для профсоюзов или для себя лично у ООО «Наше время» домики для семейного отдыха, чтобы не допустить краха ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка». Однако, от покупки домиков те отказались. Он пытался решить вопрос об оплате долга, данный вопрос со всеми членами Совета директоров неоднократно обсуждался. Составлялся или нет протокол заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» в письменном виде о продаже земельного участка он сказать не может, так как с тех пор прошло много времени. Но однозначно подтверждает, что данный вопрос со всеми членами Совета директоров обсуждался неоднократно. Именно поэтому после продажи земельного участка с 2009 года вопрос о незаконности данной продажи не был поставлен в повестку дня Общего собрания участников общества ТФП и ФНПР, а также на заседания Совета директоров санатория.

27 августа 2008 года было заочное заседание, поэтому место его проведения не указано, с каждым членом Совета директоров беседовал лично, с ФИО15 по телефону, с ФИО31 и ФИО17 – лично.

Передача объектов недвижимости, в том числе земельного участка, освободило Общество от обязательств по оплате выполненных строительных работ и затрат и в уплате земельного налога. Более того, Общество возвратило себе переданные при покупке земли денежные средства в размере 467 132,14 рублей.

Пояснил, что приобрел недостроенный домик для семейного отдыха, площадью 110,9кв.м., в степени готовности 54% и доли в праве в размере 4010/22 на земельный участок, за собственные денежные средства в общей сумме – 1 860 792 рубля, поскольку тот был выставлен на продажу ООО «Наше время». Кроме него, на таких же условиях приобрели домики: ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Отсутствует с его стороны и злоупотребление доверием, так как в соответствии со служебным положением он не мог лично осуществлять непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», лично решать вопросы о заключении договоров подряда, подписывать договоры о продаже имущества, давать указания директору ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка». Все вопросы по распоряжению имуществом санатория принимались Обществом коллегиально.

Однако, несмотря на непризнание вины Каенковым И.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.

В том числе, показаниями представителя потерпевшего ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» по доверенности ФИО28, которая пояснила, что в период с 07 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года комиссией Исполкома ТФП была проведена проверка финансового положения обществ, участником которых являлась ТФП. Проверка проводилась в связи с тем, что на протяжении ряда лет ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», работал в убыток, а также имелись нарекания по работе председателя ТФП Каенкова И.А.

В состав комиссии Исполкома ТФП вошли она, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37

Проверка проводилась согласно утвержденному графику, с выездом на места, с изучением соответствующих финансовых и иных документов. Было создано несколько групп, которые проверяли разные санатории. Она в ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» лично не выезжала. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые указаны в справке комиссии по изучению и анализу финансового положения хозяйственных обществ ТФП, а также установлен факт отчуждения ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» земельного участка в пользу ООО «Наше время».

При этом комиссией было установлено, что в ноябре 2007 года Каенков И.А. дал указание директору ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» Дудченко Л.П. заключить с ООО «Наше время» невыгодный и заведомо невыполнимый для ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» договор подряда на строительство домов для семейного отдыха стоимостью более 137 млн. рублей, который завизировал своей подписью, несмотря на то, что у ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» на тот момент отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить данный договор. Каенков И.А., являясь председателем Совета директоров данного Общества, об этом знал. В договор подряда были включены заведомо невыгодные для ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» условия о том, что если сумма задолженности заказчика ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» за выполненные работы превысит 7% общей стоимости работ, что составляет более 9 млн. рублей, и она не будет в полном объеме погашена заказчиком в течение 7 дней после требования подрядчика, то это влечет расторжение договора подряда, а возведенные объекты остаются в собственности подрядчика. Кроме того, заказчик должен предоставить подрядчику в собственность за плату по цене приобретения единый земельный участок, занятый возведенными и запроектированными объектами. При проведении проверки комиссии Исполкома не были предоставлены сметы расходов по строительству, акты приемки выполненных работ; счета на оплату выполненных работ; при наличии задолженности требование об уплате. В ходе проверки комиссия смотрела финансовые документы на санаторий, протоколы заседаний Совета директоров и участников Общества, однако в протоколах не нашли указания о решении о заключении договора подряда на строительство домиков. Комиссия установила, что денежные средства от ООО «Наше время» за проданный земельный участок в сумме 400000 рублей поступили на счет санатория. Полагает, что договор подряда, заключенный с ООО «Наше время», относился к крупным сделкам, так как превышала 500000 рублей, такой договор должен быть одобрен Общим собранием участников Общества.

Протокол заседания Совета директоров от 27 августа 2008 года, который подписан Каенковым И.А., появился в период работы комиссии. ФИО16 и ФИО31 говорили в ходе проверки о том, что они участия в заседаниях 19 ноября 2007 года и 27 августа 2008 года не принимали.

Полагает, что все установленные обстоятельства заключения договора подряда свидетельствуют о том, что он был заключен с единственной целью – передать в собственность ООО «Наше время» земельный участок, на котором возводились домики.

Пояснила также, что у здравниц существует практика кредитования, но вопрос о кредитовании ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» для погашения долга не рассматривался, комиссия при проведении проверки в документах этого не увидела. О том, что у санатория была задолженность перед ООО «Наше время» она узнала только в 2014 году. Каенков И.А. не ставил в ТФП вопрос о наличии у санатория «Егнышевка» задолженности и о необходимости ее погасить. Слышала только от коллег, что членам ТФП предлагалось приобрести в собственность земельные участки. Она лично таких предложений не получала.

Считает, что неполучение санаторием суммы около 27 млн. рублей является как для Санатория, так и для ТФП, как учредителя санатория, тяжкими последствиями, т.к. в тот период работы санатория была тяжелая финансовая ситуация, прибыль санаторий практически не получал. Для расширения материально-технической базы санатория и привлечения в санаторий отдыхающих, необходимо множество условий. Например, можно было бы построить в санатории бассейн, что увеличило бы количество отдыхающих, а также вложить неполученные денежные средства в оснащение материально-технической базы не только санатория, но и ТФП, направить на погашения кредиторской задолженности.

Аналогичные по сути показания дали свидетели ФИО31, ФИО37, ФИО32, ФИО36

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» ФИО38, данными в судебном заседании, из которых следует, что со 02 ноября 2011 года он является директором ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». До этого должность директора занимала Дудченко Л.П. До 2009 года в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» было 22 га, потом 16 га. Было организовано строительство 29 домиков для семейного отдыха. Земельный участок продали ООО «Наше время» по кадастровой цене, которая значительно ниже рыночной.

О продаже участка узнал только в 2013 года при проведении проверки. Считает, что в результате отчуждения земельного участка имеется упущенная выгода, нарушено право граждан на отдых. Санаторий работает с социальными путевками, требуется статус санатория. Можно было построить бассейн, больше было бы путевок, поскольку многие отказываются от приобретения путевок из-за его отсутствия.

В 2011 году в арбитражный суд об оспаривании сделки не обращались, так как не думали, что что-то незаконно. Только по результатам комиссии было выявлено, что земля продана с нарушением. Заявление не подавали до тех пор, пока учредители на Общем собрании не приняли решение. Ущерб выразился в том, что земельный участок был продан по низкой цене, в убыток, так как большая разница в цене, за которую продали земельный участок, и в ее рыночной стоимости. Санаторий не получил денег, не смог развивать инфраструктуру, соответственно люди не получили надлежащего лечения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО20, которые суд признал достоверными в части о том, вопрос о продаже земельного участка при ней не обсуждался, строительство домиков прекратили в связи с образовавшейся задолженность в 10 млн.рублей, решение по этому вопросу не приняли. Про протоколы заседаний Совета директоров № 1 от 19.11.2007 г. и от 27.08.2008 г. она ничего сказать не может, она на них не присутствовала, но может сказать, что председатель Совета директоров протокол не ведет.

- ФИО8, которая пояснила, что она является председателем Тульской областной организации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, которая входит в состав ТФП. В состав участников общего собрания и Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». Летом 2008 г. Каенков И.А. на двух заседаниях в ТФП предлагал принять участие в финансировании строительства домиков, однако предложение не приняли. На заседаниях также ставился вопрос о постройке бассейна, но денег не было.

- ФИО9, которая пояснила, что она является председателем Тульской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, которая входит в состав ТФП. Членом совета директоров или участником общего собрания ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» она не является.

В 2008 г. Каенков И.А. говорил, что можно приобрести домики в районе Егнышевки, которые стоят на земле. Аналогичные показания дали свидетели ФИО39, председатель Тульской областной организации работников культуры, ФИО59, председатель Тульской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, ФИО41;

- ФИО10, который также подтвердил, что Каенков И.А. предлагал принять участие в строительстве домиков для личного семейного использования, которые впоследствии должны были перейти в личное пользование. Строительство предполагалось на земле в районе Егнышевки;

- ФИО42, работавшей главным бухгалтером санатория Егнышевка, пояснила, что видела в 2007 году строительство домов для семейного отдыха, договора подряда не видела. В апреле 2009 г. Дудченко Л.П. передала в бухгалтерию копию договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и ООО «Наше время» в лице ФИО7, из которого следует, что санаторий продал ООО «Наше время» земельный участок общей площадью 61075 кв.м за 467 132 рубля 14 копеек. После поступления на счет санатория денег за участок, данный участок был снят с регистрационного учета санатория в Регистрационном центре. Документы о выполнении ООО «Наше время» работ в бухгалтерию не представлялись, о наличии задолженности у санатория перед ООО «Наше время» она не уведомлялась.

Пояснила, что цена договора чуть более 137 миллионов рублей была очень высока, годовой доход санатория не превышал 40 млн.рублей, чистая прибыль составляла не более 2 млн.рублей, в связи с чем санаторий никогда не смог бы исполнить обязательства по оплате построенных впоследствии 10 домиков.

Кроме того пояснила, что кредитовался санаторий в банке «Солидарность» кредитами занималась она, обращались ли за кредитом в 2009 году она не помнит. С кредитами всегда расплачивались, задолженности не было.

- ФИО16, являвшегося председателем Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» с марта 2007 года, который пояснил, что в ходе проверки комиссией Исполкома ТФП финансовой деятельности обществ, участником которых был ТФП, был установлен факт заключения договора о строительстве 10 домиков с ООО «Наше время», вопрос о кредитовании ни Каенков И.А., ни Дудченко Л.П. на Совете директоров не обсуждали. Указал, что заключение договора строительства на сумму 137 млн.рублей было экономически невыгодно для санатория, поскольку такими деньгами санаторий не располагал. Комиссия пыталась проверить сметы по строительству, акты выполненных работ, однако, таких документов им представлено не было. Данный договор подряда относится к крупным сделкам, так как превышает сумму 500 000 рублей, однако, на Совете директоров и учредителей санатория данный вопрос не рассматривался, Исполком ТФП также не решал вопрос о строительстве домиков в санатории.

В заседании Совета директоров и Общего собрания частников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка 19.11.2007 г. и 27.08.2008 г. он участия не принимал, вопросы о строительстве домиков в санатории и заключении договора подряда не рассматривали, копию договора подряда без даты он увидел в ходе проверки.

Пояснил также, что и 27.08.2008 года заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» не было.

- ФИО15 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании он не был, несмотря на то, что в протоколе собрания он указан. Собрание, на котором избирался Совет директоров, проводилось весной всегда, на таком собрании он был с ФИО19 На участие в собрании ему выдавалась доверенность, в которой указывалось по какому вопросу ему доверяется участвовать. Доверенность на решение вопроса об отчуждении имущества санатория ему не выдавалась, после возвращения с собрания он всегда составлял пояснительную записку об участии в собрании, к которой прилагал копию протокола собрания, а также издавался приказ о направлении его в командировку, ему выдавалось командировочное удостоверение, которое он отмечал в санатории. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, за нее не расписывался, отчет об участии не составлял, договор подряда с ООО «Наше время» не видел, об обстоятельствах продажи земельного участка ему ничего не известно.

Считает что договор подряда от 19.11.2007 г. является кабальным, поскольку санаторий был нерентабельным и денег в сумме 137 млн.рублей у санатория не было. Вместе с тем, по вопросу получения 10 млн.рублей для погашения долга перед подрядчиком директор санатории могла обратиться в Совет директоров санатория, к Каенкову И.А., кроме того, в банке «Солидарность» у санатория постоянная кредитная линия. Обращает внимание, что земельный участок находится в долевой собственности также ФНПР, поэтому Дудченко могла обратиться в ФНПР со служебной запиской.

- ФИО43 пояснившей, что земельный участок, принадлежащий ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, назначение и разрешенное использование данной земли одно – это лечебно-оздоровительные цели. Вести на таком участке строительство индивидуальных жилых домов невозможно, из-за ограниченного разрешенного использования. Приобрести участок у ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» юридическое лицо могло бы только в том случае, если бы имело лицензию на осуществление лечебно-оздоровительной деятельности. Кроме того, строительство домиков на данном участке физическим лицом невозможно, поскольку для строительства такое лицо должно заниматься лечебно-оздоровительной деятельностью. Расширение материально-технического плана санатория – это развитие корпусов, других объектов для реализации лечения, отдельно стоящие корпуса. Для того, чтобы дать разрешение на строительство домиков на территории санатория, местные органы власти должны были вначале получить заключение экологической экспертизы о возможности проводить работы по строительству. Без данного заключения и без подтверждения о плане расширения базы санатория, администрация не имела права давать разрешение на строительство.

Ее организация занимается проведением государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, куда входят объекты строительства на особо охраняемых землях. Санаторий Егнышевка к ним за проведением экспертизы не обращался. Проектную документацию представляет лицо, которое будет осуществлять строительство. Заказчиком может быть любое юридическое лицо. Может выступать и подрядчик, если имеется доверенность. Ее отдел не осуществляет земельный надзор, и как используется земельный участок, не проверяет.

- ФИО44, который в судебном заседании пояснил, что он с декабря 2015 года занимает должность директора департамента имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области.

Кроме того пояснил, что земельный участок был продан санаторию по договору купли-продажи от 21 августа 2007 года на основании постановления органов местной администрации. Согласно Земельного кодекса РФ собственник зданий, строений, сооружений имеет преимущественное право на приобретение в собственность или аренду такого земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов капитального строительства. Соответственно из данного договора усматривается, что указанный земельный участок приобретен на основании ст.36 Земельного кодекса РФ. Из анализа расчета выкупной цены видно, что объекты приобретены с учетом 10 кратного размера ставки земельного налога, что соответствует Закону Тульской области №304-ЗТО от 10.06.2002. Соответственно, данный расчет произведен верно. Приобрести земельный участок в собственность или аренду для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений имеет право только собственник таких объектов.

Из постановления главы администрации МО Алексинский район Тульской области «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» № 2350 от 21 августа 2007 года следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было прекращено.

В связи с этим заинтересованное лицо не могло приобрести земельный участок по льготной цене в рамках переоформления постоянного (бессрочного) пользования в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку ранее выданное свидетельство утратило юридическую силу в соответствии с вынесенным постановлением администрации.

Иное физическое или юридическое лицо не могло приобрести данный земельный участок по расчету, который был произведен для ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», поскольку такие лица не являлись собственниками объектов, расположенных на данном земельном участке.

Земельный участок находился в бессрочном пользовании, в связи с чем, для него была установлена льготная процентная ставка при выкупе земельного участка. Для каждой категории земли свой расчет. Категория земель учитывается, если земли особо охраняемые, существуют ограничения. Если установлен статус территории, то продавать нельзя. Статус территории устанавливает орган местного самоуправления или региональный орган.

- ФИО45, пояснившей, что она проводила инвентаризацию домиков 14.04.2009 г., домики были незавершенного строительства, при этом никакой проектно-сметной документации им предоставлено не было. Позднее в марте-апреле 2013 г. к ним обратились уже физические лица, собственники 4 домов, расположенных на земельном участке санатория, на момент проведения инвентаризации домики были готовы. При проведении инвентаризации присутствовали собственники домов;

- ФИО7, пояснившего, что с Каенковым И.А, он переговоры по поводу строительства не вел, разговаривал только с Дудченко Л.П. в договор подряда в качестве обеспечения обязательства он внес указание о возможности расторжения договора с передачей земельного участка по выкупной цене, а сумму в 10 млн.рублей он указал по просьбе ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». Он передавал Дудченко Л.П. акты приемки-передачи выполненных работ согласно графику, счета на оплату. Вторых экземпляров у него не было. Кто готовил договор уступки от 19.04.2009 г., как представлялись документы в регистрационный центр г. Алексина, подготавливал ли он соглашение от 30.10.2008 г. о расторжении договора подряда, он не помнит. В арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не обращались, поскольку санаторий предложил им выполнить пункт договора о продаже земельного участка. Каенкову И.А. домик и земельный участок был продан на общих условиях, разницы в цене по сравнению с другими покупателями не было;

- ФИО46 – дочери Дудченко Л.П. о том, что со слов Дудченко ей известно, что вопрос о строительстве домиков обсуждался на общем собрании в коллективе. Подрядчика ООО «Наше время» рекомендовал Каенков И.А. по просьбе Каенкова она возила папку с документами в регистрационный центр. Дудченко Л.П. самостоятельно решений не принимала, подписать договор не могла. Согласие на заключение договора купли-продажи также давал Каенков И.А. приезжал он и на стройку;

- ФИО47, принимавшей участие в качестве понятой в производстве обыска в ООО «Наше время», пояснившей, что просматривались все документы, находившиеся в помещении и изымали те, где было написано ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и ООО «Наше время», смотрели не только название документа, читали и текст и если в нем говорилось что-то о санатории, то документы изымались. Директор во время обыска сидел за столом молча, никаких документов не давал и смотрел за тем, как следователь просматривала документы. Замечаний не высказывал.аналогичные показания об обстоятельства производства обыска в ООО «Наше время» дали и свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50 при этом свидетель ФИО50, пояснила, что никакой проектно-сметной документации по строительству домиков обнаружено не было, перед началом обыска она предложила ФИО51 выдать необходимые документы, однако тот ничего не показал. Замечаний по ходу обыска у него не возникло;

помимо указанных показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина Каенкова И.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре. В том числе:

- справкой комиссии по изучению и анализу финансового положения хозяйственных обществ ТФП (приложение к постановлению Исполкома ТФП № 10 от 13.12.2013 г.), из которой следует, что на комиссии обсуждались результаты проверки комиссии Исполкома ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и Каенкову И.А. было предложено подать заявление об увольнении (т. 1 л.д. 119-134);

- Уставом ООО «Дом отдыха «Егнышевка» - ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» от 22.06.1999 года с последующими изменениями, согласно п. 6.8 которого Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества принятие решения о заключении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимостью свыше 500 000 рублей, но не более 25% стоимости имущества Общества… принятие решений по вопросам землепользования, утверждение сумм затрат на капитальный и текущий ремонт или новое строительство по представленным сметам;

- выпиской из ЕГРП от 06.11.2014 г. о регистрации права собственности за ООО 2Наше время» 10 незавершенных строительством объектов – домиков для семейного отдыха и 6 земельных участков;

- договором № 81-ЗМ купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 г., в соответствии с которым МО Алексинский район передало в собственность ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» земельный участок площадью 225964 кв.м. с кадастровым номером 71:01:010301:0031(том 3 л.д. 165-167),

- кадастровым планом земельного участка площадью 225964 кв.м. с кадастровым номером 71:01:010301:0031 (том 3 л.д. 168-169),

- постановлением № 2350 от 21.08.2007 года главы администрации МО Алексинский район о передаче земельного участка в собственность за плату ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» (том 3 л.д. 186),

- копией протокола № 3 общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 19.11.2007 года (том 3 л.д. 190-192),

- договором подряда от 19.11.2007 года, заключенного между ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» и ООО «Наше время», из п.12.2.1 которого следует, что если сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы превысит 7% общей стоимости работ по договору в соответствии с п.3.1, что составляет 9607838 рублей и она не будет в полном объеме погашена заказчиком в течение 7 дней после требования подрядчика, то это приравнивается сторонами к отказу от оплаты, что влечет последующее прекращение подрядных отношений. В таком случае возведенные объекты остаются в собственности подрядчика, а на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности подрядчика на возведенные объекты, которую последний осуществляет за свой счет. Также заказчик обязан предоставить подрядчику в собственность за плату по цене приобретения единый земельный участок, занятый возведенными и запроектированными объектами. (том 3 л.д. 193-200),

- календарным графиком производства работ по строительству жилых домов на участке санатория (курорта) Егнышевка (том 3 л.д. 201),

- протоколом заседания Совета директоров ООО «Егнышевка» от 27.08.2008 года (том 3 л.д. 202),

- соглашением о расторжении Договора подряда от 19.11.2007 года, от 30.10.2008 года (том 3 л.д. 203),

- соглашением от 05.11.2008 года между ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» о прекращении обязательств, вытекающих из договора подряда от 19.11.2007 года (том 3 л.д. 204),

- справкой о стоимости строительно-монтажных работ ООО «Наше время» от 14.01.2009 г.(том 3 л.д. 205),

- договором уступки прав требования по договору подряда без даты между ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», согласно которому ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» обязуется передать ООО «Наше время» все документы, удостоверяющие его право требования по договору подряда, а также разрешительную и проектно-сметную документацию, все отношения по договору подряда между сторонами прекращаются и данный договор является основанием для оформления права собственности ООО «Наше время» на возведенные объекты. (том 3 л.д. 206);

- протоколом разногласий ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» к договору уступки прав требования от 19.04.2009 года, (том 3 л.д. 207);

- договором купли-продажи земельного участка без даты, заключенного между ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», согласно которому ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка) продал земельный участок из земель «земли особо охраняемых территорий» с разрешенным использованием «для лечебно-оздоровительного назначения» с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 кв.м (том 3 л.д. 208-211);

- платежным поручением от 14.05.2009 г. №48, в соответствии с которым ООО «Наше время» перечислило ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» денежные средства в размере 476 132 руб. 14 коп. по договору купли-продажи(том 3 л.д. 212),

- кадастровым паспортом от 31.07.2008 г. земельного участка площадью 61075 с кадастровым № 71:01:010301:609(том 4 л.д. 1-3);

- протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 10.04.2009 года, из которого следует, что одним из вопросов собрания стоит избрание Совета директоров, на данном собрании участвовал представитель от ФНПР ФИО15 (том 4 л.д. 9-20);

- протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 08.04.2008 года, из которого следует, что одним из вопросов собрания стоит избрание Совета директоров (том 4 л.д. 31-39),

- Уставом ТФП от 2011 года, из которого следует, что Исполком принимает решения по сделкам, направленным на отчуждение имущества Федерации в порядке, установленном законодательством (том 4 л.д. 40-79),

- протоколом общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 29.03.2009 года (том 4 л.д. 111-118),

- отчетом ревизионной комиссии по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» за 2006 год от 19.03.2007 года (том 4 л.д. 119-123),

- справкой об итогах деятельности ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» за 2006 год и перспективы развития на 2007 год (том 4 л.д. 124-134),

- комплексным планом работы ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» на 2007 год (том 4 л.д. 135-138),

- выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты за физическими лицами (том 4 л.д. 148-156),

- протоколом обыска в ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 21 июля 2015 года, из которого следует, что в Санатории была изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2006 по 2009 гг., а также документация, касающаяся строительства домиков для семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. (т.5 л.д.13-17),

- протоколом обыска в ООО «Наше время» от 27 июля 2015 года, из которого следует, что в Обществе была изъята документация, касающаяся строительства домиков для семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. (т.5 л.д.22-27),

- постановлением об отводе в качестве представителя ООО «Наше время» адвоката Закошанской Н.Л. от 27.07.2015 года (том 5 л.д. 29-32) ( в ходе обыска в помещении ООО «Наше время»),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01-02 августа 2015 года, согласно которому осмотрена документация по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2006 по 2009гг., а также документация, касающаяся строительства домиков для семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м.

Как следует из осмотра договора подряда от 19 ноября 2007 года, ООО «Наше время» (подрядчик) обязано выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 10 объектов недвижимости (жилых домов для семейного отдыха), по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка, территория ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка». Общая стоимость работ составляет 137 254 830 рублей. Срок выполнения первого этапа строительства — строительство 10 жилых домов для семейного отдыха с необходимыми инженерными коммуникациями — не позднее 26 ноября 2008 года, срок выполнения второго этапа (окончание работ) — 26 ноября 2010 года. Пунктом 12.2.1 проекта данного договора установлено, что если сумма задолженности заказчика (ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка») за выполненные работы превысит 7% общей стоимости работ, что составляет 9 607 838 рублей, и она не будет в полном объеме погашена заказчиком в течение 7 дней после требования подрядчика, то это приравнивается сторонами к отказу от оплаты, что влечет последующее прекращение подрядных отношений. В таком случае возведенные объекты (независимо от степени строительной готовности) остаются в собственности подрядчика и на заказчика возлагается обязанность предоставить подрядчику в собственность за плату по цене приобретения единый земельный участок, занятый возведенными и запроектированными объектами.

Как следует из осмотра протокола общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» №3 от 19 ноября 2007 года (место проведения – ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка»), Каенков И.А. возглавил в качестве Председателя Совет директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», а Совет директоров одобрил строительство 23 домов для семейного отдыха на земельном участке ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка».

Как следует из осмотра копии протокола заседания Совета директоров ООО «Егнышевка» от 27 августа 2008 года, Каенков И.А. предложил ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» передать ООО «Наше время» в собственность за плату отведенный под застройку земельный участок на землях особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м., по цене приобретения 467 132 рубля 14 копеек по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка. Подписание соглашения о расторжении договора подряда от 19 ноября 2007 года и пакета документов, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных для ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» данным Соглашением, в том числе договора купли-продажи указанного земельного участка на землях особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения и акта приема-передачи, поручено директору ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» Дудченко Л.П.

Как следует из осмотра соглашения от 30 октября 2008 года о расторжении договора подряда от 19 ноября 2007 года и соглашения о передаче ООО «Наше время» в собственность за плату отведенный под застройку земельный участок площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. (находящийся по адресу (местоположению): участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилого строения, расположенного за пределами участка ориентира: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка, по цене приобретения 467 132 рубля 14 копеек по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка, данные документы подписаны Дудченко Л.П.

Как следует из осмотра договора уступки прав требования без даты по договору подряда и протокола разногласий от 22 апреля 2009 года к договору уступки прав требования от 19 апреля 2009 года, договора купли-продажи земельного участка на землях особо охраняемых территории и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. без даты, данные документы подписаны Дудченко Л.П. (т.5 л.д.33-74),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2016 года, согласно которому были осмотрены юридические дела ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и ООО «Наше время», изъятые в ходе выемок в банках: ВТБ 24 (ПАО), филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Туле, Тульском отделением ПАО «Сбербанк России», Тульском филиале АПБ «Солидарность», из осмотра которых следует, что в 2007-2008 гг. правом первой подписи обладала Дудченко Л.П. – директор ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка»; а также ФИО51 – генеральный директор ООО «Наше время» (т.5 л.д.219-261),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2016 года, согласно которому были осмотрены действующее дело инв. №70:202:002:030046950, технические паспорта на объекты незавершенного строительства Лит Ц, 1Ц, 2Ц, 3Ц, 4Ц, 5Ц, 6Ц, 7Ц, 8Ц, 9Ц (т.6 л.д.1-128),

- постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.08.2015 года и предоставлении эксперту дополнительной информации ( т.6 л.д.123-136);

- заключением эксперта №1820 от 29 октября 2015 года ФБУ Тульская ЛСЭ МЮ, согласно которого подписи от имени Каенкова И.А., расположенные в следующих документах: протокол №3 Общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 19 ноября 2007 года, договор подряда от 19 ноября 2007 года с приложением №1 Календарный график производства работ по строительству жилых домов на участке санатория (курорта) «Егнышевка», выполнены самим Каенковым Игорем Александровичем;

Подпись от имени Каенкова И.А., изображение которой расположено в электрофотокопии протокола заседания Совета директоров ООО «Егнышевка» от 27 августа 2008 года, вероятно, выполнена самим Каенковым Игорем Александровичем. Для решения данного вопроса в категорической форме необходим оригинал исследуемого документа (т.6 л.д.144-150);

- договором купли-продажи от 24.11.2009 г., согласно которому ООО «Наше время» продало за 1 860 792 рубля Каенкову И.А. 4010/22586 долей в праве принадлежащем продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:757, площадью 22586 кв.м. и незавершенный строительством объект – домик для семейного отдыха (том 8 л.д. 198);

- квитанцией к приходному ордеру № 4 от 28.12.2009 года, согласно которой Каенков И.А. оплатил ООО «Наше время» по договору купли-продажи от 24.11.2009 г. 1 860 792 рубля (том 8 л.д. 199);

- квитанцией об оплате госпошлины за регистрационные действия (том 8 л.д. 200);

- свидетельствами о государственной регистрации права № 71-АГ 012472 от 18.12.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права № 71-АГ 012457 от 18.12.2009 года (том 8 л.д. 201-202);

- ответом на запрос Тульского филиала банка «Солидарность» от 04.03.2016 г., из которого следует, что ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» были открыты кредитные линии 22.08.2007 г. на сумму 1 700 000руб., 24.03.2008 г. – на сумму 6 000 000 руб., 09.10.2009 г. на сумму 10 000 000 руб. (т. 10 л.д. 18);

- протоколом № 2 заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 20.03.2008 г.с участием Каенкова И.А., из которого следует, что на заседании решался вопрос об открытии кредитной линии в Тульском филиале АПБ «Солидарность» в сумме 6 млн.рублей сроком на 1 год для пополнения оборотных средств и проведение ремонтных работ 19.11.2007 года (том 10 л.д. 46);

- постановлением 24 (внеочередной) конференции от 12.03.2014 года (том 10 л.д. 58);

- протоколом №3 заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 16 мая 2016 года, согласно которому Председателю Тульской Федерации профсоюзов - члену Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» ФИО60 поручено представлять интересы ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» в качестве потерпевшего по уголовному делу (т.11 л.д.1-2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 мая 2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по движениям денежных средств по счетам ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» и ООО «Наше время», согласно которых 14 мая 2009 года ООО «Наше Время» перечислило ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» 476 132 рубля 14 копеек по договору купли-продажи земельного участка (т.12 л.д.28-32);

- актами ревизионной комиссии и заключениями аудиторских проверок за период с 2008 по 2014 годы в отношении ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», из которых следует, что нарушений в деятельности санатория не установлено, санаторий в указанный период времени имел прибыль, задолженность перед ООО «Наше время» в документах не отражена;

- копией доверенности ФНПР от 01.11.2007 года №101/131-267д, на основании которой ФНПР доверяет ФИО15 представлять интересы ФНПР и действовать от ее имени на общем собрании участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка»;

- копией приказа ЗАО Санаторно-курортного объединения ФНПР «Профкурорт» от 15.11.2007 г. №183-л о направлении Пушкина С.И. 19.11.2007 г. в командировку с целью участия в общем собрании в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка»;

- командировочным заданием от 15.11.2007 года №75, выданным ЗАО Санаторно-курортного объединения ФНПР «Профкурорт» на имя ФИО15 на участие в общем собрании в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка»;

- реестром приказов по отделу кадров АО «СКО ФНПР «Профкурорт» за период с октября-ноябрь 2007 года, где за №20 зарегистрирован приказ №183-л от 15.11.2007 года о направлении в командировку ФИО15;

- сообщением АО «СКО ФНПР «Профкурорт» от 26.02.2017 года №124-11/196, из которого следует, что журнал регистрации доверенностей за 2007 год, которые поступали из ФНПР, не может быть представлен по причине отсутствия регистрации выше указанных доверенностей, как входящей корреспонденции. Документы, подтверждающие направление в командировку ФИО15 в августе 2008 года, с учетом сроков хранения документов, отсутствуют. Копия книги регистрации приказов за октябрь-ноябрь 2007 года не может быть представлена. Копии отчетов по участию 19.11.2007 года в общем собрании участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» представителя СКО ФНПР «Профкурорт» ФИО15 и приложения к отчетам не могут быть представлены в связи с отсутствием;

- сообщением ФНПР от 11.04.2017 года № 102-131/185, из которого следует, что представить подлинные протокол общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» №3 от 19.11.2007 года, протокол заседания директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» №1 от 19.11.2007 года, протокол заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» б/н от 27.08.2008 года и их копии не представляется возможным, так как постоянный учет и хранение данных документов ФНПР не ведет;

- сообщением ФНПР от 11.04.2017 года № 102-131/185, из которого следует, что предоставить копии отчетов по участию 19.11.2007 года в общем собрании участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» представителя СКО ФНПР «Профкурорт» ФИО15 и приложений к отчетам не представляется возможным, так как сведения о запрашиваемых отчетах в делопроизводстве ФНПР отсутствуют;

- экспертным заключением №5593/6-4 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17 июля 2017 года стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для лечебно-оздоровительного назначения, участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилого строения, расположенного за пределами участка ориентира: Тульская область, Алексинский район, д.Егнышевка, по состоянию на 20 апреля 2009 года, с учетом установления особого правового режима и ограничения в обороте таких земельных участков в соответствии с действующими нормами Земельного кодекса РФ в редакции от 17 марта 2009 года ( ст.ст.94, 96 ЗК РФ), составляет 26 689 775 рублей;

- вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил обстоятельства содеянного, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Каенкова И.А.

Оснований для отмены приговора и оправдания Каенкова И.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений требований ст. 140, 141, 143, УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.04.2015 г. и заявление председателя Тульской федерации профсоюзов ФИО28 от 07.05.2015 г., являвшейся председателем Тульского областного объединения организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» (ТФП), организации которая является учредителем ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». В ходе производства расследования Каенкову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что преступлением причинен ущерб не только ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», но и нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества заявления руководителя организации на возбуждение дела при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 23 УПК РФ не требовалось. Требований о формулировании в заявлении потерпевшего обвинения закон не содержит, таким образом и в данной части доводы защиты о том, что текст заявления потерпевшей свидетельствует о причинении вреда исключительно ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Доводы защиты о том, что ущерб фактом передачи земельного участка ООО «Наше время» ООО «Санаторию (курорт) Егнышевка» причинен не был, наоборот, санаторий вернул себе деньги, потраченные на выкуп земельного участка, освободил себя от уплаты госпошлины за него и освободил себя от взыскания задолженности в судебном порядке и различных штрафных санкций, не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и является явным искажением установленных судом обстоятельств преступления.

Во-первых, участок, на котором впоследствии было начато строительство домиков находился у ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка в бессрочном пользовании, выкуп земельного участка у администрации был произведен с целью последующего строительства домиков и для получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, нет оснований для утверждения о том, что передачей участка подрядной организации ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка был освобожден от необходимости оплачивать земельный налог и вернул себе потраченные на выкуп деньги. В случае если бы договор подряда не был заключен, участок не пришлось бы вообще выкупать.

Во вторых, как следует из показаний свидетеля ФИО42 санаторий получал прибыль не больше 2 млн.рублей за год. В банк, где была открыта кредитная линия ни Каенков И.А., ни Дудченко Л.П. до заключения договора подряда не обратились и даже не потрудились узнать будет ли им выдан кредит в случае необходимости, а необходимость должна была возникнуть, поскольку собственных средств на оплату произведенных работ у санатория не имелось. Организовав заключение договора подряда на сумму 137 млн.рублей, то есть заведомо для санатория невыполнимого, содержащего пункт о возможности отчуждения земельного участка в случае неоплаты произведенных работ, не обратившись за получением кредита, не зная будет ли одобрен такой кредит Каенков И.А. заведомо поставил ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» в невыгодные для него условия. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что действиями Каенкова И.А. было предотвращено причинение ущерба ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», наоборот, выводы суда о том, что его действиями причинен такой ущерб основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Размер ущерба установлен судом верно. При установлении размера ущерба суд исследовал экспертизу, проведенную в ходе предварительного следствия, вызвал и допросил в судебном заседании эксперта, и, поскольку экспертом допускались многочисленные арифметические ошибки, обоснованно назначил экспертизу в суде, поскольку для установления размера причиненного ущерба требовались специальные познания. Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО44, суд обоснованно признал выводы эксперта достоверными, а само заключение – допустимым доказательством.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка на 20.04.2009 года (на момент отчуждения участка) на поставленный вопрос экспертом и был дан четкий ответ. Строительство домиков на участке по данному преступлению является способом его совершения, поскольку для завладения земельным участком и исполнения умысла необходимо было провести строительные работы, и предъявить к оплате работы, стоимость которых превышала бы 7% общей стоимости работ. Таким образом, наличие домиков на участке нет оснований принимать во внимание для определения рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, выводы эксперта о стоимости земельных участков подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО44 о том, что участок был продан санаторию по кадастровой стоимости, то есть значительно ниже рыночной.

Доводы защиты о необходимости учитывать при производстве экспертизы цену на земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения, являются надуманными, поскольку такие земли в продаже не имеются. Экспертом верно были применены аналоги.

Доводы защиты об использовании аналогов на 2017 года при оценке объекта на 20.04.2009 года не основаны заключении эксперта. В описательно мотивировочной части приведены пояснения эксперта о порядке отбора аналогов. Стоимость земельного участка определялась с использованием соответствующих индексов роста цен, экспертом для расчета были использованы объявления о продаже земельных участков в том числе, от 03.07.2017 г., 06.01.2009 г., три объявления от 03.02.2009 г., 11.02.2008 г., 07.04.2012 г. методиками проведения таких экспертиз предусмотрено при недостаточности информации: малом количестве предложений о продаже, возможность расширения диапазона поисков с учетом индексов роста цен.

С учетом заключения эксперта суд уменьшил размер причиненного ущерба и такое решение суда не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора отсутствуют и оснований для вывода о неустановлении размера причиненного ущерба не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях Каенкова И.А. состава преступления являются верными, основаны на совокупности исследованных доказательств, требованиях закона.

Доводы защиты о том, что вред может быть либо существенным, либо тяжким, но не сразу два этих вида, не основаны на требованиях закона. Частью 1 ст. 201 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это еяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а частью 2 этой же статьи установлена уголовная ответственность за то же деяние, повлекшее тяжкие последствия.

Таким образом, выводы суда при квалификации действий осужденного основаны на требованиях закона, доводы защиты – нет.

Обвинительный приговор также отвечает предъявляемым требованиям закона, обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Выводы суда о заведомой неисполнимости договора являются правильными и основаны на показаниях свидетелей ФИО28, ФИО16, ФИО15, ФИО37, ФИО42

При наличии у санатория ежегодной прибыли в размере 2 млн рублей, кредитных линий на суммы менее 10 млн. рублей в год, выводы суда о том, договор подряда на сумму 137 млн.рублей является заведомо неисполнимым, основаны на исследованных в суде доказательствах и обстоятельствах, признанных установленными судом и не являются предположением.

Факт приобретения Каенковым И.А. домика у ООО «Наше время» за 1 860 792 рубля с участком земли на землях особо охраняемых территорий, рядом с рекой, на территории санатория, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку если бы не организованное им преступление построить домик на землях такой категории, тем более приобрести их в собственность не мог бы никто, и ни при каких обстоятельствах. Именно в этом и состоит выгода Каенкова И.А., полученная при совершении преступления.

Период возникновения преступного умысла установлен судом правильно, на основании имеющихся доказательств, которые были оценены и автором жалобы.

Показания подсудимых Дудченко Л.П., Каенкова И.А., свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, в той части, что собрание 19.11.2007 года состоялось, признаны судом недостоверными, с таким решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанное решение основано на совокупности иных доказательств – показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО31, которые пояснили, что Общего собрания 19.11.2007 года в Егнышевке не было. Оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15 судом дана. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Каенкова И.А. мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, являются правильными. Оснований для оправдания Каенкова И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении меры наказания судом соблюдены требования закона, учтены данные о личности, обстоятельства, тяжесть и общественная опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Каенкова И.А. обстоятельств. При решении вопроса о виде наказания суд свое решение мотивировал, оснований для назначения осужденному Каенкову И.А. другого вида наказания, применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судебная коллегия с учетом данных о его личности, обстоятельств содеянного не усматривает.

Суд при решении вопроса о мере наказания не связан с позицией прокурора и может назначить наказание больше чем просил государственный обвинитель. Нарушений закона в данном случае не имеется.

Наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ Каенкову И.А. не является излишне суровым, а с учетом данных о его личности и обстоятельств содеянного, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора суда в отношении Каенкова И.А. и удовлетворению жалоб адвокатов в защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года в отношении Каенкова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-2904 Судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного Каенкова И.А.,

адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №115 от 13.09.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. в защиту осужденного Каенкова И.А., на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Каенкова Игоря Александровича, <данные изъяты>

осуждённого 22 августа 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Каенкова И.А., адвоката Якубовской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в защиту интересов осужденного Каенкова И.А. о замене...

Показать ещё

... неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. в защиту интересов осужденного Каенкова И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что фактически отбытая ? срока назначенного Каенкову И.А. наказания истекла 14 июля 2019 года. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 22 августа 2017 года. В хозотряд СИЗО-1 Каенков И.А. переведен и трудоустроен с 28 ноября 2017 года. К труду относится добросовестно. С 30 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. С 4 февраля 2019 года имеет право свободного передвижения без надзора администрации по территории СИЗО-1. Взысканий не имеет. Поощрен 5 раз. С 11 июня 2019 года по 25 июня 2019 года Каенкову И.А. предоставлен выезд за пределы учреждения на время отпуска. За период отбывания наказания Каенков И.А. зарекомендовал себя с положительно стороны. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи. Намерен проживать по месту регистрации совместно со своей семьей. Администрация ООО «<данные изъяты>» обязуется его трудоустроить. ИП <данные изъяты> также обязуется его трудоустроить. Представитель исправительного учреждения ходатайство о замене Каенкову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал.

С учетом изложенного, автор жалобы, считает, что у суда имелись все основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда не мотивированы.

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года в отношении Каенкова И.А. отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

Представленные адвокатом и исследованные судом апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Каенкова А.И., а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года об отказе адвокату Якубовской И.П. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Каенкова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

дело № 22-425 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 02 от 13 января 2020 года,

осужденного Каенкова И.А. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года, в соответствии с которым

Каенкову Игорю Александровичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ к 4 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Якубовская И.П. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы в интересах осужденного Каенкова И.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что ее подзащитный трудоустроен, к труду относится добросовестно, работу выполняет своевременно и качественно. Правила техники безопасности, промышленной санитарии, п...

Показать ещё

...ожарной безопасности не нарушал. Выполнял работу по благоустройству территории исправительного учреждения. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в неформальных криминальных сообществах не состоит, активно участвует в профилактике недопущения беспорядков и нарушений условий отбывания наказания со стороны других осужденных.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В тексте жалобы подробно цитирует данные, характеризующие ее подзащитного.

Утверждает, что для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не обязательно безупречное поведение осужденного. В подтверждении своей позиции ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014).

Полагает, что для определения степени исправления осужденного необходимо применять положения ст. 79 УК РФ в совокупности с УИК РФ.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 09.04.2007 № 82-Д07-2, делает вывод, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбытия назначенного судом наказания.

Анализируя положения ст. 79 УК РФ, данные о поведении ее подзащитного за весь период отбывания наказания, утверждает, что у суда имелись все основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и в достаточной степени не обосновал принятое решение, не указал на то, какие имеются данные, отрицательно характеризующие ее подзащитного и свидетельствующие о том, что Каенков И.А. не встал на путь исправления.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Каенкову Игорю Александровичу отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката Якубовской И.П., поданное в интересах осужденного Каенкова И.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая Каенкову И.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Каенков И.А. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания: начало срока 22.08.2017 года, конец срока 14.07.2021 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный Каенков И.А. 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 20.02.2018, 01.11.2018, 14.02.2019, 02.04.2019, 10.06.2019, 01.11.2019. Трудоустроен. С 30 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях. С 04 февраля 2019 года осужденному Каенкову И.А. представлено право передвижения без конвоя.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Таким образом, изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Каенкова И.А. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Каенков И.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Каенкову И.А. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе защитника, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Якубовской И.П., поданная в интересах осужденного Каенкова И.А. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенковыа И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Свернуть

дело № 22-1336 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Каенкова И.А.,

адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №18 от 17 апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. в защиту интересов осужденного Каенкова И.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного

Каенкова Игоря Александровича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года по ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Каенкова И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Якубовской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения...

Показать ещё

..., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

Приводя установленные судом обстоятельства, отмечает, что у суда имелись все основания для принятия решения о замене Каенкову И.А. наказания, а именно: соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, сведения о желании вести правопослушный образ жизни и осуществление им действий, направленных на ресоциализицию.

Ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что при рассмотрении ходатайства судом не были оценены позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что положительные проявления в поведении Каенкова И.А. не могут являться основаниями для замены ему наказания и по какой причине цели наказания не достигнуты.

Приходит к выводу, что постановление суда является немотивированным, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство защитника осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Каенков И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный отбывает наказание в СИЗО-1 с 23 августа 2017 года, имеет высшее образование, с 28 ноября 2017 года трудоустроен в штат отряда осужденных, в настоящее время работает в должности дневального, с 30 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам относится вежливо, имеет 6 поощрений, с 04 февраля 2019 года по 16 октября 2019 года ему было предоставлено право передвижения без конвоя, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ, исполнительных листов не имеет, взысканий не имеет, раскаялся в совершенном преступлении, в 2019 году Каенкову И.А. предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.

Согласно заключению администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный Каенков И.А. характеризуется положительно и возможно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение Каенкова И.А., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, при этом указанные обстоятельства, как и фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, совокупность представленных данных не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного Каенкова И.А. целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова Игоря Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-2503 Судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Каенкова И.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П., поданной в интересах осужденного Каенкова И.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года, которым адвокату Якубовской И.П., действующей в интересах

Каенкова Игоря Александровича, <данные изъяты>

осужденного 22 августа 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Каенкова И.А. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение адвоката Якубовской И.П., осужденного Каенкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, су...

Показать ещё

...д апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Якубовская И.П в интересах осужденного Каенкова И.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащем отмене.

Подробно приводя данные, положительно характеризующие ее подзащитного, обращает внимание на то, что суд, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку счел, что условно-досрочное освобождение допустимо, только при безупречном поведении осужденного.

В этой связи ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014), согласно которому, не следует смешивать положительную динамку в поведении осужденного с его безупречным поведением.

Утверждает, что при определении степени исправления осужденного, положения ст. 79 УК РФ необходимо применять в совокупности с УИК РФ, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 09.04.2007 № 82-Д07-2.

Считает, что у суда имелись все основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Каенкова И.А.

Полагает, что совокупность данных о поведении ее подзащитного за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в достаточной степени не мотивировал и не обосновал принятое решение, не указал, какие имеются данные, отрицательно характеризующие ее подзащитного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления; на основании каких именно сведений суд пришел к выводу о том, что осужденный Каенков И.А. на момент рассмотрения ходатайства об УДО не утратил общественную опасность.

Считает, что при разрешении ходатайства судом не были оценены позитивные изменения в поведении Каенкова И.А.

Отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу, что положительные проявления в поведении Каенкова И.А. не могут являться основаниями к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Просит обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Тулы об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Каенкову И.А. отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство адвоката Якубовской И.А. в интересах осужденного Каенкова И.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала следует, что осужденный Каенков И.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2017 года, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен в должности дневального, с 30 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 4 февраля 2019 года осужденному предоставлено право передвижения без конвоя, имеет 8 поощрений, в 2019 году ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе защитника, представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, которые полагали целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, представителя потерпевшей стороны, указавшего, что Каенков И.А. в добровольном порядке не возмещает ущерб, причинённый преступлением.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями статей 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. об условно-досрочном освобождении Каенкова И.А, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он на данном этапе исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Эти выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

В апелляционной жалобе адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Егоровой А.Г.,

с участием

защитника адвоката Архиповой Н.П., представившей ордер № от 09 октября 2018 года и удостоверение № от 31 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Каенкова Игоря Александровича, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ,

установил:

осужденный Каенков И.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ мотивируя тем, что осужден по приговору <данные изъяты> от 22 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года. Апелляционным определением <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на Федеральный закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ», просил время содержания под стражей зачесть в срок лишени...

Показать ещё

...я свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно письменному заявлению осужденный Каенков И.А. просил рассматривать ходатайство без его участия.

Адвокат Архипова Н.П. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного Каенкова И.А., просила его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив заявленное ходатайство и представленные материалы, в том числе материалы личного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Однако статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что Каенков И.А. осужден по приговору <данные изъяты> от 22 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Каенков И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года приговор <данные изъяты> от 22 августа 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> от 22 августа 2017 года вступил в законную силу 08 ноября 2017 года.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно:

согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ранее действовавшей редакции ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежало зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку внесенные изменения в ст. 72 УК РФ улучшают положение Каенкова И.А., новый закон подлежит применению, а ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учётом, изложенного, руководствуясь п. 11 ст. 397 УПК РФ, ст.72 УК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Каенкова Игоря Александровича, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, удовлетворить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каенкова Игоря Александровича под стражей с 22 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 08 ноября 2017 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Яшина В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

с участием ст. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> Волковой Т.В.,

зам. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Голева В.В.,

представителей заявителя: адвокатов Закошанской Н.Л., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Закошанского А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Орловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Каенкова И.А. адвоката Закошанской Н.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела,

установил:

представитель заявителя Каенкова И.А. адвокат Закошанская Н.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каенкова И.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что из обжалуемого постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., поступивший ДД.ММ.ГГГГ. в СУ СК ...

Показать ещё

...РФ по <адрес> из управления ФСБ России по <адрес>, заявление председателя общественной организации «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь устанавливает размер материального ущерба на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, который приравнивает к стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Установленный следователем размер ущерба не соответствует действительности и противоречит установленным в постановлении обстоятельствам, так как не учитывает размер обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за фактически выполненные работы по первой очереди строительства, которые необходимо было бы оплатить подрядчику. Стоимость затрат ООО «<данные изъяты>» по строительству первого этапа превышает сумму в <данные изъяты> руб.

Без исследования остался факт возврата части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м переданного ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Таким образом, в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору подряда перешло не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м.

В постановлении о возбуждении уголовного дела сфальсифицированы сведения в отношении Каенкова И.А., о том, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, фактически ДД.ММ.ГГГГ Каенковым И.А. возмездно приобретен незавершенный строительством объект-домик для семейного отдыха, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>% и доля в праве в размере <данные изъяты> кв.м на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, то есть не <данные изъяты> гектара, а <данные изъяты> соток.

Таким образом, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, так как описывают гражданско-правовые отношения. Кроме того, эти данные не являются достаточными, основаны на проверенных фактах и противоречат объективным данным, из которых следует, что все сделки с недвижимостью ООО «<данные изъяты>» совершались после одобрения коллегиальными и единоличными органами управления общества, вся финансовая деятельность общества утверждалась на ежегодных очередных общих собраниях в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание заявитель Каенков И.А. не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, с участием защитников Закошанской Н.Л. и Закошанского А.А.

Представители заявителя адвокаты Закошанская Н.Л. и Закошанский А.А. в судебном заседании поддержали жалобу. Просили постановление ст. следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, производство по уголовному делу в отношении Каенкова И.А. прекратить. При этом пояснили, что общественная организация – <адрес> объединения организаций профсоюзов «<данные изъяты>» не является потерпевшим по делу. Указанный земельный участок не принадлежал ООО «<данные изъяты>», а был в последствии, приобретен для строительства домиков для семейного отдыха. Фактически отсутствуют заявление потерпевшего для возбуждения уголовного дела. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО7 является надлежащим потерпевшим по уголовному делу.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Орлова А.И. возражала против удовлетворения жалобы. По результатам проведенной проверки были установлены достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> Волкова Т.В. и зам. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Голев В.В. возражали в судебном заседании против удовлетворения жалобы, полагая, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии повода и оснований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в ходе рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Орловой А.И. в отношении Каенкова И.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., заявление председателя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых содержится информация о совершении ФИО2, в отношении ООО «<данные изъяты>», мошеннических действий, выразившихся в неправомерном, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в заявлении содержится указание о наличии в нем признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, материалы проверки (объяснения лиц, протоколы опроса, договора подряда, экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки, другие материалы).

По смыслу закона, достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, определяет следователь.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим в силу ст.38 УПК РФ на то полномочиями и с соблюдением установленных ст.151 УПК РФ правил подследственности.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст.146 УПК РФ.

Доступ подозреваемого Каенкова И.А., в чьих интересах подана жалоба защитником, к правосудию указанным постановлением следователя не затруднен.

Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется, в том числе по основаниям отсутствия состава преступления, в котором подозревается Каенков И.А., оценка доказательств, не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как эти доводы жалобы, могут быть проверены в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом по существу.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

оставить без удовлетворения жалобу представителя заявителя Каенкова И.А. адвоката Закошанской Н.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каенкова И.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Орловой А.И.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Судья В.И. Яшина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., заместителя Алексинского межрайонного прокурора Борисовского М.А.,

подсудимых: Каенкова И.А., Дудченко Л.П.,

защиты в лице адвоката Закошанского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Закошанской Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баркунова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Королева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каенкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ),

Дудченко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ),

установил:

Каенков И.А. органами предварительного следствия обвиняется в организации злоупотребления полномочиями и руководстве злоупотреблением полномочиями, то есть в организации и руководстве использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих по...

Показать ещё

...лномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, повлекшее тяжкие последствия.

Дудченко Л.П. органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе судебного заседания защитник подсудимой Дудченко Л.П. адвокат Королев С.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в том числе, в отношении Дудченко Л.П., прокурору Тульской области для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения и предъявления обвинения нарушений и устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом Королев С.В. указал, что потерпевшим по уголовному делу органом предварительного следствия было признано ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения уголовного дела, в соответствии с порядком исследования доказательств, установленным судом, участниками процесса, был произведен допрос председателя <данные изъяты> Л.О.В., которой было написано заявление о возбуждении уголовного дела, исследованное в судебном заседании, и которая органом предварительного следствия была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

При этом, как было установлено в судебном заседании, в том числе, в ходе допроса Л.О.В. в качестве представителя потерпевшего, доверенность на право представления интересов потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» была выдана председателю <данные изъяты> Л.О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность у Л.О.В. на право представления интересов потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» появилась лишь на стадии проведения предварительного слушания в Алексинском городском суде Тульской области. На стадии предварительного следствия у председателя <данные изъяты> Л.О.В. отсутствовала доверенность от потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» на право представления интересов потерпевшего.

Протокол заседания Совета директоров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.О.В. наделили полномочиями на представление интересов потерпевшего, не может являться документом, подтверждающим полномочия председателя <данные изъяты> в рассматриваемом уголовном деле, поскольку Совет Директоров ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом Общества, не наделен полномочиями по выдаче доверенностей на право представлять интересы Общества – это полномочие у единственного исполнительного органа Общества, и был проведен в отсутствие второго участника в ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты>.

Полагает, что при таких обстоятельствах Л.О.В. на предварительном следствии необоснованно была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и допрошена в качестве представителя потерпевшего.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что уголовное дело, в том числе и в отношении Дудченко Л.П., было направлено в суд с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом в судебном заседании и приговор не может быть вынесен на основании составленного с нарушением обвинительного заключения и постановления о привлечении Дудченко Л.П. в качестве обвиняемой. Следовательно, в обвинительном заключении неверно указаны данные о потерпевшем.

Исследованное в судебном заседании заявление о возбуждении уголовного дела было написано Л.О.В. как председателем <данные изъяты>, а не как представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует само заявление о возбуждении уголовного дела.

На вопрос защиты председатель <данные изъяты> Л.О.В. пояснила, что указанное заявление было написано ею без согласования со вторым участником ООО «<данные изъяты>», что также свидетельствует об отсутствии у Л.О.В. полномочий по написанию заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку <данные изъяты>, в соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшим от действий его подзащитной органом предварительного следствия не признавалась.

Считает, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.140, 141 УПК РФ. Указанное нарушение органом предварительного следствия норм действующего уголовно-процессуального законодательства также является препятствием для рассмотрения уголовного дела, в том числе в отношении Дудченко Л.П., судом и не может быть устранено в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ, в случае признания юридического лица потерпевшим, его права осуществляет представитель.

Как выяснилось в судебном заседании, на представление интересов потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» именно в судебном заседании у представителя <данные изъяты> Л.О.В. доверенность есть.

В соответствии с п.16 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе поддерживать обвинение. Согласно главы 6 УПК РФ, потерпевший относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

При осуществлении допроса представителя потерпевшего Л.О.В. в судебном заседании, на вопрос стороны защиты представитель потерпевшего неоднократно пояснила о том, что она, как представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не поддерживает обвинение в отношении его подзащитной Дудченко Л.П., предъявленного ей органами предварительного следствия по ч.2 ст.201 УК РФ.

Следовательно, участник уголовного судопроизводства на стороне обвинения- потерпевший, не поддерживая обвинение в отношении его подзащитной Дудченко Л.П., не считает, что действиями Дудченко Л.П. был причинен какой-либо ущерб ООО «<данные изъяты>» и что она совершила какое-либо преступление. Данный факт также подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Пояснил, что при таких обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшего, становится очевидным факт необоснованного и незаконного предъявления обвинения Дудченко Л.П., поскольку предъявлением обвинения Дудченко Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, заявившего о не поддержании предъявленного Дудченко Л.П. обвинения и предъявленное обвинение идет вразрез с мнением потерпевшего.

Полагает, что указанное нарушение прав потерпевшего и норм уголовно-процессуального закона РФ также не может быть устранено в ходе судебного заседания и свидетельствует о невозможности постановления приговора на основании составленного обвинительного заключения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Подсудимая Дудченко Л.П. и ее защитник адвокат Баркунов С.В. поддержали ходатайство, заявленное адвокатом Королевым С.В., о возвращении уголовного дела прокурору Тульской области для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения и предъявления обвинения нарушений и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Каенков И.А. и его защитники адвокаты Закошанский А.А. и Закошанская Н.Л. поддержали ходатайство защитника подсудимой Дудченко Л.П. адвоката Королева С.В.

Государственные обвинители Красникова Ю.В. и Борисовский М.А. возражали против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой Дудченко Л.П. адвоката Королева С.В. о возвращении уголовного дела прокурору Тульской области.

При этом Красникова Ю.В. указала, что утверждения адвоката Королева С.В. о неверном указании в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении указано, кто является потерпевшим, кто является его представителем, сведения о причинении ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда и его размере.

Доводы о необоснованном допуске на предварительном следствии Л.О.В. в качестве представителя потерпевшего также не состоятельны.

Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя в соответствии со ст.42 УПК РФ.

В ходе расследования установлено, что <данные изъяты> является участником ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> причинен имущественный вред, в связи с чем следователь, руководствуясь ст.42 УПК РФ, признал председателя <данные изъяты> Л.О.В. потерпевшей по настоящему уголовному делу, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшего расследования установлено, что имущественный вред причинен ООО «<данные изъяты>». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии со ст.42 УПК РФ, ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим в лице его представителя Л.О.В.

Полномочия Л.О.В. на участие в уголовном деле подтверждается протоколом Совета директоров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью директора ООО «<данные изъяты>», представленной в судебном заседании.

Каких-либо заявлений от директора данного Общества, а также от иных органов его управления о ненадлежащем представителе потерпевшего, не поступало и в материалах уголовного дела не содержится.

Считает, что утверждение об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела не основано на материалах уголовного дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Каенкова И.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения явились рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления председателя <данные изъяты> Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки этого состава преступления. Полагает, что настоящее уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. Нарушений требований ст.ст.140, 141, 143 УПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего Л.О.В. в судебном заседании не поддержала обвинение в отношении Дудченко Л.П., не является предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору и уголовно-процессуальный закон в зависимости от категории уголовных дел различает полномочия потерпевшего (его представителя).

Вышеуказанная позиция представителя потерпевшего никаких правовых последствий не несет, поскольку настоящее уголовное дело является делом публичного обвинения и прекращению в связи с отказом от обвинения представителя потерпевшего не подлежит. Права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе на выражение своего мнения относительно существа обвинения, представителя потерпевшей Л.О.В. не нарушены. Отсутствие в заявлении Л.О.В. в правоохранительные органы указания о привлечении к уголовной ответственности Дудченко Л.П. не свидетельствует о невиновности последней, так как установление события преступления, изобличение лиц, виновных в совершении преступления, его квалификация, уголовно-процессуальный закон на досудебной стадии уголовного судопроизводства относит к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а выяснение всех обстоятельств произошедшего, окончательный вывод о доказанности предъявленного обвинения и наличия преступления на стадии судебного разбирательства – к компетенции суда.

Доводы о необоснованном обвинении Дудченко Л.П. в совершении преступления не являются основаниями для возвращения дела прокурору, а представляют собой позицию стороны защиты относительно предъявленного его подзащитной обвинения и должны быть оценены судом по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем указано существо обвинения, то есть описание преступления, место, время совершения преступления, его способ, мотив, форма вины, цели, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые позволяют суду принять итоговое решение по делу.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного дела, предусмотренного главой 23 УК РФ, в том числе ст.201 УК РФ, имеет определенный, регламентированный ст.23 УПК РФ, порядок.

Статьей 23 УПК РФ установлено, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя <данные изъяты> Л.О.В. на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Каенкова И.А. и должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по признаку преступлений ст.159 УК РФ ( том 1 л.д.72).

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л.О.В., данное заявление ею было написано без согласования со вторым участником ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

На основании протокола заседания Совета директоров ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В., председателю <данные изъяты> – члену Совета директоров ООО «<данные изъяты>», доверено право представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, рассматриваемого в ходе предварительного следствия. Данное решение было принято без участия <данные изъяты>, которая является учредителем ООО «<данные изъяты>» ( т.11 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области было вынесено постановление о признании ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Л.О.В. потерпевшим по уголовному делу. Доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» Л.О.В. органам предварительного следствия представлена не была ( т.11 л.д.3-13).

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. на представление интересов ООО «<данные изъяты>» была выдана доверенность, подписанная директором ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела при вынесении постановления о привлечении в качестве потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Л.О.В. надлежащим образом не были проверены ее полномочия на представление интересов Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом в судебном заседании, следовательно ходатайство защитника подсудимой Дудченко Л.П. адвоката Королева С.В. о возвращении уголовного дела прокурору Тульской области, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимой Дудченко Л.П. адвоката Королева С.В. о возвращении уголовного дела прокурору Тульской области удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Каенкова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, Дудченко Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть