Кафиев Карэн Гаврошевич

Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя заявителя Кафиева К.Г. по доверенности 26 АА 1813466 от 02.12.2014 года Эсенеевой Е.В., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по доверенности № 5 от 20.01.2015 года Дышековой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кафиева К.Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года руководитель ООО «ККК» Кафиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом как следует из мотивировочной части постановления должностного лица, Кафиев В.Г. подвергнут административному наказанию за то, что «03.09.2014 года в 11 часов 10 минут в кафе ООО «ККК», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 2 и 5 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассово...

Показать ещё

...й техники в установленном законом случае. При продаже за наличный расчет трех чашек чая, стоимостью 120 рублей 00 копеек был получены деньги, произведен расчет. Чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан и не выдан покупателю по причине того, что ККТ был выключен» (л.д. 17-18).

Кафиев К.Г., не соглашаясь с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что 07.11.2014 года им по почте получено постановление по делу об административном правонарушении № 008418 от 27.10.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по идентификационному номеру 3510879009061. В основу оспариваемого постановления положен протокол № 008418 от 03.09.2014 года и материалы дела об административном правонарушении, ссылки на которые отсутствуют в постановлении. О существовании вышеназванного протокола до получения оспариваемого постановления ему не было известно. Он не был извещен о дате и месте рассмотрения материалов по указанному административному производству. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований закона, поскольку основано на недопустимых доказательствах, так как покупка 3 чашек чая сотрудниками налогового органа фактически является проверочной закупкой при осуществлении контроля за применением общества контрольно-кассовой техники, что не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Кроме того, на момент оформление акта проверки и процессуальных документов не был установлен законный представитель юридического лица. Акт проверки и протоколы содержат недостоверную информацию о директоре ООО «ККК». Ранее до вынесения оспариваемого постановления начальником налогового органа были вынесены постановления о прекращении производства по делу № 0008403 от 15.09.2014 года в отношении ООО «ККК» и в отношении Кафиевой М.В. в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вынесение еще одного протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ККК» является фальсификацией доказательств. Кроме того, в нарушение положений закона оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем заключается его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с изложенным просил отменить постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года.

Заявитель Кафиев К.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю Эсенеевой Е.В.

Представитель Кафиева К.Г. Эсенеева Е.В. доводы жалобы, оглашенной в судебном заседании (л.д. 4-7), поддержала, просила постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях руководителя ООО «ККК» Кафиева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю Дышекова Д.Х. доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела и оглашенном в судебном заседании (л.д. 69-73), просила в удовлетворении требования Кафиева К.Г. об отмене постановления от 27.10.2014 года № 008418 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Кафиева К.Г. Эсенеевой Е.В., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю Дышековой Д.Х., исследовав представленные материалы и доказательства в их совокупности, в том числе отзыв на жалобу, представленный Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю и возражение на отзыв, представленный представителем заявителя Кафиева К.Г. Эсенеевой Е.В., суд приходит к следующему.

Ответственность лица по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

При этом из п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и п. 3 ст. 2 указанного Закона, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Данный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в кафе ООО «ККК», которое является плательщиком ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов, вопреки требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при продаже трех чашек чая не был выдан документ, подтверждающий покупку товара и прием денежных средств, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств от 03.09.2014 года, актом проверки № 017884 от 03.09.2014 года, объяснениями Кафиевой М.В. от 03.09.2014 года, протоколом об административном правонарушении № 008418 от 13.10.2014 года (л.д. 74, 76-77, 78, 81-82).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ООО «ККК» обязанности, предусмотренной федеральным законом выдавать документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, правомерными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контроль за применением ККТ осуществляют налоговые органы, которые проводят проверки выдачи организациями или индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом названным законом не предусмотрено, что проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники или выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар при осуществлении наличных денежных расчетов должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Положения ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, а также ст. 7 закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки.

Покупка трех чашек чая в ООО «ККК» не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным № 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу по продаже алкогольного продукта в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ. Того обстоятельства, что при осуществлении проверки соблюдения ООО «ККК» требований Закона о ККТ Межрайонной ИФНС России № 8 по СК проводилась именно контрольная закупка, судом по материалам дела не установлено, в связи с чем довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены в рамках проверочной закупки, и являются недопустимыми, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о ненадлежащем извещении директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. о составлении в отношении последнего 13.10.2014 года протокола об административном правонарушении и вынесении 27.10.2014 года постановления по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений заявителя жалобы и представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по СК (л.д. 4-7, 69-72, 116-120) 16.09.2014 года директору ООО «ККК» Кафиеву К.Г. налоговым органом направлено уведомление о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении 24.09.2014 года (л.д. 83-84, 97). Будучи извещенным о дате составления 24.09.2014 года протокола об административном правонарушении, Кафиев К.Г. представил в налоговый орган 22.09.2014 года письмо, в котором отразил свою позицию, относительно составления протокола. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Несмотря на наличие сведений о надлежащем уведомлении Кафиева К.Г о дате составления протокола об административном правонарушении 24.09.2014 года, отсутствии ходатайств об отложении составления протокола со стороны Кафиева К.Г. и представлении последним 22.09.2014 года в налоговый орган письма, в котором выражена позиция относительно составления протокола, Межрайонной ИФНС России № 8 по СК 24 сентября 2014 года протокол об административном правонарушении составлен не был, и его составление было отложено на 13.10.2014 года. При этом в адрес Кафиева К.Г. 26.09.2014 года было направлено уведомление от 25.09.2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 13.10.2014 года (л.д. 85-86, 96), которое не было получено Кафиевым К.Г. Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. о дате составления протокола 13.10.2014 года в отношении последнего 13.10.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 008418 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, который направлен должностному лицу 17.10.2014 года, но не получен последним (л.д. 72), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, не имея достоверных сведений об уведомлении директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. о рассмотрении 27 октября 2014 года в 11 часов 00 минут дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 8 по СК дело было рассмотрено по существу, с вынесением начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырским В.А. постановления № 008418 о привлечении к административной ответственности директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что указанное постановление должностного лица содержит описку, которая не была устранена, в части указания даты составления протокола об административном правонарушении, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление, поскольку как следует из постановления руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по СК оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного 03.09.2014 года, в то время как согласно представленным материалам протокол об административном правонарушении в отношении Кафиева К.Г. был составлен 13.10.2014 года (л.д. 81-82, 90).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие директора ООО «ККК» Кафиева К.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, такое решение начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырским В.А. не принималось, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 октября 2014 года в 11 часов 00 минут и получение должностным лицом соответствующего уведомления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассмотрено должностным лицом в отсутствие Кафиева К.Г. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. указанный порядок был нарушен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Кафиева К.Г. на защиту, которая гарантирована действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года директором ООО «ККК» Кафиевым К.Г. получено 07.11.2014 года (л.д. 15-16), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Заслуживает также внимания и довод жалобы о том, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года руководитель ООО «ККК» Кафиев К.Г. не содержит указание на то, в чем непосредственно заключается вина руководителя ООО «ККК» Кафиева К.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ..

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 8 по СК на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Темирова Р.Г. № 64 от 03.09.2014 года (л.д. 75) в кафе, принадлежащем ООО «ККК», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт реализации трех чашек чая, общей стоимостью 120 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

13.10.2014 года по факту выявленного административного правонарушения заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Торянник А.Г. в отношении директора ООО "ККК" Кафиева К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Признавая директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по СК исходил из того, что Кафиев К.Г., являясь директором Общества, должен нести ответственность за противоправные действия лица, осуществившего продажу товара.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществление денежных расчетов без применения в установленных Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ случаях контрольно-кассовых машин или отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, является основанием для привлечения должностных лиц налогоплательщика к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и виновность правонарушителя.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ООО «ККК» имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, которая на момент проведения проверки находилась в исправном состоянии (л.д. 31-48).

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором ООО «ККК» Кафиевым К.Г. своих обязанностей, повлекших отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за проданный товар – три чашки чая, материалы дела не содержат. Доказательств того, что директор ООО «ККК» Кафиев К.Г. давал указание своим работникам не применять контрольно-кассовый аппарат Общества при продаже товара, либо не выдавать товарные чеки, квитанции по требованию покупателя, подтверждающие прием денежных средств за приобретенный товар в материалах дела нет.

Более того, как следует, из материалов дела Кафиева М.В., осуществившая 03 сентября 2014 года продажу трех чашек чая, является учредителем ООО «ККК» (л.д. 49-62). Трудовую деятельность в ООО «ККК» не осуществляет, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.63-65).

Согласно представленным материалам, штатным расписанием ООО «ККК» утверждено четыре должности, которые занимают: директор - Кафиев К.Г., заместитель директора – Тазадаров К.В., товаровед - Арустамян С.А., менеджер - Кафиев Д.К. (л.д. 108-109). Указанные работники Общества на момент проверки 03.09.2014 года в 11 часов 10 минут в помещении кафе, принадлежащего ООО «ККК» отсутствовали, что также подтверждает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что директор ООО «ККК» Кафиев К.Г. давал указание своим работникам не применять контрольно-кассовый аппарат Общества при продаже товара, либо не выдавать товарные чеки, квитанции по требованию покупателя, подтверждающие прием денежных средств за приобретенный товар.

В постановлении начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года о привлечении директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. к административной ответственности не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не имеется таких сведений и в материалах дела, исследованных судом.

Исходя из изложенного, вывод начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. о наличии вины директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. В действиях директора ООО «ККК» Кафиева К.Г отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях должностного лица Кафиева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кафиева К.Г. удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК Монастырского В.А. № 008418 от 27.10.2014 года о признании директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ККК» Кафиева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова

Свернуть