Кафланов Вадим Гаджиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 17 ноября 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

при Елецковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафланова Вадима Гаджиевича к Сергеевой Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кафланов В.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о возмещении Сергеевой И.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кафланову В.Г.

Мировое соглашение подано в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, рассмотрев письменное мировое соглашение, считает, что оно не противоречит закону, совершено сторонами в их интересах и не противоречит интересам сторон, в связи с чем, полагает возможным его утвердить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Кафланова Вадима Гаджиевича к Сергеевой Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Кафлановым В.Г. и ответчиком Сергеевой И.М., по которому стороны признают, что ответчик Сергеева И.М. имеет задолженность перед истцом Кафлановым В.Г. ...

...в размере <данные изъяты>) рублей, которую ответчик обязуется выплатить истцу поэтапно в соответствии со следующим графиком:

Денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей ответчик

Сергеева И.М. выплачивает истцу Кафланову В.Г. в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента утверждения судом мирового соглашения.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик

Сергеева И.М. выплачивает истцу Кафланову В.Г. не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней, с момента первого платежа.

Денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей ответчик

Сергеева И.М. выплачивает истцу Кафланову В.Г. не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента первого платежа.

Таким образом, вся задолженность, установленная сторонами согласно настоящему мировому соглашению в размере <данные изъяты>) рублей будет перечислена ответчиком на расчетный счет истца не позднее чем через 65 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

При нарушении ответчиком Сергеевой И.М. указанных в мировом соглашении сроков оплаты долга более чем на 5 (пять) календарных дней, истец Кафланов В.Г. вправе потребовать, а ответчик Сергеева И.М. обязуется выплатить оговоренный сторонами штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Кафланова Вадима Гаджиевича к Сергеевой Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А.Медведицкова

Мировой судья: Власова Е.В.

Дело №12-435/2015

РЕШЕНИЕ

5 июня 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Кафланова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кафланова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кафланов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кафланов В.Г. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, однако указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут был отправлен на штрафстоянку <данные изъяты>. Материалов, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде фото или видеофиксации, произведенных техническими средствами либо письменных объяснений понятых в материалах дела не имеется. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями законодательства, подпись в графе о разъяснении прав ему не принадлежит. Кр...

...оме того, водителем транспортного средства он не являлся. Просит постановление мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Кафланов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в гараже с другом К. по адресу: <адрес> ГСК № до 20.30 часов. Они ремонтировали его автомобиль. К. решил оставить свой автомобиль на ночь возле его гаража №. В тот момент, когда он закрывал двери гаража, а К. свой автомобиль, подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники, не представившись и не объясняя причины своего приезда, попросили К. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Посмотрев документы, сотрудник ДПС предложил К. сесть в служебный автомобиль, где стал составлять какие-то протоколы. Когда К. вышел из автомобиля ДПС, инспектор попросил его документы, которых у него с собой не было, так как его автомобиль не исправен, и ехать на нём он никуда не собирался. Пока он давал объяснения сотрудникам полиции, подъехал эвакуатор, видимо вызванный сотрудниками заранее. Автомобиль К. погрузили на эвакуатор и увезли, а его посадили в патрульный автомобиль и повезли в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции в отношении него стали составлять административный материал, при этом, не объясняя причин, а лишь применяя меры морального и психологического насилия, В протоколе об административным правонарушении подпись за разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не принадлежит. В указанном протоколе он написал единственное слово «согласен», остальные подписи ему не принадлежат.

Должностное лицо, составившие протокол инспектор ДПС Брагинцев С.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС А. заступили на службу. Возле территории ГСК увидели, как с указанной территории выезжает автомобиль, водитель которого, увидев их, развернулся и заехал обратно. Они поехали за ним, догнав указанный автомобиль в тупике. За управлением автомобиля находился К., на пассажирском сидении Кафланов В.Г. Возле сторожки К. предложили пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался. Вызвали эвакуатор, он стал составлять протокол о задержании транспортного средства в отношении К., как в тот момент Кафланов В.Г. пропал из поля зрения, через некоторое время они увидели, что автомобиль <данные изъяты> начал движение. Когда они догнали данный автомобиль, Кафланов В.Г. пытался открыть двери гаража, а автомобиль стоял рядом. Так как у Кафланова В.Г. не было с собой документов, он был доставлен в отдел полиции для установления личности, где в отношении него были составлены протоколы. В протоколе об административном правонарушении в отношении Кафланова В.Г. им указано не время и место управления им транспортным средством, а место и время, где Кафланов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о задержании транспортного средства в отношении Кафланова В.Г. не составлялся, поскольку автомобиль, которым он управлял, был задержан до составления административного материала в отношении Кафланова В.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Кафланова В.Г., допросив инспектора ДПС, свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Кафланов В.Г. являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кафланов В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценка доказательств, на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Направление водителя транспортного средства Кафланова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Также факт совершения Кафлановым В.Г. данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо отдела полиции, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым. В его присутствии, а также других людей Кафланову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался и подписал протоколы. У Кафланова В.Г. имелись признаки опьянения. Факта управления Кафлановым В.Г. транспортным средством он не видел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку его показания конкретны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что понятой не видели, чтобы Кафланов В.Г. управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Таким образом, действия Кафланова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству Кафланова В.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он находился у друга Кафланова В.Г. в его гараже, расположенном по адресу: <адрес> в ГСК № В 20 часов 30 минут когда он закрывал свой автомобиль, а Кафланов В.Г. ворота гаража на территорию гаражного кооператива подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС, не представившись и не объяснив причины своего приезда, попросил его предъявить документы. Он выполнил их требования и передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС предложил ему сесть в служебный автомобиль, где стал составлять в отношении него какие-то протоколы. После чего инспектор ДПС попросил документы у Кафланова В.Г., которых у последнего при себе не было. Подъехал эвакуатор, погрузил его автомобиль и увез на стоянку, а Кафланова В.Г. доставили в отдел полиции для установления личности. Транспортным средством Кафланов А.Г. не управлял.

Показания указанного свидетеля в части того, что Кафланов А.Г. автомобилем не управлял, признаются судом недостоверными, поскольку К. состоит в дружеских отношениях с Кафлановым В.Г., в связи с чем, указанный свидетель может быть необъективен в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания связаны с избранной позицией защиты и желанием помочь Кафланову В.Г. избежать административной ответственности, при этом не согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Кафланов В.Г. не мог управлять автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут транспортное средство было эвакуировано и помещено на штрафстоянку, является несостоятельным, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время Кафланов В.Г. не управлял автомобилем, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что Кафланов В.Г. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС, согласно которым, Кафланов В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> на территории ГСК на <адрес> до производства эвакуации указанного автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, которая обозревалась в судебном заседании.

Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Кафлановым В.Г. правонарушение. Кроме того, воспользовавшись процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Кафланову В.Г. в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что автомобилем не управлял, а напротив в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «согласен».

При этом вопреки доводам жалобы эвакуация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведена после отстранения Кафланова В.Г. от управления указанным транспортным средством, что подтверждается талоном заказом на эвакуацию автомобиля (л.д.27).

Утверждение Кафланова В.Г. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему не принадлежит, не нашло своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в названном процессуальном документе от имени Кафланова В.Г. иным лицом, по делу не установлено.

Доводы Кафланова В.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении, запись о согласии с протоколом сделана им под давлением инспектора ДПС, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода, в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт отказа Кафланова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, необоснованны.

Так согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, направление водителя транспортного средства Кафланова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Ш. и Н., в связи с чем, основания для применения видеозаписи отсутствовали.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кафланова В.Г. соответствует действительности, однако не может служить основанием для отмены постановления.

В силу ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Кафланова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление (л.д.10). При этом какие-либо ходатайства Кафланова В.Г. об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Доводы Кафланова В.Г. о том, что протокол о его доставлении в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует, также несостоятельны, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано иных значимых обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кафланова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кафланову В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Кафланова В.Г., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кафланова В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Кафланова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 июня 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина