Кагайкина Алина Николаевна

Докладчик Щетников С.П. Дело №22-2820/2015

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Щетникова С.П., Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденных Талибова Р.А.О., Гахраманова З.Г.О., Кагайкиной А.Н.,

адвокатов Красильникова М.А., Шахвердиева Э.Ф.О., Бахмисова В.Н.,

переводчика Гаджиевой Р.Х.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Талибова Р.А.О., адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. в интересах осужденного Гахраманова З.Г.О., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, которым

Гахраманов З.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Талибов Р.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст.186 УК РФ к 5 годам ли...

...шения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гахраманову З.Г.О. и Талибову Р.А.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания им постановлено исчислять с 29 сентября 2015 года с зачетом время содержания под стражей с 21 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года.

Кагайкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2014 года.

На основании ч. 1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 –летнего возраста.

Мера пресечения Кагайкиной А.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденных Гахраманова З.Г.О., Талибова Р.А.О., Кагайкиной А.Н., адвокатов Шахвердиева Э.Ф.О., Красильникова М.А., Бахмисова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гахраманов З.Г.О., Талибов Р.А.О. и Кагайкина А.Н. осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также за покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены ими в период с 18 по 20 ноября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гахраманов З.Г.О. и Талибов Р.А.О. вину не признали, осужденная Кагайкина А.Н. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов М.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом незаконно исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и переквалифицированы действия осужденных с ч.3 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.186 УК РФ, что привело к назначению мягкого наказания. Считает группу организованной, поскольку между подсудимыми сложились близкие отношения, построенные на доверии, она была сплоченной, стабильной, роли между ее участниками были распределены, доход от преступной деятельности распределялся между ее членами. Указывает, также, что диспозиция ч.1 ст.186 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поэтому он подлежит исключению из приговора. Просит признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Осужденный Талибов Р.А.О. в апелляционных жалобах считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениям требований уголовного закона. Пишет, что сбор, проверка и оценка доказательств были проведены формально. Суд не указал, почему признал одни доказательства допустимыми и опроверг другие. Считает, что выводы суда об его виновности основаны на ложных показаниях Кагайкиной, которая его оговорила. Пишет, что он не знал о поддельности купюр, которые принадлежали Гахраманову. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. в защиту интересов Гахраманова З.Г.О. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. Считает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном, а приговор постановлен на предположениях и домыслах органа следствия. Судом не приняты во внимание доводы защиты, чем было нарушено право осужденного на защиту. Квалификация действиям осужденных по ч.1 ст.186 УК РФ дана неверно, их вина не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно положил в обоснование приговора: показания Кагайкиной А.Н., полученные в ходе предварительного расследования, которые она дала под принуждением; показания свидетелей, которые Гахраманова не знают и никогда не видели. Пишет, что к показаниям свидетеля ФИО20 суд должен был отнестись критически. Обращает внимание, что обыск в квартире и изъятие денежных купюр проводились в отсутствие Гахраманова; судом не была назначена экспертиза с целью установления наличия отпечатков пальцев Гахраманова на поддельных купюрах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые деньги принадлежат Гахраманову, который не знал, что они поддельные. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гахраманова З.Г.О. и Талибова Р.А.О., Кагайкиной А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями осужденной Кагайкиной А.Н., из которых следует, что она, Гахраманов З.Г.О. и Талибов Р.А.О. договорились сбывать поддельные купюры в небольших магазинах и торговых точках, где отсутствуют аппараты для проверки купюр, и нет охраны. В период с 18 по 20 ноября 2015 года они совместно сбыли поддельные купюры на территории г. <адрес>, расплачивались ими за приобретенный товар в торговых точках ТК «<данные изъяты>», в павильонах и магазинах около ТД «<данные изъяты>».

Показания Кагайкиной А.Н., данные на следствие, судом первой инстанции правильно положены в обоснование приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката. Они подтверждены ею в ходе неоднократных проверок показаний на месте где она добровольно указывала торговые точки, в которых совместно с Гахрамановым З.Г.О. и Талибовым Р.А.О. сбывали поддельные 5000 купюры, подробно излагала обстоятельства, при которых это происходило, что в деталях совпадает с показаниями продавцов.

Частичному изменению Кагайкиной А.Н. в судебном заседании показаний судом дана оценка соответствующая закону.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания: свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО44, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО40 об обстоятельствах приобретения Кагайкиной А.Н. совместно с мужчинами кавказской национальности товаров, за которые оплата производилась поддельными купюрами достоинством 5000 руб.;

- свидетеля ФИО20, у которой проживали Кагайкина А.Н., Талибов и Гахраманов, об обстоятельствах проведения обыска у нее на квартире, в ходе которого из сумки - барсетки Гахраманова были изъяты поддельные 5000 купюры в количестве 67 штук;

- свидетеля - сотрудника полиции ФИО41 об обстоятельствах задержания 20 ноября 2015 года автомобиля «<данные изъяты>», в которой находились Талибов, Гахраманов и Кагайкина.

Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Достоверность показаний допрошенных по делу Кагайкиной А.Н. и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гахраманова З.Г.О. и Талибова Р.А.О. как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему Кагайкина А.Н. и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц судом была дана надлежащая оценка.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска, проведенного в квартире, где проживали осужденные, в ходе которого в сумке Гахраманова были обнаружены и изъяты 67 поддельных банковских билета Банка России (образца 1997 года) номиналом 5000 рублей;

- заключением экспертиз, из которых следует, что денежные билеты Банка России (образца 1997 года) номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе обыска с места проживания осужденных и изъятые у продавцов торговых точек изготовлены не производством Гознак и выполнены на двух листах бумаги, склеенных между собой при помощи клеящего вещества;

- протоколами предъявления лица на опознание, из которых явствует, что свидетели ФИО42 и ФИО43 опознали в Кагайкиной А.Н. девушку, которая расплатилась за приобретенный товар поддельной купюрой; свидетель ФИО44 опознала Талибова Р.А.О., который в совместно с Гахрамановым З.Г.О. приобрел джинсовые брюки, последний расплатился поддельной купюрой номиналом 5000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии у продавцов денежных купюр достоинством 5000 рублей с признаками подделки;

- протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколами личного досмотра осужденных, протоколами очных ставок, вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Производство обыска и изъятие поддельных 5000 купюр из сумки, принадлежащей Гахраманову З.Г.О. в квартире, где проживали осужденные, произведен и протокол по результатам указанного следственного действия составлен в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и их защитников об отсутствии в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Гахраманова З.Г.О. и Талибова Р.А.О. в совершении инкриминированных им преступлений, о неверной квалификации их действий, ввиду того, что в преступный сговор, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ они не вступали, что поддельные купюры им не принадлежат и о том, что они не знали об их поддельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела. При этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необоснованности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями осужденной Кагайкиной А.Н. и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что и Гахраманову З.Г.О. и Талибову Р.А.О. изначально было известно о поддельности, имеющихся у них купюр, о чем свидетельствует поведение осужденных, а именно, то обстоятельство, что они всегда приобретали товар в местах, где отсутствовала возможность проверить принятые купюры на предмет их подлинности на специальной аппаратуре, прямо указывает на наличие у каждого из них умысла направленного на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

О наличии предварительной договоренности на совершение хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ по предварительному сговору между осужденными свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, как до совершения преступления, так и во время его совершения.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Гахраманова З.Г.О. и Талибова Р.А.О. в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, по предварительному сговору, то есть, умышленных действий, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ. Суд должным образом обосновал свои выводы о данной действиям осужденных квалификации.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой". Из показаний подсудимых не следует, что они понимали, что состоят в организованной группе, между ними не было организации, как не было и иерархии в отношениях, руководства, устойчивости и сплоченности, сбыт поддельных денежных купюр происходил спонтанно в короткий промежуток времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гахраманова З.Г.О. и Талибова Р.А.О., Кагайкиной А.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката Шахвердиев Э.Ф.О. ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы с целью установления наличия отпечатков пальцев Гахраманова на купюрах им не заявлялось.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В тоже время заслуживает внимание довод апелляционного представления о неверном указании в приговоре квалифицирующего признака совершения преступления осужденными «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.1 ст.186 УК РФ. Указанное в силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора с исключением из его описательно – мотивировочной части указания о совершении осужденными преступлений с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку объем обвинения при этом не уменьшился, наказание не подлежит снижению.

Судебная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всем осужденным совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает также необходимым исправить техническую ошибку суда первой инстанции, указавшего в вводной части приговора отчество Талибова Р.А.О. - «ФИО51» вместо «ФИО6».

Наказание Гахраманову З.Г.О., Талибову Р.А.О. и Кагайкиной А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом, суд первой инстанции, должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст. 64 и 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным.

Применение к Кагайкиной А.Н. положений ст. 82 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года в отношении Гахраманова З.Г.О., Талибова Р.А.О., Кагайкиной А.Н. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении Гахрамановым З.Г.О., Талибовым Р.А.О. и Кагайкиной А.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Указать во вводной части приговора отчество Талибова Р.А.О. - «ФИО6» вместо «ФИО51».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: