Каганович Ольга Анатольевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-141/2022

(43RS0002-01-2021-006079-64)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании ОуЭфДжиКап.ЛТД к Быкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компания ОуЭфДжиКап.ЛДТ (ранее Форекс Оптимум Групп Лимитед – Forex Optimum Group Limited) (далее по тексту- Компания) обратилась в суд с иском к Быкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12.01.2018 года между Компанией и Быковым А.А. путем акцепта публичной оферты был заключен Договор. Договор заключался на сайте «https:forexoptimum.com», принадлежащего компании Forex Optimum Group Limited, путем согласия ответчика с условиями клиентского договора, размещенного на вышеуказанном сайте Компании, регистрации Быковым А.А. личного кабинета и открытия торгового счета. Для заключения договора и открытия личного кабинета ответчик самостоятельно внес свои персональные сведения (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации), предоставил Компании на электронный адрес фотокопию своего паспорта.

В рамках процедуры открытия личного кабинета клиента и заключения договора ответчик был ознакомлен с Уведомлением (Предупреждением) о рисках, из которого следует, что до ответчика была доведена информация о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке Форекс), возможных убытках при осуществлении опера...

...ции с финансовыми инструментами, в частности, Форекс и CFD. Находясь на сайте «https:forexoptimum.com» ответчик самостоятельно открыл центовый счет <данные изъяты>. Компания открыла Быкову А.А. маржинальный торговый счет.

12.01.2018 года ответчик перечислил на данный счет с принадлежащей ему банковской карты платежной системы VISA <данные изъяты> денежные средства в размере 1 500 долларов США. Номер внесения депозита – 4845683, размер в центах 150 000. 12.01.2018 была списана плата за обслуживание в размере 5 250, Быков А.А. перевел средства в размере 144 750 на торговый счет <данные изъяты>.

Компанией обеспечивается доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала – специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке «Forex». Обязанности, предусмотренные клиентским договором, Компанией в отношении ответчика исполнены надлежаще и в полном объеме.

В результате убыточных операций денежные средства ответчика, находящиеся на торговом счете, были им утрачены. Согласно выписке по торговому счету ответчика стало – 1 397,47 долларов США.

28.11.2018 года со счета Компании, открытого в Латвийском банке «Latvijas Pasta Banka» (далее - Латвийский Банк) было списано в качестве возвратного платежа (chargeback) 1 500 долларов США в пользу Быкова А.А. путем перевода на банковский счет (карту), принадлежащего ответчику.

Без основания перечисленные со счета Компании на банковский счет ответчика денежные средства образуют у последнего неосновательное обогащение, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Компании.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 109 140 руб., что эквивалентно 1 500 долларов США на 13.09.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель компании ОуЭфДжиКап.ЛДТ, действующая на основании доверенности, Каганович О.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что в установленные сроки Компанией не было направлено в Латвийский Банк сведений о выполнении своих обязательств перед Быковым А.А., в связи с чем Латвийский Банк принял решение о возврате ответчику денежных средств со счета Компании, это не лишает Компанию права на судебную защиту. Компания зарегистрирована за пределами России, не может быть членом российской СРО и иметь лицензию ЦБ РФ. Проведенные Быковым А.А. операции являются пари.

Быков А.А. и его представитель Адамян А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили позицию в письменном виде. Кроме того, указали, что Компания не имеет регистрации на территории России и лицензии Банка России как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера. По существу заявленных требований не отрицали, что Быков А.А. внес свои денежные средства на открытый торговый счет, однако 25.07.2018 Быков А.А. обратился к Компании с заявлением о расторжении договора с брокером, а также в Сбербанк с заявлением о проведении операции по возврату денежных средств (chargeback) на сумму 87 315 руб. в связи с тем, что услуга оказалась дефектной и некачественной. 29.11.2018 года указанные средства были ему возвращены на банковскую карту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представлен письменный отзыв, подтверждено проведение по заявлению Быкова А.А. возврата платежа (chargeback) на карту ответчика и указано, что chargeback представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявит достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Банк посчитал представленную Быковым А.А. в заявлении информацию обоснованной и обратился через МПС VISA к банку–эквайеру PASTA BANK с требованием о возврате. МПС VISA производит свое расследование, и при признании оспаривания обоснованным передает претензию банку–эквайеру. В данном случае банк–эквайер, получив спорную операцию от эмитента, самостоятельно урегулировал данный вопрос, перечислив денежные средства на счет клиента Быкова А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮК «Щит и меч», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представлен письменный отзыв, в котором указывает, что Компания действует незаконно на территории РФ, не имеет законодательного права привлекать к финансовой деятельности граждан РФ. Компания не предоставила доказательств оказания финансовых услуг Быкову А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Платежная система «ВИЗА» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что компания ОуЭфДжиКап.ЛДТ (ранее Форекс Оптимум Групп Лимитед – Forex Optimum Group Limited) учреждена в Сент-Винсенте и Гренадинах 01.08.2012, является компанией с ответственностью, ограниченной акциями. Директором Компании и ее единственным участником является Алетта Катарина Бритц, проживающая в ЮАР, владеющая 1.000 акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая (л.д. 70).

Указанной Компанией в "Latvijas Рasta Вanka" (далее - Латвийский банк) открыт расчетный счет (л.д. 105).

12.01.2018 Быков А.А. путем согласия с условиями клиентского договора, размещенного на сайте, регистрации личного кабинета и открытия торгового счета заключил Договор клиента с компанией ОуЭфДжиКап.ЛДТ., внес в соответствующие поля ввода информации свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации), предоставив истцу на электронный адрес электронную копию своего паспорта.

После завершения процедуры открытия личного кабинета и заключения Договора клиента с Компанией Быков А.А. получил техническую возможность совершения операций на рынке "Forex" через обеспеченный истцом через сеть Интернет посредством торгового терминала (специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн) сайт, а также исполнение инструкций, поступающих от клиента, о продаже либо покупке лотов от имени Клиента даже в случае, если такая сделка будет для Клиента убыточной.

Согласно п.6.4 Договора клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему Счету и за свои инвестиционные решения. При этом Компания и ее сотрудники, работники, директоры, Брокеры и т.д. не несут ответственности в отношении Сделок/Торговых операций по счету Клиента или в отношении инвестиционных решений клиента (п. 6.5 Договора).

Пунктом 27.3 Договора предусмотрено, что Клиент понимает и соглашается с тем, что Компания не несет ответственности за финансовые потери Клиента, которые возникли из-за нарушения конфиденциальности, а также за взаимодействие между Клиентом и Агентом на счете, к которому Клиент предоставляет право доступа.

12.01.2018 Быков А.А. перечислил на свой торговый счет <данные изъяты>, открытый им на сайте истца «https:forexoptimum.com», с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России платежной системы VISA <данные изъяты> денежные средства в размере 1500 долларов США, что составило по курсу 87 315 руб., с целью осуществления финансовых операций (торговли) на рынке Forex. При этом осуществление деятельности на финансовом рынке, а также контроль за ходом операций с использованием площадки истца осуществлялись ответчиком по торговым счетам через личный кабинет, вход в который был возможен только с использованием персонального логина и пароля на сайте, принадлежащем истцу.

Согласно выписке по счету ответчика, открытого на сайте истца, Ф. за период с 15.01.2018 по 24.01.2018 провел более 20 операций.

Кроме того, при регистрации торгового счета Быков А.А. в нарушение предупреждения о конфиденциальности сообщил третьим лицам свой логин и пароль от входа в личный кабинет, дающий право на доступ к торговому счету и возможность игры на рынке от его имени, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

В результате всех указанных убыточных действий Быкова А.А. денежные средства на торговом счете ответчика 24.01.2018 отсутствовали.

25.07.2018 Быков А.А. обратился в Сбербанк России с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1500 долларов США, списанных с его карты и зачисленных на маржинальный торговый счет организации, ссылаясь на Правила МПС VISA, в дополнительном заявлении предоставил дополнительные сведения для инициации процедуры (chargeback).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» по заявлению Быкова А.А. Банк инициировал процедуру возврата платежа, обратившись к банку-эквайеру PASTA BANK. 29.11.2018 PASTA BANK произвел операцию по возврату денежных средств на сумму 1 500 долларов США со счета Forex Optimum Group Limited на карту Быкова А. с указанием кода операции 13.5 “Введение в заблуждение», причины: непредставление опротестовывающих документов в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из анализа условий представленного суду договора, его предметом является не управление денежными средствами ответчика, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&date=06.04.2022&dst=169&field=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&date=06.04.2022&dst=169&field=134" 5 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&date=06.04.2022&dst=169&field=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&date=06.04.2022&dst=169&field=134"1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах ответчика биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление и рассмотрение рекламации (chargeback) происходит следующим образом:

1. ответчик заявляет рекламацию (chargeback) в наименование организации (банк-эмитент);

2. Банк-эмитент наименование организации рассматривает рекламацию (chargeback) и, если та содержит предварительные основания, пересылает ее в представительство платежных карт VISA;

3. Банк уже от представительства платежных карт VISA получает сообщение о заявленной рекламации (chargeback);

4. Банк запрашивает у Брокера пояснения и доказательства о произведенных оспариваемых операциях;

5. Банк предоставляет Банку-эмитенту наименование организации через платформу по обработке рекламаций VISA, пояснения и доказательства о произведенных оспариваемых операциях, полученные от Брокера для отклонения заявленной рекламации (representment);

6. Банк-эмитент наименование организации не соглашается с представленными пояснениями/доказательствами и инициирует переход к следующей стадии процесса с представительством платежных карт VISA (prearbitration);

7. Банк информирует брокера о начале следующей стадии процесса (prearbitration), во время которой брокер может согласиться с заявленной рекламацией (chargeback) или не согласиться и предоставить дополнительные доказательства. Брокер не соглашается с заявленной рекламацией (chargeback) и банк пересылает представительству платежных карт VISA отказ от мирового соглашения со стороны брокера (decline). При этом, после окончания этой стадии могла последовать следующая стадия (arbitration) рассмотрения рекламации (chargeback).

Латвийский Банк PASTA BANK произвел операцию по возврату денежных средств на сумму 1 500 долларов США со счета Forex Optimum Group Limited на карту Быкова А. с указанием кода операции 13.5 «Введение в заблуждение», по причине непредставления Компанией опротестовывающих документов в установленный срок. Между тем, возражений относительно возвратного платежа, а также доказательств отсутствия оснований для выплаты суммы операции, Компания в установленный срок в Латвийский Банк PASTA BANK не направила, соответственно, не воспользовалась возможностью предотвратить проведение платежа в пользу держателя банковской карты и сохранить денежные средства в своем обороте.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка по возврату платежа, предоставленного платежной системой Visa, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что пропуск Компанией срока на предоставление в Латвийский Банк документов, подтверждающих оплату предоставленных услуг, а также срока на обжалование процедуры chargeback в Банке не лишает Компанию права на взыскание в судебном порядке неосновательно полученного Быкова А.А. в результате списания денежных средств со счета истца в Латвийском Банке и перечисления их на счет ответчика в Сбербанке России, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу ст.1062 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Быкова А.А. пользу истца Компании ОуЭфДжиКап.ЛДТ неосновательного обогащения и производных от основного требования – взыскания суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Компании ОуЭфДжиКап.ЛТД к Быкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года по делу № 33-3657/2022

Судья Кулик Е.А. Дело № 2 – 141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя компании ОуЭфДжиКап.ЛТД по доверенности – Каганович О.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований компании ОуЭфДжиКап.ЛТД к Быкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания ОуЭфДжиКап.ЛТД (далее - Компания) обратилась в суд с иском к Быкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.01.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме через сайт «https:forexoptimum.com» был заключен договор, путем согласия ответчика с условиями клиентского договора, размещенного на вышеуказанном сайте Компании, регистрации Быковым А.А. личного кабинета и открытия торгового счета. Для заключения договора и открытия личного кабинета ответчик самостоятельно внес свои персональные сведения; предоставил Компании на электронный адрес фотокопию своего паспорта. Ответчик был ознакомлен с Уведомлением (Предупреждением) о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности, на рынке Форекс), возможных убытках при осуществлении операции с финансовыми инструментами, в частности, Форекс и CFD. Находясь на сайте «https:forexoptimum.com», ответчик самостоятельно открыл центовый счет № №. Компания открыла Быкову А.А. маржинальный торговый счет. 12.01.2018 ответчик перечислил на данный счет с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 1500 долларов США. Номер внесения депозита – 4845683, размер в центах 150000. 12.01.2018 была списана плата за обслуживание в размере 5250, Быков А.А. перевел средства в размере 144750 на торговый счет № 414267. Компанией обеспечивается доступ к торгам через сеть «Интернет» посредс...

...твом торгового терминала – специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке «Forex». Обязанности, предусмотренные клиентским договором, Компанией в отношении ответчика исполнены надлежаще и в полном объеме. В результате убыточных операций денежные средства ответчика, находящиеся на торговом счете, были им утрачены. Согласно выписке по торговому счету ответчика стало – (минус) 1397,47 долларов США. 28.11.2018 со счета Компании, открытого в Латвийском банке «Latvijas Pasta Banka» было списано в качестве возвратного платежа (chargeback) 1500 долларов США в пользу Быкова А.А. путем перевода на банковский счет (карту), принадлежащего ответчику. Истец просил суд взыскать с Быкова А.А. в пользу компания ОуЭфДжиКап.ЛТД денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 109140 руб., что эквивалентно 1500 долларов США на 13.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382, 80 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель компании ОуЭфДжиКап.ЛТД по доверенности – Каганович О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению сервиса. Договор на ведение биржевой игры между сторонами не заключался; заключенный договор такого предмета не содержит, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не может быть применена ст.1062 ГК РФ. Действующее законодательство РФ не предусматривает и не устанавливает односторонний порядок опротестования, отмены, возврата исполненных безналичных платежей. По сути ответчик участвовал в сделках, в которых получение прибыли при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, и при этом сделки совершались не на бирже. Получение прибыли Ответчиком при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер. Таким образом, денежные средства должника были утрачены в результате игры и возмещению не подлежат. Денежные средства со счета компании были списаны по коду причины возвратного платежа платежной системы VISA - 13.5 «Введение в заблуждение». Однако услуги ответчику оказаны надлежаще, что подтверждается выпиской по торговому счету клиента, ответчик ознакомлен со всеми рисками, договором и заранее знал, с какой компанией он заключил Договор, какие услуги она представляет.

В отзыве на апелляционную жалобу Быков А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании ОуЭфДжиКап.ЛТД по доверенности – Каганович О.А., Быков А.А. и его представитель Адамян А.В. поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что компания ОуЭфДжиКап.ЛТД (ранее Forex Optimum Group Limited) учреждена в Сент-Винсенте и Гренадинах 01.08.2012, является компанией с ответственностью, ограниченной акциями. Директором Компании и ее единственным участником является Алетта Катарина Бритц, проживающая в ЮАР, владеющая 1 000 акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая (л.д.70).

Указанной Компанией в «Latvijas Рasta Вanka» (далее также - PASTA BANKА) открыт расчетный счет (л.д.105).

12.01.2018 Быков А.А. путем согласия с условиями клиентского договора, размещенного на сайте, регистрации личного кабинета и открытия торгового счета заключил Договор клиента с компанией ОуЭфДжиКап.ЛТД, внес в соответствующие поля ввода информации свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации), предоставив истцу на электронный адрес электронную копию своего паспорта.

После завершения процедуры открытия личного кабинета и заключения Договора клиента с Компанией Быков А.А. получил техническую возможность совершения операций на рынке «Forex» через обеспеченный истцом через сеть Интернет посредством торгового терминала (специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн) сайт, а также исполнение инструкций, поступающих от клиента, о продаже либо покупке лотов от имени Клиента даже в случае, если такая сделка будет для Клиента убыточной.

12.01.2018 Быков А.А. перечислил на свой торговый счет N 413991, открытый им на сайте истца «https:forexoptimum.com», с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России платежной системы VISA № 481776****0652 денежные средства в размере 1500 долларов США, что составило по курсу 87 315 руб., с целью осуществления финансовых операций (торговли) на рынке Forex.

Согласно выписке по счету ответчика, открытому на сайте истца, по счету за период с 15.01.2018 по 24.01.2018 неоднократно проводились операции, 24.01.2018 денежные средства на торговом счете ответчика отсутствовали.

25.07.2018 Быков А.А. обратился в Сбербанк России с заявлением о возврате денежных средств по транзакции на сумму 87315 руб. на его счет VISA № 481776****0652 со счета компании Forex Optimum Group Limited в связи с тем, что услуга оказалась дефектной и некачественной, с указанием кода 53 «Дефектный товар/товар, не соответствующий описанию», в дополнительном заявлении от 23.11.2018 предоставил дополнительные сведения для инициации процедуры Сhargeback (л.д.170-178, 186-187).

На основании заявления Быкова А.А. ПАО «Сбербанк России» инициировал процедуру возврата платежа, обратившись к банку-эквайеру PASTA BANKА.

29.11.2018 PASTA BANKА произвел операцию по возврату денежных средств на сумму 1500 долларов США со счета Forex Optimum Group Limited на карту Быкова А. с указанием кода операции 13.5 «Введение в заблуждение», причины: непредставление опротестовывающих документов в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 421, 1062 ГК РФ, исходил из того, что предметом договора между сторонами являлось ведение в интересах ответчика биржевой игры, при этом истец не представил возражений относительно возвратного платежа в банк-эквайер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства на счет истца переведены Быковым А.А. для заключения сделок на финансовых рынках, в том числе на рынке FOREX.

Поскольку все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а требования истца связаны с организацией этих игр, суд на основании ст.1062 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не подлежащих судебной защите.

При этом суд принял во внимание, что возврат денежных средств Быкову А.А. произведен по процедуре chargeback, предусмотренной Правилами платежной системы VISA, то есть при наличии оснований, установленных правовым актом, что исключает применение норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На неправомерность действий банка-эквайера (PASTA BANKА) истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.