Кагилев Олег Николаевич

УИД 50RS0014-01-2024-000331-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, работает дальнобойщиков, зарегистрирован по месту жительства в другой области.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет по...

...дсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления к производству, суд учитывал, что адрес места регистрации ответчика указан: <адрес>.

Однако согласно ответу на запрос из МКУ «МФЦ г.о. Пушкинский Московской области» сведений о регистрации ФИО2 на территории г.о. Пушкинский отсутствуют.

Из паспорта ФИО2 следует, что он с 10 января 1997 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения настоящего гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

В связи с чем суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика в Узловский районный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-471/2024 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Узловский районный суд Тульской области (301600 Тульская обл., г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Галкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861 Кагилева Олега Николаевича к Малахину Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2023 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине Мерседес, рег. знак № Страховая компания ООО «СК Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 267800 рубля. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 491129 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, просит взыскать с него причиненный вред в полном объеме, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения е...

...го имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации

Пункт 1 статьи 27 Конституции РФ и Закон РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» дают определение понятия места жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). При этом место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

По сообщению ОВМ ОМВД России по Узловскому району Малахин В.Д. с 10.01.1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Материалы дела поступили в адрес Узловского районного суда 22.05.2024 года, приняты к производству суда 23.05.2024 года, то есть с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Кагилева Олега Николаевича к Малахину Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по существу в Киреевский районный суд Тульской области по адресу: 301262 Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная, д.10.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем ее подачи в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Максимова О.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Шагиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кагилева Олега Николаевича к Малахину Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Кагилев О.Н. обратился в суд с иском к Малахину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак №, водитель Малахин В.Д. Действия Малахина В.Д, вследствие которых был причинен ущерб, отражены в определении 78 3 039 095077 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В991ХР178, получил значительные механические повреждения, а именно были повреждены: оба правых крыла, обе правых двери, стекло правой задней двери, правое зеркало заднего вида, правая стойка. На сегодняшний день Страховая Компания OOP CK «ИНГОССТРАХ» произвела выплату в рамках полиса ОСАГО в размере 267 800 рублей. Так как его транспортному средству был нанесен значительный ущерб, он обратился к независимому эксперту в ООО «ТЦ «Геркон» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, за которую он заплатил из собственных денежных средств 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет 491 129 рублей. Исходя из расчета: 491129 рублей - 267 800 рублей = 223 329 рублей. Таким образом, считает правоме...

...рным требование о взыскании с Малахина В.Д. денежных средств в размере 223 329 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке части 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 223 329 рублей, выплатить денежные средства в размере 10000 рублей за проведение оценочной экспертизы, выплатить денежные средства за оказание правовой юридической помощи в размере 62 500 рублей, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В результате сложившийся ситуации истец понес дополнительные расходы, так как он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «ФЛАГМАН», за услуги которой оплатил из собственных денежных средств 62 500 рублей 00 копеек, которые являются реальными расходами из-за виновного лица.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб - в размере 223 329 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 62 500 рублей.

Истец Кагилев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Малахин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кагилеву О.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут около <адрес>, водитель Малахин В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при начале маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Кагилева О.Н. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Кагилева О.Н. причинен вследствие виновных действий Малахина В.Д.

В действиях Кагилева О.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Кагилева О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, а также сведениями об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кагилев О.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на осмотр транспортного средства.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 267 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом СПАО «Ингосстрах» по убытку №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кагилев О.Н. обратился в ООО «ТЦ «Геркон» для установления рыночной и восстановительной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЦ «Геркон», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 491 129 рублей.

Истцом в обоснование размера своих требований представлено вышеуказанное экспертное заключение.

В связи с изложенным, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает возможным положить в основу решения указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЦ «Геркон, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено 267 800 рублей, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 491 129 рубля, следовательно, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 223 329 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кагилева О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Кагилевым О.Н. расходы за проведение экспертного исследования, выполненного ООО «ТЦ «Геркон», в размере 10 000 рублей, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с Малахина В.Д. как причинителя вреда в пользу Кагилева О.Н.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Малахина В.Д. в пользу Кагилева О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 62 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кагилева Олега Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Малахина Владимира Дмитриевича в пользу Кагилева Олега Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 329 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 62 500, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 12-181/21

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 27 августа 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кагилева О.Н. о пересмотре постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3 № 18810347210580001813 от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3 № 18810347210580001813 от 6 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Кагилев О.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 марта 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе-6 автобус Луидор 223602 госномер № выпущен индивидуальным предпринимателем Кагилевым О.Н. на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

В жалобе индивидуальный предприниматель Кагилев О.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что по состоянию здоровья не смог явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Права и обязанности должностным лицом ему не разъяснены, с материалами дела об административном правонарушении он не ознакомлен. Утве...

...рждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кагилев О.Н. и защитник Ганков С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 4720 № 019273, составленного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО5, названный документ не подписан должностным лицом, его составившим.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего, является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина индивидуального предпринимателя Кагилева О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, не имеющем подписи должностного лица его составившего, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3 № 18810347210580001813 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кагелева Олега Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: