Кагилев Олег Николаевич

УИД 50RS0014-01-2024-000331-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, работает дальнобойщиков, зарегистрирован по месту жительства в другой области.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет по...

...дсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления к производству, суд учитывал, что адрес места регистрации ответчика указан: <адрес>.

Однако согласно ответу на запрос из МКУ «МФЦ г.о. Пушкинский Московской области» сведений о регистрации ФИО2 на территории г.о. Пушкинский отсутствуют.

Из паспорта ФИО2 следует, что он с 10 января 1997 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения настоящего гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

В связи с чем суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика в Узловский районный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-471/2024 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Узловский районный суд Тульской области (301600 Тульская обл., г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Галкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861 Кагилева Олега Николаевича к Малахину Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2023 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине Мерседес, рег. знак № Страховая компания ООО «СК Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 267800 рубля. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 491129 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, просит взыскать с него причиненный вред в полном объеме, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения е...

...го имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации

Пункт 1 статьи 27 Конституции РФ и Закон РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» дают определение понятия места жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). При этом место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

По сообщению ОВМ ОМВД России по Узловскому району Малахин В.Д. с 10.01.1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Материалы дела поступили в адрес Узловского районного суда 22.05.2024 года, приняты к производству суда 23.05.2024 года, то есть с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Кагилева Олега Николаевича к Малахину Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по существу в Киреевский районный суд Тульской области по адресу: 301262 Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная, д.10.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем ее подачи в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Максимова О.Н.

Дело № 12-181/21

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 27 августа 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кагилева О.Н. о пересмотре постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3 № 18810347210580001813 от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3 № 18810347210580001813 от 6 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Кагилев О.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 марта 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе-6 автобус Луидор 223602 госномер № выпущен индивидуальным предпринимателем Кагилевым О.Н. на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

В жалобе индивидуальный предприниматель Кагилев О.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что по состоянию здоровья не смог явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Права и обязанности должностным лицом ему не разъяснены, с материалами дела об административном правонарушении он не ознакомлен. Утве...

...рждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кагилев О.Н. и защитник Ганков С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 4720 № 019273, составленного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО5, названный документ не подписан должностным лицом, его составившим.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего, является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина индивидуального предпринимателя Кагилева О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, не имеющем подписи должностного лица его составившего, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3 № 18810347210580001813 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кагелева Олега Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: