Кагиров Александр Андреевич

Дело № 2-1041/2020

14RS0014-01-2020-001273-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 07 декабря 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Прошкиной Е.Д.,

с участием представителя истца Орловой Н.Ю.,

ответчика Кагировой Н.А.,

представителя ответчика Кагирова А.А. по назначению суда –адвоката Игнатьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Кагировой Н.Ю,, Кагирову С.А., Кагирову А.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Алмазкредитсервис» (далее – СКПК) обратился с данным иском к Кагировой Н.Ю., Кагирову С.А., Кагирову А.А.

В обоснование иска указано, что между Кагировой Н.А. и СКПК 19 февраля 2020 года был заключен договор займа на сумму ___ руб. сроком по 19 февраля 2023 года под 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту с Кагировым С.А., Кагировым А.А. 19 февраля 2020 года были заключены договора поручительства. Поскольку Кагирова Н.А. взятые на себя обязательства путем невнесения платежей займу, равно как претензию по досудебному порядку урегулирования спора, не выполнила, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам в размере 292167 руб., расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 12133 руб.

В судебное заседание ответчик Кагиров С.А., о дате и времени судебного заседания извещенный посредством телефонограммы, не явилась, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.Ю. требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кагирова Н.А. возражений относительно иска не выразила.

Представитель ответчика Кагирова А.А. по назначению суда адвокат Игнатьева Н.В. возразила против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что между Кагировой Н.А. и СКПК 19 февраля 2020 года был заключен договор займа № АА0Ь-00000021 на сумму ___ руб. сроком по 19 февраля 2023 года под 19 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту с Кагировым С.А., Кагировым А.А. 19 февраля 2020 года были заключены договора поручительства № АА0Ь-00000015 и № АА0Ь-00000016, соответственно.

В суде установлено, что договор займа был заключен добровольно, денежная сумма, действительно, получена заемщиком полностью, с условиями возврата займа Кагирова Н.А. была согласна.

С 19 июля 2020 года Кагирова Н.А. исполнение обязательств прекратила.

Согласно расчету задолженности, представленном истцом, задолженность ответчика перед СКПК составляет по основному долгу – 274413 руб., по процентам за пользование займом – 17754 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут, иного расчета ими не представлено.

О необходимости произвести погашение долга ответчики были уведомлены в досудебном порядке, но каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не предпринято.

Поскольку обязательства по договору займа должны исполняться надлежащим образом, но заемщиком они не исполняются, а суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование займом в солидарном порядке.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, суд считает правомерными требования истца о расторжении договора займа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12133 руб., а также судебные издержки на почтовые расходы, признанные судом необходимыми, в размере 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кагировой Н.Ю,, Кагирова С.А., Кагирова А.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа от 19 февраля 2020 года в размере 292167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12133 руб., судебные издержки в размере 588 руб.

Расторгнуть договор займа от 19 февраля 2020 года, заключенный между Кагировой Н.Ю, и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 декабря 2020 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна. О.Е. Петухова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Тарасовой С.С.,

судей Денисенко А.В., Посельского И.Е.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю. в интересах осужденного Кагирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Кагирова А.А. на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 20 июля 2017 года, которым

Кагиров А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения Кагирову А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

В приговоре также содержится решение в отношении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кагиров А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в п...

...омещение.

Преступление совершено Кагировым А.А. 26 марта 2017 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов в г. .........., Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К., не согласившись с состоявшимся решением суда, указывает, что осужденный Кагиров А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, пытался возместить ущерб, но потерпевший ему в этом отказал, что было установлено в судебном заседании. С учетом личности осужденного Кагирова А.А. считает приговор суда в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливым, а наказание по нему в виде испытательного срока на 2 года слишком суровым, в связи с чем, просит пересмотреть данный приговор и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. указывает, что обвинение, с которым согласился Кагиров А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. При назначении условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания условно, установив справедливый испытательный срок. Так как приговор суда вынесен в полном соответствии с нормами процессуального права, основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Степаненко Н.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Васильев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Кагирова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением подсудимый Кагиров А.А. согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и в суде это подтвердил. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершение осужденным Кагировым А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, изучив личность Кагирова А.А., установил, что он не состоит в браке, не работает, на учете у врача .......... не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, оснований не доверять представленной характеристике, подписанной должностным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: молодой возраст, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного Кагировым А.А. преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Этот вывод суда достаточно мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Кагирова А.А., наказание осужденному Кагирову А.А. не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кагирову А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения подсудимому альтернативных лишению свободы мер наказания, ввиду того, что Кагиров А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кагировым А.А. преступления, личности виновного, в том числе наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, правильно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное Кагирову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым, как о том указывается в жалобе, с учетом совершения Кагировым А.А. умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Кагирову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, сославшись на его личность, так как его исправление возможно в ходе отбытия им основного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел данные о личности Кагирова А.А., то, что он не имеет судимостей, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, пытался возместить ущерб потерпевшему, но потерпевший не принял от него возмещение ущерба.

Так, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства оглашен характеризующий материал на подсудимого, в том числе копии его паспорта, военного билета, сведения из ИЦ МВД России, справки врачей .........., сообщение ФКУ УИИ от 18.04.2017, сообщение ОМВД России по .......... району о том, что Кагиров А.А. к административной ответственности не привлекался, бытовая характеристика участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 10 – 11).

Также, согласно протоколу судебного заседания потерпевший П. показал, что подсудимый Кагиров А.А. предлагал ему возместить ущерб, звонил, но он отказался (т. 2 л.д. 10). Следовательно, данные обстоятельства, а также данные о личности Кагирова А.А. были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении него.

Кроме того, по месту жительства согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции Б. от 21.04.2017 осужденный Кагиров А.А. характеризуется посредственно, а не положительно, как указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все требования закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката К. в интересах осужденного Кагирова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года в отношении Кагирова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи А.В. Денисенко

И.Е. Посельский

Уголовное дело № 1-152/14 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 30 декабря 2014 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района Осинцевой М.Г,

подсудимого Кагирова А.А., его защитника адвоката Хежева З.С. предоставившего удостоверение № ___, выданное управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) [ДАТА] и ордер № ___ от ___2014 г.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Кагирова А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кагиров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

___ 2014 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут в г. Ленске РС (Я), Кагиров А.А. находился дома по адресу: квартира № ___ дома № ___ по ул. ___, когда решил сходить в магазин, чтобы купить сигарет. Выйдя на улицу Кагиров А.А. вспомнил, что в палисаднике, расположенном возле дома № ___ по ул. ___, храниться велосипед марки «___», принадлежащий Ч., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного велосипеда.

___ 2014 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, в г. Ленске, РС (Я), Кагиров А.А., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного использования, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободн...

...ого доступа, тайно от окружающих, зайдя в палисадник, расположенный возле дома № ___ по ул. ___, совершил хищение велосипеда марки «___», стоимостью ___ рублей, принадлежащего Ч., выкатив его на улицу из данного палисадника.

С похищенным велосипедом Кагиров А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил гр. Ч. значительный материальный ущерб на сумму ___ рублей.

В судебное заседание потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимый извинился, возместил причиненный вред, предоставила письменное ходатайство.

Подсудимый Кагиров А.А., его защитник адвокат Хежев З.С. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель Осинцева М.Г. не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Заслушав мнение сторон, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению и возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как основания для прекращения уголовного дела имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Учитывая то, что подсудимый Кагиров А.А. примирился с потерпевшей Ч., впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред, суд, находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кагирова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кагирову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательств по делу: справку о доходах физического лица за ___ № ___ от ___2014 г. формы 2 НДФЛ на имя Ч. хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; велосипед марки «___», брошюру «Руководство по эксплуатации» – считать возвращенными владельцу потерпевшей Ч..

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия).

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования постановления подсудимый в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий, судья п/п Шмидт Ж.А.

Копия верна: судья Шмидт Ж.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск, Республики Саха (Якутия), 26 января 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кагирова А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кагирова А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №165826/0082 об административном правонарушении от 25.01.2018 29 декабря 2017г. в 00 час. 50 мин. в г. Ленске Республики Саха (Якутия) в подъезде дома №30 по ул. Орджоникидзе, Кагиров А.А в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения Т., тем самым, причинив ей физическую боль, согласно прилагаемого заключения эксперта № 4 от 12.01.2018 г. у Т. имеются телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью Действия Кагирова А.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району О. было произведено административное расследование.

По результатам административного расследования, 25.01.2018 г. в отношении Кагирова А.А. составлен протокол № 165826/0082 об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного расследования передан в Ленский районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кагиров А.А.. вин...

...у признал.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась,

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Кагирова А.А. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности: заявлением Т.; объяснениями Т.; направлением к суд мед. эксперту Ленского района; объяснениями Кагирова А.А; определением №0002 УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району О. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом медицинского обследования живого лица №533; определением УУП ОМВД России по РС(Я) О. о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №4 от 12.01.2018 г. согласно которому у Т.. имело место: «кровоподтеки в области верхнего и нижнего века, в области кончика носа, в области верхней губы, ссадины лица в области правой щеки окруженные кровоподтеком», протоколом №165826/0082 об административного правонарушения,.

Нарушений при проведении административного расследования в отношении Кагирова А.А. суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, то, что ранее данное лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось и полагает, что Кагирову А.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кагирова А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате:

Взыскатель штрафа – в пользу МВД по РС (Я), расположенного по адресу 677000, РС (Я), г. Якутск, ул. Дзержинского, 14

УФК по РС (Я) (МВД по РС(Я),

Налоговый орган: ИНН 1435054074, КПП 143501001, ОКТМО 98 627 101,

счет 40101810100000010002,

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) Банк России г. Якутск, БИК 049805001,

КБК 18811690050056000140

Наименование платежа: штраф полиции,

УИН 18880414180371658262.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 20 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленского района РС (Я) Ушницкого А.С.,

потерпевших П., З.,

подсудимого Кагирова А.А.,

защитника адвоката Котылевского С.Н., предоставившего удостоверение № 441 и ордер №163 от 20 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кагирова А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кагиров А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов Кагиров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска «Куры Гриль», принадлежащего индивидуальному предпринимателю П., расположенного восточнее на расстоянии 35 метров от дома [АДРЕС] города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), попросил продавца З. продать ему всё имеющееся у нее пиво и также 8 штук чебуреков. Продавец З. по просьбе Кагирова А.А. положила 7 банок пива «Жатецкий гусь» объемом каждая 1 литр по цене 150 рублей за 1 банку на общую сумму 1050 рублей, принадлежащих продавцу киоска З., и выпечку – чебуреки в количестве 8 штук по цене 60 рублей за 1 чебурек на общую сумму 480 рублей в полимерный пакет стоимостью 10 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.. После чего Кагиров А.А. попросил продавца З. продать ему еще по 8 штук выпечки, а именно беляшей и самсы, З., поставив пакет с вышеуказанным товаром на прилавок, отошла к холодильной камере, чтобы достать выпечку. В указанный период времени у Кагирова А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно 7 банок пива «Жатецкий гусь» и выпечки – чебуреков в количестве 8 штук, находящихся в полимерном пакете. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Кагиров А.А. в вышеука...

...занный период времени, из корыстных побуждений, с целью хищения просунув руку в открытое окно, незаконно проник в помещение торгового киоска «Куры Гриль», откуда с торгового прилавка открыто похитил полимерный пакет стоимостью 10 рублей, в котором находились 7 банок пива «Жатецкий гусь» объемом каждая 1 литр по цене 150 рублей за 1 банку на общую сумму 1050 рублей, принадлежащих продавцу киоска З., и выпечка – чебуреки в количестве 8 штук по цене 60 рублей за каждый на общую сумму 480 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П., после чего Кагиров А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю П. материальный ущерб на общую сумму 490 рублей и З. материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Подсудимый Кагиров А.А. в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Котылевский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П., З., после разъяснения им в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснения у них отношение к ходатайству подсудимого, права в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) Ушницкий А.С. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 2 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Кагирова А.А., его защитника адвоката Котылевского С.Н., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) Ушницкого А.С., учитывая мнение потерпевших П., З., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кагиров А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого Кагирова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кагировым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности Кагирова А.А. показало, что он по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет (л.д. 101-120).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кагирова А.А., который не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Кагирова А.А., его способности нести уголовную ответственность.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кагирова А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения части 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к тяжким преступлениям, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание личность Кагирова А.А., совершение им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Меру пресечения Кагирову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 25 мая 2017 года адвокату Котылевскому С.Н., назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 4 дня работы в размере 6050 рублей (л.д. 179, 180, 223).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 1210 рублей (20.07.2017).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кагирова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденного Кагирова А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Кагирова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кагирова А.А. обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении Кагирова А.А. от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Котылевскому С.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Кагирову А.А. за 4 дня работы в размере 6050 рублей, во время предварительного следствия, взысканию с условно осужденного Кагирова А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин

№1-86/18 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 19 сентября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) Квитчук М.Г.,

подсудимого Кагирова А.А.,

защитника адвоката Ивановой С.И., представившей удостоверение № 722 и ордер №111 от 10.09.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кагирова А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], осужденного 20.07.2017 приговором Ленского районного суда РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кагиров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут у Кагирова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе магазина «Новинка» и совмещенного с ним кафе «Алладин», принадлежащих ИП К., расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район [АДРЕС], из корыстных п...

...обуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения спиртных напитков (пива), принадлежащих ИП К., с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Кагиров А.А. 15 июля 2018 года в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут, находясь во дворе магазина «Новинка» и совмещенного с ним кафе «Алладин», расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район [АДРЕС], достоверно убедившись в том, что поблизости никого нет и никто за его преступными действиями не наблюдает, подошел к окну, расположенному с западной стороны котельной указанного кафе. Забравшись на завалинку котельной, а затем на подоконник окна, разбил кулаком правой руки стекло форточки указанного окна, через которую незаконно проник в помещение котельной.

Находясь в котельной Кагиров А.А. вспомнил о денежных средствах, которые могли быть оставлены продавцом А. в помещении кафе, в связи с чем он отказался от реализации своего преступного умысла, направленного на хищение спиртных напитков, решив похитить денежные средства, принадлежащие ИП К..

Осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, Кагиров А.А., 15 июля 2018 года в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 30 минут, из помещения котельной незаконно проник через незапертую дверь в помещение кафе «Алладин», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район [АДРЕС], откуда из микроволновой печи, расположенной на полке за барной стойкой кафе, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ИП К.денежные средства, купюрами различного номинала, в сумме 20 000 рублей, которые он положил в правый карман брюк, одетых на нем.

Продолжая свои преступные действия, Кагиров А.А., в это же время, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП К., прошел через незапертую дверь из помещения кафе «Алладин» в помещение магазина «Новинка», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район [АДРЕС], где осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, из находившейся на полке торгового прилавка пластмассовой коробки и банки, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие ИП К. в сумме 14 352 рубля, поместив денежные купюры в правый карман брюк, а металлические монеты в правый карман толстовки, одетых на нем.

После совершения преступления Кагиров А.А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кагиров А.А. причинил ИП К. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 352 рубля.

Подсудимый Кагиров А.А. в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) Квитчук М.Г. не имеет возражений в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, после разъяснения ему в письменном виде в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права в соответствии с частью 2 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в прениях сторон, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Кагиров А.А., его защитник адвокат Иванова С.И., а также государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) Квитчук М.Г. не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего К..

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со статьями 249, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего К..

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Кагирова А.А., его защитника адвоката Иванову С.И., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) Квитчук М.Г., учитывая мнение потерпевшего К., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кагиров А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого Кагирова А.А. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кагировым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности Кагирова А.А. показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 26.01.2018 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судим Ленским районным судом РС(Я) 20.07.2017 по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята, не погашена, по месту отбывания наказания и.о. начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) характеризуется как не нарушающий режим регистрации. (т.1 л.д. 188-246).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кагирова А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункты «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность Кагирова А.А., совершение им преступления средней тяжести при непогашенной и не снятой судимости, конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кагирову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Суд, разрешая в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения Кагирова А.А. по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 20.07.2017, принимает во внимание характер и степень общественной опасности как преступления, за которое он был осужден (открытое хищение 7 банок пива и 8 чебуреков), так и совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность Кагирова А.А., его поведение в период испытательного срока, совокупность смягчающих обстоятельств, и считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Кагирову А.А. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 02.08.2018 адвокату Ивановой С.И., назначенной в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 1 день работы в размере 1210 рублей (т. 1 л.д. 259).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung», модель SMJI20F/DS, считать выданным владельцу А.; пакет со следами рук - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кагирова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного Кагирова А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Кагирова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Кагирова А.А. обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Кагирову А.А. в виде заключения под стражу, - отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Кагирова А.А. под стражей с 25 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung», модель SMJI20F/DS, считать выданным владельцу А.; пакет со следами рук, хранить в материалах дела.

Освободить подсудимого Кагирова А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Ивановой С.И. за оказание юридической помощи обвиняемому Кагирову А.А., во время предварительного следствия.

Приговор Ленского районного суда РС(Я) от 20 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин