Кагиров Азат Минифаритович

№ 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Мустаевой Л.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кагирова А.М. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кагиров М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, в обоснование указав, что согласно Постановления № от 13.06.2012г., ему был предоставлен в аренду сроком на три года дополнительный земельный участок с кадастровым номером 02:65:011306:503, площадью 300 кв.м. к существующему земельному участку площадью 1626 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, квартал 122-й, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, ранее переданному в собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 22.12.2011г., для индивидуального жилищного строительства. 18.09.2012г. он заключил договор №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на три года, регистрационный номер договора 02-04-12/064/2012-199. Срок действия договора был до 13.06.2015г. Ввиду того, что он был в командировке, не успел вовремя продлить срок действия данного договора. Указывает, что после заключения договора аренды, он начал строить нежилое здание, в 2016 году строительство нежилого здания (гаража) было окончено им за его собственных средств своими силами. Согласно градостроительному заключению № о...

...т 12.04.2017г., а также техническому паспорту инвентарный № от 26.05.2016г. построенный им гараж соответствует Своду правил 42.13330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских территорий».

Далее истец поясняет, что при обращении в Администрацию МР ТР РБ за продлением договора аренды земельного участка, ему было отказано и пояснено, что заключение договора аренды возможно при предоставлении документов подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества расположенного на данном земельном участке (ответ Администрации № от 02.05.2017г.). При обращении в Федеральную палату государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за государственной регистрацией права собственности на данное нежилое здание (гараж), его дело было приостановлено ввиду отсутствия документа, свидетельствующего возникновение права собственности на данное нежилое помещение (уведомление о приостановлении государственной регистрации права № от 20.04.2017г.).

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данное нежилое строение он не может реализовать имеющееся у него право собственности в полном объеме, а также не может продлить срок действия договора аренды земельного участка, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, 122-й квартал, <адрес>.

В судебном заседании Кагиров М.М. не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, представители третьих лиц – Отдела УФС ГРКиК по РБ по <адрес>, КУС МЗиИО РБ по <адрес> и <адрес> РБ, ООО «Туймазыводоканал», филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Администрацией ГП <адрес> МР <адрес> РБ и филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> представлен отзыв, возражений на удовлетворение иска нет.

Представитель истца по доверенности Мустаева Л.Ф. исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35).

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, а также объект, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Моментом возникновения объекта незавершенного строительства следует считать момент приобретения этим объектом свойств недвижимой вещи.

Согласно ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, то есть имеют право также возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в редакции федерального закона N 268-ФЗ от 13.07.2015г.)

Из разъяснений, данных в п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от 13.06.2012г. Кагирову А.М. был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, дополнительный земельный участок с кадастровым номером 02:65:011306:503, площадью 300 кв.м. к существующему земельному участку площадью 1626 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, квартал 122-й, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, ранее переданному в собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 22.12.2011г., для индивидуального жилищного строительства (л.д.14).

18.09.2012г. между Комитетом по управлению собственностью МЗиИО РБ <адрес> и <адрес>, в лице Хасановой А.А., заключен договор № №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на три года, регистрационный номер договора 02-04-12/064/2012-199. Срок действия с13.06.2012г. по 13.06.2015г. (л.д.11-12). В последующем договор аренды земельного участка не продлевался.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18.09.2012г. Кагиров М.М. принял в аренду вышеуказанный земельный участок (л.д.13).

Истцом возведен объект строительства - гараж, на который 26.05.2016г. ТТУ Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ изготовлен технический паспорт с инвентарным номером №, согласно которому площадь застройки объекта составляет 43,3 кв.м., год постройки - 2016, сведения о правообладателях объекта не указаны (л.д.18-23).

Градостроительным заключением МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ № от 12.04.2017г. установлено, что объект строительства - гараж, общей площадью 43,3 кв.м., расположен по адресу: РБ, <адрес>, квартал 122-й, <адрес>, в зоне коттеджной застройки, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ограничения и требования генплана (зонального регламента С3З от объектов и предприятий, 2-ой пояс водозабора. Для признания права собственности необходимо согласование с Администрацией ГП <адрес> (л.д.24-25).

В соответствии уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 18.05.2017г. правопритязания на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, квартал 122-й, <адрес>, отсутствуют (л.д.37).

Из сведений о характеристиках объекта, представленных в выписке из ЕГРН № от 18.05.2017г., следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:65:011306:503, относится к категории: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Сведения о том, что земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования, природоохранной зоне и т.п., - отсутствуют (л.д.38-48).

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «КРАФТ», на основании заявления Кагирова А.М. от 21.05.2017г. линии градостроительного регулирования, а также охраняемые законом интересы других лиц и права не нарушены. Данное сооружение – гараж пригоден для эксплуатации, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.51-57).

Таким образом, анализ обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что на земельном участке, предоставленном Кагирову А.М. в аренду, в 2016г. им был возведен объект строительства - гараж. Вместе с тем истец не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество ввиду истечения срока договора аренды.

В 2016г. истцом предпринимались меры для продления договора аренды земельного участка, однако ему в этом было отказано с указанием на отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет и оформленного в собственность, о чем следует из письма Администрации ГП <адрес> МР <адрес> № от 02.05.2017г. (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания прекращения договора аренды указаны в ст.46 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в п.1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 настоящего Кодекса.

Согласно ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п.1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 п.2).

Земельный участок, на котором истец Кагиров М.М. осуществил строительство гаража, был предоставлен ему в аренду в установленном законом порядке. Гараж построен в период действия договора аренды. После истечения срока действия договора аренды истец продолжает до настоящего времени пользоваться данным земельным участком, при этом арендодатель возражений или требований об освобождении земельного участка не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, квартал 122-й, <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кагирова А.М. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, удовлетворить полностью.

Признать за Кагировым А.М. право собственности на гараж, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011306:503, по адресу: РБ, <адрес>, квартал 122-й, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Асанов

УИД 03RS0004-01-2021-004337-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20811/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Олега Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску Исаева Олега Леонидовича к ИП Павлову Александру Сергеевичу о взыскании недоначисленной и не полностью выплаченной заработной платы, процентов за неполную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев О.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 1 ноября 2016 г. №5191, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2017 г. №1, он работает в должности ведущего менеджера по работе с федеральными сетевыми клиентами в отделе по работе с федеральными и локальными сетями с 1 ноября 2016 г (пункт 1.2. трудового договора), приказ о приеме на работу от 1 ноября 2016 г. № 114.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного выше трудового договора оклад истца составляет 50000 рублей в месяц. Кроме того, при добросовестном выполнении трудовых обязанностей работнику устан...

...авливается премия в размере до 80% оклада, а за особые трудовые достижения работодатель вправе выплатить поощрительную премию в размере до 50000 рублей.

За все время работы Исаеву О.Л. не выплачивается заработная плата в полном объеме, фактически начисляется и выплачивается оклад в меньшем размере. Расчетные листки на руки ему никогда не выдавались, заработная плата перечислялась на банковскую карту. Как производился расчет заработной платы, за что удерживались невыплаченные суммы, не было известно. Истец работал полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Расчетные листки он получил только в июне 2021 г. по письменному запросу, из них узнал, что ответчик начислял оклад в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.

Взысканиям Исаев О.Л. не подвергался, соглашений о пересмотре заработной платы, в том числе оклада, не подписывал, о снижении размера заработной платы не уведомлялся, согласие о переводе на должность с более низким окладом не давал.

За период с 1 ноября 2016 г. по настоящее время истцу не выплачена заработная плата в размере 241966 рублей 58 копеек.

В июне 2021 г. он обратился в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан и прокуратуру Республики Башкортостан за защитой своих трудовых прав, связанных с неполной выплатой заработной платы. Однако, проверка не была проведена в связи с уклонением ответчика от предоставления документов, за что в отношении ИП Павлова А.С. возбуждено административное дело, а истцу разъяснено право на обращение в суд.

На день подачи искового заявления (28 июля 2021 г.) сумма процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составила 93406 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного, Исаев О.Л. просил суд взыскать с ИППавловаА.С. в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 241966 рублей 58 копеек; проценты (денежную компенсацию) за неполную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно, исходя из расчета на день подачи искового заявления в размере 93406 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. исковые требования Исаева О.Л. удовлетворены в части, с ИП Павлова А.С. в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 39947 рублей 58 копеек; проценты (денежная компенсация) за неполную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно, исходя из расчета на день подачи искового заявления в размере 2063 рубля 53 копейки; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Исаева О.Л. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1760 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ИППавловаА.С. в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за неполную выплату заработной платы, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, в измененной части указано: взыскать с ИП Павлова А.С. в пользу Исаева О.Л.: задолженность по заработной плате в размере 54553 рубля 28 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9431рубль 66 копеек; взыскать с ИП Павлова А.С. в доход бюджета г.о. г. Уфа государственную пошлину в размере 2419 рублей 55копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаевым О.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части неудовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Исаев О.Л., ответчик ИП Павлов А.С., представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, а также третьи лица Смирнова Л.С. и Кагиров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 ноября 2016г. Исаев О.Л. принят на работу к ИП Павлову А.С. менеджером по работе с федеральными сетевыми клиентами в отдел по работе с федеральными и локальными сетями с условием, что истец выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), его местом работы являются торговые объекты, расположенные в г. Уфе Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, оклад работника составляет 50000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за все время работы ему не выплачивается заработная плата в полном объеме, фактически начисляется и выплачивается оклад в меньшем размере, вследствие чего за период с 1 ноября 2016 г. по настоящее время не выплачена заработная плата в размере 241966рублей 58 копеек, Исаев О.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Исаева О.Л. в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Павловым А.С. не выплачивалась истцу заработная плата в полном объеме, исходя из оклада в 50000 рублей, так как оклад рассчитывался из суммы в 45000 рублей в месяц. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период, начиная с 28 июля 2020 г. Таким образом, учитывая дату подачи иска – 28 июля 2021г., заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции фактически применил последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ИП Павловым А.С. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также фактическое применение последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с приведенными выше выводами суда предыдущей инстанции и не нашел правовых оснований для признания за истцом права на перерасчет заработной платы за весь заявленный период, начиная с 2016 г.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел правильным применение последствий пропуска срока обращения в суд к заработной плате, начисляемой за период ноябрь 2016 г. – май 2020 г., поскольку заработная плата за июнь 2020 г. к взысканию (в не начисленной и недоплаченной части) не пропущена, так как в июне 2021 г. Исаев О.Л. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан и правомерно ожидал разрешения возникшего спора с работодателем. Об обращении истца в инспекцию в июне 2021 г. следует из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2021 г., где указано, что по обращению ИсаеваО.Л. издано распоряжение от 28 июня 2021 г. для проведения внеплановой документарной проверки.

Согласно пункту 8.8 Положения об оплате труда и премирования заработная плата выплачивается за первую половину 30 числа текущего месяца, а за вторую половину – 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, со дня расчета (30 июня 2020 г. – аванс, 15 июля 2020 г. – расчет) Исаев О.Л. успел в годичный срок обратиться за защитой нарушенных прав на заработную плату.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Исаева О.Л. о неполучении им расчетных листков, поскольку сам по себе факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Истец, располагая сведениями об установленном трудовым договором окладе, имел возможность в отсутствие расчетных листков проверить правильность произведенных работодателем с ним расчетов. Кроме того, истец имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы.

Ссылка Исаева О.Л. на то, что он помимо заработной платы получал бонусную часть и не мог разграничить и посчитать заработную плату, ничем не подтверждена. Представленные расчетные листы не подтверждают бонусных выплат, равно как не подтверждены такие выплаты истцом с представлением выписок по банковской карте. Сами по себе расчеты бонусной части в служебных записках содержат просьбу «об утверждении бонусной части» и не содержат сведений о том, что ИП Исаев О.Л. утвердил и выплачивал бонусную часть наряду с заработной платой и что такие выплаты препятствовали истцу своевременно узнать из какого оклада ему начисляется заработная плата.

Вместе с тем, произведя соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с июня 2020 г. по март 2021г. истцу не доплачена работодателем заработная плата в размере 54 553 рубля 28копеек, в связи с чем, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выплаты в размере 9431 рубль 66 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выплачена задолженность по заработной плате, взыскал с ответчика в пользу Исаева О.Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав работника, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за неполную выплату заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 54553 рубля 28 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9431 рубль 66 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Исаева О.Л., поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 56, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаева О.Л. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исаева О.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц