Кагиров Магомед Ширваниевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года гор. Грозный, ЧР

Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Шаипова А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Грозного Э.С.,

подсудимого М.Ш.,

адвоката М.М., представившего удостоверение № 327 МЮ РФ по ЧР и ордер № 4324 от 1.10.2012 года,

при секретаре Хамзаевой Р.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.Ш., ДАТА ОБЕЗЛИЧ. 1994года рождения, уроженца г. Урус-Мартан, Урус-Мартановского района, Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, учащегося третьего курса Политтехнического техникума г. Грозного, не военнообязанного, зарегистрированного: ЧР, г. Урус-Мартан, ул. <адрес ОБЕЗЛИЧ>. Шерипова, проживающего: ЧР, г. Грозный, пос. Черноречье, ул. Родниковая, <адрес ОБЕЗЛИЧ> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

М.Ш. совершил наезд на пешехода – малолетнего Х.Э., при следующих обстоятельствах.

21 июня 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, в пос. Черноречье, Заводского района, г.Грозного, ЧР, М.Ш., не пройдя специальное обучение в автошколе и не получив в установленном порядке водительское удостоверение, в нарушении требований Правил дорожного движения п.2.1.1 «Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧ 95 регион, двигаясь по ул.Верхоянской по направлению к ул.Могилевской со скоростью, превышающей установленное ограничение – более 60,2 км/час., напротив продуктового магазина «Беркат», увидел, что в ...

Показать ещё

...непосредственной близости от полосы его движения, а именно, на краю проезжей части, справа по ходу движения, стоят женщина и ребенок (Ч.М. и Х.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧ.2009 года рождения), который начал перебегать проезжую часть в опасном для него направлении, не реагируя в силу своего малолетнего возраста на приближение транспортного средства.

М.Ш., являясь участником дорожного движения, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не оценил складывающуюся обстановку, как требующую немедленного принятия мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке – принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода – малолетнего Х.Э., добежавшего до середины проезжей части, по которой двигался М.Ш.

Согласно заключению эксперта № 396/с от 31.07.2012г., в данной дорожной обстановке возможность предотвращения происшествия зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителя автомобиля ВАЗ-ОБЕЗЛИЧ государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧ регион, требований пунктов Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, в действиях водителя М.Ш., усматривается несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения а именно:

п.1.3.«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. ч. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1.«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2.«В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

п. 19.5. При движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен…

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного М.Ш. пешеход, малолетний Х.Э., от полученных телесных повреждений скончался по пути следования в РКБ СМП г.Грозный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого М.Ш. признал себя виновным и показал, что у его отца (М.Ш.) в собственности имеется автомобиль ВАЗ ОБЕЗЛИЧ гос.рег.знак А ОБЕЗЛИЧ региона. С 15 лет он водит автомобиль под наблюдением своего отца.

21.06.2012 года, примерно в 18.00 часов он попросил у своего отца автомобиль с целью поехать в магазин, расположенный на дамбе пос. Черноречье. По приезде в магазин «Волна», закончив свои дела, примерно в 19 часов, возвращался домой по улице Верхоянской в направлении ул. Могилевская. Не доезжая до перекрестка, заметил женщину с маленьким ребенком, которые шли с продуктового магазина «Беркат». Когда он доехал до перекрестка, ребенок вырвался из рук матери и выбежал на дорогу, на его полосу движения, он резко нажал на тормоза, однако не смог предотвратить наезд на ребенка и мальчик угодил под машину, то есть в левую часть машины. Машина стукнулась об ребенка бампером и фарой от чего разбился левый поворотник. Когда машина остановилась, он вышел из нее, подобрал лежащего на земле возле переднего левого колеса мальчика, и вместе с подбежавшим знакомым, В.Х., положил мальчика в машину и повез в больницу. По дороге сообщил отцу о случившемся ДТП. Приехав в 9-ю городскую больницу, передал мальчика в приемное отделение, где констатировали смерть мальчика. После произошедшего В.Х. отвез его домой. Позже ему (М.Ш.) стало известно, что сбитого им мальчика зовут Х.Э., и что женщина, которая была вместе с ним на момент ДТП, была его матерью по имени Ч.М..

В настоящее время с семьей Э.С. они помирились по мусульманским обычаям и к ним претензий не имеют. Вину свою признает. В содеянном им преступлении раскаивается, обязуется впредь такого более не совершать.

Кроме признания своей вины подсудимым М.Ш. его вина доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А., который показал, что он, с июня 2012 года, со своей семьей проживает в поселке Черноречье. М.Ш., является его родным сыном. М.Ш. с 15 лет водит автомашину под его наблюдением, знает все правила дорожного движения, никогда не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не имеет вредных привычек, является учащимся техникума.

21 июня 2012 года, примерно в 18.00 часов сын попросил у него принадлежащий ему (Ш.А.) автомобиль ВАЗ ОБЕЗЛИЧ государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧ региона, съездить в магазин, расположенный на дамбе пос. Черноречье. Автомобиль был технический исправным и на просьбу сына, он (Ш.А.) дал свое согласие. Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил сын - М.Ш. и сообщил, что он сбил ребенка, и он везет его в больницу. Голос был у него очень расстроенный. После чего он незамедлительно поехал в 9-ю гор. больницу. В больнице ему сообщили, что доставленного с ДТП мальчика увезли домой, так как он скончался. Ни сына, ни родственников данного ребенка в больнице не было. После чего он приехал домой и обнаружил своего сына дома. В спокойной обстановке сын рассказал о том, что он возвращался домой из магазина «Волна» возле школы № 47, расположенной на ул. Верхоянской. Машина заглохла, после чего он повторно включил автомобиль сразу включил на вторую скорость и машина поехала на большой скорости. Проехав примерно 50 метров он увидел женщину с ребенком, которая стояла возле бордюра и не переходила дорогу, и поэтому он поехал дальше, не останавливаясь. В этот момент, внезапно, указанный ребенок вырвал свою руку из руки матери и выбежал на дорогу, из-за чего он не успел затормозить и сбил мальчика. После чего подошедшие парни помогли ему отвезти ребенка в больницу. Позже ему (Ш.А.) стало известно о том, что погибшим ребенком является Х.Э.. После чего он, вместе со своим сыном и с родственниками, ходили к родителям погибшего ребенка, принесли свои извинение и по мусульманским обычаям с ними помирились и они простили М.Ш.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ч.М., из которых следует, что она проживает со своей семьей, муж ем Э.С. и двумя малолетними детьми. Русским языком владеет в совершенстве и в помощи переводчика не нуждается. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Ее брак с Э.С. официально зарегистрирован, однако дети записаны на фамилию мужа. Погибший в результате дорожно - транспортного происшествия 21.06.2012 года, Х.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧ..2009 года рождения, являлся ее родным сыном.

21.06.2012 года, примерно в 18.30 часов, вместе со своим трехлетним сыном Х.Э., она возвращалась из супермаркета, расположенного на ул. Могилевская, домой, шла быстро, так как дома находился годовалый ребенок. Всю дорогу Х.Э. все время пытался вырваться из рук. В это время она увидела, как со стороны школы на большой скорости ехала автомашина ВАЗ- ОБЕЗЛИЧ бордового цвета гос.рег.знак не помнит. Подъезжая ближе к ним, машина начала сигналить. Она хотела пропустить машину так как не была уверена, что успеет перейти дорогу, однако не смогла остановить своего сына Х.Э., который отпустил ее руку и выбежал на дорогу на полосу движения автомобиля. На тот момент на дороге ехала только одна машина, других транспортных средств не было. Когда Х.Э. добежал почти до середины дороги, внезапно для нее произошел наезд автомобилем на ее сына. Все произошло так быстро, что она не успела среагировать и как-то воспрепятствовать ДТП. Когда увидела лежавшего на дороге сына, у него по лицу шла кровь, от произошедшего ДТП ей стало плохо и ее увезли домой. В этот момент на место подбежало несколько молодых парней, которые увезли сына в больницу. Позже ей сало известно, что водителем, который сбил ее сына, является М.Ш.. М.Ш. совместно со своими родственниками и старейшинами приезжали к ним домой на похороны и пояснили, что необходимо примириться по мусульманским обычаям, на что они дали свое согласие. В настоящее время ни она, ни ее родные к М.Ш. никаких материальных, моральных претензий не имеют. Просит не вызывать ее на судебное разбирательство по данному уголовному делу, так как воспоминания о произошедшем ДТП переносит с трудом и ей становится плохо. Не возражает, чтобы ее показания огласили в суде без ее присутствия, и рассмотрели дело суде в особом порядке.

л.д. (51-53)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.С., из которых следует, что проживает вместе со своей семьей, супругой Ч.М. и двумя малолетними детьми. Погибший в результате ДТП 21 июня 2012 года Х.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧ..2009 года рождения, являлся его родным сыном. На момент ДТП, жена возвращалась домой из магазина вместе с их сыном Х.Э. и находилась на пересечении улиц Верхоянская и Могилёвская. Со слов жены он знает, что на указанном месте других автомашин не было. Когда автомашина ВАЗ 21099, гос.рег знак она не запомнила, подъезжала к ним со стороны школы, Х.Э., который держал ее руку, отпустил руку, и выбежал на дорогу и в этот момент произошол наезд автомобиля на сына. Когда сын попал в ДТП, он (Э.С.) находился в г. Грозном. После того как ему сообщили о ДТП, он незамедлительно приехал в пос. Черноречье, где ему сообщили, что сына Х.Э. увезли в больницу и по дороге в больницу от полученных телесных повреждений в результате ДТП он скончался. Позже ему стало известно, что паренем, который сбил его сына является М.Ш.. М.Ш. совместно со своими родственниками и старейшинами приезжали к ним домой на похороны и они по мусульманским обычаям дали свое согласие и примирились. В настоящее время ни он, ни его родные к М.Ш. никаких материальных, моральных претензий не имеют. Просит не вызывать его на судебное разбирательство по данному уголовному делу, так как не хочет вспоминать о произошедшем ДТП. Желает, чтобы его показания огласили в суде без его присутствия.

л.д. (56-57)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.И., из которых следует, что 21.06.2012 года, примерно в 18.00 часов, находился в продуктовом магазине, расположенном возле дома <адрес ОБЕЗЛИЧ> по ул. Могилевская, пос. Черноречье. В это время услышал громкий свист колес. И через минуту услышал крики женщин. Он вышел на улицу с целью посмотреть, что произошло. Выйдя на улицу, увидел на ул. Верхоянской скопление людей. Там же стояла автомашина ВАЗ ОБЕЗЛИЧ темно - бордового цвета. На его (Р.И.) вопрос, что произошло, ему пояснили, что водитель указанного автомобиля сбил маленького мальчика, который перебегал дорогу. Затем увидел, как молодой человек взял лежавшего на дороге мальчика, примерно 3 лет, положил в машину и они уехали в больницу. Мальчика, которого сбил автомобиль, он знает, его родителей зовут Ч.М. и Э.С.. Какие у автомашины были повреждения, не знает, так как близко к месту происшествия не подходил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что водителя, сбившего мальчика, зовут М.Ш.. М.Ш. он не знает и лично с ним не знаком. Просит на судебное разбирательство по данному уголовному делу его не вызывать. Не возражает, чтобы его показания огласили в суде без его участия. Свои показания менять не собирается.

л.д. (58-59)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. из которых следует, что в ГКУ Республиканского Бюро СМЭ, работает с мая 2009 года на должности гос.суд.мед.эксперта. В его должностные обязанности входит выезжать на места происшествия в качестве специалиста, осматривать трупы, проводить исследования и экспертизы. 30.07.20121г. начальником СМЭ было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя СУ УМВД России по г. Грозный капитаном юстиции И.М. Получив материалы для проведения экспертизы и изучив материалы, предоставленные на экспертизу им (Л.Н.) было дано заключение эксперта № 183 от 07.08.2012г., где были произведены выводы о том, что ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, так как труп Х.Э. судебно - медицински не исследовался.

В предъявленном на экспертизу в протоколе осмотра трупа гос.суд.мед.экспертом были зафиксированы различные повреждения находившиеся на трупе. На вопрос следователя: «могла ли наступить смерть ребенка Х.Э. от указанных в протоколе осмотра трупа повреждений, в частности повреждений головы, он поясняет, что возможно, так как при наезде автомобиля, в большинстве случаев (сложившейся медицинской практики) повреждения головного мозга, как правило, могут привести к летальному исходу, так как при столкновении с выступающими частями автомобиля от удара пострадавший падает на твердую поверхность, в результате чего происходит необратимый процесс головного мозга (кровоизлияния мозга).

л.д. (76-78)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Х. из которых следует, что 21.06.2012 года, примерно в 17.00 часов, находился перед супермаркетом «Беркат», расположенном возле дома <адрес ОБЕЗЛИЧ> по ул. Могилевская, пос.Черноречье. В это время увидел как со стороны школы № 47, двигалась автомашина ВАЗ 21099 бордового цвета в сторону ул. Верхоянская, водителя данной автомашины узнал, так как он является местным жителем пос. Черноречье, им был М.Ш., двигался он на большой скорости примерно 60 км.час., проехав школу примерно 200 метров. В тот момент из супермаркета вышла женшина с трехлетним ребенком и стала переходить дорогу вместе своим ребенком, в это время ребенок пытался вырваться из рук матери и выбежать на дорогу, мать его успокаивала. Ехавший по дороге М.Ш. начал беспрерывно сигналить им, но в ту же секунду ребенок, вырвался из рук этой женщины и попал под колеса автомашины, хотя М.Ш., резко в этот момент затормозил, так как слышно было свист колес, однако не смог предотвратить наезд на ребенка. Он сразу же подбежал к месту происшествия, подобрал мальчика из под левого переднего колеса автомашины положил его на заднее пассажирское сиденье, чтобы быстро отвезти ребенка в больницу для оказания первой медицинской помощи, так как мальчик был без сознания и у него по всему лицу текла кровь. Совместно с М.Ш. на его же автомашине, он поехал в ГКБ СМП №9 г.Грозного. Приехав в больницу, врачи зафиксировали смерть ребенка. Позже ему стало известно, что этим ребенком оказался Х.Э., 2009 года рождения. Просит его в суд на судебное разбирательство по данному уголовному делу не вызывать. Не возражает, что бы его показания огласили в суде без его участия. Свои показания менять не собирается и настаивает на них.

л.д. (79-80)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Т., из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧ. примерно в 18.00 часов, направлялась из своего дома в супермаркет, расположенный на ул. Могилевская в пос. Черноречье. Когда проходила поворот на пересечении ул. Могилевская – ул. Верхоянская г. Грозный, то увидела маленького мальчика примерного возраста ДАТА ОБЕЗЛИЧ. года, который перебегал проезжую часть дороги по ул. Могилевская. Рядом стояла женщина, которая звала мальчика. Когда он уже пробежал половину дороги, то ехавшая со стороны школы по данной дороге автомашина ВАЗ ОБЕЗЛИЧ красно-бордового цвета, ударила в данного мальчика. Перед этим он попытался применить меры к торможению своего автомобиля, так как это было видно, потому что машина сначала ехала быстро, потом начала притормаживать. После столкновения с мальчиком водитель данной машины остановил машину и вышел из нее, на вид ему было около ДАТА ОБЕЗЛИЧ. лет. Он от растерянности ходил вокруг машины не зная, что делать. В это время подошли несколько парней, один из которых положил сбитого мальчика в указанную машину и вместе с водителем уехали. Позже ей стало известно,, что они повезли сбитого мальчика в больницу. Потом она узнала, что пострадавшего мальчика зовут Х.Э., стоявшая рядом сним женщина была его матерью, а парня, который сбил Х.Э. зовут М.Ш., и все они жители пос. Черноречье. Ни Э.С., ни М.Ш. она не знает и с ними не знакома.

л.д. (81-82)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.С., из которых следует, что в ГКУ Республиканского Бюро СМЭ работает с 2010 года в должности гос.суд.мед.эксперта. В его должностные обязанности входит выезжать на места происшествия в качестве специалиста, осматривать трупы, проводить исследования и экспертизы. ДАТА ОБЕЗЛИЧ. он находился на суточном дежурстве и примерно в 19.00 часов его вызвали на место происшествия, а именно дорожно - транспортное происшествие со смертельным исходом. По прибытию на место происшествия, а именно по адресу: ЧР, г. Грозный, Заводской район, ул. Могилевская д. <адрес ОБЕЗЛИЧ>, им (Э.С.) был произведен осмотр трупа ребенка предположительного возраста около трех лет. Труп ребенка был обернут в белую простыню. В ходе осмотра трупа следователем в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол осмотра трупа, при осмотре производилось фотографирование. После его составления в данном протоколе все участники, в том числе и он (Э.С.) поставили свои подписи. При осмотре им (Э.С.) были зафиксированы различные повреждения, находившиеся на трупе, все данные повреждения были зафиксированы в протоколе. В настоящее время, какие именно повреждения, сколько их было в каких местах тела у погибшего ребенка, он не помнит, по причине прошествии определенного времени и частых выездов по данным фактам, но с уверенностью может утверждать, что все повреждения были зафиксированы в протоколе. Так же с уверенностью может подтвердить тот факт, что все указанные в протоколе повреждения могли быть причинены в результате наезда автомашины на данного ребенка, в результате которых он возможно и скончался на месте происшествия. В последующем от сотрудников, ему стали известны данные трупа - Х.Э..

л.д. (109-111)

Протоколом осмотра трупа с прилагаемой фото-таблицей от 21.06.2012 г., в ходе которого осмотрен труп ребенка – Х.Э. и зафиксированы телесные повреждения.

л.д. (10-15)

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фото-таблицей, схемой от 21.06.2012 г., в ходе которого осмотрен участок местности перекресток улиц Верхоянской и Могилевской пос. Черноречье Заводского района г. Грозного, ЧР, в ходе которого изъяты осколки прозрачного стекла.

л.д. (18-24)

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фото-таблицей, от 02.07.2012 г., в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ ОБЕЗЛИЧ гос.рег.знак ОБЕЗЛИЧ региона.

л.д. (31-36)

Протоколом выемки от 10.08.2012г., в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ ОБЕЗЛИЧ гос.рег.знак ОБЕЗЛИЧ регион.

л.д. (88-91)

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2012г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ ОБЕЗЛИЧ гос.рег.знак ОБЕЗЛИЧ регион, серебристо-темно красного цвета.

л.д. (92-95)

Рапортом ст.следователя СУ УМВД России по г. Грозный майора юстиции А.Г. от 21.06.2012 г., в котором указано, что 21.06.2012 года, примерно в 19.00 часов, водитель а/м ВАЗ ОБЕЗЛИЧ бордово-красного цвета М.Ш. на ул. Верхоянская г. Грозного на нерегулируемом перекрестке с ул. Могилевской допустил наезд на пешехода Х.Э. ДАТА ОБЕЗЛИЧ..2009 года рождения, в результате чего Х.Э. скончался.

л.д. (5)

Заключением эксперта №396/с от 31.07.2012г., согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке возможность предотвращения происшествия зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ ОБЕЗЛИЧ ОБЕЗЛИЧ/РУС требований пунктов правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ – ОБЕЗЛИЧ ОБЕЗЛИЧ / РУС усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.5.ч.1., 10.1., 10.2, 14.1., а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 19.5. Правил дорожного движения.

л.д. (65-67)

Заключением эксперта №183 от 07.08.2012 года, согласно выводам которого ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как труп Х.Э. судебно - медицински не исследовался.

л.д. (72-74)

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 10.08.2012г., где возращен а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак ОБЕЗЛИЧ, 95 регион.

л.д. (97)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия М.Ш. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Органом предварительного расследования действия М.Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд так же квалифицирует действия М.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

М.Ш. вину признала полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, учится на третьем курсе Политтехнического техникума г. Грозного. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Привлечение М.Ш. к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Обстоятельства, отягчающих наказание обвиняемому М.Ш., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание М.Ш. возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать М.Ш. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла, опечатанные в конверте (л.д. 49), подлежат хранению в уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21099 ОБЕЗЛИЧ/РУС регион, вернуть законному владельцу;

Меру пресечения М.Ш., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Шаипов

Свернуть