Каграманова Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шкарбаненко Т. Н.,

при секретаре Федотовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Каграмановой ФИО6 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», ссылаясь на то, что Каграманова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №.31./2/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 298491,33 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ мес., с процентной ставкой 12 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. Пуктом 2.10 Кредитного договора установлена обязанность Каграмановой Е. М. выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в суме 1492 руб. 46 коп. ежемесячно. Всего истица выплатила 52236 руб. 10 коп. Истица считает, что вышеуказанная комиссия не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, в частности не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ, п. 2 ст. 5 Закона о банках, ст. 10 Закона, Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлени...

...ю заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истица считает, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу.

Кроме того, взимание платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета как вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Каграманова Е. М. просила признать п. п. 2.10 и 5.5. Кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за введение ссудного счета и установления договорной подсудности - недействительным. Взыскать с ОАО «МДМ - Банк» в ее пользу сумму уплаченных комиссий - 52236 руб. 10 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения в размере 6467 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере 50 % от суммы взысканной в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 31851,74 руб.в пользу бюджета муниципального образования города Батайска, 50 % от суммы штрафа в пользу РОО по защите прав потребителей «Антикредит» - 15925 руб. 87 коп.

Истица Каграманова Е. М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Сулин А. В. исковые требования Каграмановой Е. М. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность комиссии за ведение ссудного счета и пропуск Истцом срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Каграманова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №.31./2/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 298491,33 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ мес., с процентной ставкой 12 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. ---). ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) подтверждает информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ---), что между Каграмановой Е.М. и Банком был заключен кредитный договор №.31./2/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 298491,33 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженности у Каграмановой Е.М. нет.

Открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 52236 руб. уплаченной комиссии подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд также приходит к мнению, что Истцом не нарушен срок исковой давности так как все заявленные исковые требования соответствуют требованиям ст. ст. 196, 200 ГПК РФ. поскольку 3-летний срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу со дня, когда он должен был быть произведен. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ и включает требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные по этому вопросу в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 постановления).

Также, в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8 % годовых. Истцом представлен расчет, который принимает во внимание и считает верным.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. Ф 39/10 вх. 326) гр. Каграманова Е.М. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм за ведение и обслуживание ссудного счета, однако требования потребителя в добровольном порядке Банк не исполнил.

В силу ст.ст. 15. Закона, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что Каграмановой Е. М. были причинены нравственные страдания, в результате взыскания комиссии за ведение ссудного счета, и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Имеются основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основанного на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах, 50 % из которого полежит перечислению в пользу общественного объединения подавшего иск в защиту конкретного потребителя, в сумме 15925,87 руб. Оснований для взыскания штрафа в сумме 31854,74 руб. в доход местного бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 2.10 Кредитного договора заключенного между Каграмановой Е. М. и ОАО «МДМ Банк» в части взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Каграмановой ФИО7 уплаченную комиссию - 52236 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6467 рублей 38 копеек, моральный вред - 5000 рублей, а всего взыскать 63703 рубля 48 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф - 15925 рублей 87 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета в сумме 31851,74 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 528,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Батайский городской суд Ростовской области в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шкарбаненко Т. Н.

Адм.дело № 5-1030/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Буденновск 20 июля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Каграмановой Е.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года в 13 часов 00 минут, Каграманова Е.А., при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 №119, п.п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнила прав...

...ила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Каграманова Е.А. не явилась, в материалах дела имеется заявление Каграмановой Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2019 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено лицам, находящимся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, действия Каграмановой Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Каграмановой Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2021, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты; рапортом; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Каграмановой Е.А.; фотоснимком; справкой ИБД «Регион»; копией справки форма 1П на имя Каграмановой Е.А.; заявлением Каграмановой Е.А. от 28.06.2021.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено, Каграманова Е.А. к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекалась.

Учитывая данные о личности Каграмановой Е.А., фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каграманову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через Буденновский городской суд.

Судья Р.Д. Каблахов