Каипова Гузель Ганиулловна

Судья Агзамова З.Р. № 11-113/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 апреля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каиповой Гузель Ганиулловны на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 15 декабря 2020 года и гражданское дело по иску Каиповой Гузель Ганиулловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ Стоматологической поликлинике № 8 г. Уфы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каипова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ РБ Стоматологической поликлинике № 8 г. Уфы о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14 января 2019 года истец обратилась к ответчику для лечения и пломбирования зубов.

В день обращения истца, в поликлинике осуществлялся прием и лечение на бесплатной основе.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 952 от 14 января 2019 года, согласно которому истцу оказаны на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенных на территории РФ, стоимость которых составила 1 750 рублей. По указанному договору истцу произведено восстановление зуба пломбой из композита светового отверждения по 1,5,6 классам по Блэку.

08 июля 2019 года Каипова Г.Г. повторно обратилась к ответчику в день бесплатного приема граждан. Однако, после осмотра, врач ФИО спросила у истца какую пломбу использовать для лечения, истцу был предоставлен выбор: импортную гелевую или обычн...

...ую российскую цементную, которая быстро выпадает, при этом не пояснила о наличии бесплатной российской гелевой пломбы. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно оказываемых услуг.

Между Каиповой Г.Г. (потребитель) и Стоматологической поликлиникой № 8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 4189 от 08 июля 2019 года, согласно которому истцу оказаны на возмездной основе медицинские услуги, а именно: восстановление зуба пломбой 1,5,6 классам по Блэку с использованием материалов из фотополимера, стоимость которых составила 1 950 рублей. В указанную стоимость также входил обезболивающий укол, от которого истец предварительно отказалась, однако сумма по договору осталась прежней.

Более того, лечение произведено некачественно, так как во время пломбирования врач задела десну, повредив ее, что привело к кровотечению, через 3 недели пломба вылетела.

29 июня 2020 года истец вновь обратилась в Стоматологическую поликлинику № 8 г. Уфы, между ними заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 3795, согласно которому истцу оказаны на возмездной основе медицинские услуги, а именно: восстановление зуба пломбой 1,5,6 классам по Блэку с использованием материалов из фотополимера, стоимость которых составила 1 950 рублей.

Таким образом, за лечение путем пломбирования зубов истцом оплачена общая сумма в размере 5 650 рублей. Договоры на оказание возмездных медицинских услуг, а также платные услуги между, истцом и ответчиком заключены в дни бесплатного приема граждан. Истцу давали подписывать договор на оказание медицинских услуг после проведения самой услуги.

У истца имеется Полис обязательного медицинского страхования ..., оформленный в ....

По программе страхования врачи поликлиники обязаны предоставлять услуги пломбирования зубов российскими гелевыми пломбами, однако сотрудники поликлиники истцу об этом не сообщили, скрыли данную информацию.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенные договоры возмездного оказания медицинских услуг и выплатить денежные средства в размере 5650 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, ответчик ссылается на то, что истцом подписаны собственноручно: добровольное информированное согласие на оказание платных медицинских услуг; договоры на оказание платных медицинских услуг; сметы на оказание платных медицинских услуг.

Как утверждает ответчик, при заключении договора истцу была предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы.

Ответчик настаивает на том, что истец добровольно изъявила желание получить услуги платно с использованием более дорогого материала.

Истец просит расторгнуть договоры возмездного оказания услуг № 4189, № 952, № 3795, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5650 рублей, расходы на юридические услуги – 8750 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Каиповой Г.Г. к ГАУЗ РБ Стоматологической поликлинике № 8 г. Уфы о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Каипова Г.Г. подала апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства: каким способом истцу была предоставлена информация об услугах, почему истцу по полису ОМС были оказаны услуги на платной основе, по каким причинам услуги, которые должны оказываться бесплатно и включены в госгарантии, оказываются на платной основе, какой нормативный акт приравнял световые пломбы к дорогостоящим технологиям. Судом первой инстанции в решении указано, что истец не имела претензий к качеству услуг, однако не указано, что платная пломба выпала быстро и по гарантии поставили другую пломбу, о характеристике, названии пломбы истец не знала и не расписывалась, информация была сообщена только устно. Судом первой инстанции не учтено, что договор не содержит действительную информацию о предоставляемых услугах, не указан перечень платных медицинских услуг, пациент с полисом ОМС имеет право на бесплатную помощь и предоставление доступной информации. Отсутствует перечень медикаментов и лечебных стоматологических расходных материалов, применяемых при оказании стоматологической помощи. Истец просит решение мирового судьи от 15 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Каипова Г.Г. просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Емашева Ю.Ю. и Кузнецова Е.Р. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку платные медицинские услуги истцу были оказаны в строго соответствии с законодательством. Истец была проинформирована о предстоящем лечении, альтернативных методах лечении, вся необходимая информация доведена до истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из положений ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 вышеуказанного Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2019 года, 08 июля 2019 года и 29 июня 2020 года между Каиповой Г.Г. (потребитель) к ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 8 г. Уфы (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг № 952, № 4189, № 3795 соответственно, по условиям которых исполнитель оказывает потребителю на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенным на территории РФ.

Потребитель (заказчик) своевременно оплачивает медицинские услуги, а также выполняет требования исполнителя, обеспечивающего качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (п. 1.2).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора наименование и стоимость медицинских услуг указываются в сметах (предварительной и окончательной с актом оказанных медицинских услуг) и определяются в соответствии с Прейскурантом исполнителя. Предварительные сметы подписываются сторонами в момент заключения договора, окончательная смета с актом оказанных медицинских услуг, подписывается сторонами после оказания медицинский услуг.

Оплата медицинских услуг по настоящему договору производится потребителем по утвержденным прейскурантам исполнителя на момент обращения за медицинской помощью (п. 3.1).

Подписывая настоящий договор, потребитель соглашается с тем, что все услуги ему будут оказаны в соответствии с «Правилами предоставления медицинских услуг» и с тем, что он получил полную и достоверную информацию о предлагаемой услуге (п. 4.3.8).

Подписывая настоящим договор, потребитель подтверждает, что делает это сознательно и добровольно, без принуждения давления обстоятельств, имея альтернативные варианты выбора лечебного учреждения, что полностью ознакомлен со стоимостью всех услуг, сроками и условиями их исполнения и согласен с ними (п. 7.5).

Из сметы на предоставление платных медицинских услуг от 14 января 2019 года следует, что запланированы следующие медицинские услуги: восстановление зуба пломбой из композита светового отверждения по 1,5,6 классам по Блэку. Срок получения услуги 14 января 2019 года. Стоимость данной услуги составляет 1750 рублей.

Из сметы на предоставление платных медицинских услуг от 14 января 2019 года следует, что запланированы следующие медицинские услуги: восстановление зуба пломбой 1,5,6 классам по Блэку с использованием материалов из фотополимеров. Срок получения услуги 08 июля 2019 года. Стоимость данной услуги составляет 1950 рублей.

Из сметы на предоставление платных медицинских услуг от 29 июня 2020 года следует, что запланированы следующие медицинские услуги: восстановление зуба пломбой 1,5,6 классам по Блэку с использованием материалов из фотополимеров. Срок получения услуги 29 июня 2020 года. Стоимость данной услуги составляет 1 950 рублей.

Свои обязательства по оплате стоматологических услуг истец исполнила полностью, уплатив ответчику денежные средства в общей сумме 5650 рублей.

Из актов выполненных работ от 14 января 2019 года, 08 июля 2019 года и 29 июня 2020 года следует, что Каипова Г.Г. услуги получила в полном объеме, претензий к качеству медицинских помощи и к стоимости медицинских услуг не имеет.

Также истцом 14 января 2019 года, 07 июля 2019 года, 29 июня 2020 года подписаны письменные согласия на оказания платных медицинских услуг, информированное добровольное согласие на проведение лечения из которых следует, что Каипова Г.Г. ознакомлена с возможностью предоставления бесплатной медицинской помощи, предусмотренной Программой государственных гарантий гражданам в Республике Башкортостан. В связи с отсутствием медицинской услуги в Программе государственных гарантий и ее желанием, просил оказать медицинскую услугу на платной основе.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге, истец добровольно согласилась получить платные медицинские услуги. Ответчиком обязательства по договору исполнены качественно, добросовестно, виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Каиповой Г.Г. медицинских услуг в соответствии с условиями заключенных ею договоров, порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 8 г. Уфы не представило суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию Каиповой Г.Г. о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы.

Обращаясь с данным иском в суд, Каипова Г.Г. указывает, что до нее не была доведена полная информация о возможности получения бесплатной медицинской помощи с использованием бесплатного пломбировочного и лечебного материала, в том числе пломбировочного материала светового отверждения, предусмотренного Программой государственных гарантий.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года № 603 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.

Перечнем медикаментов и лечебных стоматологических расходных материалов, применяемых при оказании бесплатной стоматологической помощи в рамках вышеназванной Программы государственных гарантий указаны медикаменты и лечебные стоматологические расходные материалы, применяемые при оказании бесплатной медицинской помощи.

Так, Перечень медикаментов и лечебных материалов, применяемых при оказании бесплатной стоматологической помощи в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан включает в себя постоянные пломбировочные материалы: цементы: фосфатные, силикатные, силикофосфатные, стеклоиономерные химического и светового отверждения, композитные пломбировочные химического и светового отверждения, композитные пломбировочные материалы химического отверждения, композитные пломбировочные материалы светового отверждения.

Между тем ГАУЗ РБ Стоматологической поликлиникой № 8 г. Уфы не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию Каиповой Г.Г. на момент начала оказания услуги о наличии аналога платной пломбы из светового отверждения, которую возможно установить по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, Каипова Г.Г. не была проинформирована в наглядной и доступной форме под роспись, с предоставлением возможности выбора бесплатного аналога получаемой услуги, что воспрепятствовало истцу правильного выбора оказываемой услуги. Представленные на подпись потребителя добровольные согласия на оказание платных медицинских услуг и получение платной медицинской помощи не содержат наименования пломбировочного и лечебного материала, а также возможность выбора используемого материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 5650 рублей.

Требования истца о расторжении заключенных между сторонами договоров возмездного оказания медицинских услуг удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе исполнения. Расторжение исполненного договора невозможно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 3 325 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Каиповой Гузель Ганиулловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ Стоматологической поликлинике № 8 г. Уфы о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения РБ Стоматологической поликлиники № 8 г. Уфы в пользу Каиповой Гузель Ганиулловны денежные средства в размере 5 650 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения РБ Стоматологической поликлиники № 8 г. Уфы госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова