Каиров Валерий Таймуразович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/14 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГКУ ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора приватизации квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что они были зарегистрированы и проживали в <адрес> совместно с ФИО1, которая являлась ответственным квартиросъемщиком. В марте ФИО1 умерла, а они стались проживать в указанной квартире. Обратившись в декабре 2012г. в жилищно-эксплуатационное предприятие, а также ГУП «Аланиятехинвентаризация», им стало известно, что на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала собственником спорной квартиры. Считают, что договор о передаче в собственность <адрес>, заключенный между КЭЧ <адрес> и ФИО1 является недействительным и подлежит отмене, так как на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 было 7 лет, а ФИО4 – 5 лет. ФИО2 – мать несовершеннолетних не давала свое согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1 Органы опеки и попечительства также не давали свое согласие на отказ от принадлежащих ФИО3 и ФИО4 прав на приватизацию спорной квартиры. На основании изложенного просят суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> о передаче в собственность ФИО1 <адрес> неде...

...йствительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили уполномоченного представителя ФИО12, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., который исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, одновременно представив письменные отзывы, согласно которым исковые требования не признают, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства в период заключения сделки приватизации, поскольку требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников, на момент сделки редакция ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала. Кроме того, требования предъявлены истцами ФИО3и ФИО4 по прошествии более 6 лет после достижения совершеннолетия, с пропуском срока давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФГКУ «ФИО23» ФИО11 Министерства обороны РФ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности, так как он пропущен истцами, а истцы о его восстановлении суд не просили, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ «Оприватизациижилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 ФЗ «Оприватизациижилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 предусматривает передачу жилых помещений в собственность граждан путем оформлениядоговора передачи, заключаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверениядоговорапередачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса оприватизациижилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросовприватизациижилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быт получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи спризнаниемнеуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли ссылаясь на то, что узнали о нарушении своих прав только в декабре 2012г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласнодоговорупередачи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КЭЧ <адрес> и ФИО1 последней перешла в собственность <адрес>. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составила на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру.

Также судом было установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд критически относится к пояснениям истцовой стороны о том, что о существовании договора о передаче квартиры в собственность ФИО1 и о нарушении их прав как несовершеннолетних детей, не включенных в данный договор, они узнали только в 2012 году.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности с исполнять их возникает по достижении 18 лет.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе защищать свои права любым способом, предусмотренных законом, действуя как самостоятельно, так и через представителей.

Истец ФИО3 достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Критически суд относится к доводам относительно неведения истца ФИО2 о распоряжении правом на квартиру ФИО1, поскольку продолжая проживать в спорной квартире после смерти ФИО1, неся бремя содержания имущества, на протяжении значительного времени, могла и должна была знать о правовом статусе спорной квартиры.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности в три года, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в части приватизации<адрес> в <адрес>, осуществленной в 1993г.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в частипризнания договорапередачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КЭЧ <адрес> и ФИО1 на <адрес>, в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГКУ «ФИО24» ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора приватизации квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-2745/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Владикавказ 3 октября 2013г.

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Тедтоева А.С.,

при секретаре с/з Лагуткиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каировой Г.Е., Каирова Т.Т., Каирова В.Т. к АМС г.Владикавказа, КЭЧ г.Владикавказа РСО-Алания о признании недействительным договора приватизации,

установил:

Каирова Г.Е., Каиров Т.Т., Каиров В.Т. обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказа, КЭЧ г.Владикавказа РСО-Алания о признании недействительным договора приватизации.

Следует указать, что АМС г.Владикавказа участником оспариваемого договора не являлась, договор был заключен между ФИО1 и КЭЧ г.Владикавказа ..., которая как видно из перечня ликвидируемых учреждений, подведомственных министерству Обороны РФ, указанного в Приложении к приказу Министерства Обороны Российской Федерации от 15 февраля 2012г. №340, ГУ «Домоуправление № Владикавказской КЭЧ района Министерства Обороны Российской Федерации, была ликвидирована.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Каировой Галины Евлампьевны, Каирова Т.Т., Каирова В.Т. к АМС г.Владикавказа, КЭЧ г.Владикавказа РСО-Алания о признани...

...и недействительным договора приватизации, в связи с ликвидацией организации -КЭЧ г.Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Каировой Г.Е., Каирова Т.Т., Каирова В.Т. к АМС г.Владикавказа, КЭЧ г.Владикавказа РСО-Алания о признании недействительным договора приватизации, в связи с ликвидацией организации -КЭЧ г.Владикавказа, привлеченной истцом в качестве ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Тедтоев